前幾天，有博友義憤填膺的要我寫一篇文章來鞭撻“姥爺”，要我利用影響力以正視聽。其實這位博友真的高看我了。我乃一介遠離廟堂的山人，談何影響力?要說影響力最多也就放個屁小范圍影響周邊的花花草草罷了。
不過，對于“姥爺視頻”事件此時突然出現(xiàn)，我還是有一個基本的判斷：此事很蹊蹺，不簡單。“姥爺視頻”就像一個探氣球，這個探氣球一經(jīng)釋放，一定會很熱鬧的，一定會引來東南西北風(fēng)的。山人能做的就是靜觀風(fēng)向，樂觀東南西北風(fēng)如何撕扯這個探氣球。
說句實話，老畢如何發(fā)落，各路媒體早有定調(diào)，也算這個口無遮攔的家伙咎由自取。中國的問題是“民主有限，自由無限”。于是很多人就用“無限的自由”去填補“有限的民主”所剩下的巨大空間，說到底，這是一種病態(tài)社會。
“姥爺視頻”一出，山人就知道“姥爺”注定成為當(dāng)下的一個“公共消費品”，這是“姥爺”的宿命，也是“姥爺”的悲哀。同時也警示了那些社會公眾人物，如果不想成為“公共消費品”，最好還是不要去追求那份“無限的自由”。萬事萬物總是循著“盈則虧”、“盛則衰”這種矛盾轉(zhuǎn)化的規(guī)律在運動的，所以當(dāng)“自由”到了“無限”的極端時，也就會向著“有限”的方向轉(zhuǎn)化了。
順便說一句，為什么說“姥爺視頻”事件不簡單呢?因為至今有幾個關(guān)鍵要素尚未清晰明了。首先是這段視頻拍攝于什么時間?其次就是這段視頻究竟是誰拍的?其三，由誰在中央電視臺臺長換人的檔口掛到網(wǎng)上的?這幾個關(guān)鍵的要素至今撲朔迷離，而有關(guān)當(dāng)事人更是靜若處子、三緘其口。如果這段視頻在4月6日之前很早或者一段時間就已經(jīng)拍攝，只是保存至新的央視臺長上任前一天才公之于眾的話，那么用心與意圖也就昭然若揭了。
過多的關(guān)注“姥爺視頻”的內(nèi)容，可能恰好是躲在陰暗處的某些人所追求的結(jié)果。但是這遠不是那些人所追求的唯一結(jié)果或者說主要結(jié)果。他們需要很好的利用這次機會來激化矛盾，來展示中國意識形態(tài)領(lǐng)域里的社會對立、群體撕裂，而自己首先作為圍觀者暗自發(fā)笑，等待火候與時機恰當(dāng)?shù)臅r候，乘機兜售自己的私貨。如果不出意料的話，幕后策劃與操縱者應(yīng)該是那些口里喊著“反文革”，但自己卻巧妙地借用了文革的手法達到綁架目的的一群人。為什么這么說呢?我們不妨看看今天各大媒體恰到好處的轉(zhuǎn)載一篇以前并沒有太多人關(guān)注的、但在中國宣傳口的地位絕不亞于央視的一份紙質(zhì)媒體的文章，這篇文章的題目就是《不告密不揭發(fā)是道德底線》(以下簡稱“《兩不道德”》)。
《兩不道德》一文發(fā)表于2015年1月25日，在“姥爺視頻”沒有出現(xiàn)之前，相信看到這篇文章的人應(yīng)該寥寥無幾，所以其社會影響力也就大打折扣，這絕對不是刊發(fā)這篇文章的媒體所期待的結(jié)果。但是，在“姥爺視頻”事件爆發(fā)三天后，各大媒體不約而同、鋪天蓋地或“重讀”或再版這篇文章，就非常值得關(guān)注了，這等于給這篇文章作了一次“昭告天下”的免費廣告。為什么此時要將這篇文章向天下廣而告之呢?不言而喻，就是要讓全社會的人知道這篇文章的核心內(nèi)容。這里不妨將這篇文章的原文附錄于下，也算給這篇文章免費做一次廣告：
人民日報：不告密不揭發(fā)是道德底線
發(fā)布：2015-01-23 11:57:05作者：人民日報
【人民日報：不告密不揭發(fā)是道德底線】至今“告密揭發(fā)”思維還時常作祟。某高校期末題“選出你認為翹課最多的3名同學(xué)”，這不是在鼓勵學(xué)生相互揭發(fā)嗎?一個經(jīng)常有人“打小報告”的班級，同學(xué)、師生間一定疏遠而戒備;告密成風(fēng)的社會是人人自危的社會，人與人之間失去基本信任，甚至毀掉社會道德基礎(chǔ)。
從全文內(nèi)容我們不難發(fā)現(xiàn)，這篇文章就是一篇廣而告之于天下的“攻守同盟令”。只可惜這道命令由于看到的人實在太少，效果大打折扣，不但很多至今逍遙法外的人沒能看到，甚至還有很多散布在社會上的“危險分子”(比如不在體制內(nèi)根本不關(guān)心什么《人報》但是難以與某些官員進行切割的巨富蠅商)至今對這道命令一無所知，因而，擴大這道命令的覆蓋面與影響力也就成了當(dāng)務(wù)之急了
借助這次類似于網(wǎng)絡(luò)大字報形式的“姥爺視頻”的難得機會，再借助各大媒體的“舊文再版”的擴散作用，無疑，這道命令的功效當(dāng)然不可同日而語了。
當(dāng)然，《人報》那篇文章的原題是《“神題”侵害大學(xué)精神》，全篇內(nèi)容看上去表現(xiàn)出來的是對莘莘學(xué)子健康成長的淳淳教誨與人文關(guān)懷。不過，全文的重點恰好落在了開篇首段“我不知道，查理今天的緘默是對還是錯，但我可以告訴你，他決不會出賣別人以求前程。而這，朋友們，就叫正直，也叫勇氣，那才是領(lǐng)袖的要件”。可見，人民日報不但在教普通的人應(yīng)該“絕不出賣別人以求前程”，更是在教領(lǐng)袖人物什么才是真正的“正直”與“勇氣”。這話是說給誰聽的?
這篇文章似乎有意或者無意的將人們的思緒牽引到某個“不堪回首”的年代，其用意也就非常明顯了，但手段卻并不那么“光明”，近乎是在“恐嚇”與“威脅”。
“不出賣別人以求前程，是正直，也是勇氣“，乍看，這是多么正確的結(jié)論與真理啊。不過，山人微信cb7627在很多年以前也遇到過同樣的一個問題。幾年前，山人一個同學(xué)的兒子因為貪玩，一個晚上偷偷跟兩個同學(xué)溜出學(xué)校到網(wǎng)吧打游戲，結(jié)果被老師發(fā)現(xiàn)了，老師要求他交代出另外兩個人。當(dāng)時我的同學(xué)詢問我如何處理這個矛盾。面對這樣的問題，我卻無法像《人民日報》那樣給他們一個十分肯定的回答。記得當(dāng)時我給的建議就是：是不是按照老師的要求去做，取決于你(我同學(xué)的兒子)自己的立場與做人態(tài)度。因為，從同學(xué)情誼上講，不告密不揭發(fā)似乎合乎常理，但是我們從小接受的教育就是做人需要誠實，所以似乎又違背了“誠實做人”的基本要求。關(guān)于“誠實”的品格，我記得小時候英語課本上就有一篇關(guān)于“華盛頓與櫻桃樹”的文章。
《人報》的文章無疑給我們這個社會、給我們每個人提出了這樣一個巨大的、無法回避的社會與人生命題：到底什么才是我們每個人以及我們這個時代真正需要的“正直”、“勇氣”、“責(zé)任”、“誠實”、“擔(dān)當(dāng)”等品格與品質(zhì)?當(dāng)“誠實”的品格要求與《人民日報》所提倡的那種“正直”、“勇氣”發(fā)生不可調(diào)和的沖突時，人們到底應(yīng)該如何取舍?
《人民日報》似乎并沒有給出正確的答案，當(dāng)然，相信《人報》也根本無法給出正確的答案，因為《人報》根本沒有考慮這種沖突情形。當(dāng)然，更重要的或許是《人報》此時此刻需要的是“不告密”、“不揭發(fā)”這類優(yōu)良的“正直”與“勇氣”的品格，但是到了彼時彼刻，《人報》需要的卻是“誠實”的品格。所以，還是我前面所講的，有時候你如何做并不重要，而是立場與利益需要你如何做才是最重要的。根據(jù)《人報》的邏輯，沒有永遠的對，也沒有永遠的錯。對與錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)完全取決于立場與利益。
在反腐日益深入發(fā)展的關(guān)口，《人民日報》利用自己的特殊地位公開發(fā)布“攻守同盟令”，真是世所罕見，也折射了當(dāng)前反腐形勢的嚴(yán)峻性與復(fù)雜性。借對青年大學(xué)生的人文關(guān)懷說出了“不告密不揭發(fā)是道德底線”，其“項莊舞劍”的意圖也就昭告于天下了。如果用一句更直白的話來揭示《人報》的真是用意與中心思想的話，那就是“自己的問題自己死扛著，別人的問題自己也要死兜著，不要危及到別人”。由此可見，《兩不道德》一文其實就是一篇徹頭徹尾的“攻守聯(lián)盟”告示。
套用當(dāng)下流行的一些說法與做法，比如“打著紅旗反紅旗”、“喊著人民反人民”，那么，《人報》的做法是不是屬于“扯著‘道德’的大旗踐踏道德的底線“呢?
最后，山人想說的是，盡管有太多的人想借助“姥爺視頻”事件刮起東南西北風(fēng)，但是只要習(xí)大大意志堅定，只要有廣大人民群眾做堅強的后盾，就會“任而東南西北風(fēng)，咬住青山不放松”。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
