狂咬徐嵐的公知們居然成了縮頭烏龜
——兼厘清幾個(gè)被故意混淆的概念
寧波市委宣傳部的徐嵐在中共中央機(jī)關(guān)刊《求是》雜志主辦的求是網(wǎng)發(fā)文《高校宣傳思想工作難在哪里?》以后，受到自由派公知及其水軍的圍攻，其中包括威脅、謾罵、誣陷等。
這種陣勢，大多數(shù)人已經(jīng)見怪不怪，習(xí)以為常。事發(fā)多天后，本人于1月27日21點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一篇網(wǎng)文《請圍攻徐嵐的公知放馬過來》，結(jié)果這篇文章果然在某個(gè)作為某些人的大本營的網(wǎng)站捅了馬蜂窩，不到兩天的時(shí)間，89067人次點(diǎn)擊，1283個(gè)回復(fù)，本以為會有某個(gè)所謂公知那怕是忽悠也好，來兩個(gè)認(rèn)真嚴(yán)肅點(diǎn)的回帖，讓我大失所望尤其是對某些人失望至極的是，回帖中90%以上是抒情罵街喊口號的，尤其是那種罵街，比大街上的流氓有過之而無不及，曾經(jīng)風(fēng)光一時(shí)的自由派竟然淪落到這種地步，連我也產(chǎn)生了惻隱之心。由于基本上是亂噴的，于是我破例第一次針鋒相對回敬了這群東西。
不過，還終于在這1283個(gè)回復(fù)中找到了一個(gè)屬于講道理的帖子，于是打算連同對“民主傳銷佬” 楊恒均的一個(gè)說法進(jìn)行評論，一起在這本文進(jìn)行回答。
那網(wǎng)友的回復(fù)全文如下：
“一看題目，我還以為樓主有多高的水平，結(jié)果看了內(nèi)容才知道樓主是一個(gè)徹底的法盲。”
“憲法35條規(guī)定公民有言論自由權(quán)，注意“公民”這兩字，這代表個(gè)人，也就是說言論自由是個(gè)人權(quán)益。而徐嵐與求是代表公權(quán)力，公權(quán)的法理概念法無授權(quán)則不可為，也就是說除非你能在憲法上找到公權(quán)可以干涉公民言論自由權(quán)的條款，否則徐嵐與求是就屬于非法行為，這就與習(xí)總的依法治國背道而馳，徐嵐想干什么?莫非她想造習(xí)總的反?”
而此前楊恒均則發(fā)微博提醒徐嵐“更多網(wǎng)友對你的意見應(yīng)該是你發(fā)表的那份《求是》雜志，那不是互聯(lián)網(wǎng)……你可以在上面公開批評賀衛(wèi)方等，他就絕對沒辦法在上面發(fā)表辯解的說明文字。”
為了便于論述，我首先提供一點(diǎn)他們爭論中沒有的材料。
2013年8月，賀衛(wèi)方在華盛頓布魯金斯學(xué)會演講說：“我們在外邊的人不要太過于理想化的要求里邊的人說我們希望他們說的話，我想我們要有一個(gè)分工。我們在外邊的人可以說得很大膽，然后批評他們（中共），里邊的人不一定，他們要做事，我們要里應(yīng)外合。(賀本想再繼續(xù)，但被主持人擺手打斷：小心點(diǎn)……打住。)賀衛(wèi)方也特別提到，社會主義的根本性質(zhì)讓司法無法得到獨(dú)立，中國已經(jīng)到了非改不可的程度了，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐已經(jīng)無法找到理論的論證，而沒有理論的實(shí)踐就只能依靠暴力來解決問題，因而要對中國共產(chǎn)黨的理論根基進(jìn)行改造，讓其對社會沖突有更多的包容性。賀衛(wèi)方認(rèn)為，將中國GCD改造成西歐的社會民主黨是比較可行的選擇之一。
他在網(wǎng)絡(luò)上稱GCD沒有注冊，因此是非法組織
他還透露心跡：“我過去一直想到從邊緣開始，而不是從敏感的部位開始。我小時(shí)候看樣板戲，……有一個(gè)樣板戲叫《智取威虎山》，說威虎山上有一個(gè)坐山雕，很難攻打，……他們?nèi)フ耀C戶老常，……老常說，后山還有一條小路。后來果然是走了后山的這條小路，把坐山雕給端掉了。
既然那位朋友跟我談?wù)摲桑€給了我一頂“法盲”的大帽子，那么我請問：
中華人民共和國憲法第一條規(guī)定：
“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家。
社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會主義制度。“
如果要實(shí)現(xiàn)賀心目中的所謂“司法獨(dú)立”，而且他又認(rèn)為“社會主義的根本性質(zhì)讓司法無法得到獨(dú)立，中國已經(jīng)到了非改不可的程度了”，下面他就要做些什么事情呢?這又屬于什么行為呢?請這位“法律專家”回答，也好幫助我這“法盲”提高一下法律素質(zhì)。
現(xiàn)在就爭論牽涉到的幾個(gè)概念進(jìn)行明確的界定和分析：
第一，徐嵐發(fā)表文章的求是網(wǎng)代表公權(quán)力嗎?
非也，不知道某些人是無知還是故意混淆概念，中共中央機(jī)關(guān)刊《求是》雜志主辦的求是網(wǎng)與《求是》雜志根本是兩碼事，《求是》雜志的文章多為高級中級領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)表，一般往往代表一種路線方針政策導(dǎo)向，說它代表公權(quán)力說得過去，而求是網(wǎng)是該雜志管轄下的網(wǎng)站，雖然總體傾向性是定的，但是卻是面對普通民眾的，去年5月16日，本人的一篇文章就曾經(jīng)發(fā)表在該網(wǎng)站上，怎么老夫我也代表公權(quán)力了?誰說的，給我發(fā)工資!
第二，既然求是網(wǎng)屬于面對民眾的，那么徐嵐以個(gè)人的名義發(fā)表文章代表公權(quán)力嗎?
假如她是職務(wù)行為，并且代表寧波市委宣傳部發(fā)表文章，那么她的文章也許與公權(quán)力沾邊，但是根據(jù)目前大家包括反對她的觀點(diǎn)的人所了解的情況是，文章署名前面的寧波市委宣傳部只是對她的工作單位的說明，打個(gè)比方，假如賀衛(wèi)方寫文章發(fā)表，前面注明工作單位是北京大學(xué)，那么是否賀衛(wèi)方也是在代表公權(quán)力或者半代表公權(quán)力呢?還有徐嵐回應(yīng)的文章中提到的那個(gè)“由某省委、省政府重點(diǎn)打造的新聞網(wǎng)站所建立的作者群”的那位主編對徐嵐進(jìn)行的攻擊屬于不屬于濫用公權(quán)力呢?因?yàn)槟莻€(gè)網(wǎng)站跟求是網(wǎng)的性質(zhì)是一樣的，甚至與官方靠得更加近。法律授予他干涉公民言論自由的權(quán)力了嗎?
第三，既然徐嵐是在求是網(wǎng)而且不是在求是雜志上發(fā)表文章，而她又不是代表寧波市委宣傳部發(fā)表文章，那么，即使她是公務(wù)員，有作為公民的言論自由，包括批評賀陳的言論自由嗎?
這是一些人有意無意混淆的一個(gè)非常重要的概念。
首先，在那位網(wǎng)友心目中，似乎言論自由只屬于普通民眾尤其是反體制的民眾，他們是公民，別人都不是。其實(shí)公民是一個(gè)法律概念，公民指具有一國國籍，并根據(jù)該國法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。既然連危害社會的罪大惡極的犯罪分子都擁有公民的權(quán)利，為什么徐嵐個(gè)人就沒有批評賀陳的言論自由?
其次，公權(quán)力有言論自由嗎?
對公權(quán)力的限制與對公民的言論自由限制是不同的，公權(quán)力是法有明確規(guī)定方可為，而公民的言論自由則是法不禁止均可為。
即使是公權(quán)力機(jī)關(guān)，就不能發(fā)表批評某些人的言論?錯(cuò)!關(guān)鍵在于法律是否授予其這個(gè)權(quán)力，二要看看批評是否符合事實(shí)。
比如中紀(jì)委對某些貪官的處理意見中還帶有很多對其的評價(jià)，或者某些司法機(jī)關(guān)或者媒體在公開案情的時(shí)候?qū)μ囟ǖ娜藛T就進(jìn)行了批評或者道德評價(jià)，難道不可以?
再回到的文章的事件中來，徐嵐只是說賀衛(wèi)方在微博中大談憲政，難道不是事實(shí)?莫非賀也否認(rèn)這一點(diǎn)?另外，結(jié)合到本人上面提供的材料，即使徐嵐說他抹黑也是輕描淡寫了，何況徐嵐沒有直接把抹黑的概念與他們倆直接聯(lián)系。
不加分析就給徐嵐戴上“公權(quán)力”的高帽子，然后對她打“干涉公民言論自由權(quán)”的棍子，真是讓人佩服得五體投地!至于后面的是嚇唬小孩子的話了。
第四，對于楊恒均發(fā)微博提醒徐嵐“更多網(wǎng)友對你的意見應(yīng)該是你發(fā)表的那份《求是》雜志，那不是互聯(lián)網(wǎng)……你可以在上面公開批評賀衛(wèi)方等，他就絕對沒辦法在上面發(fā)表辯解的說明文字。”的說法，我寧可相信他真的是因?yàn)椴涣私馇闆r。
那么既然只是互聯(lián)網(wǎng)，不是《求是》雜志，那么從理論上說，徐“可以在上面公開批評賀衛(wèi)方等，他就絕對沒辦法在上面發(fā)表辯解的說明文字。”是不成立的，如果賀衛(wèi)方辯解了，真的發(fā)不出來，那么楊恒均的說法是對，否則，你楊恒均的依據(jù)是什么?我一個(gè)退休老頭的文章去年都曾經(jīng)上過求是網(wǎng)，他賀某一個(gè)堂堂北大教授上不了?
另外，賀需要為如同徐嵐文章所說的他在微博中大談憲政辯解嗎?如果他覺得自己是正確的，辯解什么?除非他認(rèn)為自己是錯(cuò)的，你楊恒均能夠代表他表態(tài)嗎?
上述兩位的觀點(diǎn)雖然經(jīng)不起推敲，畢竟還是講了道理，屬于一種理性的觀點(diǎn)碰撞，而其他公知當(dāng)了縮頭烏龜，只是找一群收人錢財(cái)替人消災(zāi)的水軍瞎起哄，抒情罵街喊口號，讓我極端瞧不起!
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
