我曾經發表了一篇《四中全會前的博弈》，現在，四中全會后，還會不會繼續博弈，兩個階級在，兩種思想、兩條道路的斗爭就不會停止。我的《依法治國一般談》被刪除，既是表現出依法治國在實踐上的博弈，也表現出對依法治國如何認識的博弈。四中全會后的博弈，將集中在依法治國的具體化上，首先是對依法治國的不同解讀。
研讀《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明，我的認識是，主要是著重于談依法治國的意義、目標和構架，而對于“堅持黨的領導，堅持中國特色社會主義制度”這個依法治國的根本、核心要義，講的比較原則，給各個方面各種觀點留下了較大的空間，可能產生不同的、甚至對立的解讀。所以就產生了左翼中的頑石《關于“依法治國”的幾點困惑》，張勤德的《如何看待四中全會公報的這四個提法?》，右派中的厲以寧如下解讀：“現在最大的問題是，政府和市場的界限定在哪兒，界限問題非常重要，政府做政府應該做的事情而且一定要做好。所以這就有法律的監督在里面，政府要有作為，而不是只是一種應付的方式，這是不對的，所以要通過法制建設來健全。……現在一定是依法推行改革，所以我認為改革速度取決于法制建設的速度。法制建設了能快一點那改革就快一點，法治監督更嚴一點大家也就放心了。”
我和聚議圈發表了《依法治國就是按統治階級的意志治國》等幾篇文章，講了我們的認識，提出依法治國“首先就是要遵循憲法。而憲法總綱第一條，‘中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。’”
通過四中全會前的博弈，在習近平高調明確“把堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一起來是我國社會主義法治建設的一條基本經驗。我國憲法以根本法的形式反映了黨帶領人民進行革命、建設、改革取得的成果，確立了在歷史和人民選擇中形成的中國共產黨的領導地位。對這一點，要理直氣壯講、大張旗鼓講。要向干部群眾講清楚我國社會主義法治的本質特征，做到正本清源、以正視聽”后，關于依法治國要以無產階級(通過共產黨)來領導的論爭，可能暫時要隱晦一段時間。四中全會后的博弈，可能會在聯系實際提出對依法治國不同的認識，左翼習慣于“務虛”，繼續延續“階級觀點”爭論依法治國的階級性，右派則一貫地務實，堅持把依法治國引向他們的目標。
習近平在說明全面推進依法治國的總目標中，“對這個總目標作出了闡釋：在中國共產黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論……”。左翼很注意的是，“中國特色社會主義”。應當說，從依法治國上來理解“中國特色社會主義”，就必須與憲法第一條“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。”的“社會主義”同一。左翼一定要堅持這個同一性。
習近平在開始“關于全會決定起草背景和過程”的說明，又講了：“黨的十八屆三中全會后，中央即著手研究和考慮黨的十八屆四中全會的議題。黨的十八大提出了全面建成小康社會的奮斗目標，黨的十八屆三中全會對全面深化改革作出了頂層設計，實現這個奮斗目標，落實這個頂層設計，需要從法治上提供可靠保障。”厲以寧等人不會談“全面建成小康社會的奮斗目標”，他就抓住“對全面深化改革”這一點，集中于用依法治國來界定政府與市場的界限，用法治來保障排除政府干預市場這個方面，推動國有企業股份化，促進自由市場經濟和私有化改革進程。
關于依法治國，在四中全會后，不同階級必然要對依法治國按本階級意志進行解讀，在立法執法和監督保障等的具體落實中，導入本階級的目標要求。這是自然的，也是必然的。
不要抽象地講法，更不要片面地把依法治國從資產階級專政方面來理解，為什么不可以從無產階級專政方面來講?不要幼稚地認為自己了解實際，馬克思說，他的理論不在于能夠說明現實世界，而更在于能動地改變現存實際。馬克思主義者不是學究，而是無產階級革命的引領者。應當看到法是經濟關系的國家制度的表現，要正面地從憲法第一條解來讀依法治國，集中起來就是兩條：一、“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”二、“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。”講這兩條這不是幻想，是當前斗爭的實際，關于將依法治國引向何處的現實斗爭。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
