“嘴歪”還是“經歪”?
現今很多事情，在一些人看來是“好經被和尚念歪了”。一則老百姓有崇尚權威的習慣，認為凡被奉作經的，必是“真經”;二則寺廟并未改成道觀，豈有懷疑貢奉在寺廟的經有假。
于是，和尚的音跑了掉，從原本的天籟變成惡號，聽眾受不了，紛紛指責和尚嘴歪，哪知這一指責就讓和尚做了千年的替罪羊?！端疂G傳》里阮小五唱道“酷吏貪官都殺盡，忠心報答宋官家”，宋官家作的“真經”，都被酷吏貪官這些和尚給念歪了，和尚不可饒恕，“真經”仍要盡忠維護。到后來，又是“風波亭”事件發生，跪在岳飛墳前的也只有秦檜一干“和尚”，而宋高宗照例是“被奸臣蒙蔽”，原來還是好經被和尚念歪那一套。中國的史書上可以盡情寫滿“歪嘴和尚”的故事，但從來未教人懷疑經的真偽。終于出了一位曠世偉人，把過去的那套所謂“真經”統統推翻，唐宗宋祖、孔圣孟賢、天理人常，該批就批，該貶則貶，原來所謂真經也不過爾爾。
時光變幻，這樣的“真經”又流行起來，還用“特色”鑲了金邊，一些人又開始重復千年無奈的感慨：“好經被和尚念歪了”，歪嘴和尚又變成了成群結隊的貪官污吏，要說他們是替罪羊也是替罪羊，說他們是罪有應得也罪有應得，必竟歪經是從他們口中念出來的，也畢竟不論和尚嘴歪與不歪，只要經歪了，念出來的必是歪經無疑。
嘴歪了，還好校正，經歪了，就難根治。最可悲的是，明明是經歪了，卻自欺欺人地怪嘴歪了?，F在的人們，都可以大講特講“政令不出中南海”、“最后一公里出了問題”，不過還是“蒙蔽圣聰”、“殺盡貪官”那一副老套而已。
附：世人都道“真經”好，只怪和尚念歪了
最近，接連看了著名經濟學家周新城的兩篇文章，一篇《豈能用新自由主義解讀三中全會《決定》》，文章批判湖北省統計局副局長葉青曲解十八屆三中全會文件精神，攻擊國企，推行私有化。按照周新誠的說法，正確的應該是馬克思主義的解讀方法，而不是葉青那樣的新自由主義的解讀方法。網友頑石同志還據此寫了文章，一針見血地指出，立場決定態度，屁股決定腦袋，出現兩種甚至三種不同的解讀方法沒有什么可奇怪的，奇怪的是“一個中央的決定為什么會產生不同的甚至完全對立的解讀”?難道是執筆者“漢語表達水平欠佳”?但他們無不是一頂一的“圣手”，難道會犯這樣低級的錯誤嗎?頑石猜測他們是“匠心巧用春秋筆法”，我也覺得只有這種解釋最為合理。
另一篇《牢牢把握發展混合所有制經濟的方向》，文章提出對于發展混合所有制經濟，有兩種截然不同的看法，“一種是馬克思主義的，目的是通過發展混合所有制來鞏固公有制的主體地位;另一種是新自由主義的，目的是利用混合所有制來推行私有化，由私營經濟來“融合”(也就是“吃掉”國有經濟)，最終實現資本主義化”。文中還以習總書記的話來佐證，中央提出發展“混合經濟”應該是周新城所理解的“馬克思主義”的解讀，而不是“新自由主義”的解讀。習總書記確實講過“發展混合所有制經濟，基本政策已明確，關鍵是細則，成敗也在細則。要吸取過去國企改革經驗和教訓，不能在一片改革聲浪中把國有資產變成謀取暴利的機會”。我也就奇怪了，如果習總書記講的是周新城所解讀的那個意思，那么如國務院國資委研究中心彭建國作為代表提出的，“國企一刀切混改”、“支持私資改造重組國企”、“逐步降低國有股權比重”、“不斷推進私有化發展趨勢”的“混改”方案，就是惡意歪曲篡改中央及習總書記的精神，其心可誅，其罪可伐了。于是我也就生出如頑石先生同樣的疑惑，為何中央精神及習總講話成了“斯芬克斯之謎”，如此費人猜量，讓人琢磨不透。難道是中央精神的宣講人語言表達欠佳，以致令人覺得這么解讀也可以那么解讀也可以，甚至完全相背的解讀也可以，實際上是各人憑著各人的理解去執行，中央精神就成了一個“框”，什么東西也可以往里裝。是不是這樣呢?我也與頑石先生同感，覺得那些宣講者無不是“人中龍鳳”，豈會犯我們常人都不會犯的低級錯誤!
可見，周新城同志要么過于純真，鉆進了牛角尖還不自知，要么就是過于武斷，憑什么說你的解讀就是正確的、應該的，別人的解讀就是歪曲的，不應該的。或許正如頑石先生的比喻“一個美女如果穿戴整齊，神情端莊，大約不至于給人非分之想;倘若她穿得若隱若現，還忸怩作態，頻送秋波，那就難免讓人浮想聯翩……”其中的意思，你懂的，可惜如周新城同志還一往情深，深陷迷局而不自知，還在那里較真，浪費感情啊!
世界上就有如周新城同志這樣的“虔誠之士”，一味就會責怪葉青、彭建國之類和尚念歪了經，卻從來就不去懷疑那個奉如神靈的“經”，是真經還是偽經，是好經還是壞經。和尚念歪了好辦，只是個別現象，也好糾正，“經”要是歪了，就無可救藥，歪到底了!
2014-7-16
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
