旗幟鮮明地反對(duì)假憲政

　　這些年來(lái)，中國(guó)思想文化界和網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論不休，首先是爭(zhēng)論所謂“普世價(jià)值”，后面爭(zhēng)論“民主”，最近一段時(shí)間里爭(zhēng)論“憲政”，控制著話語(yǔ)權(quán)的一方給自己貼上某種標(biāo)簽以后，就占領(lǐng)了道德高地，給不同意見(jiàn)一方貼上負(fù)面標(biāo)簽進(jìn)行打壓。

　　“掛羊頭賣(mài)狗肉”、“拉大旗作虎皮”，這是人們常常用來(lái)形容某些人打著某種冠冕堂皇的幌子販賣(mài)私貨和類(lèi)似狐假虎威似的嚇唬別人的行為的常用語(yǔ)。

　　“拉大旗作虎皮”這種現(xiàn)象在文革期間表現(xiàn)比較突出。幾個(gè)人拉個(gè)隊(duì)伍，就是一個(gè)“兵團(tuán)”，貼上“革命”、“造反”的標(biāo)簽以后，就好像貼上了“護(hù)身符”，你不能反對(duì)他們，哪怕你只是反對(duì)他們的某種具體行動(dòng)，否則，你就是反對(duì)革命，反對(duì)造反，反對(duì)文革。

　　這一招現(xiàn)在也被某些人完全繼承和發(fā)揚(yáng)光大了，不過(guò)時(shí)過(guò)境遷，老標(biāo)簽過(guò)時(shí)了，換上時(shí)髦的新標(biāo)簽。什么“自由”、“民主”、“人權(quán)”、“憲政”，你還不能反對(duì)他們，哪怕你只是反對(duì)他們的某種具體行動(dòng)，否則，你就是反對(duì)“自由”、“民主”、“人權(quán)”、“憲政”。

　　耐人尋味的是，那些平時(shí)極盡對(duì)毛造謠污蔑之能事的人，居然拿出毛在1947年代表共產(chǎn)黨提出的一些關(guān)于“憲政”的論述。可見(jiàn)這些人的孤立，為了忽悠民眾，竟然把他們一直通過(guò)造謠污蔑來(lái)進(jìn)行否定的人物也搬出來(lái)作為幌子。

　　什么叫憲政?這不僅僅是個(gè)概念問(wèn)題，還有結(jié)合各國(guó)的實(shí)踐定出實(shí)施的不同模式問(wèn)題。

　　憲政的定義是這樣：

　　關(guān)于憲政概念，不同的學(xué)者有不同的看法：美國(guó)政治家薩托利將憲政的要素概括為： 1 有一部叫做憲法的高級(jí)法，不管其是否成文; 2 存在司法審查; 3 有一個(gè)獨(dú)立的法官組成的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān); 4 存在基本性的正當(dāng)法律程序; 5 存在有約束力的立法方式上的程序規(guī)定，可以作為赤裸裸的法律意志進(jìn)行有效控制機(jī)制。

　　路易斯·亨金認(rèn)為，憲政意指“成立的政府要受到憲法的制約，而且只能根據(jù)其條款來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治受制于其限制”。還有學(xué)者認(rèn)為“憲政是這樣一種理想，正如它希望通過(guò)法治來(lái)約束個(gè)人，并向個(gè)人授予權(quán)利一樣，它也希望通過(guò)法治來(lái)約束政府并向政府授權(quán)。”

　　美國(guó)華盛頓大學(xué)教授丹·萊夫也以憲政蘊(yùn)含的法治要義來(lái)闡述憲政，認(rèn)為“憲政意指法律化的政治秩序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度。憲政的出現(xiàn)與約束國(guó)家和官員相關(guān)。”

　　作為西方自由主義的政治制度，“憲政”的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面。第一，三權(quán)分立，互相制衡。這是憲政最重要的內(nèi)容之一。第二，司法獨(dú)立，違憲審查和憲法法院。第三，多黨輪流執(zhí)政。第四，議會(huì)財(cái)政。第五，有限責(zé)任政府，即小政府大社會(huì)。第六，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。第七，普世價(jià)值，包括自由、民主、法治、人權(quán)等所謂現(xiàn)代西方價(jià)值觀。第八，軍隊(duì)國(guó)家化。第九，新聞自由。

　　中國(guó)從近代以來(lái)開(kāi)始受“憲政”觀念影響。早期主要受英國(guó)“立憲政體”的影響，把憲政理解為民權(quán)與君權(quán)的結(jié)合，所謂“君民共主”。后期倡導(dǎo)“民權(quán)主義”，強(qiáng)調(diào)政權(quán)和治權(quán)分離。

　　孫中山先生主張的“五權(quán)憲法”是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)憲政主張的集中體現(xiàn)。我黨第一代領(lǐng)導(dǎo)人在同國(guó)民黨專(zhuān)制獨(dú)裁政權(quán)的斗爭(zhēng)中，也使用過(guò)“憲政”概念。

　　毛澤東在1940年指出：“什么是新民主主義的憲政呢?就是幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)于反動(dòng)派的專(zhuān)政。”

　　新民主主義革命勝利前夕，中共開(kāi)始用“人民民主專(zhuān)政”概念。此后，作為資產(chǎn)階級(jí)民主革命時(shí)期使用的憲政概念，以及標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)法治和政體概念的憲政概念，均不被使用。

　　其實(shí)不管如何五花八門(mén)的解釋?zhuān)浔举|(zhì)歸根結(jié)底就是八個(gè)字：“依法行政，權(quán)力制衡”。只要能夠做到這一點(diǎn)，就是真的的憲政。

　　在實(shí)質(zhì)是一樣的情況下，實(shí)現(xiàn)模式可以多種多樣：

　　比如某些人奉為經(jīng)典的所謂西方“憲政民主”，美國(guó)是總統(tǒng)共和制(總統(tǒng)為首腦)，德國(guó)是議會(huì)共和制(總理為首腦)，英國(guó)日本是君主立憲制，法國(guó)是半議會(huì)半總統(tǒng)制，在具有基本上相同的國(guó)情和發(fā)展道路的西方國(guó)家尚且如此，沒(méi)有理由要求其它國(guó)情和發(fā)展道路不同的國(guó)家照搬他們的模式。

　　很多事物都有真假之分，憲政也不例外，在這里的真假不是以西方國(guó)家的制度作為參照系進(jìn)行判斷的真假，而是從某些國(guó)家國(guó)內(nèi)的某些人提出這種觀點(diǎn)的動(dòng)機(jī)和實(shí)踐起來(lái)可能產(chǎn)生的后果等諸方面進(jìn)行考慮而進(jìn)行判斷的真假。

　　事實(shí)也是如此，按照某些人的標(biāo)準(zhǔn)，下面的這些國(guó)家是實(shí)現(xiàn)了所謂“憲政”的國(guó)家，而且是標(biāo)準(zhǔn)的西方模式“憲政”。

　　蘇聯(lián)解體的同時(shí)，俄羅斯產(chǎn)生了第一個(gè)民選總統(tǒng)葉利欽，這也是得到美國(guó)和西方首肯的所謂“憲政”。1993年10月，本來(lái)是一起促成蘇聯(lián)解體的戰(zhàn)友但是卻積怨已久的葉利欽與俄羅斯議長(zhǎng)哈斯布拉托夫終于爆發(fā)了公開(kāi)沖突。葉利欽調(diào)動(dòng)政府軍，用坦克包圍議會(huì)大廈，釀成了震驚世界的“黑色十月事件”。

　　這次事件是俄羅斯最高執(zhí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)和最高立法權(quán)力機(jī)構(gòu)持續(xù)激烈斗爭(zhēng)的結(jié)果。從1992年初葉利欽推行激進(jìn)的改革政策以來(lái)，以葉利欽為首的一方和以議長(zhǎng)哈斯布拉托夫、副總統(tǒng)魯茨科伊為首的另一方，在改革政策、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)評(píng)估、新憲法內(nèi)容、俄羅斯政體以及對(duì)外政策等一系列重大問(wèn)題上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，以致發(fā)展到兩個(gè)政權(quán)并存的局面。

　　葉利欽下令軍隊(duì)包圍俄羅斯杜馬所在的議會(huì)大樓，隨后進(jìn)行了炮轟，以武力強(qiáng)行解散杜馬。

　　總統(tǒng)能夠用武力強(qiáng)行解散民選產(chǎn)生的杜馬，這是真憲政嗎?

　　2013年6月30日開(kāi)羅解放廣場(chǎng)上反對(duì)總統(tǒng)穆?tīng)栁鞯挠涡校?天后升級(jí)為軍隊(duì)發(fā)動(dòng)政變，扣押現(xiàn)總統(tǒng)，埃及政局驟變。

　　穆?tīng)栁髡?quán)在施政上也的確出現(xiàn)失誤。當(dāng)選后，穆斯林兄弟會(huì)過(guò)度利用了埃及國(guó)民的信任，將這個(gè)國(guó)家引向了伊斯蘭化，并試圖通過(guò)全民公決、修正憲法的方式為伊斯蘭化提供法理工具。過(guò)去埃及的憲法，強(qiáng)調(diào)伊斯蘭法是埃及法律的源泉之一，而現(xiàn)在的憲法修改成了伊斯蘭法是埃及法律的源泉，使得日后的埃及執(zhí)政者可以依據(jù)伊斯蘭法行事，這遭到了埃及司法界、基督教力量以及一些世俗力量非常激烈的抵制。

　　但是既然民主的原則就是多數(shù)人決定，為什么通過(guò)憲政手段選舉出來(lái)的總統(tǒng)不采取選舉和公投的方法，而采取軍人發(fā)動(dòng)政變的方式廢黜總統(tǒng)?并且得到美國(guó)的默許。而且更加耐人尋味的是埃及中北部明亞省(Minya)的一個(gè)法庭，僅用了短短兩天時(shí)間的審訊，在沒(méi)有聽(tīng)取被告的辯護(hù)詞下，于2014年3月24日宣判529名前總統(tǒng)穆?tīng)栁髦С终咚佬蹋锩侵\殺一名警員。

　　軍隊(duì)發(fā)能夠動(dòng)政變，扣押現(xiàn)民選總統(tǒng)，這是真憲政嗎?

　　2013年12月9日消息，當(dāng)?shù)貢r(shí)間8日，50萬(wàn)烏克蘭民眾涌進(jìn)首都基輔市中心的獨(dú)立廣場(chǎng)，抗議政府拒絕與歐盟簽署聯(lián)系國(guó)協(xié)議，要求總統(tǒng)亞努克維奇下臺(tái)。

　　烏克蘭總統(tǒng)維克多亞努科維奇2014年2月19日凌晨發(fā)表講話說(shuō)，反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人呼吁人們拿起武器的行為“越過(guò)了底線”。他指責(zé)反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人完全無(wú)視民主的基本原則，“政權(quán)應(yīng)該在選舉中獲得，而不是在街頭或廣場(chǎng)上獲得”。

　　從2月22日亞努科維奇被烏克蘭議會(huì)解除總統(tǒng)職務(wù)，行蹤不明，到28日現(xiàn)身俄羅斯境內(nèi)，在這一周內(nèi)，烏克蘭局勢(shì)跌宕起伏：

　　22日，亞努科維奇被迫離開(kāi)首都，行蹤不明。同日，同為地區(qū)黨成員的議長(zhǎng)和第一副議長(zhǎng)提出辭呈。議會(huì)迅速予以批準(zhǔn)，并選舉反對(duì)黨祖國(guó)黨第一副主席圖爾奇諾夫?yàn)樾伦h長(zhǎng)。反對(duì)派隨即迅速全面掌控議會(huì)。隨后，議會(huì)通過(guò)一系列決議，包括解除亞努科維奇總統(tǒng)職務(wù)、釋放前總理季莫申科等決議，并宣布將于5月25日提前舉行總統(tǒng)選舉。

　　23日，烏議會(huì)通過(guò)決議，新議長(zhǎng)圖爾奇諾夫?qū)簳r(shí)履行總統(tǒng)職責(zé)。烏議會(huì)當(dāng)天還通過(guò)決定，解除亞努科維奇政權(quán)內(nèi)包括外交部長(zhǎng)、教育和科學(xué)部長(zhǎng)等在內(nèi)的多名高官的職務(wù)。

　　26日，代行烏克蘭總統(tǒng)職責(zé)的議長(zhǎng)圖爾奇諾夫宣布履行武裝力量最高統(tǒng)帥職責(zé)。同日，圖爾奇諾夫解除了烏克蘭對(duì)外偵察局局長(zhǎng)伊里亞紹夫和國(guó)防部偵察總局局長(zhǎng)格梅扎的職務(wù)，并對(duì)安全局進(jìn)行部分人事調(diào)整。此外，代理總檢察長(zhǎng)馬赫尼茨基宣布，已向亞努科維奇等發(fā)出國(guó)際通緝令。

　　對(duì)民選的總統(tǒng)，不是通過(guò)正常的法律程序，而是在外部勢(shì)力的操縱下，采用街頭政治的辦法，占領(lǐng)政府機(jī)關(guān)，由反對(duì)派單方面廢黜原合法的民選總統(tǒng)，這是真憲政嗎?

　　從2013年10月開(kāi)始，　泰國(guó)反對(duì)黨開(kāi)始發(fā)動(dòng)一系列反政府集會(huì)，參加人數(shù)逐次增加。這次集會(huì)實(shí)際上是2006年9月泰國(guó)發(fā)生政變以來(lái),混亂局勢(shì)的一種延續(xù)。泰國(guó)本身就有通過(guò)集會(huì)占領(lǐng)政府部門(mén)、機(jī)場(chǎng)等重要地點(diǎn)的傳統(tǒng)。2008年,黃衫軍曾經(jīng)占領(lǐng)泰國(guó)總理府和曼谷兩大機(jī)場(chǎng)。2009年,紅衫軍也曾占領(lǐng)過(guò)泰國(guó)財(cái)政部。這一次泰國(guó)的反政府集會(huì)者實(shí)際上是在復(fù)制以前集會(huì)的模式。

　　這次集會(huì)表面上是反對(duì)他信制度、反對(duì)他信家族,實(shí)際上深層次矛盾在于2001年他信上臺(tái)后推行一種草根惠民政策。他信把國(guó)家資源分配到不發(fā)達(dá)地區(qū),使得泰國(guó)不同階層對(duì)立更加嚴(yán)重。他的政策贏得城市中下層和農(nóng)村等“草根”階層歡迎,但是引起中產(chǎn)階級(jí)、精英階層的反感,社會(huì)矛盾加劇。本次集會(huì)就是這一深層次矛盾的再次爆發(fā)。

　　泰國(guó)的政治結(jié)構(gòu)比較特殊,不象英國(guó)等其他君主立憲的國(guó)家一樣,皇室只是個(gè)象征意義.在泰國(guó):國(guó)王掌控軍隊(duì)的最高權(quán)力,是國(guó)家的實(shí)際最高領(lǐng)導(dǎo)人,可以說(shuō)是皇權(quán)鼎盛.而總理只負(fù)責(zé)國(guó)家的行政.政府的主要內(nèi)容是建設(shè)和發(fā)展.并沒(méi)有絲毫的軍事領(lǐng)導(dǎo)權(quán).泰國(guó)近代歷史上如果當(dāng)皇權(quán)和政府相違背的時(shí)候,軍隊(duì)就以效忠國(guó)王的名義,發(fā)動(dòng)軍事政變,推翻民選政府!甚至廢除憲法.這樣就開(kāi)創(chuàng)了非常壞的頭,民選政府的權(quán)威被極大的削弱,國(guó)家的法律也受到了擾亂,導(dǎo)致了泰國(guó)上到政治黨派小到普通公民都漠視了國(guó)家司法政治的極端重要性.結(jié)果一遇到問(wèn)題就喜歡背離正常途徑,走較為極端的道路!

　　如果說(shuō)烏克蘭的動(dòng)亂是因?yàn)閰^(qū)域矛盾和對(duì)立的話，那么泰國(guó)則是社會(huì)基層的對(duì)立，尤其是窮人、農(nóng)村人口和富人，城市居民的利益之爭(zhēng)，但是，黃衫軍和紅衫軍都采取了街頭政治的辦法，結(jié)果你方鬧罷我登場(chǎng)，最近泰國(guó)憲法法院判決英拉下臺(tái)，紅衫軍的“挺英”的示威游行又即將參與進(jìn)來(lái)。

　　本來(lái)英拉政府在這個(gè)問(wèn)題上是比較理性的，作為看守總理，她沒(méi)有對(duì)反對(duì)派采取強(qiáng)硬行動(dòng)，而是希望通過(guò)憲政的方式解決問(wèn)題，但是反對(duì)派不接受，一定要單方面迫使總理下臺(tái)。這算是真憲政嗎?

　　再就是據(jù)說(shuō)實(shí)現(xiàn)了憲政的臺(tái)灣地區(qū)。 2013年6月21日在上海簽署的“服貿(mào)協(xié)議”，被卡在了臺(tái)灣“立法院”?“服貿(mào)協(xié)議”全稱(chēng)是《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》。兩岸簽署服貿(mào)協(xié)議的參照藍(lán)本是2003年大陸與香港簽署的同類(lèi)協(xié)議，其簽署的動(dòng)因，緣于大陸與香港簽署協(xié)議后服務(wù)業(yè)深度發(fā)展帶來(lái)的共贏事實(shí)。在全球一體化大背景下，作為位居一體化最活躍的東亞地區(qū)的大陸和臺(tái)灣，只有順應(yīng)時(shí)勢(shì)，聯(lián)手打造開(kāi)放的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)市場(chǎng)，才能共謀發(fā)展，實(shí)現(xiàn)互利雙贏。這也是臺(tái)灣當(dāng)局沖破島內(nèi)各種政治干擾，最終與大陸簽署服貿(mào)協(xié)議的動(dòng)力所在。

　　服貿(mào)協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是，大陸與臺(tái)灣互相有條件開(kāi)放部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)市場(chǎng)。正常情形下，互相開(kāi)放市場(chǎng)總要遵循對(duì)等原則，不過(guò)，考慮到臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)局限性包括市場(chǎng)容量有限，以及臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)多年裹足不前的客觀現(xiàn)實(shí)，為更多照顧臺(tái)胞利益，以大陸經(jīng)濟(jì)巨大體量和穩(wěn)健增長(zhǎng)帶動(dòng)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)走出低谷，在簽署“服貿(mào)協(xié)議”時(shí)，臺(tái)灣對(duì)大陸開(kāi)放服務(wù)項(xiàng)目只有64項(xiàng)，大陸則對(duì)臺(tái)灣開(kāi)放80個(gè)服務(wù)項(xiàng)目。至于雙方的開(kāi)放幅度，大陸則明顯高于臺(tái)灣。

　　就在臺(tái)灣“立法院”準(zhǔn)備審議《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》的時(shí)候，3月18日起臺(tái)灣發(fā)生“服貿(mào)風(fēng)波”，數(shù)百名臺(tái)灣反“服貿(mào)”示威學(xué)生強(qiáng)占“立法院”等島內(nèi)公職機(jī)關(guān)。臺(tái)灣當(dāng)局3月24日凌晨開(kāi)始清場(chǎng)，雙方肢體沖突造成70人受傷。此事既是藍(lán)綠兩營(yíng)激烈對(duì)抗的最新舞臺(tái)，得到綠營(yíng)“四大佬”的集體站臺(tái)，亦系臺(tái)獨(dú)勢(shì)力及其背后勢(shì)力從中作祟。

　　立法機(jī)關(guān)是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，但是在綠營(yíng)操縱下強(qiáng)占“立法院”等島內(nèi)公職機(jī)關(guān)的學(xué)生竟然跑“立法院”會(huì)議大廳里拉屎。這是真憲政嗎?

　　在上述5個(gè)例子中，除了泰國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)外，背后都有美國(guó)和西方的插手。

　　那么，我們國(guó)內(nèi)某些人一直掛“憲政”的“羊頭”賣(mài)的又是什么呢?

　　某些人高喊所謂“憲政”，但是他們卻支持以平民作為目標(biāo)的恐怖襲擊，這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　某些人高喊所謂“憲政”，但是他們反對(duì)反腐敗，從積極推進(jìn)貪官免死到宣稱(chēng)反腐敗會(huì)妨礙他們的所謂“憲政”，極力反對(duì)高層的強(qiáng)力反腐。這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　某些人高喊所謂“憲政”，在他們已經(jīng)占有中國(guó)的大部分財(cái)富的情況下，拼命鼓吹推進(jìn)私有化，要把黑手伸向所有的國(guó)有資產(chǎn)，掠奪財(cái)富的目的非常明顯。這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　某些人高喊所謂“憲政”，但是他們和“臺(tái)獨(dú)”、“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”等民族分裂主義勢(shì)力勾結(jié)在一起，主張國(guó)家分裂，民族對(duì)立。這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　某些人高喊所謂“憲政”，但是他們主張讓中國(guó)變成美國(guó)的第53個(gè)州，或者把中國(guó)和日本合并，由日本來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)。這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　某些人高喊所謂“憲政”，但是他們依靠外國(guó)勢(shì)力的支持，煽風(fēng)點(diǎn)火，一次次制造事端，挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，損害社會(huì)穩(wěn)定。這種“憲政”不會(huì)是真“憲政”。

　　那么，他們掛“憲政”的“羊頭”賣(mài)的是什么呢?

　　我們不妨拿17、18世紀(jì)的波蘭作為參照系。

　　16至17世紀(jì)上半葉，波蘭是東歐的一個(gè)強(qiáng)國(guó)，但到18世紀(jì)初它已經(jīng)走下坡路，18世紀(jì)末被俄、普、奧三個(gè)鄰國(guó)瓜分。波蘭的衰落主要是它的內(nèi)部原因造成的的，不利的國(guó)際環(huán)境只是外因。

　　波蘭的社會(huì)結(jié)構(gòu)為貴族主宰國(guó)家提供了基礎(chǔ)。據(jù)估計(jì)，在17世紀(jì)，波蘭本土人口每十個(gè)人就有一個(gè)貴族，因此享有各種特權(quán)，在歐洲，這是一個(gè)十分獨(dú)特的現(xiàn)象。但是貴族中只有極少數(shù)大貴族才真正握有實(shí)權(quán)，他們占據(jù)大量地產(chǎn)，擔(dān)任各種官職，在很大程度上決定國(guó)家政策，為數(shù)較多的小貴族則依附于各個(gè)大貴族。大小貴族之間雖然有種種矛盾和差別，但是作為一個(gè)社會(huì)階層，他們是與其它階層對(duì)立的。

　　貴族的強(qiáng)大造成政治的危機(jī)。1572年亞蓋羅王朝滅絕后，波蘭國(guó)王由貴族選舉產(chǎn)生，所有貴族都有選舉權(quán)。但是貴族們傾向于選舉外國(guó)人，因?yàn)檫@樣可以把國(guó)王置于他們的控制下。于是王權(quán)日趨衰落，它失去抽稅、宣戰(zhàn)、媾和、委派官員的權(quán)力，在一切重大問(wèn)題上要服從王國(guó)議會(huì)的決定。波蘭的議會(huì)和其它國(guó)家不同，它不是等級(jí)代表會(huì)議，而完全由貴族組成。議會(huì)分上下兩院，上院由大貴族、高官以及高級(jí)傳教士組成，下院則由小貴族組成，再加上為數(shù)極少的城市代表。這個(gè)議會(huì)與波蘭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況極為相似，它反映貴族在國(guó)家中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。但貴族以維護(hù)自己的特權(quán)地位為能事，他們只考慮領(lǐng)地的利益，從不把國(guó)家利益放在第一位。這樣，中央的權(quán)力就越來(lái)越小，議會(huì)本身也逐漸喪失功能。1652年，下院一個(gè)代表反對(duì)一項(xiàng)把傳統(tǒng)的星期六議會(huì)期延長(zhǎng)一天的動(dòng)議，結(jié)果使多數(shù)人的意見(jiàn)被否決;這以后，就形成這樣的慣例：只要有一個(gè)人反對(duì)，任何決議都不能通過(guò)。這種慣例美其名曰“自由否決權(quán)”。由于有這個(gè)慣例，議會(huì)不僅不可能對(duì)重大國(guó)事作出決策，就連它自身的存在也成了問(wèn)題。在1652-1674的55屆議會(huì)中，有48屆議會(huì)因“自由否決權(quán)”而解散，其中有三分之一是僅受到一票反對(duì)而被解散的。

　　中央政府的衰落使貴族們大受其益，特別是大貴族受益最多。他們可以決定自己勢(shì)力范圍內(nèi)的稅款攤派，1640年以后甚至可以任意抽取地方稅，還可以組成地方軍，使國(guó)家變得更支離破碎。國(guó)家唯一的經(jīng)常性稅款是從國(guó)王和教會(huì)的領(lǐng)地上抽取的，還不足以維持和平時(shí)期一支12000人的軍隊(duì)。每逢戰(zhàn)時(shí)，即使議會(huì)能夠取得一致意見(jiàn)開(kāi)征“非常稅”，稅款也總是不足，完全不足以應(yīng)付持久的戰(zhàn)爭(zhēng)。軍隊(duì)無(wú)餉，戰(zhàn)斗力低落，國(guó)家面臨危局，大貴族趁機(jī)擴(kuò)大勢(shì)力，小貴族就更加依附于他們，產(chǎn)生了一個(gè)個(gè)國(guó)中之國(guó)。

　　當(dāng)歐洲的多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)君主專(zhuān)制制度，以維護(hù)正在形成的民族國(guó)家的時(shí)候，波蘭的國(guó)家卻正在解體。而這又恰恰發(fā)生在俄、普、奧、瑞等國(guó)上升為強(qiáng)國(guó)的時(shí)候，于是，列強(qiáng)對(duì)波蘭的瓜分就不可避免了。1660年?yáng)|普魯士擺脫對(duì)波蘭的藩屬關(guān)系并入勃蘭登堡，為普魯士國(guó)家的形成打下基礎(chǔ)。1662年立窩尼亞丟給了瑞典;1667年第聶伯河以東的大片領(lǐng)土又丟給了俄羅斯，波蘭的國(guó)際地位每況愈下。

　　統(tǒng)治階級(jí)中也曾經(jīng)有一些人企圖扭轉(zhuǎn)這種頹勢(shì)。加西米爾和索畢斯基(1674-1696)兩位國(guó)王都曾企圖加強(qiáng)王權(quán)，實(shí)行某種變革，但都在貴族的反對(duì)下失敗了，加西米爾甚至還被趕下臺(tái)。18世紀(jì)初波蘭內(nèi)憂外患接連不斷，變革的企圖時(shí)有出現(xiàn)。但是這時(shí)候的變革變得更困難了，不僅貴族反對(duì)，外國(guó)勢(shì)力也橫加干涉，不允許波蘭奮發(fā)圖強(qiáng)。波蘭貴族的內(nèi)訌使波蘭落入不同外國(guó)勢(shì)力影響之下，俄、普、奧、瑞都先后插手波蘭，交替占過(guò)上風(fēng)。最后一任波蘭國(guó)王波尼亞托夫斯基(1764-1795)曾是葉卡捷琳娜的情夫，他的當(dāng)選表明俄國(guó)在波蘭占優(yōu)勢(shì)。這引起其它列強(qiáng)的不滿，波蘭問(wèn)題于是成為國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)焦點(diǎn)，最終導(dǎo)致俄、普、奧三國(guó)第一次瓜分波蘭(1772年)。在面臨亡國(guó)的威脅下，波蘭的貴族這時(shí)真的想改革了，但已經(jīng)為時(shí)太晚。1791年5月由“四年議會(huì)”(1788-1791)公布的新憲法被俄國(guó)用武力碾碎(1793年)，緊接著便是第二次瓜分波蘭;1794年貴族領(lǐng)導(dǎo)的武裝起義又在俄軍的鎮(zhèn)壓下失敗了，1795年波蘭被第三次瓜分，于是一個(gè)獨(dú)立的波蘭從地圖上消失了。

　　這一切告訴我們，貴族民主發(fā)展到極端必然導(dǎo)致議會(huì)癱瘓，政府無(wú)所作為，引起社會(huì)混亂，進(jìn)而把國(guó)家導(dǎo)向滅亡。

　　在中國(guó)面臨列強(qiáng)再次虎視眈眈，并且它們一再操縱某些人煽風(fēng)點(diǎn)火的情況下，在少數(shù)人擁有大部分財(cái)富，并且想進(jìn)一步掠奪并且把一直來(lái)掠奪的財(cái)富合法化的情況下，在某些國(guó)家想構(gòu)筑對(duì)華包圍圈，封鎖中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生命線的情況下;在中國(guó)有56個(gè)民族，并且在幾個(gè)大自治區(qū)中，有兩個(gè)在外國(guó)勢(shì)力操縱下出現(xiàn)民族分裂主義傾向，而且中國(guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的情況下，在少數(shù)人與多數(shù)人日益對(duì)立，并且少數(shù)人在外部勢(shì)力的支持和操縱下，一再踐踏法律的嚴(yán)肅性和政府的權(quán)威性的情況下，某些人不管他們打著多么冠冕堂皇的旗號(hào)，實(shí)質(zhì)上他們要在中國(guó)推進(jìn)的，就是類(lèi)似17、 18世紀(jì)波蘭這種性質(zhì)的“貴族民主”。

　　自由派的精神領(lǐng)袖茅老先生曾經(jīng)這樣說(shuō)：

　　改革在中國(guó)造就了約占總?cè)丝?%左右的富人，他們是中國(guó)的中堅(jiān)力量，而另外的95%中的很大部分，則因?yàn)樾叛雒珴蓶|思想，具有很大的“破壞性”。

　　他還說(shuō)：“改革必須由精英掌舵，不能由老百姓說(shuō)了算。”

　　這就是所謂的“貴族民主”，或者叫“精英民主”。這種“民主”的特點(diǎn)是，大貴族或者貴族聯(lián)盟不受?chē)?guó)家控制，他們國(guó)家觀念淡薄，只要有利可圖，哪怕外國(guó)侵略也無(wú)所謂，國(guó)家越亂對(duì)他們?cè)接欣瑖?guó)家私有化有利于他們掠奪更多的財(cái)富，他們尾大不掉，類(lèi)似一個(gè)個(gè)的諸侯國(guó)。

　　前不久湖南衡陽(yáng)查處的賄選案揭示的就是這種苗頭。

　　2012年12月28日至2013年1月3日，湖南省衡陽(yáng)市召開(kāi)第十四屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議。在差額選舉湖南省人大代表的過(guò)程中，發(fā)生了嚴(yán)重的以賄賂手段破壞選舉的違紀(jì)違法案件。現(xiàn)初步查明，共有56名當(dāng)選的省人大代表存在送錢(qián)拉票行為，涉案金額人民幣1.1億余元，有518名衡陽(yáng)市人大代表和68名大會(huì)工作人員收受錢(qián)物。

　　湖南省十二屆人大常委會(huì)第六次會(huì)議決定，對(duì)以賄賂手段當(dāng)選的56名省人大代表依法確認(rèn)當(dāng)選無(wú)效并予以公告;對(duì)5名未送錢(qián)拉票但工作嚴(yán)重失職的省人大代表，依法公告終止其代表資格。衡陽(yáng)市有關(guān)縣(市、區(qū))人大常委會(huì)會(huì)議分別決定，接受512名收受錢(qián)物的衡陽(yáng)市人大代表及3名未收受錢(qián)物但工作嚴(yán)重失職的市人大代表辭職。另有6名收受錢(qián)物的衡陽(yáng)市人大代表此前因調(diào)離本行政區(qū)域已經(jīng)終止代表資格。

　　56位被終止人大代表資格中，有20位來(lái)自人大、政府機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)及國(guó)家企事業(yè)單位，涉及32位企業(yè)界人士。

　　在衡陽(yáng)賄選案中，除了利用職務(wù)之便利爭(zhēng)取當(dāng)選以外，很大一個(gè)特點(diǎn)就是用錢(qián)鋪路，以進(jìn)入地方的“議會(huì)”。

　　其實(shí)，這就是日后某些人推進(jìn)所謂“憲政”以后，通過(guò)金錢(qián)控制國(guó)家的一次預(yù)演。

　　雖然他們不斷忽悠民眾，說(shuō)誰(shuí)都有機(jī)會(huì)當(dāng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，其實(shí)按照他們那一套，到時(shí)候有條件控制國(guó)家的權(quán)力的，只能是他們這些貴族或者貴族聯(lián)盟，也就是茅老先生所說(shuō)的“精英”。

　　聯(lián)系到他們支持以平民作為目標(biāo)的恐怖襲擊，聯(lián)系到他們反對(duì)反腐敗，拼命鼓吹推進(jìn)私有化，要把黑手伸向所有的國(guó)有資產(chǎn)，聯(lián)系到他們與“臺(tái)獨(dú)”、“藏獨(dú)”、“疆獨(dú)”等民族分裂主義勢(shì)力勾結(jié)在一起，主張國(guó)家分裂，民族對(duì)立，聯(lián)系到他們主張讓中國(guó)變成美國(guó)的第53個(gè)州，或者把中國(guó)和日本合并，由日本來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)，聯(lián)系到們依靠外國(guó)勢(shì)力的支持，煽風(fēng)點(diǎn)火，一次次制造事端，挑戰(zhàn)法律的權(quán)威，損害社會(huì)穩(wěn)定。我們可以作下面的預(yù)測(cè)：

　　假如他們順利奪權(quán)，他們會(huì)像17、18世紀(jì)的波蘭的貴族那樣，為了少數(shù)人的私利，不惜斷送國(guó)家和民族的前途命運(yùn)。如果有人通過(guò)正常的法律手段反對(duì)他們，他們可以像葉利欽時(shí)代的俄羅斯那樣，動(dòng)用軍隊(duì)炮轟和占領(lǐng)議會(huì)，逮捕議長(zhǎng)。假如他們不能順利奪權(quán)(因?yàn)檫@些人在中國(guó)只占少數(shù)，忽悠術(shù)不可能常常奏效)，或者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)行的政策不滿意，他們可以在美國(guó)和西方的支持下，像埃及的塞西那樣發(fā)動(dòng)政變，羈押領(lǐng)導(dǎo)人;或者像烏克蘭那樣，用美國(guó)人和西方提供的美金組織反政府的動(dòng)亂，推翻民選政府;再不濟(jì)，也可以像泰國(guó)的黃衫軍那樣，無(wú)休止的街頭政治，至于國(guó)家會(huì)怎么樣，他們才不管。實(shí)在不行，把國(guó)家搞垮了，或者四分五裂，軍閥混戰(zhàn)，他們憑著手中掌握的大量財(cái)富，一走了之。這就是他們的如意算盤(pán)，這就是他們的假“憲政”。假“憲政”的實(shí)質(zhì)就是權(quán)貴與精英勾結(jié)以反專(zhuān)制為旗號(hào)的改朝換代以后建立的貴族民主。

　　自由派中的“憲政”派有兩種人，一種是真正為了社會(huì)進(jìn)步的，但是看準(zhǔn)病開(kāi)錯(cuò)藥，用教條主義對(duì)待外國(guó)的經(jīng)驗(yàn);另外一種人就是貪官和權(quán)貴的代言人，甚至本身就是貪官和權(quán)貴。

　　當(dāng)然，貪官對(duì)憲政的態(tài)度也有兩種，一種的確是害怕真正的憲政以后對(duì)自己不利的;另外一種是占有很多的政治和經(jīng)濟(jì)資源，相信不管時(shí)局如何變化他們都能夠占據(jù)社會(huì)高位的。

　　那么什么才是真憲政呢?

　　黨的十八大倡導(dǎo)富強(qiáng)、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善，積極培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀。?其中民主、法治也列入其中。這說(shuō)明，雖然高層宣布不走“改旗易幟”的邪路，但是，對(duì)民主、法治的進(jìn)程是積極推進(jìn)的。

　　竊以為，結(jié)合憲政的精神實(shí)質(zhì)和中國(guó)的具體國(guó)情，真正的憲政就是循序漸進(jìn)的從基層民主做起的大眾民主，又稱(chēng)全民民主(或大民主)。大眾民主是憲政民主的來(lái)源，但是全民民主是粗糙的、無(wú)序的、無(wú)底線的、甚至造成惡性的自由競(jìng)爭(zhēng)，破壞和傷害是不能避免的。而憲政民主是在全民民主的基礎(chǔ)上，循序漸進(jìn)增加了人權(quán)自由保障的內(nèi)容，既消除了特權(quán)的危害，也消除了多數(shù)人的暴政的弊端，可以做到真正的公平、正義。

　　不經(jīng)過(guò)大眾民主并且以大眾民主為基礎(chǔ)推進(jìn)的所謂“憲政民主”，不是糊涂就起碼是一種“民主理想主義”。至于某些人急匆匆要把西方那一套馬上照搬過(guò)來(lái)的目的是什么，你懂的，大家也明白。

　　因此，我們可以理直氣壯地反對(duì)某些人積極推進(jìn)的實(shí)質(zhì)上是“貴族民主”的假“憲政”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)