豎琴螺【點評】公方彬：堅持黨絕對指揮軍隊是人民選擇

　　公方彬：堅持黨絕對指揮軍隊是人民選擇(這是公方彬這個混跡在軍隊內的資產階級走狗的陰險伎倆！現在以“人民選擇”這個名義來支持黨對軍隊的絕對領導，將來就可能同樣借“人民選擇”這個名義來反對當對軍隊的絕對領導)

　　2014年04月04日 03:13

　　來源：環球時報 作者：公方彬(國防大學教授)

　　原標題：黨的領導賦予解放軍精神力量

　　“七大軍區司令表態，堅持黨的領導，聽從習主席的指揮”，在這兩天成為人們關注的焦點。堅持黨對軍隊的絕對領導，是誰的意志和選擇?這是一個長期以來爭論不休的問題——軍隊政黨化，還是國家化。如此重大命題如果不解決，就會制約正能量的積聚。根本而言，這不是軍隊和軍人的選擇，甚至不是黨的選擇，而是人民的選擇，因為其中包含著人民的最大利益。(公方彬在此已經在推銷軍隊國家化了。他首先否定了“槍桿子里面出政權”的絕對真理性，說什么“黨對軍隊的絕對領導不是黨的選擇”。這種說法不僅與歷史事實不符，而且也與馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表、科學發展觀不符，與習主席的講話精神也是根本對立的。中共在創建自己的軍隊之處，那個軍隊并沒有確立為人民服務的核心價值觀，相反，依然存在嚴重的軍閥作風，直到毛澤東同志開始對軍隊進行改編、整頓之后，紅軍才開始確立為人民服務的核心價值觀，并且在各個時期內，都因為舊病復發而需經過反復整風、整頓之后才能鞏固這個核心價值觀。另一方面，中國人民也不是從一開始就歡迎中共領導下的軍隊的，更不存在中國人民要求中共堅持黨對軍隊的絕對領導這件事，相反，中國人民是在和中共領導下的軍隊經過長期的接觸之后才慢慢接受這支軍隊的，對大多數中國人民而言，首先是接受了這支為人民服務的軍隊，然后才接受了領導這支人民軍隊的中國共產黨。真理從一開始總是掌握在極少數的人手里，因此，不是中國人民認為需要一支由共產黨絕對領導的軍隊，而是毛澤東同志及其戰友認為需要一支由共產黨絕對領導的軍隊。歷史和現實也都在反復證明，人民的選擇往往未必符合人民的最大利益，無論是法西斯的上臺還是蔓延當今世界的顏色革命，哪一個不是人民的選擇？結果如何呢？慘不忍睹！當人民群眾的大腦依然被資產階級的宣傳機構牢牢地控制著的時候，人民群眾的選擇就不僅不可能符合人民的最大利益，相反，必然是以損害人民群眾的最大利益為原則的。)

　　我們還是作一些分析說明。軍隊存在的意義在保證國家安全和長治久安，要達成這樣的目的，就要敢打仗、能打仗、打勝仗。如果進一步追問，打勝仗的力量之源在哪里?在戰斗力，而戰斗力的最重要因素存在于兩個方面，一是物質力量，也就是軍事裝備和體制編制，另一個是戰斗精神。前者奠基于國家經濟實力，后者賴于黨的思想和精神武裝，這就是黨的領導。(對于公方彬這種資產階級專家，他只能理解資產階級觀念中的軍隊價值，因而，他只能認識到軍隊存在的意義是保證國家安全和長治久安，而不是為人民服務。因此，公方彬在此又否定了“人民戰爭”的絕對真理性。盡管公方彬舉著“人民”這兩個字，但是，一談到具體問題，比如說如何打贏戰爭這種事，他就立刻暴露的他的資產階級立場，立即就回到了單純軍事觀點。在他這里，國家安全和長治久安只是軍隊的事情，只是由國家經濟實力和黨的思想決定的，而和13億人民群眾沒有關系了。這種觀點大家實際上很熟悉，因為這就是蔣介石的觀點。)

　　我們不妨與世界其他最具代表性的軍隊作比較。可以說，我軍與西方國家軍隊比較，以及與蘇聯等前社會主義國家軍隊比較，很容易發現，最大不同是精神力量來源不同，而這背后涉及到領導力量和領導體制。

　　從領導制度看，二者存在很大差異，而這種差異與兩大原因關聯度很高。一是西方走議會政治道路，即政黨要輪替，雖然這種輪替主要是執政理念而非政治制度，因此軍隊并沒有跳出政黨政治。(公方彬的資產階級立場在這里表現得特別明顯，他公開否定資產階級國家的政黨輪替是資產階級為鞏固其專政地位而搞的愚民政治，因而就用一種典型的唯心主義邏輯把政黨輪替的原因歸咎到所謂的執政理念。另一方面，他借此否定在階級社會中軍隊所必然具有的政黨政治性質的這個真理，其用意不過是為了反對“槍桿子里面出政權”作注腳罷了)另一個是，西方國家的軍隊基本都早于政黨產生，比如美國軍隊產生于獨立戰爭，而我軍是黨為了實現政治目標而建立起來，革命年代是奪取政權的工具，現在是維護執政的工具。特別是，我們的政治制度是共產黨為執政黨，其他民主黨派為參政黨，這就意味著，即使軍隊國家化，國家也是在黨的領導下，所以軍隊仍然要受黨的領導。(在此，我們看到了公方彬公然露出了他的狐貍尾巴，一句“即是軍隊國家化，國家也是在黨的領導下”充分暴露了公方彬主張“軍隊國家化”的反動立場，換言之，公方彬否認中國人民解放軍已經完成了國家化。)

　　從精神力量的來源看，區別同樣很大。西方國家軍隊的精神力量主要來自國家意志、宗教信仰和職業精神。國家意志反映在上述分析中。強調宗教信仰，這是我們從美國戰爭大片中可以看到的，美國大兵在發起沖鋒前，都在祈禱或親吻胸前的十字架。至于職業精神，則是伴隨著工業分工與基督教新教倫理而注入西方人的精神世界和價值觀領域。(國防大學居然養著這種貨色！公方彬在分析美國軍隊時，不是從事實出發，而是從美國宣傳機構的宣傳出發。居然用美國大片來證明美國軍隊的精神力量來源。你怎么不從美國動畫片里來分析美國軍隊的精神力量來源呢？在此，我們看到了一個徹頭徹尾的資產階級辯護士的論調。)我軍不支持宗教信仰，中國也不是一個宗教傳統的國家，所以宗教信仰的力量不足以支撐這支軍隊，(這是典型的經驗主義論證方法，是唯心主義的)而職業精神又因農業經濟的文化傳統而不可能在較短時間里形成，(公方彬公開侮辱人民解放軍缺乏職業精神！公方彬所謂的職業精神究竟是個什么貨色？按照他在前面的表述，其所謂的職業精神就是“拿錢辦事”，因而，他在這里公然反對“人民軍隊為人民”這一原則)所以，我們只能依靠黨的理論武裝和精神灌注。離開這一點，我軍很有可能走國民黨軍隊的道路：“誰沖上去賞三塊大洋”。問題是金錢的力量不會讓人直撲死亡。(然而，按照公方彬之前所表述的邏輯，他理想中的軍隊恰恰最符合國民黨軍隊的形象。)

　　我們這支軍隊“戰勝一切敵人”的強大精神力量之源，在于中國共產黨的領導，有了這樣的領導，才獲得了理論武裝，進而產生精神力量。

　　如此，一個邏輯出來了，人民的最大利益是國家安定，國家安定的前提是國防力量強大，國防力量的強大依靠先進思想理論的武裝，而它最大、最有效的提供者是中國共產黨。這就是中國軍隊必須堅持黨領導的原因，也是人民群眾意志和體現。(公方彬又在秀他的反動透頂的邏輯！把國家安定作為人民的最大利益，這不就是蔣介石“攘外必先安內”的理論來源嗎？國家安定是否是人民的最大利益，關鍵要看這個國家是否是為人民服務的，對一個不為人民服務的國家，這種國家的安定不僅不是人民的最大利益所在，相反，那是人民的最大禍害所在。因此，中華民國才會亡國，蔣介石反動政權才會倒臺。另一方面，公方彬再一次把國家安定的前提界定為國防力量強大，顯然，對公方彬這種資產階級走狗而言，只有擁有強大的暴力才能維護資產階級專政。而且，按照公方彬的邏輯，誰能夠提供“先進理論的武裝”誰就有資格來領導軍隊，既然如此，公方彬也就否定了“黨對軍隊的絕對領導”，按照公方彬在之前所做的表述，領導著世界上最強大的美國軍隊的美國政黨更有資格領導中國軍隊，而更有職業精神的美軍則更有資格確保中國的安定了。)

　　有人或許認為自己并沒有直接表達意志，其實，我們的很多意志是蘊含在社會內在運行規律與肌理中的。任何國家的制度設計和道路選擇，都不會表現于單個人的意志，但卻一定是滿足絕大多數人的意志和利益選擇，否則就不能真正長期維系。(最后，公方彬再一次展露了他的資產階級辯護士的本質，把資本主義國家的制度設計和道路選擇說成是“滿足絕大多數人的意志和利益選擇”。)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號