黎陽(yáng)：爭(zhēng)辯不如實(shí)驗(yàn)

　　拓展閱讀——

　　[視頻]東方衛(wèi)視：崔永元顧秀林等座談轉(zhuǎn)基因，崔永元披露大量一手資料

　　顧秀林：禁止轉(zhuǎn)基因，下一個(gè)時(shí)代屬于俄羅斯

　　2014.2.20.

　　說(shuō)“反轉(zhuǎn)派”蓄意“反對(duì)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”是胡扯。所謂的“反轉(zhuǎn)派”沒(méi)一個(gè)反對(duì)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)。人家反對(duì)的其實(shí)就兩條：第一，反對(duì)盲目推廣;第二，反對(duì)外國(guó)控制。

　　反對(duì)盲目推廣——在沒(méi)有真正吃透轉(zhuǎn)基因技術(shù)、不能確保轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類無(wú)害之前絕不能推廣，尤其絕不能推廣轉(zhuǎn)基因主糧。

　　反對(duì)外國(guó)控制——即使將來(lái)吃透轉(zhuǎn)基因技術(shù)、證明確實(shí)能夠培育出對(duì)人類無(wú)害的轉(zhuǎn)基因食品，也必須只能通過(guò)本國(guó)掌握的轉(zhuǎn)基因技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而絕不允許外國(guó)力量控制。

　　為什么如此?理由很簡(jiǎn)單：就憑兩千多年前越王勾踐用煮熟的種子搞垮吳王夫差的前車之鑒，就憑當(dāng)年歐洲殖民主義者用“天花細(xì)菌戰(zhàn)”滅絕美洲印第安人的歷史教訓(xùn)就可以知道，一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族要生存，要害領(lǐng)域就不能不設(shè)防——糧食供應(yīng)不能不設(shè)防，種子供應(yīng)不能不設(shè)防，生物安全不能不設(shè)防。轉(zhuǎn)基因主糧同時(shí)涉及糧食安全、種子安全和生物安全三大要害領(lǐng)域，從國(guó)家安全民族生存的角度看當(dāng)然必須慎之又慎，在沒(méi)有吃透轉(zhuǎn)基因技術(shù)、確保轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類無(wú)害之前絕不能盲目推廣。即使將來(lái)吃透轉(zhuǎn)基因技術(shù)、用實(shí)事證明確實(shí)能夠培育出對(duì)人類無(wú)害的轉(zhuǎn)基因食品，也必須只能由本國(guó)的力量來(lái)做——雖然核武器的技術(shù)已經(jīng)成熟，但中國(guó)核武器的體系、核安全密碼等等能由外國(guó)人來(lái)設(shè)計(jì)嗎?

　　如果爭(zhēng)論的核心當(dāng)真是“發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)”，那所謂“反轉(zhuǎn)派”的上述立場(chǎng)并沒(méi)有什么錯(cuò)誤：要研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)，敞開了研究就是，沒(méi)人攔著你。等研究透了、證明無(wú)害了，由中國(guó)人敞開了推廣就是。這不挺好嗎?這會(huì)妨礙研究轉(zhuǎn)基因嗎?何錯(cuò)之有?

　　“挺轉(zhuǎn)派”說(shuō)，不行，轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已成熟，轉(zhuǎn)基因食品不存在任何安全性問(wèn)題，外國(guó)壟斷的轉(zhuǎn)基因技術(shù)對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何危害。誰(shuí)反對(duì)中國(guó)“基因設(shè)防”、反對(duì)中國(guó)立即盲目強(qiáng)制推廣轉(zhuǎn)基因主糧、反對(duì)對(duì)外國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)無(wú)保留地“門戶開放”誰(shuí)就是“反對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、“反科學(xué)”、“破壞中國(guó)發(fā)展先進(jìn)技術(shù)”、“外行粗暴干涉內(nèi)行”、“無(wú)知暴民蠻橫搗亂”

　　“挺轉(zhuǎn)派”一口咬定“轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已成熟”、“轉(zhuǎn)基因食品不存在任何安全性問(wèn)題”，卻又堅(jiān)決拒絕給出任何保證——從來(lái)只說(shuō)“未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”(而且還是“90天小白鼠試驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”)，絕不說(shuō)“保證沒(méi)有問(wèn)題”，更不肯立“軍令狀”——“我用全家老小子孫后代的全部腦袋擔(dān)保轉(zhuǎn)基因主糧對(duì)人類無(wú)害，現(xiàn)在無(wú)害，將來(lái)無(wú)害，時(shí)時(shí)代代都無(wú)害”。一方面信誓旦旦“保證安全”，一方面卻連個(gè)“品質(zhì)保證書”都不肯給，不但自己帶頭不吃轉(zhuǎn)基因食品，而且向外國(guó)人保證提供給洋人的食品不含轉(zhuǎn)基因(注意用詞之微妙：不是“未發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因”，而是“不含轉(zhuǎn)基因”)。

　　“挺轉(zhuǎn)派”的這些邏輯證明了兩條：

　　第一，所謂“轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已成熟”、“轉(zhuǎn)基因食品不存在任何安全性問(wèn)題”是撒謊——且不說(shuō)世界科學(xué)界爭(zhēng)論不斷、禁止轉(zhuǎn)基因食品的國(guó)家一大堆，連“挺轉(zhuǎn)派”自己一家老小也不吃轉(zhuǎn)基因食品，也不敢給洋人吃轉(zhuǎn)基因食品。

　　第二，所謂“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”跟“推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)”是密不可分的同一回事。換句話說(shuō)，要研究就必須推廣，不推廣就不能研究。這只能意味著這種“科學(xué)研究”必須使用大量的活人做試驗(yàn)——需要把整個(gè)中華民族當(dāng)成廉價(jià)小白老鼠做活體試驗(yàn)，否則“科學(xué)研究”就進(jìn)行不下去。如果不是這樣，那如何解釋“不推廣就不能進(jìn)行科學(xué)研究”、“反對(duì)盲目推廣就是反對(duì)科學(xué)研究”?(當(dāng)然還有更恐怖的解釋：所謂“推廣轉(zhuǎn)基因”實(shí)際是用中國(guó)人試驗(yàn)基因武器的效果。只有這樣才能把“科學(xué)研究”與“立即推廣”完整地結(jié)合起來(lái)變成統(tǒng)一的一件事，才能得出“不立即推廣就不能科學(xué)研究”、“反對(duì)立即推廣就是反對(duì)科學(xué)研究”的結(jié)論)。否則“挺轉(zhuǎn)派”們?yōu)槭裁匆豢谝Ф?ldquo;不立即無(wú)條件推廣”就是反對(duì)和破壞“研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”?——正常情況下“研究發(fā)展”是一回事，“推廣使用”是完全不同的另一回事——中國(guó)研究發(fā)展核武器，但決不首先使用核武器。能說(shuō)中國(guó)“不首先使用核武器”就是“不研究發(fā)展核武器”嗎?反對(duì)盲目推廣沒(méi)吃透的的技術(shù)何罪之有?何況轉(zhuǎn)基因主糧這種涉及國(guó)家安全民族安全、牽一發(fā)而動(dòng)全身、開弓沒(méi)有回頭箭的要害技術(shù)?憑什么說(shuō)“不立即盲目推廣”就是“破壞研究科學(xué)”?所謂“反轉(zhuǎn)派”明明不反對(duì)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)，反對(duì)的明明只是“盲目推廣”和“外國(guó)控制”，硬把“反對(duì)盲目推廣”“反對(duì)外國(guó)控制”說(shuō)成“反對(duì)中國(guó)研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)”、“反科學(xué)”，答案只能有一個(gè)：以“發(fā)展科學(xué)”的名義幫外國(guó)勢(shì)力對(duì)中國(guó)使用基因武器。

　　由此可見(jiàn)“挺轉(zhuǎn)”與“反轉(zhuǎn)”之爭(zhēng)不是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而是利益之爭(zhēng)、命運(yùn)之爭(zhēng)、生死之爭(zhēng)。如此斗爭(zhēng)不是靠辯論、靠“擺事實(shí)、講道理”所能解決的。因此我很贊成如下專家觀點(diǎn)：“轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不必進(jìn)行‘大辯論’，因?yàn)橛肋h(yuǎn)不會(huì)得出一致的結(jié)論，反而讓民眾無(wú)所適從，因?yàn)樗麄儾恢涝撀犝l(shuí)的。同樣，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題，在媒體上宣傳除了增加收視率不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)效果”。(見(jiàn)附錄)

　　(我贊成的理由除了文中列舉的還要加上一條：轉(zhuǎn)基因食品有害無(wú)害是科學(xué)的客觀規(guī)律。科學(xué)的客觀規(guī)律是不能靠辯論和“多數(shù)表決”來(lái)決定的，決定了也不算數(shù)——當(dāng)年絕大多數(shù)人都相信“太陽(yáng)圍著地球轉(zhuǎn)”，最后呢?同樣，即使如今100%的科學(xué)家都說(shuō)“轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人體無(wú)害”，那就真無(wú)害了嗎?)

　　不過(guò)我對(duì)文中有一點(diǎn)卻有所保留。文中說(shuō)：“經(jīng)歷三聚氰胺、地溝油等重大食品安全事件的中國(guó)，民眾還相信那個(gè)部門是‘權(quán)威’的嗎?誠(chéng)信危機(jī)是造成目前轉(zhuǎn)基因問(wèn)題懸而未決的根源，政府必須重塑形象，盡快挽回民眾的信任。”——指望靠“重塑形象，盡快挽回民眾的信任”解決“目前轉(zhuǎn)基因問(wèn)題懸而未決”未免不實(shí)際。倒牌子容易創(chuàng)牌子難。“重塑形象，盡快挽回民眾的信任”可不是一朝一夕能做得到的。如今不光是政府，整個(gè)中國(guó)知識(shí)界都面臨誠(chéng)信危機(jī)，否則“專家=磚家”、“教授=叫獸”的觀念怎么會(huì)如此普及廣泛深入人心?

　　無(wú)人可信，那該怎么辦?

　　簡(jiǎn)單得很：請(qǐng)君入甕——誰(shuí)主張什么，就讓誰(shuí)親自實(shí)驗(yàn)什么。

　　具體講就是成立專門的封閉的“轉(zhuǎn)基因試驗(yàn)區(qū)”，把所有堅(jiān)持“轉(zhuǎn)基因技術(shù)早已成熟”、“轉(zhuǎn)基因食品不存在任何安全性問(wèn)題”的“挺轉(zhuǎn)派”及其全家老小七大姑八大姨什么的一古腦全請(qǐng)進(jìn)去。試驗(yàn)區(qū)里只允許供應(yīng)轉(zhuǎn)基因食品，非轉(zhuǎn)基因食品一概禁止輸入。試驗(yàn)區(qū)外只允許供應(yīng)非轉(zhuǎn)基因食品，嚴(yán)禁一切轉(zhuǎn)基因食品——讓堅(jiān)持“轉(zhuǎn)基因食品安全”的和堅(jiān)持“非轉(zhuǎn)基因食品安全”的都以身作則、各得其所。“不怕不識(shí)貨，就怕貨比貨”，經(jīng)過(guò)幾代人的親身試驗(yàn)，轉(zhuǎn)基因食品有害無(wú)害再外行的也該能一目了然了——“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。既然“挺轉(zhuǎn)派”那么信心十足，那么斬釘截鐵，那就沒(méi)有理由反對(duì)以身試法——不，以身試驗(yàn)。既然糧食安全、種子安全、基因安全事關(guān)國(guó)家生存和民族生存的大局，那就必須確保在沒(méi)有得出“轉(zhuǎn)基因食品確保安全”的試驗(yàn)結(jié)論出來(lái)之前在中國(guó)的絕大部分地區(qū)嚴(yán)禁轉(zhuǎn)基因。要試驗(yàn)多久?起碼三到五代。按二十年一代計(jì)算，就是說(shuō)要試驗(yàn)六十年到一百年。

　　這個(gè)期限是否長(zhǎng)了一些?關(guān)系到國(guó)家安全、民族安全、子子孫孫千秋萬(wàn)代安全的要害大事，

　　三到五代的試驗(yàn)期算長(zhǎng)嗎?如果試驗(yàn)成功，那這些“挺轉(zhuǎn)派”不就流芳百世了?“真金不怕火煉”，既然對(duì)轉(zhuǎn)基因那么信心十足，那又怎么用得著怕失敗?

　　“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。既然沒(méi)有有公信的權(quán)威，又不能靠辯論解決問(wèn)題，那就只有“請(qǐng)君入甕”，通過(guò)對(duì)比試驗(yàn)解決問(wèn)題了——不敢以身試驗(yàn)者不用說(shuō)，一定心中有鬼。

　　附錄：業(yè)內(nèi)專家：轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不必進(jìn)行“大辯論”

　　http://www.szhgh.com/Article/health/zjy/2014-02-18/44839.html

　　2014-02-2009:44:20

　　來(lái)源：蔣高明新浪博客

　　作者：曾慶平

　　核心提要：我覺(jué)得，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不必進(jìn)行“大辯論”，因?yàn)橛肋h(yuǎn)不會(huì)得出一致的結(jié)論，反而讓民眾無(wú)所適從，因?yàn)樗麄儾恢涝撀犝l(shuí)的。同樣，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題，在媒體上宣傳除了增加收視率不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)效果，嚴(yán)格論證要由科學(xué)家通過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)做出，而權(quán)威結(jié)論應(yīng)該由國(guó)家有關(guān)監(jiān)管部門發(fā)布。然而，經(jīng)歷三聚氰胺、地溝油等重大食品安全事件的中國(guó)，民眾還相信那個(gè)部門是“權(quán)威”的嗎?誠(chéng)信危機(jī)是造成目前轉(zhuǎn)基因問(wèn)題懸而未決的根源，政府必須重塑形象，盡快挽回民眾的信任。

　　【明辨是非】蔣高明按：作為從事過(guò)轉(zhuǎn)基因研究的專家，曾慶平先生在這個(gè)問(wèn)題上更有發(fā)言權(quán)，他的觀點(diǎn)我都同意。不過(guò)，我對(duì)轉(zhuǎn)基因的問(wèn)題的排序有所不同，我的排序是：一不增產(chǎn)，即不能解決糧食安全問(wèn)題;二生態(tài)不安全，明顯地破壞生物多樣性，鼓勵(lì)使用更多農(nóng)藥尤其草甘膦除草劑;三健康存在安全隱患，對(duì)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物有害，對(duì)人體有間接影響。其原因除了曾慶平先生提到的Bt蛋白，還有抗草甘膦基因設(shè)計(jì)。我也看了東方衛(wèi)視的節(jié)目，當(dāng)記者問(wèn)到既然轉(zhuǎn)基因有這樣那樣的問(wèn)題，美國(guó)農(nóng)民為什么還種呢?嘉賓們似沒(méi)有答到點(diǎn)子上。我來(lái)補(bǔ)充一下這個(gè)問(wèn)題，就是使人變懶。你想啊，作物噴大量除草劑不死了，因?yàn)榭共莞熟⒘?，省事啊。美?guó)農(nóng)民占全國(guó)人口不到2%，勞動(dòng)力缺乏;抗蟲也一樣，少打一兩遍農(nóng)藥就可節(jié)省人工費(fèi)用。但是生態(tài)問(wèn)題明顯，就是造成超級(jí)雜草，超級(jí)害蟲，還有基因污染，栽培物種生物多樣性下降。無(wú)論怎樣排序，轉(zhuǎn)基因作物推廣面臨的這三個(gè)問(wèn)題是繞不過(guò)去的。全人類不能為了幾家商業(yè)公司還有其豢養(yǎng)的科學(xué)家及其收買的無(wú)良“逗士”，而犧牲寶貴的栽培物種，犧牲人體健康，犧牲生態(tài)環(huán)境。物種是全人類的，憑什么轉(zhuǎn)幾個(gè)不但不解決問(wèn)題反而制造麻煩的幾個(gè)基因(這個(gè)是轉(zhuǎn)基因巨頭的專利)，就宣布物種歸他們家呢?實(shí)際上，控制蟲害還有更好的辦法，那就是生態(tài)平衡的辦法，是對(duì)人類有好處的辦法。

　　轉(zhuǎn)基因技術(shù)還不能解決“三大”安全問(wèn)題

　　曾慶平:美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校人類腫瘤生物學(xué)博士

　　在趙斌博主的介紹下，花了一個(gè)下午觀看了上海“東方衛(wèi)視”制作的兩期有關(guān)轉(zhuǎn)基因的訪談節(jié)目?？赐暌曨l后有一個(gè)感覺(jué)，一個(gè)“派”不可能說(shuō)服另一個(gè)“派”，更難以讓普通民眾信服!我甚至相信，民眾因?yàn)槁牪欢D(zhuǎn)基因?qū)＜?ldquo;高深”的科學(xué)解讀，而可能傾向于選擇更相信小崔們“通俗化”的大眾思維。

　　不是說(shuō)真理越辯越明嗎?為什么轉(zhuǎn)基因問(wèn)題永遠(yuǎn)是“各說(shuō)各話”?我認(rèn)為，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)基因問(wèn)題已經(jīng)不是一個(gè)單純的科學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)涉及方方面面諸多問(wèn)題的總和。因此，不同領(lǐng)域的專家自然會(huì)有各自不同的觀點(diǎn)，太正常不過(guò)了。當(dāng)然，對(duì)于轉(zhuǎn)基因話題的辯論，也有專家的意見(jiàn)完全統(tǒng)一的時(shí)候，但要看主辦單位請(qǐng)什么樣的專家，比如這次“東方衛(wèi)視”請(qǐng)的崔永元、顧秀林、佟屏亞、柴衛(wèi)東，他們的觀點(diǎn)就始終如一。

　　我覺(jué)得，轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不必進(jìn)行“大辯論”，因?yàn)橛肋h(yuǎn)不會(huì)得出一致的結(jié)論，反而讓民眾無(wú)所適從，因?yàn)樗麄儾恢涝撀犝l(shuí)的。同樣，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題，在媒體上宣傳除了增加收視率不會(huì)有任何實(shí)質(zhì)效果，嚴(yán)格論證要由科學(xué)家通過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)做出，而權(quán)威結(jié)論應(yīng)該由國(guó)家有關(guān)監(jiān)管部門發(fā)布。然而，經(jīng)歷三聚氰胺、地溝油等重大食品安全事件的中國(guó)，民眾還相信那個(gè)部門是“權(quán)威”的嗎?誠(chéng)信危機(jī)是造成目前轉(zhuǎn)基因問(wèn)題懸而未決的根源，政府必須重塑形象，盡快挽回民眾的信任。

　　作為從事過(guò)轉(zhuǎn)基因研究的人，我一直從專業(yè)的角度呼吁中國(guó)暫緩轉(zhuǎn)基因主糧的推廣工作。我為什么會(huì)提出這樣的建議呢?這是因?yàn)槟壳坝傻霓D(zhuǎn)基因主糧(如水稻)主要是表達(dá)毒蛋白基因的抗蟲性狀，而這樣的抗蟲轉(zhuǎn)基因技術(shù)不能解決食品安全、生態(tài)安全、糧食安全等“三大”安全問(wèn)題。

　　首先看食品安全問(wèn)題，應(yīng)該是民眾最關(guān)心以及“反轉(zhuǎn)派”用來(lái)“戳脊梁”的關(guān)鍵問(wèn)題。不幸的是，轉(zhuǎn)基因中最著名的偏偏是抗蟲毒蛋白。毒蛋白顯然是有毒的，而且這個(gè)毒蛋白基因還是來(lái)自細(xì)菌。專家只能解釋毒蛋白煮熟后沒(méi)有毒性，對(duì)人體絕對(duì)安全;至于作為飼料飼喂牲畜和家禽，即使不煮熟，由于其腸道的酸性環(huán)境使毒蛋白沒(méi)有活性。但是，專家們還是不能肯定回答，假如人剛剛喝下堿性飲料，立即吃下含有毒蛋白的轉(zhuǎn)基因番茄會(huì)怎么樣?我只能這樣說(shuō)，如果沒(méi)有這個(gè)“該死”的毒蛋白，轉(zhuǎn)基因科普會(huì)容易得多!所以我說(shuō)，用毒蛋白抗蟲是一種“最糟糕”的設(shè)計(jì)! ..

　　再來(lái)看生態(tài)安全問(wèn)題，還是拿毒蛋白做例子。毒蛋白的設(shè)計(jì)之所以“糟糕透頂”，是因?yàn)樗鼩⑾x既是“窄譜”又是“廣譜”。所謂“窄譜”是它只能殺少數(shù)害蟲，結(jié)果會(huì)使得原來(lái)并不嚴(yán)重的蟲害反而變得嚴(yán)重。所謂“廣譜”是它不能區(qū)分害蟲和益蟲，這樣就會(huì)破壞天然的生態(tài)平衡。還有，毒蛋白基因在植株中的表達(dá)不可能完全均勻，若害蟲吸食部分在低表達(dá)器官，它們就不會(huì)被毒死，久而久之必然產(chǎn)生耐性(抗性)，而且有可能把抗性性狀遺傳給后代。更糟糕的是，毒蛋白基因還會(huì)通過(guò)傳粉“漂移”到近緣雜草上。不管這種機(jī)率有多低，但誰(shuí)也無(wú)法預(yù)期一個(gè)可能的結(jié)果：在常規(guī)作物田里，害蟲吃光了作物，留下一片雜草!

　　最后看糧食安全問(wèn)題。眾所周知，轉(zhuǎn)基因水稻技術(shù)不像雜交水稻技術(shù)那樣能做到水稻高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、多抗，目前轉(zhuǎn)基因只能通過(guò)抗蟲、抗病減少作物損失間接提高作物產(chǎn)量，也就是還沒(méi)有獲得真正的“增產(chǎn)”基因。因此，轉(zhuǎn)基因主糧的推廣并不能解決國(guó)家的糧食安全問(wèn)題，不妨“冷卻”一段時(shí)間，待轉(zhuǎn)基因技術(shù)有所突破以后再來(lái)考慮推廣問(wèn)題。

　　說(shuō)到底，一個(gè)東西好不好，只要自身“過(guò)得硬”就行了，還用得著辯論嗎?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)