http://weibo.com/u/3711245795 微博
http://blog.sina.com.cn/photoelectron 博客
國務院就是雇用的總經理，只能經營。違反憲法搞國企私有化，國企不是國資委和他們領導的的，不能總經理不經過同意就賣主人的企業吧?稅改，這是總經理的權利?上海自貿區一些法律份不執行了，這難道成了皇帝。難道為中外大資本家利益瘋狂了?公知咋不反對這濫用公權力?因為公知是假反對派。 383改革方案違反憲法，群眾如果發現任何違反自己利益的事情，都可以依據憲法反對，發揚通鋼精神。公知鼓吹的憲政政改是因為他們通過改革侵吞的全民企業不合憲法，因此必須打著民主旗號不經過多數人同意推翻憲法，讓侵吞的財富合法;公知假反對派支持官方改革、罵紅牌子，謊稱現在問題是紅牌子造成的，然后表面上選舉，上面內鬼裝作被迫同意，然后不經過多數人同意偷偷換掉憲法(他們關鍵問題是，他們的憲法沒經過多數人公決，他們憲法保護他們非法財富。因此要求公決憲法是大家分企業的公有制還是私有制，等于對他們財富民主，他們就進退兩難)。大家要仔細研究憲法，依據憲法反對他們任何違憲反人民、為少數人利益的所謂改革。
說要拆分國企，這事情很奇怪。世界上大多數公司都愿意把自己公司發展的規模很大，這樣競爭力強、容易打敗競爭對手;很少有企業老板故意把自己的企業拆成小塊，讓自己的企業相互競爭。比如諾基亞公司經營不好沒辦法才賣了自己的手機業務;波音等公司有辦法的時候，為了發展自己，都是擴大規模。美國?？松兔梨谑凸驹臼莾蓚€公司，后來合并成一個公司，他們為啥不學所謂的改革派那樣，把公司拆分成小公司，把自己的管道業務拆分出去?大公司內部本來是按照公司總體利益相互協作，如果內部搞成競爭關系，那就有可能為了本部門利益出賣公司整體利益，比如為了本部門效益和競爭對手合作，危害本公司利益。美國以前仙童公司是計算機行業出名的公司，后代衰落破產，它衰落的一個原因就是，讓公司兩個研發部門相互競爭、誰效益好獎金就多，這導致兩個部門不合作相互競爭，不愿意研發新技術(因為新技術不能馬上有效益);而我國改革設計者故意讓國企拆分變成相互競爭關系削弱實力。(本來國企要跟外國大公司競爭，這樣做似乎是幫助外國公司。不讓國企在競爭領域投資，讓外企投資，中國的私企在技術方面競爭不過外企，變成外企的裝配車間，造成血汗工廠遍地;如果國企跟外國大公司競爭，中國私企給國企代工，可以國家協調，多給代工費)?？傊?，所謂的拆分國企的目的是，削弱國企實力，讓中外大資本家的企業兼并、打垮國企。國企管理者國資委本來應該做的是發展壯大國企，他們現在出的主意很像是內鬼，故意搞垮自己管理的企業。國企現在問題是沒民主管理，這就跟上市公司不民主管理被總經理等少數人控制一樣，必須民主管理讓全民實現真正的全民;私有化之后的企業，利潤給少數人，這能為多數人服務?國資委國企股份制改造資本化的目的不過是要偷偷的、不經過主人同意，在股市上玩貓膩私有化國企。
最近，官方說要引入民營，檢查引入民營的落實情況，為民營服務，讓民營(私營)投資電信、石油等等屬于全國人民的資源，說引入民營就是為人民服務。也就是說，他們認為引入中外大資本家的企業，就是為人民服務。真的是這樣嗎?給黃世仁服務，算為人民服務?
按照這種邏輯，普京清算霍多爾科夫斯基那些俄國富豪，是反人民的?如果普京專門為霍多爾斯基等寡頭服務，就算為人民服務?菲律賓馬科斯為自己和朋友的家族企業服務，也是為人民服務?按照引入民營的邏輯，世界上就不存在官商勾結的腐敗了，所有政府都可以公開只為大資本家，尤其是外國資本家服務。美國總統杜魯門說評價蔣宋等家族的時候說“他們都是賊”，按照我們“引入民營”的邏輯，杜魯門根本是胡說，蔣政權為那些大資本家服務屬于引入民營，應該是對的?公開為中外大資產階級掠奪普通百姓，還披上為人民服務的外衣，以為別人是傻子?(如果民營對老百姓有利，國營對官員有利，那為啥官方政策是支持民營、為民營服務?)
經濟基礎決定上層建筑，誰控制了經濟，誰就控制了國家。讓少數人控制企業，不就是讓他們控制國家嗎?
有人問，你反對所有私營企業?不反對基本合法經營的私營企業，不反對普通中小老板，反對腐敗官員為寡頭資本家，尤其是西方寡頭資本家盜賣全民資源(如果你有本事，自己辦企業精英，為啥要勾結官員侵吞全民企業?他們要賣的那些資源，只有少數中國大資本家和美國資本家能買，這是為誰服務?他們代表的只是一些侵吞國企的官僚、勾結腐敗分子的大資本家和美國資本家利益)。某些人打著“為民營服務的”旗號為中外寡頭資本家服務，根本不是為中小老板服務;如果你反對他們，他們就混淆視聽，說你反對所有的私營企業(競爭領域的小型私營企業面臨著外國資本家的剝削，如果發展國企，中小老板給國企代工，能協商代工費用。他們為少數外國老板掠奪國企，本質上也是剝削中小老板)，騙取中小老板都去做他們炮灰。
一、引入民營、專門促進民營就是為美國大資本家搶劫中國人民—公開違反憲法(把屬于全國人民的企業和其它資源給中美國資本家，這是為人民服務?)
1、引入“民營”是為美國大資本家服務，絕對不是為人民服務—股份化為少數服務，國企本來是全民股份，只要民主管理就行
聽起來，引入民營是讓老百姓隨便投資，似乎是為我們老百姓服務的?？墒谴蠹蚁耄绻l現一個大油田，不讓國家投資，說“引入民營，大家隨便投資”，那我們多數人沒錢投資，只有中外大資本家才能投資油田，這不等于讓少數中外大資本家獨霸油田?按照他們的邏輯，如果說“北京故宮要民營，大家隨便買”，那么，國家不能投資，多數老百姓沒錢買，只有中外大資本家有能力買，這不等于中外大資本家獨霸故宮?所以，表面上看，所謂的“民營”是讓大家隨便買，實際是讓大資本家獨霸全國人民的企業和其它資源。 “引入民營”聽起來很美，實際他們嘴里說的“民”指少數中外大資本家，不是我們普通百姓;他們嘴里的民是少數公民，不是人民。(中外大資本家和官員不被監督，不可能為人民，如果“民營”是為人民，他們為啥拼命鼓吹民營?)
發現一個大油田，多數普通百姓沒錢投資，如果讓全民分享利潤，必須政府把大家都錢集中起來去投資油田，大家民主監督，這就是國營企業;如果發現一個油田，嘴里說“引入民營大家隨便投資”，卻不發展國營企業，那么只有中外大資本家，尤其是美國資本家有能力投資。所以只有全民企業能讓全民分享利潤，所謂的民營不過是讓少數人獨霸全民資源。
全民企業屬于全民，而那些老板的“民企”屬于他自己;全民企業就算有腐敗，但很多利潤也用到了全民身上，而那些“民企”利潤都給大資本家自己;全民企業我們可以讓后代擁有權力，而大老板的企業只有他的后代擁有繼承權利;我們可以多建立全民企業，讓子女去高福利的就業，而那些人的私企就不可能。我們現在可以給全民企業提意見，要求他改變，并且以后靠更加民主監督解決問題;而那些大老板的企業，我們絕對不能提意見。私企基本沒福利、待遇低、超時勞動，對員工很刻薄，并且私企是為老板利益最大化;而就算全民企業現在有問題，起碼全民企業給工人的待遇可以，并且是為更多的人服務。對比起來，全民企業為更多的人服務，所以全民企業才是真正的人民企業，極右勢力說的那些民營企業應該叫私企。
只有國營企業不能賣股份的模式能讓全民平均分享利潤，(不能賣股份，保證全民每個人永遠擁有，如果能賣國企，那多數人的股份就被少數人買去，多數人就沒有了)“引入民營”之后，只有中美大資本家、腐敗官僚和他們的親屬有能力購買這些巨型國企，多數人沒法分享利潤了;執行“引入民營資本“政策之后，只有少數中美大資本家、腐敗官員和他們的親屬有大量金錢大量購買國企股份，多數普通老百姓沒錢或者只有很少的錢購買股份，這樣多數人擁有的股份變少了，或者根本沒有，這等于搶劫了多數人;引入民營之后，多數沒錢的百姓沒能力購買股份，他們就由國企的主人變成了打工者，處于被剝削地位;國企控制的行業都是關系中國命脈的企業，“引入民營”讓美國大資本家控制了中國經濟命脈;我們可以對國企實行民主;(對管理者民主，我們經濟就獨立了，這就實現了民主)引入民營”之后，讓中美大資本家控制企業，多數人為他們打工，被他們控制工資，我們又不能對他們民主，只能聽他們的，那么中國就變成了大資本家獨裁的國家?？傊?ldquo;引入民營”是反人民的，是為中美大資本家，尤其是美國大資本家服務，讓他們控制中國。罵國企壟斷，要求必須讓少數大資本家分享，就等于黃世仁說：八路軍辦的集體企業屬于壟斷，必須讓我黃世仁自己占有企業才對。
打工者是多數人，打工者福利待遇高就是效率高，誰能讓打工者福利待遇高就是有利于社會。國營讓職工福利待遇高，必須建立真正的全民企業才是為人民服務。有人會反駁說，國企少，就業的人少，不利于就業。國企既然好，當然應該把血汗工廠都變成國企，而不是相反;這就像當年美國奴隸制種植園比正常工廠就業的人多，美國是廢除奴隸制，不是搞垮正常工廠。如果說不讓搞血汗工廠是反對就業，那當年美國推翻奴隸制成了反就業?
很多私企血汗工廠靠政府不讓罷工壓、不嚴格執行勞動法、不讓打工者組織起來(比如工人人數多處于不利地位，政府不讓工會組織工人集體談判工資，而是讓工人自由競爭，就等于利用買方勞動力市場壓低工資)、黑社會、超時勞動等手段壓低打工者工資福利，獲取利潤，如果算上這些少給工人的，私企實際是虧損的，這等私企盈利是建立在多數打工者虧損的基礎上;很多私企靠偷稅漏稅或者少繳稅，獲取利潤，這等于很多私企利潤是建立在少給社會的基礎上，算上這些少給社會的，實際也是虧損;資本家的私企通過賄賂低價得到國家資源，這等于搶劫了社會;國家不讓多數人建房，也不讓單位分房，等于逼迫買房地產商的房子，這是掠奪百姓;國家給私企出口退稅，就等于拿大家的錢補貼私企，為外國資本家服務，這也是掠奪社會。所以，算上以上這些少給全社會的，尤其是少給工人的，私企是虧損的，所以，私企的盈利是建立在全社會，尤其是工人虧損紙上的，私企效率低(人是自私的，私企沒法民主監督，因此私企這些問題無法解決)。所以所謂民營就是讓多數人虧損，降低整個社會的效率，根本不能為人民服務(比如貧富差距過大，百姓就會造反)。
所謂的民營，就是外國資本家的私營企業和中國大資本家的私營企業。按照引入民營、為民營服務的邏輯，官員家屬的企業是民營，那么官員故意搞垮自己管理的國營企業，為自己家族企業服務是合法的;按照為民營服務的邏輯，美國大資本家的企業是民營企業，那么國企總經理和官員不用搞好國企，可以專門把國企盜賣給美國大資本家。這所謂的為民營服務的政策，不是專門鼓勵官員搞垮國企，為自己家族企業和美國大資本家服務嗎?如果專門為外國大資本家服務就是為人民服務，那汪精衛也算為人民服務?中國人民的總經理為外國人服務?
血汗工廠13跳都是民營，血汗工廠待遇低，如果民營是為人民服務，為啥他們給打工的民眾待遇那么低呢?如果民營就是為人民服務，咋黑煤窯、黑磚窯、各種血汗這些民營專門虐待打工的民眾? 官員和資本家在沒監督的條件下，不可能為人民服務的，如果“民營”是為人民服務，他們為啥拼命的鼓吹“民營”，難道他們愿意為人民服務?
總之，所謂的引入民營就是讓中外大資本家獨霸屬于全民的資源，掠奪屬于普通百姓的產權(有人問，現在也沒分給你利潤，跟你有關系?腐敗分子貪污的錢，沒分給你，跟你無關?你的東西被偷了，小偷不分給你，跟你沒關系?你們不是說奮斗嗎?他不分給大家，大家通過奮斗奪回屬于自己的，分給自己就行，這才是正常思維;他偷了你的東西，你不想奪回來分給自己利潤，卻說“因為他偷走了，就跟自己無關了”，這不是小偷的同伙?)。
2、督促引入“民營”違反憲法—嘴里說憲政卻公開違憲?
憲法規定“一切權利屬于人民”，官是人民雇傭的總經理，他根本沒有權利賣中國人民的企業，他未經人大或者全民公決同意就決定賣中國人民的企業和資源，這是嚴重違憲的行為;憲法規定國營“公有制企業是中華人民共和國社會主義體制的基礎”，“引入民營”搞私有化就等于推翻憲法規定的政治經濟體制，這就是政變;憲法要求逐步消滅剝削制，而國企改制把工人由工廠的主人變成給中外老板的打工的打工者，這就等于逐步恢復剝削制度;憲法規定全國自然資源屬于全國人民，也就是屬于全國人民平均擁有，現在允許美國大資本家投資中國的油田等資源，就等于讓美國資本家搶劫中國人民的資源;憲法規定公有資產神圣不可侵犯，所以私有化國企明顯違反了憲法;憲法規定政府必須為人民，也就是為多數人，現在極右勢力規定政府必須為“民資”創造條件投資，這違反憲法。
引入民營違反憲法，公民可以通過上書人大來反對，如果人大不管用，那么全國人民就用全民公決的辦法，反對私有化國企的犯罪行為;未征得國企主人同意就(全國多數人)賣出國企，等于賣別人的財產，這是搶劫和盜竊，所以我們作為國企的主人可以依據憲法宣布他們賣出國企非法，不承認他們賣出企業的結果，以后在適當的條件下可以依據憲法收回這些非法賣出的國企和全民資源;企業實際控制在工人手里，工人可以依據憲法拒絕執行他們非法的命令?？傊瑧椃ê凸ǖ确墒侨珖嗣癖Ｗo全民企業和他們斗爭的有力武器。
二、政企分開就是不讓共產黨黨章代表多數人的原則管理經濟，是用蔣介石的政治管理經濟，等于推翻人民
世界上不存在什么政企分開，都是政治原則在管理經濟，所謂的政企分開就是不讓共產黨黨章為多數人利益的原則管理經濟，改成蔣介石為少數人利益的原則管理經濟。國共打仗是最大的政治，但打仗的原因是因為土改這個經濟問題，土改導致多數人分享財富、反土改讓少數人分享財富，這說明政治就是經濟，政治是分配財富的手段。毛澤東的經濟模式的結果是財富平均，蔣介石經濟的結果是財富屬于少數人，所以誰管理經濟就是誰執政。(美國大老板用自己出錢辦媒體或者投放廣告的辦法控制媒體，普通人沒錢辦大媒體，這樣美國少數大老板就控制了媒體宣傳，選舉要靠媒體宣傳推舉自己認同的候選人，這樣大老板就控制了美國選舉;憲法是少數老板定的，憲法保護企業屬于他們的私有制，大老板有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打漫長的官司，這樣大老板就控制了司法。所以美國大老板控制選舉和司法，他們也就控制了政府。多數人給大資本家打工，飯碗被他們控制，無法對大老板民主監督，這樣大資本家就控制了打工者。大資產階級控制打工者、選舉、司法，所以大資本家控制了政權，所以控制企業就控制政權，誰管理經濟就是誰控制政權)共產黨黨章規定工人階級先鋒隊，黨章本質就是讓打工者擁有企業產權分企業，這就是共產黨的政治，共產黨政治管理經濟就要企業屬于全民，用全民民主監督的辦法實現;而所謂政企分開就是不讓共產黨黨章的政治管理經濟，用所謂市場規律，也就是用私有制的規律管理經濟， 私有制的規律是資產階級憲法規定的(不讓大家分企業搞公有制)、用軍隊警察保護的，這些資產階級的憲法和軍隊警察就是資產階級的政治，所以所謂的“政企分開”就是不用共產黨黨章的政治管理經濟，改成用資產階級的政治管理經濟?？傊?，政企分開是忽悠人的，并不是不讓政治管理經濟，不過是讓大資產階級的政治管理經濟，等于推翻了代表多數人利益的共產黨黨章，等于共產黨高層的自我政變(共產黨黨章是否代表多數人，那公決下看多數人愿意分企業房子共產，還是愿意讓少數人私有?)。
有人問，共產黨掌權好好的，為啥要放棄管理經濟，讓資本家掌權?毛主席共產黨黨章公有制為工人階級的政治導致貧富差距小，這樣共產黨的一些高級干部不容易致富，只有放棄共產黨黨章的政治變成資本主義才能讓自己暴富，共產黨黨章和一些高級黨員的個人利益是相反的;大官的親屬很多成了資本家，所以放棄共產黨的政治管理經濟，就等于讓他親屬管理經濟;很多權貴要侵吞國營企業，如果讓共產黨的政治原則管理經濟，他們無法私有化侵吞國企;美國不希望有個主張分財富的共產黨執政，因為這會讓資本主義窮人被吸引造反。所以共產黨的一些干部就愿意放棄共產黨有利于人民的政治，請回蔣介石和黃世仁有利于官僚的私有化政治來管理經濟。蘇聯解體也不過是蘇共高管放棄共產黨政治管理經濟，請來有利于自己的資本家政治管理經濟。
三、控制企業就是控制政權，“引入民營”是為大資本家控制政權，不可能為人民服務
現在極右精英經常忽悠，經濟和政治是分離的，我們搞經濟改革，沒政治改革，政治和經濟不是一回事。其實這都是忽悠，本質是：政治就是經濟，控制企業就是控制了政權，把全民企業私有化給中外大資本家和大官僚，就是把政權給他們，是政變。不讓多數普通百姓擁有企業，不可能為人民服務;讓哪個階級擁有企業，就是為哪個階級服務
大資本家擁有企業有錢，大資本家通過辦媒體和投放廣告控制了媒體，普通人沒錢辦媒體，大資本家控制了媒體言論自由;選舉要靠媒體推舉候選人，大資本家控制媒體推舉自己認同的候選人，因此大資本家控制選舉;大資本家有錢請很多好律師，普通人沒錢請好律師、沒時間打官司，因此大資本家控制司法;多數人給大資本家打工，被他們控制飯碗，因此大資本家控制打工者。大資本家控制媒體、選舉、司法和打工者，所以大資本家控制了政權，他們才是真正的掌權者。大資本家之所以能控制政權，是因為他擁有企業造成的，所以控制了企業就控制了政權。
既然控制企業就是控制政權，那么只有搞全民企業讓多數人控制企業，才能真正的讓人民控制政權，才能真民主。讓哪個階級控制企業，就是為哪個階級服務，所以我們觀察政權為誰服務，只要觀察它讓誰控制企業就行了。搞私有化，不發展全民企業，讓多數人控制擁有企業產權，那就不可能為人民服務，根本是忽悠。我們看，為什么中國官僚極右分子和他們的美國后臺一定要把企業私有化，這就是為了他們自己控制政權。官僚經常忽悠大家說，“私有化是經濟改革，并沒動政權”，這都是忽悠，本質是，私有化改革就是讓少數官僚和中外大資本家通過控制企業來控制政權，所以私有化改革就是政變。
有人會反駁說，做官才掌權，控制企業咋掌權?請問，如果控制企業不是控制政權，為啥官方大官和大資本家拼命要把企業私有化給自己?如果你認為當官最好，能不能官僚和大資本家把他們家族的企業給全國百姓，百姓保證他們當官，但他們當官不能管經濟，他們能同意嗎?不是做官重要嗎，咋不愿意交出企業去做官?
有人問，國企也不能讓百姓控制，咋能人民控制政權?上市公司如果不民主管理，高管也會腐敗國企現在沒實現民主管理。國企問題類似于上市公司，國企實現了民主管理，管理人員大家監督和選舉，不能隨便解雇，這樣多數人就控制了企業。
國共打仗是大政治，國共打仗是為土改這個經濟問題，所以政治就是經濟;私有化改革是政權推動的，是政權保護下進行的，政治就是經濟;如果不談經濟，你根本無法分辨一個政權是資本主義還是社會主義，因此政治就是經濟;蘇聯要貧富差距小的公有制，美國要企業屬于資本家的私有制，美蘇爭霸意識形態的本質就是爭奪企業屬于誰這種財富分配方式，所以政治就是經濟?？傊?，政治就是經濟，政治和經濟不可分，以后精英就不要騙人了。
四、“引入民營”讓多數人失去私有財產，只讓少數大資本家擁有私有財產(“引入民營”就是讓多數人失去對企業和其它全民資源的控制權)
共產的意思是共同擁有生產資料，不是說的共同擁有家庭財產。某些人怕危害少數人利益，于是扭曲說“共產就是分你家的家庭財產”，那你不是跟軍閥騙人說“共產共妻”一樣嗎?所謂擁有私有財產，就是每個人都擁有企業股權
引入民營的私有制下，只有少數大資本家擁有企業這種私有財產，多數人不擁有企業，那私有制不是讓多數人不擁有私有財產嗎?“引入民營”搞私有制，保護私有財產，只是讓少數大資本家擁有企業產權，控制企業，多數人沒有企業產權，所以“引入民營”讓多數人失去了私有財產。保護私有財產的本質就是保護少數人擁有企業控制權，多數人沒有控制企業的產權，因此，所謂的“引入民營”“私有財產神圣”“保護私有財產”就是讓多數人沒有私有財產，保護少數人獨占私有財產的權利。
引入民營，讓少數資本家擁有了對企業的支配權，多數人失去了對企業、國家資源的權利(決定怎么用，是否買賣)，這就是危害多數人的產權，使多數人失去私有財產(私有財產的一個標志，就是看是否有合法的處置權)。民營私有企業，法律規定屬于少數資本家，只有少數資本家能絕對利潤怎么用、企業是否買賣;而公有制就是全民企業，法律規定屬于全民，我們都可以通過投票決定利潤怎么用、企業是否買賣，因此，全民企業才能讓多數人擁有對企業的處置權，全民企業讓多數人對企業擁有一票的權利。所以，“引入民營”使多數人失去了對企業的處置權，失去了對企業一票的權利。比如一個企業屬于全民的時候，我們都有一票的權利，決定誰管理、如何處置它;如果私有化給茅于軾，就只有他決定如何處置了，多數人就失去對企業一票的權利。(現在的國企，我們可以說他如何不好，通鋼工人可以反對它賣，如果私有之后，我們就失去這些權利了。)總之，“引入民營”就是破壞多數人的私有權，就等于把多數人對企業的權利送給少數人。
有人問，現在我們能民主決定嗎?你們不是說民主嗎，如果以后不能民主，你們還吹什么?全民企業，以后我們可以對它民主，法律規定屬于我們;而私營企業，我們永遠無法對它民主。難道你愿意都送給少數人，讓大家永遠無法對企業民主?如果法律規定屬于誰沒用，為啥要私有化，把法律上屬于全民的改成屬于少數人?
有人問，國企有腐敗，能好嗎?后面解釋。
五、全民企業是先進模式，國企“民營化”是反人類趨勢的
資本主義的圣經《國富論》：“不過，若說一般人為自己工作時，工作較少，在為他人工作時，工作較多，那是再荒謬不過的，貧窮的獨立勞動者，一般都比按計件的幫工勤勉，因為前者享有自身勞動的全部生產物，后者與雇主分享。大制造廠中的雇工，容易受到惡友誘惑，往往道德淪喪，獨立勞動者不易受此影響”?！秶徽摗返恼f法證明，人愿意給自己干活，不愿意給別人干活。人既都喜歡為自己干活，那么工人在資本家的企業里勞動因為不是給自己干活，就沒有積極性;在私有制沒有積極性的情況下，為了讓工人給資本家干活，就要通過取消福利福利、不讓賺得太多、讓你必須把錢花掉等辦法逼迫你為資本家勞動，但這樣逼迫又會使人造反。所以，在多數資本主義私企里，要不工人沒有積極性，要不就要逼迫勞動導致打工者造反，導致社會動亂。資本家的企業是他一個人監督一大群人當然很難，所以監督也是私企的難題。人類從奴隸社會到資本主義，財富逐漸被多數人擁有;上市公司也是把少數人擁有的企業變成多數人擁有。這說明人類發展的趨勢是財富讓多數人擁有，你私有化讓財富集中在少數人手里，當然是違反人類趨勢的?？傊狡蟠嬖诠と藳]積極性、不能有效監督、容易造成動亂導致國家崩潰、違反人類進步趨勢等嚴重問題，所以私企是落后模式。
資本家的私企有那么多問題，為了解決問題，就出現了股份制上市公司。股份制上市公司有很多股東監督，部分解決了監督問題，讓更多的人擁有股份，調動了更多人的積極性。但它雇用的員工不一定是股東，雇員不一定有積極性;股份制上市公司股東不是全國人民、大股東說了算，這就無法讓全國的多數人分享利潤，無法讓更多人的去民主監督，無法讓多數人實際控制;上市公司的股票能賣，賣了之后就會讓多數人失去股份，因此它不能保證全民擁有產權;股份制上市公司大股東說了算，導致小股東實際沒有什么監督權，削弱了監督。為了解決上市公司存在的問題就出現了全民企業，全民企業里工人是企業的股東，這解決了員工積極性問題;全民企業不能賣股份，所以大家的股份永遠一樣，它保證了全國人民都能一直平均分享資源;全民企業因為全國公民都是它的股東，這就保證了全民都有積極性監督。全民企業解決了私企和上市公司存在的問題，所以全民企業是有史以來最先進的一種生產模式。
有人會說，國企很多問題，沒管理好呀?現在全民企業的問題都是因為私有化國企改制，導致沒民主監督造成的(你如果為人民，為啥不讓民主監督，偏要私有化?)，用民主監督解決問題。怎樣民主監督全民企業?國企總經理由人民選舉出的政府領導任命，或者由職工選舉，政府領導由人民選舉出，政府領導和國企領導受人大代表、網絡和實體大字報、隨便散發傳單、公有制媒體等監督手段監督(人大代表同樣受大民主監督);人民可以在一定規則下直接質詢政府領導和企業領導，且人民可以在一定規則下罷免企業和政府領導;國企職工監督國企領導，國企職工擁有在一定規則下罷免國企領導的權利，國企以外的群眾監督國企內部職工，(因為如果只讓工人監督領導，企業也會被工人控制，所以工人監督領導，公眾監督工人就比較合理)國企之外的職工也享有高于國企職工的罷免權;工會領導由工人選舉產生，工會保證職工的權利;全民企業定期公布應該公開的財務狀況和領導、職工收入情況，以利于人民監督國企。總之通過大民主管理的國企是一種最先進的模式!
六、揭露公知逗士官僚“國企壟斷;私有化反腐敗;國企不分利潤，因此跟我無關”等謊言
1、國企利潤不分給我，跟我無關，國企是官企，私有化能反腐敗?
有人說，國企利潤也沒分給你，國企跟你沒關系，你為啥不支持私有化?按照這邏輯，腐敗分子貪污受賄拿的錢也不分給你，是不是他拿走的錢跟你沒關系?按你的邏輯，中石油跟人民沒關系，蔣潔敏根本不算危害公共利益，他不算腐敗?小偷偷走了你的錢，也不分給你，是否跟你沒關系?小偷偷了你家的錢，小偷不肯分給你家人，正常人應該去追回，你卻拼命告訴熱你家人“偷走了錢跟你沒關系，趕緊送給小偷”，這不是小偷同伙嗎?正常人的思維是，“國企這些公共資產被偷了，他不分給我，我要追回，絕對不能送給少數”，而你這種邏輯就等于說國企被貪官侵吞了，你不追回，還說“因為貪官偷了你的國企，不分給你利潤，跟你沒關系了”，你這是貪官同伙，還是反腐敗?官僚搞私有化就是去除國企屬于人民這個法律規定，你說沒關系，不是幫助官僚侵吞嗎?
如果國企跟你沒關系，那為啥極右分子為啥說要把國企“分”給全民，咋不說分私企?法律規定國企屬于大家，國企就算有腐敗，利潤也有很多用在大家身上，以后能通過民主管理讓利潤更多的用在大家身上，通過民主管理解決腐敗;私企法律上屬于老板個人，利潤不會分給全民身上，不會分給多數人，私企血汗工廠問題無法通過民主管理解決。搞國企，可以直接命令企業給工人漲工資，不能命令私企老板給工人漲工資?，F在我們能用媒體監督國企，要它公布收入，反對國企漲價，反對賣國企私有化;而私企你不能監督它，不能反對漲價(你反對私企漲價，人家一句市場規律回應你。例如房地產)。你能反對賣國企(比如通鋼工人，你不能反對賣私企。真正的全民企業通過民主監督監督總經理，他不能隨便解雇，工人敢于民主反抗;私企里，你被老板控制飯碗，自然無法民主。對比起來，自然國企跟我們有關。
私有化能反腐敗?如果私有化能反腐敗，官員應該拼命反對私有化，那為啥國務院政策是國企私有化，多數大官支持國企私有化?如果國企容易腐敗、使官員利益最大化，私有化有利于普通老百姓，應該很多官員和資本家拼命把自己的家的私企變成國企實現利益最大化才對，可是，為什么現在官員不把自己和親屬的私營企業變成國企，偏要把國企變成自己和親屬的私企?人是自私的，如果國企私有化對中國人民有利，為什么美國的佐利克要拼命鼓吹國企私有化?如果搞了私有化，蔣潔敏現在的腐敗資產就已經合法了，我們無法追究。腐敗就是化公為私、實現少數人利益最大化、少數人和多數人差距巨大，那么國企私有化就是化公為私，等于把以前的腐敗合法化了，這是更大腐敗
2、國企根本不可能壟斷，壟斷是私企的專利—說“國企漲價搞壟斷”，純屬為私有化饑不擇食的腦殘邏輯
國企壟斷肯定是政府支持的，如政府支持國企壟斷，那應該政府官員、政府媒體、政府專家拼命支持國企，反對私有化才對，為啥現在國務院政策是國企私有化，南方系等政府媒體拼命罵國企，政府專家拼命罵國企?國企價格是國務院發改委定，國務院管的專家和媒體罵國企高價，那他們有權給國企降價，為啥他們一面罵高價，一面不讓降價?是不是故意讓高價，然后搞垮國企?如果他們支持國企壟斷，為啥不保護國企，打壓自己家族和外國人的私企?
搞企業的目的就是要讓多數人收入高、福利高，既然國企壟斷讓職工收入、利潤也高，那應該都搞成國企，大家一起壟斷才對，為什么非要搞私有化，降低職工收入?搞垮國企降低工人收入，只能讓大資本家減少支出，是否為這個目的?國企屬于大家，民主管理之后就完全實現全民化，難道全民是壟斷，私企屬于少數資本家不是壟斷? 石油是稀缺資源，越開采越少，誰擁有都會賺錢，這種必定賺錢的東西，為啥給少數人?
現在為了搞垮國企，經常說國企漲價，搞壟斷。房地產等私有讓我們做房奴，鐵路火車票十多年不漲價，這狠狠的打了某些人的臉(哪個個私企保證10多年不漲價?)。如果你是一個巨型企業，你為了打垮小企業，實現壟斷，你是降價傾銷，還是故意提高價格(京東等企業價格戰的目的就是打垮對手，自己壟斷)?一個大企業如果想壟斷打垮小企業，那它會把價格降低到低于成本，這樣，小企業承受不了價格戰，就會垮臺;如果一個大企業要壟斷打垮小企業，他故意抬高價格，那小企業就獲得了生存空間，這等于促進對手發展，這不是蠢貨嗎?現在某些行業里，如果國企故意降低票價，小型私企一定倒閉，可政府故意不讓國企降低票價，讓小型私企發展起來，這明顯是故意培植私企，你能說國企是故意壟斷打壓私企?
因為篇幅關系，就不多說了，詳細解釋國企為什么不可能壟斷，請看這兩篇帖子：http://bbs.m4.cn/thread-3577623-1-1.html ;http://blog.sina.com.cn/s/blog_654f62160100lsva.html
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
