《新快報》"兩根骨頭"仿佛含有過量塑化劑, 果然不夠硬, 像陳永洲記者在監(jiān)獄里面痛痛快快全都撂了一樣, 《新快報》領(lǐng)導(dǎo)終于公開地、羞答答地、不情愿地、心有不甘地……道歉了.
《新快報》道歉的文字非常短，概略長于一篇微博的文字量。道歉文字極盡干澀左右躲閃, 死撐著一個已經(jīng)塌了架的一文不值的面子，例行公文敷衍一番, 與《請放人》《再請放人》兩篇通欄大標題震鑠古今的社論文字相比, 可憐得像一個東北虎頭后邊拖著一根北京南鑼鼓巷八號的老鼠尾巴.
看圖, 道歉的文字雖放在頭版，但隱在9號運動員的肥碩翹起的屁股后面，字號小得可憐, 唯恐別人看得見。
《新快報》在道歉中, 承認"本報記者陳永洲受人指使收人錢財發(fā)表大量失實性報道", 違反了職業(yè)準則和新聞?wù)鎸嵭栽瓌t，報社的責(zé)任是"對稿件審核把關(guān)不嚴，事后報紙采取的做法不當"，要引以為戒認真整改.
很好，既然承認報社對稿件的審核把關(guān)不嚴，那么, 我們不妨追問兩句: 報社的哪位領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)審核這方面的稿子?領(lǐng)導(dǎo)又對稿子做過什么樣的審核?領(lǐng)導(dǎo)看過稿子嗎?領(lǐng)導(dǎo)改過稿子嗎?領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)什么對稿件做出修改?領(lǐng)導(dǎo)又根據(jù)什么對18篇連續(xù)負評某一上市企業(yè)的稿件一路綠燈給予放行呢?當稿件發(fā)出去之后, 在社會上產(chǎn)生惡劣的影響, 你們報社的領(lǐng)導(dǎo)就沒有問一句稿件的原始出處在哪里嗎?證監(jiān)會就你報所"揭露"的問題做了正面正式回應(yīng), 報社領(lǐng)導(dǎo)就沒有回過頭來再查一查新聞來源?就沒有核實一下你們的那些夸張數(shù)字和聳人聽聞的"事實"嗎?提供稿件的那個#神秘的主體#只和這個叫陳永洲的年輕記者聯(lián)系, 從來沒有會過你們報社的領(lǐng)導(dǎo)嗎?你們報社的廣告經(jīng)營部門和這個神秘的主體沒有業(yè)務(wù)合作嗎?你們報社領(lǐng)導(dǎo)的額外收入與這個神秘的主體沒有什么聯(lián)系嗎?事到如今, 一個(一群)單位上的帶頭大哥, 把責(zé)任全部推給身陷囹圄的小伙計, 你們真的沒有一點兒惻隱之心沒有一點良心發(fā)現(xiàn)嗎?
很好，既然你們承認"事發(fā)后報紙采取的不當做法, 嚴重損害了媒體的公信力", 而且"教訓(xùn)深刻", 請問, 事發(fā)之后你們的報紙采取了哪些"不當?shù)淖龇?quot;呢?又是如何損害了"媒體的公信力"呢?面對記者收受錢財發(fā)表大量造謠抹黑企業(yè)不當?shù)奈淖? 報社領(lǐng)導(dǎo)非但不思悔過, 反而別出心裁膽大妄為地用"發(fā)社論"來威脅司法部門, 公開諱疾忌醫(yī)混淆是非拿著不是當理說, 制造更大的社會混亂, 你們的這種必將載入新聞史的離奇的創(chuàng)造性的舉動, 責(zé)任人是誰?直接責(zé)任人是誰? 最初擬意如何生發(fā)?原始稿件又由誰簽發(fā)?簽發(fā)大樣的總編輯是哪一位英雄好漢呢?……
這一切你們的檢討書里面都應(yīng)該有所交代才是.
很遺憾, 新快報沒有道歉的誠意, 新快報的這個道歉, 很像是隨便在網(wǎng)上抄錄了幾句官話打了一個便條.欠缺起碼的嚴肅性, 涉嫌對讀者極端不尊重, 對那些因為你們的錯誤的報道造謠的報道而造成損失的股民而言, 你們的檢討書具有傷口上撒鹽的效果.
這樣的道歉不如不道歉，這樣的道歉不如撐起你們的兩根硬骨頭繼續(xù)扛下去. 撇開事實是非, 單就"請放人"、"再請放人"兩篇社論文字而言, 尚看得出嬉笑怒罵, 看得出調(diào)侃有加, 看得出幽默成趣, 看得出貴報有會寫文章的人.但是這篇道歉書實在不怎么樣, 顯然非出自報人文筆. 貴報難道就不能請兩篇社論的起草人重新起草一篇有誠意的道歉書嗎?
(2013年10月27日寫于北京南鑼鼓巷八號)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
