人民大學(xué)學(xué)者談薄熙來(lái)案：“翻供”不應(yīng)從嚴(yán)

被告人在法庭上翻供實(shí)際上仍是在行使辯護(hù)權(quán)利，不應(yīng)被視為“抗拒”表現(xiàn)。如果因此對(duì)其給予嚴(yán)厲處罰，本質(zhì)是一個(gè)人因?yàn)樾惺沽宿q護(hù)權(quán)而遭受懲罰，這顯然不利于有效保障被告人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)權(quán)利，進(jìn)而也不利于切實(shí)保障被告人與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行平等理性地抗?fàn)帯?/div>

　　2013年8月26日13時(shí)04分，審判長(zhǎng)敲響法槌，宣告世人矚目的薄熙來(lái)涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)案在經(jīng)過(guò)近五天的公開(kāi)開(kāi)庭審理后，一審?fù)徑Y(jié)束。在此案審理過(guò)程中，濟(jì)南市中級(jí)法院通過(guò)設(shè)立新聞發(fā)言人、開(kāi)設(shè)“官方微博”等形式及時(shí)向社會(huì)披露信息，其公開(kāi)透明的程度超出不少法律人的想象。

　　其中值得稱贊的，不僅是濟(jì)南市中級(jí)法院用官方微博對(duì)庭審情況進(jìn)行了較為全面的及時(shí)播報(bào)，還有法庭對(duì)公正審判一定程度的保障。法庭不僅充分保障了被告人對(duì)不利于自己的證人實(shí)施反對(duì)詢問(wèn)的權(quán)利，例如本案的關(guān)鍵證人徐明出庭時(shí)，被告人與其對(duì)質(zhì)，連發(fā)20余問(wèn)，詞鋒犀利，徐明接連都以“沒(méi)有”作答;法庭還充分保障了辯護(hù)律師的發(fā)言時(shí)間和發(fā)言機(jī)會(huì)，被告人委托的兩名律師在法庭上的表現(xiàn)也可圈可點(diǎn)。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，在這樣的案件中，保障庭審的公開(kāi)、公正、透明，具有極為重大的意義。不僅有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，也有利于消除高官案件的審判就是“配合法院表演”的擔(dān)憂，尤其有利于展現(xiàn)中國(guó)刑事司法這些年來(lái)所取得的進(jìn)步。

　　在庭審的法庭辯論階段，公訴人稱，被告人薄熙來(lái)有當(dāng)庭翻供行為，“提請(qǐng)法庭注意：根據(jù)‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的刑事政策和國(guó)家法律，被告人罪行極其嚴(yán)重，又拒不認(rèn)罪，不具有法定從輕處罰情節(jié)，必須依法從嚴(yán)懲處”。由于沒(méi)有看到卷宗材料，也未參加庭審，被告人“翻供”與否尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷。不過(guò)，即便“翻供”，也是法庭上經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。

　　普遍的“翻供”

　　在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，“翻供”現(xiàn)象相當(dāng)普遍，尤其是在職務(wù)犯罪案件中。據(jù)浙江省潮州市法院系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，2010年至2011年，該市兩級(jí)法院共審結(jié)一審職務(wù)犯罪案件127件，在134名涉案被告人中，有63人出現(xiàn)翻供，翻供率達(dá)47%，高出同期其他刑事案件44%。在翻供的63名職務(wù)犯罪被告人中，有54人針對(duì)受賄犯罪事實(shí)翻供，受賄案件被告人翻供率高達(dá)56.25%。同期，貪污犯罪翻供率為38.89%，其他類型職務(wù)犯罪案件翻供率僅為10%。此外，受賄案件被告人數(shù)占職務(wù)犯罪案件總?cè)藬?shù)的72%，其翻供人數(shù)則占到總翻供人數(shù)的86%。

　　職務(wù)犯罪案件的高“翻供”率，從根本上來(lái)講，既是由口供本身的特征所決定的，也是由職務(wù)犯罪證據(jù)的特點(diǎn)所決定的。雖然通常來(lái)說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己是否犯罪以及犯罪的經(jīng)過(guò)、情節(jié)最為清楚，但是，其所作的有罪供述是否能夠準(zhǔn)確、全面地反映案件事實(shí)，此外其是否會(huì)在法庭上“翻供”，實(shí)際上受多重因素影響。

　　所以，刑事訴訟法明確要求，對(duì)于所有案件的判處，都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，而不輕信口供。如果只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)，是不能定案的;而沒(méi)有被告人供述，如果證據(jù)確實(shí)、充分，也可以定案。

　　按《最高法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第83條規(guī)定，被告人庭審中翻供，但不能合理說(shuō)明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述;被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。

　　也就是說(shuō)，被告人在法庭上說(shuō)什么盡管有時(shí)非常重要，但卻不能當(dāng)然地成為定案的證據(jù)。作為案件的裁判者，對(duì)于被告人的供述和辯解，必須結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致地審查。

　　沉默權(quán)

　　也有不少人對(duì)法庭如何審查和采信證據(jù)這樣的問(wèn)題并不感興趣，他們最關(guān)心的問(wèn)題可能是，假如被告人真的“翻供”了，而且最后被法院判決有罪了，其“翻供”的情況會(huì)不會(huì)以及應(yīng)不應(yīng)最終影響法院的量刑?要回答這個(gè)問(wèn)題，需要回到問(wèn)題的原點(diǎn)。換句話說(shuō)，需要重新檢視“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這個(gè)存在中國(guó)刑事司法深層結(jié)構(gòu)中多年的刑事政策。

　　這一政策在中國(guó)婦孺皆知。按照陳瑞華教授的觀點(diǎn)，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策起源于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，歷經(jīng)了長(zhǎng)期的政治運(yùn)動(dòng)，成為公檢法機(jī)關(guān)奉行不悖的主要刑事政策，具有持久的生命力。它與“懲辦與寬大相結(jié)合”“寬嚴(yán)相濟(jì)”等上位刑事政策具有密切的聯(lián)系，具有相當(dāng)深厚的政治基礎(chǔ)。

　　“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”本來(lái)的意思是，要求所有接受偵查主體調(diào)查的人，都負(fù)有對(duì)這一調(diào)查加以配合的義務(wù)。對(duì)于那些能夠如實(shí)地坦白自己的犯罪事實(shí)、協(xié)助偵查人員及時(shí)查清案件真相的人，有關(guān)部門(mén)將對(duì)其寬大處理。而對(duì)于那些一味“抗拒”調(diào)查、拒不供認(rèn)自己犯罪事實(shí)的人，有關(guān)部門(mén)將在處理時(shí)對(duì)其給予嚴(yán)厲處罰。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》第118條實(shí)際上就是這項(xiàng)刑事政策的法律化，因?yàn)樵摋l款為犯罪嫌疑人設(shè)定了一項(xiàng)法定義務(wù)：對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。一般認(rèn)為，“如實(shí)回答”包含兩個(gè)方面的義務(wù)：一是必須回答問(wèn)題，不得保持沉默;二是必須尊重事實(shí)真相，無(wú)論是作有罪的供述還是作無(wú)罪的辯解，都不得隱瞞或者虛構(gòu)。

　　也有人對(duì)此有不同的看法。中國(guó)人民大學(xué)何家弘教授認(rèn)為，如實(shí)回答應(yīng)該解釋為，對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人可以選擇回答，也可以選擇沉默，但如果選擇回答，那就要如實(shí)陳述。換言之，犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，但是沒(méi)有說(shuō)謊權(quán)。

　　對(duì)于犯罪嫌疑人不履行上述法律義務(wù)的，偵查部門(mén)通常會(huì)記錄在案卷之中。這很可能會(huì)被作為被告人“認(rèn)罪態(tài)度不好”的證據(jù)，并被作為法庭(在被告人被作有罪認(rèn)定后)從重量刑的依據(jù)。

　　在有些學(xué)者看來(lái)，如實(shí)回答的義務(wù)不僅適用于偵查階段，“在起訴、審判階段，被告人對(duì)檢察、審判人員的訊問(wèn)，也應(yīng)如實(shí)回答”。具體來(lái)說(shuō)是：“有罪的被告人應(yīng)如實(shí)供認(rèn)罪行，提供自己能提供的證據(jù);無(wú)罪的被告人則應(yīng)如實(shí)陳述無(wú)罪事實(shí)，提供自己能提供的證據(jù)或線索。”

　　在法庭審理時(shí)，如果被告人“拒不認(rèn)罪”或“當(dāng)庭翻供”的，也經(jīng)常被認(rèn)為是“認(rèn)罪態(tài)度不好”，從而可能被從重量刑。2003年底一審被判死刑的安徽原副省長(zhǎng)王懷忠案可以作為典型的例證。該案一審判決書(shū)明確稱：“被告人王懷忠犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，且在確鑿的證據(jù)面前，百般狡辯，拒不認(rèn)罪，態(tài)度極為惡劣，應(yīng)依法嚴(yán)懲。”

　　應(yīng)該說(shuō)，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的廣泛使用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪的有效追訴的司法目標(biāo)確有價(jià)值。然而，在人權(quán)保障觀念和程序正義越來(lái)越得到社會(huì)認(rèn)同的今天，尤其是在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”已經(jīng)在2012年明確載入修正后的《刑事訴訟法》的大背景下，需要以理性的目光來(lái)重新審視這一刑事政策。

　　何家弘教授認(rèn)為，無(wú)論立法者是否自覺(jué)，把“不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫(xiě)進(jìn)《刑事訴訟法》，就標(biāo)志著中國(guó)法律確認(rèn)了犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。

　　辯護(hù)權(quán)

　　“坦白”當(dāng)然可以從寬，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第118條第二款也有要求偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定，這在法律界早已沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但是，包括法庭上翻供在內(nèi)的所有“不配合”公檢法機(jī)關(guān)調(diào)查的“抗拒”行為應(yīng)該從嚴(yán)嗎?答案是否定的。

　　理由在于，所謂“抗拒從嚴(yán)”，除了與刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則相背離以及容易導(dǎo)致偵查主體濫用偵查訊問(wèn)權(quán)以外，還有兩個(gè)至為關(guān)鍵的原因：它既使得一個(gè)人因?yàn)樾惺箼?quán)利而遭受懲罰，也侵犯了公民所享有的言論自由。

　　“抗拒從嚴(yán)”的本質(zhì)是“辯護(hù)從嚴(yán)”。無(wú)論是按照《憲法》，還是按照《刑事訴訟法》，辯護(hù)權(quán)都是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。這意味著任何人一旦面臨刑事指控，就取得了包括自我辯護(hù)在內(nèi)的辯護(hù)資格，就可以對(duì)指控進(jìn)行辯解、申辯和反駁，并可以提出證明自己無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，進(jìn)行辯解、申辯和反駁乃是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，并非其義務(wù)。他既可以行使，也可以放棄。換句話說(shuō)，犯罪嫌疑人、被告人可以辯解、申辯和反駁，也可以選擇沉默，無(wú)論哪種方式都是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。

　　所以，被告人在法庭上翻供實(shí)際上仍然是在行使辯護(hù)權(quán)利，不應(yīng)再被視為“抗拒”的表現(xiàn)。如果因此對(duì)其給予嚴(yán)厲處罰，本質(zhì)上是一個(gè)人因?yàn)樾惺沽宿q護(hù)權(quán)而遭受懲罰，這顯然不利于有效保障犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利，進(jìn)而也不利于切實(shí)保障被告人與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行平等、理性地抗?fàn)帯２粌H如此，“抗拒從嚴(yán)”也可能侵犯公民所享有的言論自由。言論自由對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。正因?yàn)槿绱耍鲊?guó)憲法及國(guó)際公約都將其作為重要內(nèi)容加以確定和保障，中國(guó)憲法同樣將言論自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利加以確定。

　　雖然《憲法》對(duì)言論自由的有關(guān)規(guī)定非常簡(jiǎn)單，甚至缺乏明確性，但是按照通常的理解，言論自由至少包括以下幾個(gè)方面的自由：(1)以包括“說(shuō)話”在內(nèi)的各種方式傳遞和不傳遞各種信息、思想和主張的自由;(2)尋求和接受信息的自由;(3)思想和持有主張的自由。

　　第一個(gè)方面的自由則是言論自由的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)在中國(guó)的刑事訴訟中就是，面對(duì)公安司法人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人、被告人享有陳述和不陳述的自由，也即是供認(rèn)與不供認(rèn)的自由。如果將“翻供”視作“抗拒”的表現(xiàn)，并對(duì)其從嚴(yán)處罰，實(shí)際上是對(duì)公民言論自由的侵犯乃至剝奪。同時(shí)，也是對(duì)被告人供述自愿性的否定。

　　作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士

　　【作者：李?yuàn)^飛/文】

聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng) 責(zé)任編輯：昆侖