1、私有化政改成功，蔣潔敏的腐敗資產都合法—私有化政改才能救腐敗分子
原中石油總經理蔣潔敏腐敗案引起熱議，但是大家想過沒有，如果當年順利的進行了國企私有化，那么蔣潔敏的現在的腐敗財富都成了合法財富，我們還能抓他，沒收他的腐敗資產嗎？如果當年國企私有化能順利實施，蔣潔敏就可以通過私有化占有部分中石油產權，那么現在他腐敗的這些錢都屬于合法利潤（他還會被南方系等官方媒體吹捧為改革先鋒）我們根本不能抓他、沒收他的腐敗資產，并且，誰說他腐敗，就會被指責為文革余孽；私有化國企之后他的財富在紅色憲法下不合法，可以通過政改推翻紅色憲法，使他們私有化的國企就徹底合法了，誰如果想追究他，就會被法律指控成“破壞私有財產的暴民”抓起來。所以，私有化和政改是蔣潔敏這些腐敗分子的救命稻草，如果私有化和政改成功，我們根本沒法追究他們的腐敗。（比如，，一些私有化侵吞了幾十億資產的人，不僅不會成為打老虎，還搖身一變成為“民營企業家”，被一些官方媒體大肆吹捧，誰如果揭露他們，就會被南方系公知罵成“追究原罪”“反改革”“文革余孽”，某些大型國企總經理和大老板拼命支持政改和私有化）。私有化和政改使我們無法追究腐敗分子，使腐敗分子的腐敗財富合法，那還能用私有化政改反腐敗嗎?私有化政改能使腐敗分子的腐敗財富合法，那么如果有大官借抓蔣潔敏的機會鼓吹私有化，他不等于扒光自己?我們已經公開說了，拭目以待，看誰出來打著反腐敗的旗號搞國企私有化!
就是因為郎咸平等學者和群眾反對私有化，導致當年南方系和官僚鼓吹的第一輪私有化沒徹底成功，因此蔣潔敏才會被抓，所以在他心里應該最恨反私有化的學者和群眾，最喜歡支持私有化的大官和公知。大家應該明白為什么黨內權貴拼命支持推翻紅色牌子的政改了吧?
2、用私有化反腐敗的荒唐邏輯—他貪污一萬公有資產，我送給他100萬公有資產（把國企總經理私人腐敗混淆成國企腐敗）
有人說，我搞私有化是為了反腐敗。如果私有化能反腐敗，那么為啥國務院政策是國企私有化，多數大官支持國企私有化?逗士常說“官方不代表人民”，既然他們不代表人民，那他們私有化怎么可能是為百姓?他不代表人民，如果國企私有化能反腐敗，他們應該拼命反對，為啥現在官方主要政策是私有化?如果國企容易腐敗、使官員利益最大化，私有化有利于普通老百姓，那應該很多官員拼命把自己的家的私企變成國企實現利益最大化才對，可是，為什么現在官員不把自己和親屬的私營企業變成國企，偏要把國企變成自己和親屬的私企?資本家愿意化公為私、自己利益最大化，如果國企能讓少數人利益最大化，他們為啥不把自己的私企國有化，之后用國企實現利益最大化?人是自私的，如果國企私有化對中國人民有利，不是為美國大資本家服務的，為什么美國的佐利克要拼命鼓吹國企私有化?
以反腐敗為由搞私有化，就等于小偷偷了1萬塊錢，張三卻跳出來說，他偷一萬太壞了，我們為了防止盜竊，應該把100萬送給小偷，或者送給我張三，那樣我張三和小偷就不盜竊了。有人偷1萬塊錢錯了，你送給小偷100萬就對?能說他貪污受賄錯了，你搞私有化就對?本來國企有腐敗，我們應該通過民主監督的辦法減少國企腐敗，可有的人卻已國企腐敗為由，要把國企干脆送給少數人，這不是促進腐敗?國企改制搞廠長經理負責制，不讓人監督，這就是國企腐敗的根源，腐敗本來就是國企私有化造成的，你還促進國企私有化?如果你真的反對國企腐敗，為啥不支持監督國企，卻要把國企送給少數人?你把中石油大量股份給蔣潔敏，他就不會腐敗被抓了，你能說這是反腐敗嗎?我懷疑某些人要打著反腐敗的旗號搞私有化把更大腐敗合法化，我先說出來，如果某些勢力真的那么干，那他們就等于脫光自己裸奔?如果不是這樣，為啥群眾舉報了那么多把巨額國有資產私有化，他們不查處呢?
腐敗就是化公為私，各國反腐敗就是沒收腐敗分子貪污受賄的資產，也就是沒收他們部分私有財產，也就是化私為公。全世界反腐敗都是化私為公，沒收腐敗分子的資產，你用私有化反腐敗就等于把公共資產送給私人，就是化公為私，這不是促進腐敗嗎?用私有化反腐敗的的荒唐邏輯等于把，國企領導腐敗混淆成國企腐敗，打著反腐敗的旗號把公有資產送給腐敗分子。國企是公共資產平臺(就像一塊屬于百姓的大餡餅，這塊餡餅我們都有一份)，它屬于人民，國企本身代表大家的財富，國企公共平臺本身不會腐敗(就算現在沒民主監督，我們也要保護政府公共資產，這樣我們以后才能享用);而國企總經理利益就是自己的私利，他腐敗就是把國企的公共資產私分給自己，也被稱作私有化。所以，反腐敗應該沒收官員官員侵吞的國企資產，把他歸還給國企這個公共平臺，也就是國有化。本來反腐敗應該是國有化，沒收國企總經理侵吞的公共資產，可某些人故意混淆“國企和國企總經這個概念”，把國企總經理腐敗說成國企公共平臺腐敗，這樣不僅不用沒收腐敗分子私有化的公有資產，反而要對國企開刀，把公共資產分給少數人(他們說，既然國企腐敗，我們要對國企動手)。腐敗本來就是貪污公共資產，你私有化就是把公共資產給少數人，那不是更腐敗嗎?大家看，南方系代表的公知支持國企領導年薪幾千萬(比如馬某幾千萬，他們不反對)，他們罵的是國企這種體制，等于他們支持國企領導腐敗，反國企普通職工。
3、國企和民營誰效率高，誰掠奪普通百姓？—血汗工廠少給工資不算虧損嗎，不等于工人虧損？
官方經濟學家說國企效率低，國企靠壟斷掠奪，私有化才好。其實一個很簡單的問題就能看清到底誰掠奪。如果國企對少數人有利，私企對多數人有利，那么這些大官和官方養的經濟學家為啥拼命支持國企私有化，反對國企呢?國企能為美國老板和大官掠奪，這些大官和官方經濟學家卻不支持國企掠奪?歐洲和毛澤東時代都有國企，如果國企有故意高價掠奪百姓的特點，為啥歐洲國企和毛澤東時代國企沒這種事?國務院讓國企退出競爭領域。改革開放這么多年，不讓百姓建房，也不讓單位分房，讓人必須買少數地產商的房子，房地產市場化讓大家成了房奴，這不是用國家機器幫助少數人掠奪? 如果國企壟斷最容易掠奪百姓，為啥官員不把自己親屬的私營企業變成國企掠奪百姓?為啥大資本家不把自己的企業變成國企掠奪百姓?如果說國企比私企容易掠奪百姓，那能不能大部分官員把自己的企業國有化?
誰效率低，靠掠奪百姓?納粹認為不給工資，自己集中營效率最高;打工者是社會的多數，什么企業能讓打工者福利待遇高，什么企業效率高。國企比多數私企血汗工廠使打工者過得好，所以國企是最有效率的。極右勢力們鼓吹的血汗工廠使多數打工者生活很差，那么這些打工者被逼急了就會起來造反，這是對社會的破壞，這根本沒有效率。
有人會反駁說，國企少，就業的人少，不利于就業。當年美國奴隸制種植園比正常工廠就業的人多，難道美國推翻奴隸制就不利于就業了?美國正常工廠比奴隸制種植園讓多數人讓打工者過得好，那美國是推翻“就業人數多”的奴隸種植園，把奴隸種植園變成正常工廠，那現在國企讓打工者過得好，理應發展國企，解放工人。在奴隸制時期打工的奴隸最多，我們不能說推翻奴隸制是破壞就業。按照極右分子“破壞就業”的邏輯，那奴隸制永遠不能推翻了。推翻不好的企業并之后建立能讓工人生活的更好的企業，這不是破壞就業，這是解放工人!
很多私企血汗工廠靠政府不讓罷工壓低工資和福利、政府不嚴格執行勞動法壓低工資福利、政府削弱工會壓低工資和福利(比如工人人數多處于不利地位，政府不讓工會組織工人集體談判工資，而是讓工人自由競爭，就等于利用買方勞動力市場壓低工資)、黑社會、偷稅漏稅、超時勞動等手段非法取得利潤，這等于私企掠奪社會;資本家的私企通過賄賂低價得到國家資源，這等于搶劫了多數人的資源，這等于搶劫了社會;國家給私企出口退稅，就等于拿大家的錢補貼私企，這也是掠奪社會。以上這些就是私企掠奪和少給工人的算上，私企是虧損的，很多私企老板盈利是建立在工人虧損上的。現在很多私企盈利是建立在官方用很多辦法壓低工人工資福利建立的，這根本是權貴虛構的盈利。私企盈利建立在減少多數人福利和掠奪社會公共資源，所以私企效率很低(人是自私的，私企沒法民主監督，因此私企這些問題無法解決)。
改革以來，中國官方推行的經濟政策就是比較優勢理論，他們把比較優勢奉為圣經，(林毅夫、厲以寧、龍永圖、張維迎等人和他們的領導都認同這種理論，并且推行這種理論)根據極右精英鼓吹的比較優勢理論建立的私企血汗工廠是我國經濟的主體，血汗工廠模式最大受益者美國大資本家、中國私企老板和文化精英，(美國資本家拿大頭)中國多數普通百姓在血汗工廠內打工，所以中國巨大貧富差距等嚴重社會問題是中美大資本家的私企造成的，所以中國文化精英鼓吹的比較優勢私有化理論是造成嚴重社會問題的根源。
我們觀察下，通過現在的經濟改革，哪些人占有巨額財富，哪些人相對貧困，就知道是誰剝削誰了!西方大公司老板和高管、中國私企老板、中國極右精英、通過國企改制侵吞國企的官僚、mbo的國企高管等勢力通過中國改革占有了中國大量財富，國企工人、私企工人、農民、無權無勢的大學生是相對貧困的人口，這明顯看出是西方私營大公司、中國私營血汗工廠剝削了中國普通民眾，這說明私企和外企是造成問題的根源。 中國工資性收入占國民收入比重只有11-13%，發達國家平均60-65%新興市場國家平均為55-60%(新華網)。這說明我國勞工工資低。我國多數打工者在私企打工，這說明中國私企和西方國家私企是造成我國巨大貧富差距的原因。
按照國民收入初次分配的口徑來觀察一下過去幾年中國國民收入分配格局的變化。據《中國統計年鑒》所公布的歷年投入產出表，2000年，勞動者報酬占國內生產總值的比重為54%，2007年下降為41%，下降了13個百分點。同期，生產稅凈額占國內生產總值的比重由15%微降到14%，幾乎沒有變化。所謂生產稅凈額，即間接說減政府補貼，指的是政府在國民收入初次分配中所獲得的凈收入，包括增值稅、消費稅、關稅等。2000-2007年，包含折舊在內的資本總收入占國內生產總值的比重由31%上升到44%，上升了13個百分點;如果去掉折舊，營業盈余(即利潤、利息、地租等資本凈收入之和)占國內生產總值的比重由16%上升到30%，上升了14個百分點。所以，從國民收入初次分配的角度看，問題很清楚，近年來中國勞動收入占國民收入份額下降完全是因為資本收入上升造成的，勞動收入下降的比例與資本收入上升的比例完全一致。說白了，就是勞動收入下降完全是因為資本家加緊對工人剝削以及劫貧濟富造成的。通過分析我們看到，貧富差距和嚴重問題是因為資本家拿走太多造成的。
4、國企不可能壟斷，只有私企才能壟斷
國企壟斷一定是官方支持的，如果官方支持國企壟斷，那么國務院政策應該拼命支持國企，國務院的專家應該拼命支持國企，官方媒體應該拼命支持國企。為什么國務院的政策是國企私有化、引入民營，官方央視等媒體罵國企壟斷，央視和南方系等官方媒體拼命罵國企?如果國企壟斷有利于官員，那官員為什么不把自己家的私企變成國企，用這種辦法讓自己利益最大化?
壟斷的意思是說少數人通過控制某種行業來控制市場，進而控制價格，以達到自己利益最大化的目的。壟斷的目的是實現自己利益最大化，如果國企不能通過壟斷讓政府利益最大化，那國企就不可能壟斷。
國企本質上是全民企業，它在法律上屬于全民，但實際有兩種形式的國企，所以我們通過分析壟斷能不能讓這兩種形式國企的實際控制者利益最大化，就知道國企會不會壟斷了：一種是真正的國企，通過百姓民主監督管理它，這種國企因為被多數百姓控制，他們不可能制造高價格危害自己利益，所以這種形式的國企不可能壟斷。另一種形式的國企是法律上屬于全民，但因為沒大民主監督就被政府控制了，政府如果讓這種國企抬高價格增加政府收入，雖然可以讓政府在國企方面多收錢，但百姓因為在國企方面多付了錢，就會減少在別的方面的開支，這就會使政府在別的方面的稅收減少，這等于政府一方面增加了收入，另一面又減少了收入，這根本不會增加政府的總收入，(電信收入增加了，但百姓在餐飲方面支出減少，造成政府稅收減少)并且這樣做會使百姓貧困，政府要出錢救濟，這又增加了政府的支出，(這樣做還會危害政府統治)算起來政府讓國企壟斷反而使自己的總收入減少了，甚至崩潰，所以政府不會讓這種國企壟斷。通過分析，我們看到，正常國企因為所有制關系，根本不會壟斷。比如，毛澤東時代、前蘇聯東歐和西方國家有很多國企，我們從沒聽說過他們的國企靠壟斷危害社會。
既然國企根本不可能壟斷，那我國國企被說成壟斷企業的原因有兩種可能性：一是精英為了搞垮國企故意編造國企壟斷的謊言;二是精英故意抬高國企價格，讓人們對國企不滿，然后以此為由搞垮國企。
市場經濟就是說一群賣東西的相互競爭、一群賣東西的相互競爭以達到資源最優配置，市場經濟要求不能政府干預和腐敗。人的個人能力不同，如果政府不干預，讓人自由競爭，必然少數能力強的老板打垮大多數企業造成壟斷，所以市場經濟必然帶來私企壟斷;私營企業的目的就是讓老板利益最大化，他不考慮整個社會，所以私營企業可以用壟斷達到利益最大化的目的，所以壟斷就是私營企業特有的行為。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_654f62160100lsva.html 沒有壟斷 國有企業個個都巨虧”是多年來的瞎話。請看這篇邋遢道人的帖子
5、控制企業就是控制政權—國家不拿老百姓的錢辦企業，怎么讓人民掌權？
資本家有錢辦媒體，或通過廣告控制媒體，這樣他們就控制了言論;資本家控制媒體就控制宣傳，選舉靠媒體宣傳，普通人沒錢辦媒體宣傳自己認同的候選人，那么資本家控制了選舉;大資本家有錢請好律師打官司，普通百姓沒錢請、也沒時間，因此司法被大資本家控制;多數人給大資本家打工，被他們控制飯碗，不能對他們民主，打工者也被他們控制。所以資本家控制了媒體、選舉、司法和打工者，資本家才真正掌握了政權，資本家掌握政權是因為他們控制企業造成的，所以控制企業就控制了政權。既然控制企業就控制了政權，是人民的國家，當然要讓多數人擁有企業，自然要辦全民企業了。如果不是因為控制企業就等于控制政權，你們為啥拼命要私有化這些企業?如果控制企業沒用，做官最好，能不能你們把企業交出來給普通百姓，百姓讓你們終身做官?
有人說，辦國企有時候會虧損，政府憑什么拿老百姓的錢辦企業?資本家和大官知道辦企業會虧損，他們自己辦企業或者親屬辦企業，還要私有化國企，這說明辦企業能讓自己利益最大化;辦企業，別人給你打工，你就控制了打工這飯碗，你就做主了，辦企業能做主，因此他們才愿意自己和家屬擁有企業。如果辦企業不好，大官和資本家為啥辦企業?如果辦企業不好，為啥他們不把錢干別的?如果企業不能讓你做主，利益最大，為啥你不把錢干別的用?既然擁有企業能讓自己做主，能讓自己利益最大化，多數老百姓沒法自己辦企業，那么政府的錢是老百姓的，當然要用辦企業的辦法讓多數人利益最大化了。如果你認為擁有不擁有企業都無所謂，那為啥大資本家和官僚非要家屬擁有企業，為什么不放棄?上面說了，國企讓打工者工資福利高，國企職工民主管理對抗老板，那拿錢辦國企就是為多數人利益。政府錢是多數人的，既然多數人愿意去國企工作，自然應該辦國企，要不政府還是為人民嗎?(如果你認為多數人不愿意政府辦企業。那為搞私有化的不敢讓大家公決下，是企業屬于大家，還是屬于少數人?)
6、把油田私有化，能為多數人服務？
發現大油田，多數人沒錢投資油田或者石化企業讓自己分享利潤，為了讓多數人分享利潤，只能政府把大家的錢集中起來開采油田辦石化企業，大家民主監督，多數人才能分享利潤，這就是國企;如果不讓國家投資，只讓少數大資本家投資油田和石化企業，那么多數人沒錢投資油田，根本沒法分享利潤，等于讓少數大資本家搶劫了多數人的石油資源，他們壟斷了油田，這就是民營油田。所以，所謂民營油田就是讓少數大資本家搶劫全國人民的油田。再說，石油越開采越少，根本不符合市場規律，誰開采就能發財，這種東西給少數人開采，這不是公開搶劫嗎?
請問，如果只讓少數大資本家投資開采油田、辦石化企業，那多數人如何獲取油田利潤，這不等于他們他們少數人壟斷嗎?除了國企民主監督的辦法搞國企，還有什么辦法能讓全體國民享用利潤?奇怪的是，如果官方搞私有化的人為普通百姓利益，他們為啥就是不讓民主監督國企，非要私有化呢?國企腐敗問題很容易解決，民主監督就行，文革時期這種事情咋很少?上市公司也有高管腐敗，不還是要民主監督?
全民企業屬于全民，而那些老板的“民企”屬于他自己;全民企業就算有腐敗，但很多利潤也用到了全民身上，以后我們可以靠民主監督分享利潤，而那些“民企”利潤都給大資本家自己;全民企業我們可以讓后代擁有權力，而大老板的企業只有他的后代擁有繼承權利;我們可以多建立全民企業，讓子女去高福利的就業，而那些人的私企就不可能;私企基本沒福利、待遇低、超時勞動，對員工很刻薄，全民企業對員工好。我們現在可以給全民企業提意見，要求他改變，并且以后可以靠民主監督解決問題;而那些大老板的企業，我們絕對不能提意見。通過對比讓我們看到，全民企業為更多的人服務，所以全民企業才是真正的人民企業，那些所謂的民企應該叫私企，因為他們只為少數人服務。
7、國企沒分利潤你，跟你無關，國企是官企
有人說，國企利潤也沒分給你，國企跟你沒關系，你為啥不支持私有化?按照這邏輯，蔣潔敏等腐敗分子貪污受賄拿的錢也不分給你，是不是他拿走的錢跟你沒關系?按你的邏輯，中石油跟人民沒關系，蔣潔敏根本不算危害公共利益，他不是就不算腐敗了嗎?小偷偷走了你的錢，也不分給你，是否跟你沒關系?小偷偷了你家的錢，小偷不肯分給你家人，正常人應該去追回，你卻拼命告訴熱你家人“偷走了錢跟你沒關系，趕緊送給小偷”，這不是小偷同伙嗎?正常人的思維是，“國企這些公共資產被偷了，他不分給我，我要追回，絕對不能送給少數”，而你這種邏輯就等于說國企被貪官侵吞了，你不追回，還說“因為貪官偷了你的國企，不分給你利潤，跟你沒關系了”，你這是貪官同伙，還是反腐敗?你家房子被搶占了一部分，你不去收回，反而說那房子房產證也屬于強盜的?你這思維是正常人嗎?
蔣潔敏事件說明，國企有腐敗，但國企沒被他們完全控制，現在他們偷了國企的東西就會被抓，因此他們最喜歡國企私有化，因為國企私有化之后他們呢就不會被抓了。如果他們真的已經控制國企，國企成了官企，他們為什么還要私有化?國企現在被偷了，但在法律上屬于老百姓，官員不能完全控制，因此他們要廢除政改廢除憲法，要讓這些企業在法律上不屬于老百姓，跟老百姓沒關系，他們才能真的占有，群眾才無法追究。官員無法徹底侵吞國企，他們很想讓國企斷絕跟老百姓的關系，你跳出來說“因為沒分你利潤，因此跟老百姓沒關系”，這不是幫助官員搶劫嗎?沒關系了，蔣潔敏就不會別追究，他就不會被抓，你跟他同伙?明明是大家的企業，你說因為官員不分給你利潤，所以這跟老百姓沒關系，你這不是為了官員侵吞，是他的同伙嗎?自己的東西被偷了，不去追回，還說跟自己無關，這他媽的是什么東西?你們就別表演了!
如果國企已經是官企了，那為什么官員要搞國企私有化?官員非要搞國企私有化，說明國企還不是官企。極右勢力把國企說成官企的目的是為了合法搶劫國企—如果說國企是全民的，他們私有化就是搶劫全民;如果把國企說成官企，那么私有化國企就等于奪取官員的，似乎就合法了?官企就是自官員自己的企業。大多數人都對自己的企業好，那我們看看官員對什么企業好就能知道什么是官企了。官員對自己親屬的私企比對國企好;國企不給官員送禮，私企很多送禮，官員對私企好;私企是官員自己的企業，他肯定對自己的私企比國企好;官方媒體企和精英搞私有化搞垮國企，大罵國企，說明他們對他私企好。所以私企們才是官企，國企不是官企。如果國企是官企，為啥官員非要把他們搞垮實行私有化?
如果有人說法律規定屬于誰沒用，那現在企業已經被少數人控制了，你們說已經成了官企，為啥他非要改法律，從法律上私有化?
國企利潤法律屬于大家，國企就算有腐敗，利潤也有很多用在大家身上，以后能通過民主管理讓他更多的用在大家身上;私企法律上利潤屬于老板個人，不會分給普通百姓，基本不會用到普通百姓身上。國企繳稅多(根據中國統計年鑒等各種公開資料);私企繳稅少。現在我們能用媒體監督國企，要他公布收入，反對國企漲價，反對賣國企私有化(現在你要求賣國企，你能要求賣私企?);而私企你無權要求他做什么，你不能反對老板賣企業。國企在法律上可以民主管理，現在也不能隨便解雇工人，以后我們通過民主管理就可以分享更多的利潤;私企永遠不能民主管理，被老板控制飯碗，隨便解雇。對比起來，國企跟你有關系，私企沒關系。如果你把國企私有化給少數人，永遠不能分給你一分利潤，你支持私有化能分到利潤嗎?按照利益來說，除非你跟官僚和大資家是一伙的，你才支持國企私有化。
8、官方“支持民營企業”的邏輯不等于促進腐敗嗎？
官方支持民營企業的邏輯是： 一個企業是國營企業時候，國家不應該支持;而當這個企業的領導把國企侵吞了之后，這個企業就變成了所謂的民營企業，國家就應該支持。按照支持民營企業的思路推理：一個國企總經理為國企好好工作時候國家不應該支持，而當他去外企工作的時候，因為他工作的外企也算民營企業，國家應該支持。按照支持民營企業的思路：一個官員管理的國企我們不應該支持，而應該支持他媳婦辦的私企，因為這是所謂民營企業。按照支持民營企業的思路：美國中情局背后支持的私企企業是民營企業，我們國家應該支持中情局辦的企業搞垮國企。按照支持民營的思路：一個人如果好好的為國企工作，政府應該罵他、反對他;而政府應該支持他和他的親屬用各種來路不明的錢建立的，為他家族服務的私企，因為那是所謂的民企。很多國家規定高級公務員親屬不能經商，按照我國支持民營的邏輯，高級公務員親屬的企業算民營企業，高級公務員破壞搞垮公營事業是合法的、應該的，他公開幫助他親屬的私營企業是應該的，因為高級公務員親屬的企業也屬于民營企業。按照官方這種政策，國企總經理不都愿意腐敗，搞自己家族的私企私營企業?
9、讓國企退出競爭領域就等于為外企打壓中國私企
國企推出競爭領域，就是說外企可以隨便做，國企不能做(如果國企不行，你為啥怕國企進入呢?)。手機等競爭領域，中國私企都做地利潤的低端，說明中國私企競爭不過發展了很多年的外企，中國私企競爭不過外國私企，政府不讓國企進入，這等于幫助外企占領中國市場。外資怕國企進入到原因就是怕國企跟他們真正競爭，只有國企進入跟外資競爭，國企占領市場，之后私企給國企代工，可以通過跟政府協商多給代工費，這樣才能促進私企;而現在中國私企競爭不過外國企業，只能低端拿很低代工費，無法協商，這是私企收入低的原因。所以讓國企推出競爭領域就等于危害中國私企，制定這些政策的人成了外企代言人。
10、官員自己罵自己管理的國企，搞爛之后再私有化
國務院發改委就是國企領導，讓跟發改委密切的學者、央視等官方媒體罵國企，這就等于自己罵自己管理的企業。大家想，正常人都是自己替自己的管理的企業辯護，發改委和政府支持的學者和媒體罵國企，國企領導從來不辯護，這正常嗎?自己罵自己管理的企業，也不辯護，這說明他們故意搞爛自己的管理的企業，目的是搞垮之后以此為由私有化。
11、支持國企是支持腐敗，還是支持私有化是支持腐敗？
有人看到這些就會說，你支持國企是支持腐敗，我支持私有化是反腐敗。蔣潔敏如果私有化了，他根本不會被抓，你不是支持他們腐敗嗎?我反對國企領導腐敗，支持抓他們，怎么是支持國企腐敗?你就別忽悠了，國企的管理者國務院和各級大官都要國企私有化，你支持國企的大官才是支持腐敗。這些大官不支持國企，批命要私有化，如果不是私有化對他們有利，他們不可能支持，因此你支持私有化，就是支持腐敗。國企是大家的，當然不能讓他給少數人，要大家通過民主收回，大家控制，你讓把國企化公為私，這就是支持腐敗。如果說私有化的人心，為啥不公開讓老百姓公決下，到底哪些企業是大家分，還是屬于少數人?
以前微博被封，大家關注新微博 @資本能陽光http://weibo.com/u/3711245795
博客http://blog.sina.com.cn/u/1282379635
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
