很多人說，中國人法治觀念不強、人情味太重是中國目前出現(xiàn)官員大面積腐敗的主要原因。然而這個觀點正確嗎?不少人還有這樣的感慨：中國的法律條例越完善，社會就越多矛盾，執(zhí)法越嚴，違法者越多。
毛澤東時代據(jù)說是個“無法無天”的時代，但事實卻是那時候的社會治安環(huán)境最好。現(xiàn)在的法律比當年完善嚴峻得多，然而社會治安卻大大地惡化了，這又是為什么呢？
我的很多在讀研究生的同學，試著問他們法治的意義，基本是茫然無知。如果有人想去圖書館里找一本法學書來，試圖稍微了解一些法律的常識，他一定會被那些書籍嚇傻：整整兩大排柜、成千上萬本各種法學書籍推擠在一起，名目樣式還互相仿佛，讓人無從下手。拿出幾本翻翻，一段段突兀猙獰的，有巖石質(zhì)感的文字撲面而來，讓人馬上有頭痛欲裂感。多數(shù)人最后的結(jié)論也許是：法學恐怕和法律一樣是碰不得的吧。更吊詭的是，這些法學書大部分都沒把法律這東西講清楚，這些專家自己都是一盆漿糊，難怪中國無法法治也。
要了解法治的意義，首先要搞清法律的起源。思想家尼采在他的杰作《論道德的譜系》中，對此做出了最深刻的解析：法律起源于商品交換和買賣關(guān)系！如果離開了商品交換和債務(wù)邏輯，我們非但不能解釋法律的起源，甚至不會知道什么是法律。至于公平和公正，就更不是天然的法律用語，而是商品交換過程對雙方意愿的描述。法律的前提，就是“一切事物都有它的價格，所有東西都可以清償。”這些東西里包括財產(chǎn)、生命、愛情、名譽等等的一切。立法的過程，就是一個對某個事物估價的過程。
那么對事物的估價是依據(jù)什么度量來進行的呢?一個主要的依據(jù)就是社團成員的道德觀，絕大部分“自然法”都是由道德觀念轉(zhuǎn)化而來。各個國家或社區(qū)在法律上的不同，很大程度是由它們在道德觀上的各種差異造成，因為它們對同一類事物的估價完全不同。譬如在某些國家，偷竊會用砍掉雙手這樣的刑罰來清償，而在另一些國家，這個行為可能僅僅受到道德上的譴責。某些國家中，通奸者會被處以極刑，而另一些國家此事甚至不用付出任何代價。此外我們還看到，當一個國家或社區(qū)的道德觀念改變后，相應(yīng)的法律也將會改變或廢除。
另一個明顯的證據(jù)是，法律和道德共享著一套辭匯，比如義務(wù)、責任、權(quán)利、公平、公正和正義。正義這個純粹意義上的道德用詞，又是諸道德用語中最具有法律性格的。
我們可以推想一下，一個個體道德普遍墮落的社會，能夠真正法治起來嗎？子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”誠哉斯言！
從法律的來源上看，它可以分為自然法和制定法(實在法)兩大類。自然法源于社會成員的普遍道德觀。而制定法則大多源于另一個方面：統(tǒng)治階級的意志。它很大程度上反映了統(tǒng)治階級的利益訴求，并以國家這個暴力機器來確保實施，因而制定法是有明顯的階級性的。制定法主要反映了統(tǒng)治階級的道德觀。
馬克思的巨著《資本論》以大量經(jīng)濟現(xiàn)象對“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”這一論點進行了系統(tǒng)的闡述，它指出“法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系”。列寧對此的闡述是：“法律就是取得勝利、掌握政權(quán)階級的意志表現(xiàn)。”
制定法學派的鼻祖，著名法學家約翰.奧斯丁對法的制定原則闡述如下：1.法律包括神法、制定法、實在道德和比喻意義的法。2.嚴格意義的法是制定法，它是主權(quán)者的命令。3、當制定法與自然法相沖突時，應(yīng)服從制定法。在這一闡述中，神法、實在道德和比喻意義的法，就相當于自然法吧。西方國家普遍將奧斯丁的這一定義奉為金科玉律。
另一位西方法學泰斗H.L.A.哈特則指出，只要存在一個占優(yōu)勢地位的階級，該國的大部分道德就會體現(xiàn)該階級的利益，并反映到該國的法律之中。
因而，觀察一個國家的法律傾向于保護什么階級的利益，是確定該國真正實施什么政治體制的有效方法。
當統(tǒng)治階級過度地將本階級的利益訴求加入法律中時，就會出現(xiàn)“惡法”“暴政”，這些執(zhí)政者就相當于欺行霸市的惡商，強買強賣，這樣制定出的法律，能反映“公平”“公正”“正義”嗎?這樣的法律越嚴峻，社會秩序就越亂。這樣的法律越多，就越容易出現(xiàn)自掌正義的俠客，進而出現(xiàn)暴亂。是故有“惡法非法”一說也。
不少人認為，只要能做到“法律面前人人平等”就能夠?qū)崿F(xiàn)法治，我們還常聽到“依法治國、執(zhí)法必嚴、違法必究”等等很“給力”的口號，似乎這些就是法治的內(nèi)涵。但是如果法律本身就是不公的，如何能治人治國?
馬克思曾說過：“如果有人認為在立法者偏私的情況下，也可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想!如果法律本身是不公的，何來大公無私的判決?再‘公正’的法官也只能一絲不茍地表達這些法律的不公。在這種情況下，所謂的公正只是判決的形式，而決不是它的內(nèi)容。”
因而，我們還必須強調(diào)“依法立法”的理念。立法與執(zhí)法，無論哪一個環(huán)節(jié)不合民意，都是不可能實現(xiàn)真正的法治的。
如何保證立法公平？首先執(zhí)政者應(yīng)該有為政以德的執(zhí)政觀，就是說要保證執(zhí)政者的道德修養(yǎng)比較高才行。西方國家靠民選政黨來保證執(zhí)政者一定的道德水平，我國則是人民代表大會制。其次，在立法過程中，應(yīng)該充分聽取民意。立法也就是一個國家與社會成員“談判”的過程，法律條文就是二者協(xié)商簽訂一個“契約”，規(guī)定了雙方的責任和義務(wù)，任何一方違反這個契約，都可能導(dǎo)致社會秩序的崩潰。法律應(yīng)該高于國家和所有社會成員。
為了保證國家體制的延續(xù)，1950年代開始，毛澤東開始制定新中國憲法，并于1970年代進行了相應(yīng)的修改，這兩次的制憲都是充分聽取社會各階層呼聲后進行的。它的著眼點，在于建立一個“勞動者精神”主宰的國家。而在1980年代后的幾次修憲及多項立法中，國家就不再傾聽所有“群眾的呼聲”，而是以“努力滿足群眾的物質(zhì)需求”為名，有選擇地與特定利益群體談判了。因而在近三十年內(nèi)制定的法律的主要目標，就是努力形成一個類似于西方發(fā)達國家的市民社會。然而這些新制定的法律中，有多少是違反我們的憲法，不依法立法的呢?
真正意義的法治，可以營造出良好的社會秩序。而良好的社會秩序可以極大地增強國家的組織能力及動員能力。一個國家的組織能力可決定它的興亡，此論可以明清帝國之覆滅鑒。在目前國家之間的競爭日趨緊張的情況下，現(xiàn)代國家如欲取勝，都必須實行法治以提高自身的組織能力，也就是說法治是現(xiàn)代國家崛起的必須條件。
然而能夠?qū)崿F(xiàn)真正法治的條件，是良好的社會道德環(huán)境。道德就是善惡之分，是非之辯。“己所不欲，勿施于人”是道德的一般概念，更高尚的道德則是“上善若水，水善利萬物而不爭。”翻成白話就是大公無私吧。
要想創(chuàng)造出良好的社會道德環(huán)境，一個關(guān)鍵在于執(zhí)政者自身的德行。
子曰：“政者正也”(執(zhí)政的關(guān)鍵在于正直和正義。)
“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”(執(zhí)政的關(guān)鍵在于執(zhí)政者之德，就像北極星一樣，只要自己站正了位置，大家就都能守秩序也。)
“君子德風，小人德草，草上風必偃。”(執(zhí)政者之德如風，民眾之德如草，草是隨風向而改變自己的方向的，民德也如是。)
孔子像應(yīng)該立在國務(wù)院里，圣賢的話，是說給執(zhí)政者們聽的，不是拿來忽悠百姓的。中國目前社會的道德墮落狀況，與執(zhí)政者的道德水平墮落有直接關(guān)系。
“其身正，不令而行;其身不正，雖令不從。” 其身不正的執(zhí)政者，他頒布的法令能行嗎？
能影響社會道德的還有知識分子階層。“儒以文亂法”，知識分子自古以來就是通過文章故事來改變社會的道德觀，從而改變國家法治的。知識分子階層本身的道德水平，深深影響著一個社會的道德水平。如果知識分子階層腐敗而執(zhí)政者不查，則可導(dǎo)致整個社會的腐敗，最終禮崩樂壞，社會崩潰，執(zhí)政者本身也將被取代，歷史多有前車之鑒。中國現(xiàn)在就有不少知識分子出于各種目的，極盡造謠誣蔑之能，將國人的道德觀一步步地毀壞，這樣做的最終結(jié)果可想而知。
中國的法學家們總試圖證明法治與德治是對立的，且常把德治與人治混為一談，對民意持否定態(tài)度。而西方法學家們則常常將法律和道德相提并論，經(jīng)常探討法律與民主的關(guān)系。這也許是中國總想學習西方的法治卻總不成功的重要原因之一。
要實現(xiàn)真正的法治，光靠政府、法學家是遠遠不夠的。法治社會需要全體社會成員共同營造;需要德才兼?zhèn)涞闹R分子來凈化社會道德環(huán)境，為民請命;需要執(zhí)政者與廣大群眾在立法執(zhí)法過程的良性互動。
德治是法治之本也。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
