面對微博認證為“清華大學法學院證據法中心主任”的易延友副教授“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”的言論引發的網友質疑，易延友隨即修正為“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”并微博“看了一下評論，不堪入目。網絡就是網絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺”。（詳見7月17日《人民網》——《今日關注》）
看了這條新聞，再瀏覽一下此事的“前因后果”，本不想說話的草民，忍不住要問一下易教授：究竟誰的言論“不堪入目”？
首先，從就事論事來講，“事”是你引起的。從你的微博和媒體報道不難看出，先是因你的“微博”，后才是網友的“跟博”——這可是證據確鑿、事實清楚的。想必法學教授不會又微博“不堪入目”甚至“不理性”吧？
既然有這事，網友“就事論事”與你熱議甚至質疑一下，有何不可？
事實上，作為法學教授，你是很清楚這句話會帶來的“效應”乃至“質疑”的，因而“隨即”將“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”修正為：強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
不過，這種“小”或“大”的文字游戲，真是所謂的“修正”？即便不是法學教授的草民都深知是“文字游戲”，是“詭辯”或甚至“強詞奪理”……
由此，挑起事端的法學教授，你不“理性”，豈能叫網友“理性”？這么有學問的教授，言論如此“不堪入目”，反倒指責草根網友言論“不堪入目”，神馬霸道的邏輯？
其次，就事論理而言，身為“清華大學法學院證據法中心主任”的易教授，你的“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”，或“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”言論，——你覺得“入目”嗎？
如此“小”或“大”的言論，并非“良家”與所謂的“陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女”的區別，而是對公民人格的“侮辱”、對公民人權的不尊重！況且，法律上有所謂的“陪酒女、陪舞女”界定嗎？
這對一個任教于中國頂尖高等學府的法學教授、一個任職于法學院證據法中心主任職位的易教授而言，你的“理性”何在？由你引發的“不堪言論”和背后的霸道邏輯，挑戰的已不僅僅是網友的質疑、社會的公德倫理和人格的尊嚴，同時也是對法律底線的挑戰！
對廣大草根網友來講，這種不著調的“小”或“大”的言論，無論于法、于理或是于情來講，是真正的“不堪入目”！
不僅如此，易大教授并不“理性”，甚至還倒打一耙，以一個“衛道士”般的嘴臉，不僅大言不慚地指責網友言論“不堪入目”，而且還煞有介事指責“網絡就是網絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺。”——欺人不能如此太甚吧？
正如網友【@妖風那個吹】所言“易教授，人人平等你懂嗎？我不想罵人，你這么大的學問的人怎么能說出這樣的話來？”——這樣的質疑“不堪入目”嗎？這樣的對話缺乏“理性”嗎？
真想問問易教授，究竟誰的言論“不堪入目”？
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
