搜狐首頁(yè)的重慶代表黃奇帆先生針對(duì)藥家鑫案的下面一段話：“這是很奇怪的辯護(hù)，真是奇談怪論。這種輿論出來會(huì)挑戰(zhàn)社會(huì)道德，帶壞社會(huì)風(fēng)氣的。”針對(duì)某位為藥家鑫辯護(hù)的業(yè)內(nèi)人士言論個(gè)人以為無疑是人代會(huì)上聽到的最給力的言論。
對(duì)于那位“業(yè)內(nèi)人士“的言論個(gè)人以為稍有點(diǎn)起碼的人性的人是無法說出口的，這樣的人竟然也能在“業(yè)內(nèi)”被稱之為所謂的專家，這是法律的悲哀。法律也是建立在道德的基礎(chǔ)之上的，如果偏離基本的道德底線，法律就是一張廢紙，不客氣得說，這位所謂“業(yè)內(nèi)人士”的言論只能是褻瀆法律，讓普通公民蔑視這樣的法律。
對(duì)重慶代表黃奇帆先生的觀點(diǎn)我謹(jǐn)代表我個(gè)人表示敬意和支持，雖然我相信這個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人會(huì)贊同我的觀點(diǎn)，既然沒有被授權(quán)，考慮到眾多“業(yè)內(nèi)專家”的權(quán)益，還是不要代表他們了。
仔細(xì)分析這位“業(yè)內(nèi)專家”的言論實(shí)質(zhì)上不僅僅是帶壞社會(huì)風(fēng)氣的問題，我想稍有思考能力的主事者就應(yīng)該明白，撞了人不積極施救彌補(bǔ)自己的過失，因?yàn)閷?duì)方爬起來看了看他的車牌，怕被追究自己的過失而喪心病狂得直接殺人滅口，這是一種什么行為？我看這個(gè)世界上似乎還從來沒有過這種行為，請(qǐng)“業(yè)內(nèi)專家”給出一個(gè)類似的案例，在下孤陋寡聞確實(shí)是聞所未聞。如果照這樣的邏輯，那么假使被撞的人，但凡有一口氣在，爬起來第一件事不是看車牌，而是把撞人的人直接殺了，這樣似乎更有邏輯性。如果“業(yè)內(nèi)專家”的辯護(hù)能成立，那么被撞的人就剩下這一條路好走。既然藥家鑫是彈鋼琴出身，習(xí)慣性動(dòng)作，敲鍵盤的，彈棉花的，開出租的都有習(xí)慣性動(dòng)作。
出現(xiàn)奇談怪論不奇怪，本來大千世界，蕓蕓眾生，無奇不有，然而作為法律界人士出現(xiàn)這樣的奇談怪論就很可怕了，如果法律也可以出現(xiàn)奇談怪論，而不是一個(gè)面孔，那么這樣的法律就很恐怖了，因?yàn)槟悴恢浪鎸?duì)你的時(shí)候是什么狀況，你如何去遵紀(jì)守法？
作為“業(yè)內(nèi)人士”出現(xiàn)這樣的奇談怪論，只有兩個(gè)可能，智商亦或者是其他，無論是什么樣的問題，這樣的人還能混跡于“業(yè)內(nèi)”著實(shí)讓人覺得不踏實(shí)，律師有吊銷執(zhí)照之說，這樣的“業(yè)內(nèi)人士”是否還有資格廝混于法律界？對(duì)于一些公然破壞社會(huì)道德底線的言論的始作俑者是否應(yīng)該有一些懲治措施呢？
既然其思想和言論已經(jīng)傷害了這個(gè)法治社會(huì)的基本秩序，破壞社會(huì)道德底線，那么這樣的人是否還能存在于法律界？
我想這位著名“業(yè)內(nèi)人士”也是性情中人，否則也不會(huì)有什么“直接擊斃”之說，不客氣的說，對(duì)她的某些言行，我也是深有同感，彼此共勉了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
