顧準(zhǔn)之女批孟山都轉(zhuǎn)基因大豆學(xué)術(shù)造假，國(guó)人已食8年

　　三、孟山都公司轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”根據(jù)

　　第二次查詢發(fā)現(xiàn)，孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”的根據(jù)，竟然是1983~1998年發(fā)表的幾篇英文文章。農(nóng)業(yè)部信誓旦旦所說的“我方獨(dú)立檢測(cè)”，本應(yīng)該是我國(guó)的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)報(bào)告，內(nèi)容卻竟然是一篇1996年英文文章。7年前報(bào)告的這6項(xiàng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，時(shí)間最長(zhǎng)90天，最短28天——就這么搪塞過去了！

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)部發(fā)給孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆安全證書，從程序到內(nèi)容，無一不假。農(nóng)業(yè)部相關(guān)部門和人員，這可能是對(duì)全中國(guó)13億消費(fèi)者犯下了嚴(yán)重的瀆職罪！

　　下面是查詢報(bào)告(之一)。

　　卷宗中有關(guān)轉(zhuǎn)基因大豆作為人類食品的安全性評(píng)價(jià)書共兩份，這是我們指明要求查看的關(guān)鍵性文件之一。

　　從標(biāo)題上看，這份報(bào)告由中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評(píng)價(jià)報(bào)告”。這么重要的文件，居然既無人簽字，又無機(jī)構(gòu)蓋章。

　　這份報(bào)告為全中文，全長(zhǎng)41頁(yè)，簡(jiǎn)易裝訂，黃色硬紙封面。正文從第6頁(yè)開始，文末有索引共61條，占篇幅5　　頁(yè)。掐頭去尾，有內(nèi)容的部分僅30頁(yè)。

　　從第6頁(yè)正文開始至21頁(yè)即一半篇幅處(下1,2,3節(jié))為技術(shù)性內(nèi)容：(1)受體植物是大豆，(2)基因供體是CP4，(3)轉(zhuǎn)基因操作(具體)等(見文末)。

　　第四節(jié)為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容：轉(zhuǎn)基因大豆的生物學(xué)實(shí)驗(yàn)。這一節(jié)提到了6個(gè)實(shí)驗(yàn)，涉及4種動(dòng)物：3個(gè)實(shí)驗(yàn)為大鼠，一個(gè)為雞，一為鯰魚，一為奶牛。每一個(gè)實(shí)驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容都沒有超過一頁(yè)紙。目錄如下。

　　第4.4 關(guān)于動(dòng)物實(shí)驗(yàn)。

　　4.4 植物因轉(zhuǎn)基因改變特性對(duì)健康產(chǎn)生的毒性 P31-34

　　4.4.1 未加工抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個(gè)月喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P31

　　4.4.2 加工的抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個(gè)月喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P31

　　4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P32

　　4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P32

　　4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P33

　　4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P34

　　4.4節(jié)中所謂的6項(xiàng)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，全部來自一份外文文獻(xiàn)：

　　Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

　　也就是說，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心并沒有做任何實(shí)驗(yàn)，只拿了一篇1996年的英文文獻(xiàn)，當(dāng)做孟山都轉(zhuǎn)基因大豆安全性的唯一根據(jù)。回來后我上網(wǎng)去查證這篇文獻(xiàn)，用百度只找到一兩個(gè)引述，原文沒有找到。

　　查看文件結(jié)束時(shí)，我實(shí)在忍不住，對(duì)那位接待人員說：這文件你倒真敢拿給我看。全都是假的！

　　目錄：

　　1. 受體植物 (大豆) P7-8-10

　　2. 基因供體 P11-12

　　3. 轉(zhuǎn)基因操作 P12-21

　　4.1 大豆成分分析 P22-25

　　4.2 新表達(dá)大豆毒性 P26-29

　　4.3 致敏性(實(shí)質(zhì)上等同) P30

　　4.3.1 致敏性研究 安全評(píng)價(jià)的依據(jù)是2001年FAO/WHO，結(jié)論是“未見”

　　4.3.2 同源性分析 引用了一份1996年外文文獻(xiàn)

　　4.3.3 表達(dá)含量，引用了4份外文文獻(xiàn)，發(fā)表時(shí)間分別為：1993， 1991， 1998， 1983.

　　4.3.4 外源基因表達(dá)蛋白質(zhì)對(duì)熱…

　　(這里回到了4.2.2.2 加工過程和消化穩(wěn)定性研究，引述N個(gè)外文文獻(xiàn)，發(fā)表時(shí)間分別為：1988，1983，1987，1995，等)

　　4.3.5 特異的血清學(xué)實(shí)驗(yàn) (1995年的一份外文文獻(xiàn))

　　4.4.1 未加工抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個(gè)月喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P31

　　4.4.2 加工的抗農(nóng)達(dá)大豆SD大鼠1個(gè)月喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P31

　　4.4.3 雞6周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P32

　　4.4.4 鯰魚10周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P32

　　4.4.5 奶牛4周喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P33

　　4.4.6 SD大鼠90天喂養(yǎng)實(shí)驗(yàn) P34

　　5 其他 P35

　　6 小結(jié) P36

　　索引

　　四、尋求轉(zhuǎn)基因大豆食用“安全”來歷

　　幾位朋友幫助搜尋那篇?jiǎng)游飳?shí)驗(yàn)報(bào)告的出處，最終證明：那篇“報(bào)告”不過是廣告而已。那篇文章的1-3腳注說：

　　1. 本文依慣例經(jīng)過了同行評(píng)審。

　　2. 本文作者支付了一部分版面費(fèi)。依據(jù)相關(guān)法規(guī)18 USC第1734節(jié)，為反映該事實(shí)必須注明本文為“廣告”。

　　3. 與作者聯(lián)系的地址：孟山都公司地址(Monsanto C2SE, 800 Lindbergh Blvd, St Louis MO 63167)。【沒有聯(lián)系人的姓名】

　　文章的署名作者，不會(huì)是孟山都公司的雇員吧？(本人查不到那3人的具體身份和成果)。第一頁(yè)左下角的詳細(xì)信息表明：該文1995年2月提交草稿，1995年12月(通過評(píng)審被)接受，1996年發(fā)表，如此可推測(cè)：那6個(gè)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)如果真的做了，完成的時(shí)間當(dāng)在1994年下半年。

　　大家注意一下一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：孟山都公司向美國(guó)食品藥品監(jiān)督局提出安全證書申請(qǐng)的時(shí)間，正是1994年秋季。因此，這份存檔在中國(guó)農(nóng)業(yè)部的“研究報(bào)告”十分可能就是FDA批準(zhǔn)由孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆“安全，無須進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入批準(zhǔn)”，并讓孟山都公司自行負(fù)責(zé)其產(chǎn)品安全性所依據(jù)的同一份東西。

　　美國(guó)FDA用完過的東西，先做成廣告，然后再次利用——孟山都的廣告充當(dāng)了中國(guó)頒發(fā)安全證書的“科學(xué)依據(jù)”。

　　這事很可笑。但是我笑不出來。我相信，中國(guó)的13億個(gè)消費(fèi)者，誰也笑不出來。

　　農(nóng)業(yè)部相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，中國(guó)疾病預(yù)防控制中心，你們笑過嗎、現(xiàn)在還笑嗎？

　　這份該死的文件，到底是誰讓干的，誰批準(zhǔn)的，誰印發(fā)的？誰！？

　　五、美國(guó)環(huán)保局專家的查證與觀點(diǎn)

　　在美國(guó)國(guó)家環(huán)保局工作的研究員劉實(shí)先生在看了本人材料之后，提供了一些材料。他對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因大豆安全證明文件根據(jù)之一，就是中方獨(dú)立進(jìn)行的第三方檢測(cè)。這個(gè)中方檢測(cè)報(bào)告由中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所于2003年12月出具，名為“CP4 40-3-2 產(chǎn)品食品安全性評(píng)價(jià)報(bào)告”。這份重要文件是個(gè)既無人簽字也無機(jī)構(gòu)蓋章的“兩無”報(bào)告感到震驚。劉實(shí)先生寫道：

　　這份應(yīng)是“中方獨(dú)立進(jìn)行的第三方檢測(cè)”轉(zhuǎn)基因大豆安全的報(bào)告的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)結(jié)果全部來自一份外文文獻(xiàn)：

　　Hammond BG， Vincini JL， Hartnell GF, et al., The feeding value of soybeans fed to rats, chicken, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance. J. Nutr, 1996, 126:717-727.

　　也就是說，應(yīng)作為第三方的中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所不僅沒進(jìn)行獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)，而且還與時(shí)俱退地不顧國(guó)際上后來已發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因大豆不安全問題而非常有選擇性地抄襲了提供轉(zhuǎn)基糧的第一方孟山都的過時(shí)不靠譜的報(bào)告給接受轉(zhuǎn)基糧的第二方中國(guó)農(nóng)業(yè)部。因此，我認(rèn)為中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所不僅違反了學(xué)術(shù)道德，也違反了法律規(guī)定，有關(guān)方面應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任。

　　而作為“上當(dāng)受騙”的第二方中國(guó)農(nóng)業(yè)部也應(yīng)當(dāng)有責(zé)任揭露對(duì)其進(jìn)行了“欺詐”的第三方中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所，并有義務(wù)向其主管部們(國(guó)務(wù)院)報(bào)告“被騙”情況并向其所管人民報(bào)告所謂的轉(zhuǎn)基因大豆有“安全證明”的真實(shí)情況。

　　而作為論文“被抄襲”的第一方孟山都應(yīng)對(duì)抄襲者第三方中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所的學(xué)術(shù)不端進(jìn)行指責(zé)，并有義務(wù)說明后來被發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因大豆的不安全發(fā)現(xiàn)。因?yàn)椋鳛榘l(fā)表“被抄襲”論文的通訊作者的雇主，孟山都應(yīng)當(dāng)明白這份所謂的轉(zhuǎn)基因大豆安全的報(bào)告到底是怎么回事！

　　本人閱讀了孟山都的科研人員發(fā)表在Journal of Nutrition(《營(yíng)養(yǎng)學(xué)雜志》)上的這篇過時(shí)不靠譜的轉(zhuǎn)基因大豆“安全”論文。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這篇論文根本沒有涉及到轉(zhuǎn)基因大豆的安全問題，因?yàn)樗皇且粋€(gè)“營(yíng)養(yǎng)學(xué)”的實(shí)驗(yàn)報(bào)告，而非毒理學(xué)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告！

　　不信的話，大家請(qǐng)看該文可被免費(fèi)閱讀的摘要：

　　Journal of Nutrition 126:717-727, 1996

　　The Feeding Value of Soybeans Fed to Rats, Chickens, Catfish and Dairy Cattle Is Not Altered by Genetic Incorporation of Glyphosate Tolerance

　　BRUCE C. HAMMOND,3 JOHN L VICINI, CARY F. HARTNELL, MARK W. NAYLOR,

　　CHRISTOPHER D. KNIGHT,* EDWIN H. ROBINSON,' ROY L. FUCHS AND

　　STEPHEN R. PADGETTE

　　Monsanto Company, St. Louis, MO 63167; *NOVUS International Inc., St. Charles, MO 63304;

　and rDelta Research and Extension Center, Mississippi State university, Stoneuille, MS 38776

　　ABSTRACT

Animal feeding studies were conducted

　　with rats, broiler chickens, catfish and dairy cows as part of a safety assessment program for a soybean variety genetically modified to tolerate in-season application of glyphosate. These studies were designed to compare the feeding value (wholesomeness) of two lines of glyphosate-tolerant soybeans (GTS) to the feeding value of the parental cultivar from which they were derived. Processed GTS meal was incorporated into the diets at the same concentrations as used commercially; dairy cows were fed 10 g/100 g cracked soybeans in the diet, a level that is on the high end of what is normally fed commercially. Ina separate study,laboratory rats were fed 5 and 10 g unprocessed soy bean meal 100 g diet. The study durations were 4 wk(rats and dairy cows), 6 wk (broilers) and 10 wk (cat fish). Growth, feed conversion (rats, catfish, broilers),fillet composition (catfish), and breast muscle and fat pad weights (broilers) were compared for animals fed

　　the parental and GTS lines. Milk production, milk composition, rumen fermentation and nitrogen digestability were also compared for dairy cows. In all studies,measured variables were similar for animals fed both GTS lines and the parental line, indicating that the feeding value of the two GTS lines is comparable to that of the parental line. These studies support detailed compositional analysis of the GTS seeds, which showed no meaningful differences between the parental and GTS lines in the concentrations of important nutrients and antinutrients. They also confirmed the results of other studies that demonstrated the safety of the introduced protein, a bacterial 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase from Agrobacterium sp.strain CP4.

　　如果你還想要看全文，可點(diǎn)擊：

　　孟山公司發(fā)表在Journal of Nutrition的論文

　　該報(bào)告主要是從食用轉(zhuǎn)基因大豆動(dòng)物的體重，一些臟器和組織的重量，以及消化器官里被降解食物的化學(xué)成份來判斷轉(zhuǎn)基因大豆與非轉(zhuǎn)基因大豆的營(yíng)養(yǎng)“等同性”。這與轉(zhuǎn)基因大豆與非轉(zhuǎn)基因大豆的毒理等同性風(fēng)馬牛不相及！打個(gè)比方，如果有人說加有三聚氰胺的奶粉含氮量更高，并能把孩子吃得更胖，因此就說三聚氰胺奶粉不僅有營(yíng)養(yǎng)而且還安全，你信嗎？

　　然而，這樣一篇牛頭不對(duì)馬嘴的不靠譜還過時(shí)的第一方孟山都公司的廣告性論文，竟被進(jìn)行第三方檢測(cè)的中國(guó)疾病控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所抄襲進(jìn)其獨(dú)立的轉(zhuǎn)基因大豆安全報(bào)告！而且還“騙”過了對(duì)中國(guó)13億人民生命安全非常負(fù)責(zé)的第二方中國(guó)農(nóng)業(yè)部。

　　這不是天大的笑話嗎！？

　　因此，我們呼吁：有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)這起關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大學(xué)術(shù)造假、玩忽職守和商業(yè)欺詐事件進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查！