時隔五年之久。隨著媒體披露，彭宇承認了當初與徐老太相撞一事，這一標志性案件，又一次成為公眾關注的焦點?！ ?/p>
回想案發之后，舉國輿論嘩然、人們紛紛替彭宇抱不平，質疑現行法律對如此“見義勇為”的好人好事的保護，讓英雄既流血又流淚；更有人稱：中國社會道德滑坡二十年！不滿之言，不勝枚舉，案件影響之惡劣，甚為深遠?！ ?/p>
而今天，卻又上演了戲劇性的一幕：彭宇竟然公開承認了相撞一事！于是乎，好多人就開始想了，甚至后悔了，社會道德水平好像沒那么差吧？當初的評價是不是過分了？如果要問我，我會說，這些人，可笑之極！
本人認為：本案的孰對孰錯，已無實在意義，而道德的淪喪和中國法治存在問題，已是毋庸置疑的！此話怎講？
首先，若彭宇確實沒有撞到徐老太，那么先前社會的評論就順理成章，實在是道德滑坡、影響惡劣。現在反過來，我們說：彭宇就算是真的推了徐老太，道德一樣滑坡二十年！怎么說呢？
先說彭宇，反映的社會生活中，他不再作為一個獨立的個體，而代表的是一類人,這類人的名聲躁動（不論好壞）就證明道德存在滑坡。他們搬弄是非，誤導善良的大眾，敗壞社會風，氣為了一己私利，拒不伏法。撞了就撞了唄，也不是故意的，能多花多少錢？再說，事情弄得沸沸揚揚，涉及的遠超過個人利益，已關乎社會的穩定、民族的榮譽、國家的臉面，五年前你不承認，五年后承認了，什么意思，居心何在？
要說社會整體道德滑坡，光有彭宇式的人是不夠的，中國社會一片汪洋大海，幾條魚能興起什么風浪？還不是有推波助瀾的?
當代中國出現很怪異的現象，在“人治”、“法治”之后，出現所謂的“輿治”，這個很荒唐，也很可怕。群眾的力量是無限的，由此得出，由群眾主導的大眾傳媒的力量也是無限的。我們現在的媒體，評價一事物的標準是什么呢？彭宇案的全國風雨，再到道德的二十年滑坡全都是我們的媒體導演的，我們媒體真的做到了客觀公正了嗎？拋開這個不說，讓我們看看今天媒體都干了些什么。打開報紙，滿眼的都是各色廣告，虛假廣告和男女保健藥；打開電視，各種邪門歪道，電視劇要么穿越，瞎改歷史，要么胡搞，三角四角；再看網絡，充斥著低俗、庸俗、惡俗的內容。如此媒體，混淆視聽，亂人眼目，毀人心智，引人入歧途，這是社會發展給下一代創造的好條件嗎？說道德滑坡二十年，我看，不止吧？道德滑坡已然存在，只是值此臨界爆發而已。
那么本案的惡劣之處在哪呢？關鍵在一審判決不能服眾?！ ?/p>
從一審判決看，法官根據社會經驗和常理分析，“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開”，但彭宇“未做此等選擇，顯然與情理相?！?。我們不禁疑惑：在證據不足的時候法官是不是可以根據常理來判案呢？
<<最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定>>
第一條原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當附有符合起訴
條件的相應的證據材料。
第九條下列事實，當事人無需舉證證明：
（一）眾所周知的事實；
（二）自然規律及定理；
（三）根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出
的另一事實；
（四）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；
（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；
（六）已為有效公證文書所證明的事實。
前人之述備矣，在此不對法官的判決有更多的評價，相信大家已一目了然。而我要說的是，我們的法的目的在何？僅僅為了針對糾紛給出一個判決嗎？NO！
法的價值在于：法所能保護的某種美好的東西；法律自身所具有的值得追求的品質或屬性；法律本身包含了一種評價標準，據此對特定的行為作出某種判斷。更多的體現在維護：人權、正義、公平、秩序、自由等人類共同追求的理想。通俗的講，法律的意義在于：讓我們每個個人生活的更加舒適，讓周圍的環境更加自然，讓人與人之間溝通更加方便，讓每個人的潛力得到最大發揮。這是我們的理想
今天，彭宇案的重提，我們不是在爭論誰真的錯了，社會存在問題，我們每個人都有責任與義務為之努力解決。這件案子的影響大家也都看到、聽到、甚至感受到了。社會全面發展之路，其漫漫而修遠，僅在此呼吁大家，發展自身，關心社會；更有我們作為法律職業共同體的一分子，更要學好法律，為匡扶正義，為了民族的復興?！ ?/p>
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
