媒體為吳英辯護的理由不成立——兼論改革不是任由吳英顧雛軍們胡來
杜建國
2012年1月18日，浙江高院對吳英集資詐騙一案進行二審判決，維持對吳英的死刑判決，隨即，媒體掀起了一股“救吳英”的浪潮，從新華網(wǎng)、《環(huán)球時報》，到《南方周末》、“財新傳媒”，概莫能外。為吳英鳴冤叫屈的理由，大致可以概括為以下三種：第一種認為判罰過重，吳英不應(yīng)被判處死刑，因為不殺人不償命，應(yīng)該廢除經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域的死刑。第二種認為吳英犯罪的根源在于現(xiàn)行金融體制的缺陷，或者說吳英犯罪是被逼所致，甚至有人干脆否認吳英行騙的事實。第三種宣稱媒體群起對吳英的判罰表示不滿是民意的體現(xiàn)，民意要求對吳英從輕發(fā)落。
筆者認為以上觀點都講不通，下面逐一分析一下。
一、經(jīng)濟犯罪的危害性不容低估
對死刑的存廢，以及吳英依照現(xiàn)行法律是否該被判處死刑，筆者不是這方面的專家，不予評論。筆者要分析的是經(jīng)濟犯罪不適用死刑這一觀點。
死刑不應(yīng)適于經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域論或“不殺人則不償命”論，是有一定的合理性的，不過卻存在看問題片面化或表面化的傾向。經(jīng)濟犯罪的特殊性質(zhì)在于雖然沒有直接殺人，但是卻可以造成間接殺人，尤其像集資詐騙案件或龐氏騙局，若任其蔓延，甚至可能對社會造成大面積危害，遠非普通刑事案件所能比。
上當(dāng)受騙而最終血本無歸的那些人，有的可能會家破人亡。傾家蕩產(chǎn)的這些人，有的可肯能自殺，有的為了獲得“補償”可能會鋌而走險違法犯罪，包括傷害他人性命。那些宣揚經(jīng)濟犯罪不死人論的媒體和學(xué)者，你們難道忘了緊鄰吳英家鄉(xiāng)東陽的溫州，在改革開放初期就曾發(fā)生過因大規(guī)模集資詐騙而釀成血案的慘劇嗎？
有資料稱，1985年八九月間到1986年初，溫州樂清一帶盛行以“抬會”面目出現(xiàn)的集資騙局，其總發(fā)生額約10億元，實際投入資金22億多元，10萬元以上的大總?cè)藬?shù)有20多萬，鄉(xiāng)鎮(zhèn)參加戶數(shù)70 ，有的村子幾乎涉及每家每戶。1986年春集資鏈條逐漸出現(xiàn)斷裂跡象。至秋天，溫州陷入空前的混亂，討債者開始拘禁甚至追殺“抬會”會主。短短3個月中，有63人自殺，200人潛逃，近1000人被非法關(guān)押，8萬多戶家庭破產(chǎn)。
怎么能說經(jīng)濟犯罪不死人呢？若任由吳英發(fā)展下去，1986年的抬會慘劇難道不會重演嗎？慶幸的是，吳英成立本色集團進行大規(guī)模詐騙的行為，僅僅持續(xù)了三個多月。
溫州抬會事件令人怵目驚心，不過相比于后來阿爾巴尼亞因集資騙局引發(fā)的全國動蕩，那就是小巫見大巫了。1992年東歐劇變后上臺的阿爾巴尼亞新政府，放縱一些人大搞“金字塔式”集資詐騙活動。在高息利誘下，人口僅僅三百多萬的阿爾巴尼亞，參與儲戶竟然超過一百萬，金額達數(shù)十億美元，堪稱舉國被騙。當(dāng)有人對此提出警告時，時任總統(tǒng)的薩利•拉姆•貝里沙卻堅稱“阿爾巴尼亞的錢是世界上最干凈的”，集資活動乃市場自發(fā)行為，屬個人權(quán)利，政府無權(quán)干涉金融自由（莫非茅于軾張維迎許小年諸公的導(dǎo)師有可能是貝里沙總統(tǒng)？）。
當(dāng)儲戶遍及全民時，就意味著資金來源枯竭和游戲的終結(jié)。1997年初騙局完全敗露，全國性的武裝動亂隨即爆發(fā)。首都之外的武裝力量一度成立了新的政權(quán)與政府分庭抗禮，這一局面直到最后北約進行軍事干預(yù)后才得以結(jié)束。據(jù)說，持續(xù)數(shù)月的動亂共造成近三千人喪生，兩萬人受傷，數(shù)以萬計的難民逃到國外，物質(zhì)損失高達數(shù)十億美元。經(jīng)此浩劫，原本就不發(fā)達的阿爾巴尼亞元氣大傷，至今未能恢復(fù)。若任由吳英們胡作非為，那么阿爾巴尼亞的這一幕未必不會在中國上演。
僅僅在三年多前，哥倫比亞也曾發(fā)生過集資騙局引發(fā)社會動蕩的事件。據(jù)稱，2008年在哥倫比亞至少有240家從事非法集資的金融機構(gòu)，以提供100％到300％不等的高額利息為誘餌，令近200萬人成為受害者。其中，戴維•穆爾西亞•古斯曼古斯曼通過自己開辦的DMG集團公司，騙取金額達二十多億美元，古斯曼也因此被稱為哥倫比亞的麥道夫。2008年11月中旬，一家名為DRFC的金融機構(gòu)因無力償還高額利息而遭到投資者的擠兌，引發(fā)了激烈沖突，導(dǎo)致2人死亡、多人受傷。擠兌擴展到其他集資機構(gòu)，騷亂也隨之?dāng)U至全國。為防止事態(tài)進一步惡化，哥倫比亞政府于17日宣布該國進入為期30天的社會緊急狀態(tài)。此事發(fā)生時恰逢全球金融危機的高潮，因而沖淡了這一事件對世人的影響。
殷鑒不遠，不可不察。低估經(jīng)濟犯罪的危害性是不可取的。
二、“槍斃銀行家”——不能給騙子和貪官以免死特權(quán)
值得注意的是，對經(jīng)濟犯罪處以重刑，這在有些外國人眼里反倒是中國法律先進和關(guān)照社會大多數(shù)人利益的表現(xiàn)。
2008年金融危機的爆發(fā)，美國諸大銀行以及相關(guān)的評級機構(gòu)、審計事務(wù)所等都難逃干系，他們明知自己玩弄的那些投機行為不是長久之計，卻勾結(jié)在一起，發(fā)布種種虛假信息，欺騙民眾以斂財。這些行徑雖然與集資詐騙有區(qū)別，但說不是犯罪恐怕也難以服人。危機爆發(fā)后，金融家們非但沒有承擔(dān)任何風(fēng)險，反而又依賴政府救助來為自己紓困。從2007年次貸危機算起的話，美國人民家破人亡的不知有多少了。金融危機現(xiàn)在讓美國甚至全世界都淪為1%與99%的分裂社會，而投機資本集團呢，把美國、把全世界都拖下了水，自己卻逍遙法外，不受懲治（僅僅拉了個伯納德•麥道夫——也就是美國式的吳英——來當(dāng)替罪羊），還拿政府紓困款項來給自己發(fā)獎金。對金融危機的直接責(zé)任人網(wǎng)開一面，這根本不是什么司法人道主義的表現(xiàn)，而是對富人的姑息放縱。
2010年美國著名導(dǎo)演奧利弗·斯通拍攝了電影《華爾街2：金錢永不眠》。在接受鳳凰衛(wèi)視采訪時，斯通大發(fā)感慨，對中國對金融犯罪嚴厲懲處的司法制度表示了由衷的羨慕：
“在美國，……銀行業(yè)出現(xiàn)了不負責(zé)的表現(xiàn)，他們杠桿借貸1比30或35，他們非常離譜，希望掙更多的錢，完全被貪婪控制了，大銀行血本虧空，因而需要被政府拯救，非常丟人的是他們不但被政府打救，還領(lǐng)取巨額獎金。若在中國，這些銀行家早就被槍斃了，有道理的，速戰(zhàn)速決，實際上這些家伙應(yīng)該進監(jiān)獄，這是很大的丑聞”。 http://finance.ifeng.com/video/20100926/2654804.shtml
主張槍斃銀行家的不在少數(shù)。英國《金融時報》的副主編菲利普•斯蒂芬斯2009年01月22日撰文《斃了銀行家，將銀行收歸國有》http://www.ftchinese.com/story/001024334。該文稱，“目前，除了槍斃銀行家、將銀行收歸國有，我想不出什么更得人心的政策。這也許甚至可以為布朗贏得一場選舉。考慮一下吧，我們可能還可以借此擺脫混亂。”2009年03月16日斯蒂芬斯又撰文《先救銀行——然后再斃了銀行家》http://www.ftchinese.com/story/001025259。
英倫政客并沒有“槍斃”銀行家，反而用緊縮政策對無辜的民眾開刀，危機的罪魁禍首騙子銀行家們則依舊逍遙法外并大肆分紅。社會“混亂”也就不可避免了。“槍斃銀行家”，決不是少數(shù)學(xué)者的憤激之語，在占領(lǐng)倫敦或占領(lǐng)紐約的現(xiàn)場，都不難看到“槍斃銀行家”或“絞死華爾街”的標語或旗幟。
另外，除了有可能造成巨大社會危害的特征之外，經(jīng)濟犯罪屬于只有富人階層和官員階層才有條件實施的特殊罪行。白領(lǐng)藍領(lǐng)市井小民即使想在這一領(lǐng)域觸雷，也根本不具備起碼的犯罪資本或條件。因此，對經(jīng)濟犯罪網(wǎng)開一面免于死刑，只能加劇社會分裂，只能令富人和官員群體有恃無恐，助長其不負責(zé)任的傾向。
因此，不應(yīng)該以“不殺人不償命”為由來賦予奸商騙子和貪官污吏以免死特權(quán)。
易中天先生宣稱，“稍有惻隱之心的人都會（對吳英的死刑判決）說：不！”惻隱之心，人皆有之。令我不解的是，某些人的惻隱之心怎么全都沖騙子和投機商去了。2011年溫州好多投機商置銀行和私人貸款、工人工資于不顧，一跑了之，媒體學(xué)者卻蜂擁而上替跑路者講好話，并要求政府“救助”他們。就在期間，一個在溫州打工的湖北陽新青年黃加林，年僅23歲，因向老板討要一個半月的工資而不得，憤而工廠大樓上跳下，當(dāng)場死亡。對于此事媒體學(xué)者卻鮮有反應(yīng)。對于這些老老實實干活的人，媒體學(xué)者的惻隱之心哪里去了？
三、有市場經(jīng)濟就會有騙子——吳英不是體制的犧牲品
現(xiàn)行金融體制導(dǎo)致或逼迫吳英走上行騙犯罪道路的說法，現(xiàn)在也異常流行。比如，2012年2月3日《南方周末》刊發(fā)特約評論員郭宇寬的文章《吳英案思考：尊重“差序信任”，激活民間金融》，稱“吳英之所以讓很多人同情，背后的社會情緒是對國有銀行為主的金融體系的不滿。”
《環(huán)球時報》也刊發(fā)多篇文章替吳英說好話，比如2012年2月9日徐昕文章《再次呼吁對吳英刀下留人》認為，“從深層原因來看，吳英借款實因民間企業(yè)融資困難，被逼高息舉債。非法集資之根源在于國有金融壟斷。”
新華社2012年2月6日接連刊登了本社記者的兩篇稿件《普通案件為何成法治事件？吳英案標本意義分析》與《“吳英案”引熱議凸顯中國金融體制改革急迫性》。后者稱“法學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和一些企業(yè)家認為，計劃經(jīng)濟時代不會有‘吳英案’，完善的市場經(jīng)濟時代也不會有‘吳英案’，‘吳英案’是當(dāng)前改革過渡期的產(chǎn)物，需要在改革中給予足夠的重視并加以解決。”
計劃經(jīng)濟時代不會有“吳英案”，筆者同意；至于完善的市場經(jīng)濟時代也不會有“吳英案”的論調(diào)，筆者則認為這既有悖于邏輯，更有悖于事實。
有市場就有資本運作，那些企圖利用市場規(guī)則不勞而獲、把別人的錢誆進自己腰包的人，即靠非法集資詐騙獲利的人的存在，肯定在所難免，同樣，因經(jīng)不住誘惑迷信天上會掉餡餅而上當(dāng)受騙者也大有人在。躺在床上把錢賺，不管是對騙子還是被騙者來說，這比辛苦打拼搞正經(jīng)實業(yè)要輕松容易得多，因此面對這樣強大的誘惑，社會上總會有不少人心懷僥幸而前赴后繼飛蛾投火。像吳英，技校沒畢業(yè)，也沒別的特長，估計也不愿吃苦，卻又一心想暴富，因此走上行騙的“捷徑”可謂在所難免。這就是市場的失靈之處，對此沒有別的辦法，只能借助于加強監(jiān)管和刑罰懲戒。
再完善的市場經(jīng)濟，也不會根除騙子。請學(xué)者記者們舉一個例子，哪一個市場經(jīng)濟國家或者不存在“國有金融壟斷”的國家沒有騙子。阿爾巴尼亞嗎？那可是絕對的放任自流，原有的國有銀行剛剛都被私有化了，結(jié)果卻成了“吳英”們行騙的天堂。如果新秀阿爾巴尼亞不算的話，那么老牌典范美國的資格應(yīng)該沒問題了吧，可不照樣有麥道夫這樣創(chuàng)下世上最大龐氏騙局的大騙子嘛！美國哪有什么國有銀行，更遑論國有金融壟斷，結(jié)果五大投行帶頭胡來。無論哪朝哪代、哪國哪族，像吳英、麥道夫、龐茲、古斯曼之流，都難改其詐騙犯本色，這與銀行國有私有無關(guān)。即使在中國實行破除所謂金融壟斷、放寬信貸市場準入門檻的政策后，吳英之類的騙子還不是照樣去行騙嘛！
就在本文撰寫期間，溫州立人集團案案發(fā)，詐騙金額達數(shù)十億。做生意，有賠有賺，有成有敗，你失敗了，就要老老實實地認栽。若不認栽，還靠高息攬儲來掩蓋敗局，那就變成了詐騙，最后只能是害人害己。可一目了然的事情，照樣有媒體來向體制問罪。
出了問題不怪直接責(zé)任者而去怪“體制”、怪國企，現(xiàn)在已經(jīng)成了風(fēng)氣。文懷沙、李開復(fù)造假，易中天便怪到文革甚至秦皇漢武頭上。上海女中學(xué)生援交，趙曉就賴“貪官”和“道德”。溫州投機商跑路，許小年就將責(zé)任歸罪于國企，稱國企壟斷了能賺錢的實體經(jīng)濟領(lǐng)域，被逼無奈的私人資本只能去搞投機。豈有此理！多年來，華爾街投機泛濫成災(zāi)害苦了美國，難道也是因為“國進民退”嗎？投機是資本的天性，搞實業(yè)多辛苦呀。能投機就不搞實業(yè)，多數(shù)人如此。自己又貪又懶又笨搞不了實業(yè)，就別賴國企了。非法集資以及那些在合法與非法的邊緣上徘徊的各類金融投機行為一旦盛行后，就會助長社會不勞而獲的風(fēng)氣，這對于那些踏踏實實搞研發(fā)與生產(chǎn)的人來說是不公平的。
中國有大量的媒體人和學(xué)者，只尚清談，對搞實業(yè)一竅不通，因此偏愛投機資本在所難免。
有些人甚至混淆了正常民間借貸和集資詐騙之間的區(qū)別，干脆否認吳英行騙犯罪，這就讓人難以理喻了。持這種觀點的人當(dāng)中就有張維迎先生：“吳英案意味著什么？意味著中國公民沒有融資的自由，我們在中國獲得融資仍然是一種特權(quán)，而不是一種基本的權(quán)利……吳英案例也意味著我們中國人的企業(yè)家精神仍然在受到不同程度的摧殘”。
企業(yè)家精神就等于騙子精神！
張維迎先生素有替騙子做辯護的傳統(tǒng)。據(jù)報道，2004年張維迎先生就是拿著高額出場費參加會議來為顧雛軍老板依靠欺詐手段侵吞國資的嫌疑進行辯護的。轉(zhuǎn)過年來，顧老板罪證確鑿鋃鐺入獄，張教授也受拖累而聲譽掃地。張維迎先生，您還是先把自己的歷史漂干凈了再替別人辯護吧。
為吳英辯護者中，“財新傳媒”旗下《新世紀》周刊刊登的中國政法大學(xué)教授王涌的文章《吳英不應(yīng)成為祭品》尤其令人印象深刻。該文一方面為對吳英大鳴不平，一方面卻又抱怨“集資詐騙嚴重禍害民眾，暴露出政府在引導(dǎo)與服務(wù)民間融資方面的失職”。真讓人哭笑不得。
在2012年二月初的亞布力論壇上，任志強張維迎帶頭高呼“救吳英就是救我們自己”，咬定法辦吳英就是“改革的倒退”。難道改革就是任由吳英顧雛軍之類的騙子竊賊們胡來嗎？這不由讓我想起了當(dāng)年的貝里沙總統(tǒng)，當(dāng)有人要求阻止騙局懲罰騙子時，他嚴詞拒絕——這樣做就是倒退回“極權(quán)主義”。
四、媒體在炮制“救吳英”的“民意”
從新華網(wǎng)、環(huán)球時報到《南方周末》、“財新傳媒”，這么多有影響的媒體一起為吳英鳴冤叫屈時，常常說自己不過是在反映民意而已。比如2012年1月20日《環(huán)球時報》的社評《死刑正在中國被歷史性再審視》就斷言“中國公眾要求將死刑的適用范圍局限在故意殺人罪上”，因為“不殺人不償命”。為加強自己的說服力，該社評還強調(diào)指出“藥家鑫案……輿論的要求是對‘殺人償命’原則的捍衛(wèi)。而吳英案……輿論在此案上發(fā)出的，是對‘不殺人也償命’的質(zhì)疑。”即，“殺藥家鑫”和“救吳英”都是民意的表現(xiàn)。
眾所周知，藥家鑫案的審判過程較多地體現(xiàn)了民意的訴求。藥案初期，部分媒體和學(xué)者呼吁不予對罪犯判處死刑，結(jié)果這激怒了民意，令其在互聯(lián)網(wǎng)上迅速集中地爆發(fā)出來，一邊倒地要求對藥犯處以死刑，蓋過了這些媒體和學(xué)者。這一聲音是普通公眾自發(fā)發(fā)出的，真正能夠代表多數(shù)的中國人，而非媒體刻意引導(dǎo)的結(jié)果。
至于吳英案，那就不同了。因為該案看似與普通人的生活沒有直接關(guān)系，另外也不像藥家鑫案那樣慘無人道一目了然以至于人神共憤，所以大多數(shù)民眾漠不關(guān)心，處于觀望態(tài)度，沒有積極參與該案的討論。正因為如此，部分媒體和學(xué)者的聲音得以獨大，甚至進而自命為民意代表。《環(huán)球時報》圍繞吳英案刊發(fā)的多篇文章中，惟有中國政法大學(xué)的吳丹紅副教授的《不要讓輿論決定吳英生死》沒有為吳英辯護，該文指出“普通公民就吳英案發(fā)表看法并無不可，但媒體如果自詡民意代表，對最高院復(fù)核吳英案發(fā)出所謂‘呼吁’，則有干擾司法之嫌。”某些媒體以及學(xué)者和企業(yè)家“自詡民意代表”來為吳英辯護，這是符合當(dāng)前事實的判斷。
簡單概括一下：吳英案中，是部分媒體和學(xué)者在影響或干擾司法；藥家鑫案和李昌奎案中，法官表現(xiàn)出了不依法審判對罪犯從輕發(fā)落的傾向，部分媒體和學(xué)者則與之相配合，而真正的民意則對此進行了糾正。
另外，我們還要考察一下這些以民意的名義要求對詐騙犯從寬處理的媒體，他們是否像他們自己宣揚的那樣尊重民意。遺憾的是，從媒體的一些自相矛盾的表現(xiàn)來看，我們無法相信他們的態(tài)度是真誠的，他們不過是借用“民意”來達到自己的目的罷了。
就拿《環(huán)球時報》來說，就在藥家鑫案宣判的前一天，即2011年4月22日，該報刊發(fā)了社評《司法要敢于拒絕輿論過分要求》，主張法院應(yīng)該“拒絕輿論本身有時會‘有些粗暴’的干涉”，“輿論并不等于民意，即使是民意，它的正確性和穩(wěn)定性也遠不及法律，穩(wěn)定的民意可以對法律的演進產(chǎn)生影響，但針對具體案例的民意，不能凌駕于法律之上。‘不殺不足以平民憤’，這樣的話我們再也不能說了。”
可見，《環(huán)球時報》對藥家鑫案中的“輿論”和“民意”是很不屑的。但是一到吳英案，《環(huán)球時報》卻換了另外一套標準，將民意或輿論視作至高無上了，甚至一反原先的不屑而將藥家鑫案中的“輿論”當(dāng)作了自己的依仗。葉公好龍還是葉公懼龍？對于這一矛盾，不知《環(huán)球時報》該如何解釋。
至于《南方周末》，雖然不像《環(huán)球時報》的社評那樣直來直去，但是其對藥家鑫案以及后來的李昌奎案中的民意的態(tài)度也是顯而易見的。2011年7月，云南省高級法院二審將對兇犯李昌奎的死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行，繼藥家鑫案后，民眾再次被激怒。
2011年7月14日，《南方周末》刊發(fā)記者黃秀麗、實習(xí)生張璐的文章《強奸、殺人的罪犯該不該判死刑——免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)》。文中講道，“賀衛(wèi)方是中國贊成立即無條件廢除死刑的少數(shù)學(xué)者之一”，他認為“死刑廢除可以從藥家鑫案開始，也可從李昌奎案開始”。大家都知道，賀衛(wèi)方可是《南方周末》的紅人，《南方周末》對真正民意的態(tài)度由此可見一斑。
順便說一下，《強奸、殺人的罪犯該不該判死刑——免死“金牌”惹起官民輿論戰(zhàn)》一文的標題容易讓人產(chǎn)生誤會，準確地說，應(yīng)該將其中的“官民輿論戰(zhàn)”換成“民眾與賀衛(wèi)方、《南方周末》及受其影響的那部分司法官員的輿論戰(zhàn)”，這樣才符合事實。
《南方周末》不僅對慘無人道天良喪盡的兇犯關(guān)照有加，對吳英這樣的詐騙犯也是不離不棄。早在2006年年底，吳英因還款不力一度被儲戶綁架，隨后有媒體報道吳英的本色集團資金鏈有可能斷裂，那時《南方周末》就及時地向吳英伸出了援助之手，于2007年2月5日刊登了記者呂明合的采訪文章《吳英調(diào)查：26歲東陽女富豪》。在這一文章中，敗相畢露的“富豪”吳英盡情地對自己涂脂抹粉了一番。“我的錢是干凈的”，這是吳英的原話，也是文章的小標題之一。貝里沙回答質(zhì)詢時也是這樣說的：“阿爾巴尼亞的錢是最干凈的”。看來天底下的騙子們差不多。文章的結(jié)尾很是煽情：“1月30日晚本報截稿時，吳英發(fā)來短信問：‘你覺得我的模式能成功嗎？’當(dāng)記者表示不能確認時，她的回復(fù)是：‘不難的，我會證明你們看的，要有遠大志向，才會大有所為！’”
文章發(fā)表后僅過了四天，吳英便被東陽警方刑事拘留。
中國的重要媒體對吳英這樣一個騙子長期予以關(guān)照，這真是耐人尋味。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
