蔣高明：解讀2011年中國十大科技進展，SCI灰頭土臉

蔣高明

 

        2012年1月18日，中國科學報(原科學時報)以《2011年中國十大科技進展新聞揭曉》為題，報道了中國科學家2011年十大科技進展，分別是：

        1) 天宮一號與神舟八號成功實現交會對接；2)“蛟龍”號載人潛水器成功突破5000米；3)袁隆平百畝超級雜交稻試驗田畝產突破900公斤；4)中科院首座超導變電站建成；5)復旦大學發現大腦神經網絡形成新機制；6)華中科大世界最大激光快速制造裝備問世；7)曹雪濤院士團隊發現人肝癌預后判斷和治療新靶標；8)中國原子能研究院首座快堆成功實現并網發電；9)中國船舶集團工業公司首座超深水鉆井平臺在上海交付；10)深部探測專項開啟地學新時代。

 

        上述報道的詳細信息請見：

     http://tech.gmw.cn/2012-01/18/content_3408963.htm

     http://scitech.people.com.cn/h/2012/0118/c227887-1063771532.html

        在上述十大科技成果中，國防類(1,2)2項，占20%；工農業應用類(3,4,6,8,9,10)6項，占60%；科技探索類(5,7)2兩項，占20%。

 

        成果表現形式更耐人尋味。上述十大成果中，只有5項和7項是以SCI論文形式發布的，占20%。刊物分別為Science和Cancer Cell，若以IF 論英雄，均為他們所說的牛刊。應當說，這是中國科技界SCI導向的一大產出。但是，這樣的成果成果按重要性而言，也僅為五分之一而已。

 

        更令人自豪的、中國人有獨立知識產權、能夠代表2011年中國科技成果80%的科技產出，不是來自SCI論文，而是來自主流科技管理人士或科學家所不齒的——媒體報道。至于發表論文，尤其發表SCI論文，在某些特定領域，如軍事、國防和高技術領域，因涉及技術保密，發表即意味著死亡。

 

        這就回歸到了科研成果的原始表述問題，只要是貨真價實的成果，只要讓人家知道了，不論是方塊字，還是洋文，不論是嚴密的論文表達，還是有些外行話的媒體報道，都是成果，且是能夠拿出來說事的大成果。

 

        張衡的地動儀、畢昇的活字印刷術都沒有以論文形式發表，更不會是什么SCI發表。至于愛迪生創辦Science，其最初的動機也是新聞報道，是讓人家知道他們做了什么。因此，即使今天Nature和Science依然保留新聞欄目。

 

        說到Science的新聞欄目，在2011年重大科技進展候選項目(也是10項)中的第二項《基于“三道防線”理論的交通事故防治技術獲重大突破》，是安徽三聯事故預防研究所金會慶博士及其團隊做出的，該項目在中國400多個城市應用取得良好效果，被聯合國采納，在中國濟南創建全球首個“交通安全示范城市”。5月6日，美國《科學》雜志“新聞聚焦”欄目對此作了專題報道。

 

        在同一個Science的“新聞聚焦”(News Focus),本團隊2007年關于渾善達克沙地生態恢復的成果也曾出現在那里，且報道文章用了3頁紙7幅圖，對于惜墨如金的Science而言，這些篇幅應當是大的。但至今那篇文章，在他們眼里，連成果都算不上！可見，科研人員的成果，掌握在不同人手里，是有不同命運的。

 

        至于中國眾多學者辛辛苦苦發表的十幾萬篇普通SCI，除了上面提到的2篇，都無緣中國重大科技成果，甚至連提名都輪不到。那么，我們不禁要問，相對于沒有發表論文的成果，是不是有很多很多的SCI屬于科研過程的垃圾呢？

 

         我還沒有找到中國學者2011年發表的SCI總數，就用2010年的數據來說明潛在垃圾論文數量的龐大。2010年，SCI數據庫收錄中國科技論文為14.84萬篇，占世界份額的10.4%，排在世界第2位，所占份額提升了1.6個百分點，位次與2009年持平。若不統計港澳、地區的論文，則中國共計發表12.15萬篇論文，比2009年略有增加，占世界總數的8.6%。如按此論文數排序，我國也排在世界第2位，僅次于美國。

 

        僅次于美國又怎樣？

 

        我們已經習慣了這樣一種定性思維：只要將文章發表在SCI牛刊上，只要IF是高的，哪怕觀點是錯誤的，也比低IF的論文好，也比中文的好。

 

       再以筆者熟悉的植物生態學領域為例，來說明我們這種固定思維的后果。我擔任植物學報副主編，每年我們都搞一個植物學年度進展的綜述文章，由分工的主編和副主編分頭編寫。編輯們提供給我們的都是每個領域在國際刊物一定IF以上的論文清單(一般是IF>5)，并提供論文摘要，供編寫綜述參考。如果是在CNS(Cell, Nautre, Science)發表的，那就是當然的年度重要進展了，直接入選。五六年下來了，幾乎每年都是這個套路，由此引導著中國植物學者直奔SCI影響因子，而不管有沒有實質科學貢獻。

 

        從上述中國2011年十大科技成果80%與SCI論文無關來看，有關部門是否要思考一下今后的科研評價體系，那種以發表SCI論英雄的時代是否該結束了？