誰(shuí)是韓寒不重要，誰(shuí)是傻瓜更不重要

韓寒沒(méi)有變

寫(xiě)完二評(píng)之后看到韓寒《我的2011》，覺(jué)得他真是不想再繼續(xù)忽悠下去，像罵罵政府就能獲得贊美這類(lèi)便宜好事不愿再做。我還真有些感動(dòng)。不過(guò)看到《南都》的韓寒專(zhuān)訪，用語(yǔ)如此挑逗輕狂，我再次改變了看法。

我在一評(píng)《到底是上海人》里主要談韓寒的“務(wù)實(shí)”，現(xiàn)在先總結(jié)一下什么叫“務(wù)實(shí)”：大寶要娶親，先考驗(yàn)三個(gè)女友，一人發(fā)一萬(wàn)塊錢(qián)看她們?cè)鯓犹幚怼Ｈ齻€(gè)女人一個(gè)去美容，一個(gè)去投資，一個(gè)買(mǎi)禮物，各種感人。最后大寶選擇了……波大的那位。韓寒就是那個(gè)大寶嗎？錯(cuò)，韓寒其實(shí)是波大的那位。大寶并不務(wù)實(shí)，他的選擇超越了功利，超越了禮樂(lè)，直接回歸原始激情。務(wù)實(shí)的是那些把波搞得很大的候選人。以前韓寒的右胸比較大，讓右邊的觀眾心醉神迷。這次左胸春光乍泄，惹得左邊一些觀眾趕緊獻(xiàn)花。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》連篇累牘發(fā)表時(shí)評(píng)稱(chēng)贊韓寒成熟，稱(chēng)贊他“超越左右”。我在一評(píng)里說(shuō)過(guò)：你們太急吼吼了。韓寒要比你們想得更“成熟”，更“風(fēng)月”，你們這么著急示好，是要被他嘲笑的。果然，韓寒雙峰交替，左右開(kāi)弓。這邊《環(huán)球》還在驚鴻一瞥，那邊韓寒接受《南都》采訪，嘲笑《環(huán)球》自作多情，順帶再來(lái)一句“左派的論壇是沒(méi)法看的，全是傻逼在那兒。” 雖然南都等媒體剛剛極力抗議孔慶東罵人，但是刊登韓寒罵逼似乎毫無(wú)問(wèn)題。（也許可以套用韓寒的話：世界上有兩種邏輯，一種是邏輯，一種是媒體邏輯。）如果有自稱(chēng)左派的人要回罵韓寒，那肯定得不償失。因?yàn)轫n寒大約會(huì)說(shuō)：我有罵你嗎？你要對(duì)號(hào)入座嗎？你說(shuō)你是左派你就是左派啦？放在美國(guó)我才是左派呢等等等等。

不過(guò)這一個(gè)月以來(lái)，都是右邊內(nèi)部吵得不可開(kāi)交。正宗左邊的基本沒(méi)人搭理。《南都周刊》曰：“有人說(shuō)知識(shí)界的水被你攪渾了。”可是我沒(méi)有看見(jiàn)知識(shí)界有一個(gè)左翼教授出來(lái)搭理，只有百家講壇教授才會(huì)出來(lái)站臺(tái)。右邊青老年談“革命”談得太錯(cuò)亂，叫別人都沒(méi)法子對(duì)話，這個(gè)我在二評(píng)里已經(jīng)梳理過(guò)。所以你們自家游戲自家玩去。

至于《環(huán)球時(shí)報(bào)》，在韓寒眼中算左，在別人眼里可不一定。如果《環(huán)球》也接受了韓寒那一套對(duì)以往革命和領(lǐng)導(dǎo)人的看法，那么環(huán)球也就成大右派了。

像韓寒一樣搞不清楚何為左派右派的人多了去。也難怪，中國(guó)錯(cuò)綜復(fù)雜，左右的標(biāo)準(zhǔn)很多，比如韓寒大概覺(jué)得支持政府的就是左派，支持重慶的就是左派。可是你看有些右邊大佬現(xiàn)在也一個(gè)個(gè)聲明要超越左右，開(kāi)始重新審視（支持）重慶了，全然忘記之前的口誅筆伐。如此眼花繚亂，群眾就更搞不清楚了。如果韓寒為了這個(gè)問(wèn)題打電話去問(wèn)馬一木，那他也還是搞不清楚。（《南都》：馬一木，韓寒的《獨(dú)唱團(tuán)》的同事告訴記者：“韓寒確實(shí)不看書(shū)，他家里的書(shū)柜都是用來(lái)放賽車(chē)頭盔的”。但韓寒會(huì)半夜給他打電話，拋來(lái)一個(gè)諸如“你知道事后審查制度到底是怎么一回事”或“印度民主是什么模式”之類(lèi)的問(wèn)題。”）韓寒臨時(shí)抱佛腳，而幾位“陪太子讀書(shū)”的時(shí)尚界人士的知識(shí)結(jié)構(gòu)也全都超不出《獨(dú)唱團(tuán)》這本小資讀物。

所以右邊的同志們根本不用擔(dān)心，韓寒在知識(shí)上從來(lái)就沒(méi)有變，仍然是右派的知識(shí)譜系。你看他對(duì)中國(guó)革命的認(rèn)識(shí)、對(duì)領(lǐng)袖的認(rèn)識(shí)哪里變了？革命是暴力，群眾是暴民，領(lǐng)袖是獨(dú)裁……如南都專(zhuān)訪交代的，這些認(rèn)識(shí)來(lái)源于《紅太陽(yáng)是怎樣升起的》和《民主的細(xì)節(jié)》一類(lèi)流行作品，都是右邊崇拜之物。韓寒說(shuō)：“我們就是要先假設(shè)人民是傻的，在任何的社會(huì)變革中，首先就是不能發(fā)動(dòng)人民，發(fā)動(dòng)人民就會(huì)失控，就會(huì)產(chǎn)生領(lǐng)袖欲望。”這還是《烏合之眾》、《群氓的時(shí)代》一類(lèi)知識(shí)分子恐懼寫(xiě)作的邏輯。要是以左邊的觀點(diǎn)，就應(yīng)該先假設(shè)知識(shí)分子是傻的，象牙塔里夢(mèng)多了，不與民眾結(jié)合，自然會(huì)癡顛。韓寒對(duì)知識(shí)分子與國(guó)家、階級(jí)之關(guān)系的認(rèn)識(shí)還是一樣單調(diào)——罵和不罵、總是罵和有時(shí)罵、想罵和不屑于罵等等等等，總之以“罵”為中心。完全不知道知識(shí)分子與民眾的結(jié)合意味著什么。葛蘭西，那位死于墨索里尼監(jiān)獄中的意大利共產(chǎn)黨員用血寫(xiě)就的“有機(jī)知識(shí)分子”觀念估計(jì)韓寒聽(tīng)也沒(méi)聽(tīng)過(guò)。當(dāng)然，韓寒已經(jīng)超越左右了嘛，他會(huì)認(rèn)為，應(yīng)該假定人民和知識(shí)分子都是傻的，“百姓的馬屁”和“公知的臭腳”他都不要，就他最聰明。

擁有這種認(rèn)識(shí)的人，老了一定變保守。靈魂不變，心態(tài)變了，至少敢于面對(duì)自己的真相，知道搞動(dòng)亂是自己這種人搞不起的，規(guī)規(guī)矩矩磨下去才是王道。但這也不新鮮，無(wú)非就是柴靜說(shuō)的“不要急，要穩(wěn)。”可是廣大小資青年和中年們接受不了，苦苦躲避自己的真相，不敢照鏡子，非要把自己想成頭插茉莉花、身披天鵝絨的“革命”派。這再次驗(yàn)證中國(guó)人一向身心脫節(jié)的特色。

見(jiàn)識(shí)，見(jiàn)識(shí)，還是見(jiàn)識(shí)

不讀書(shū)不好，缺少見(jiàn)識(shí)則更麻煩。韓寒說(shuō)：“一個(gè)人可以不讀學(xué)術(shù)專(zhuān)著，但一定要讀各種各樣的資訊。同時(shí)你一定要‘走萬(wàn)里路’，這也是特別重要的。”這話很對(duì)，不過(guò)我很懷疑，開(kāi)著跑車(chē)行萬(wàn)里路能看見(jiàn)什么？你要是開(kāi)著飛機(jī)，就算繞地球十圈也只見(jiàn)識(shí)了一些花花云朵。我們看下面這句：

“總體來(lái)說(shuō)右派的人還是更好一些，左派沒(méi)做過(guò)什么好事，也從來(lái)不進(jìn)行任何的善舉，純粹是替主子拍馬屁的那種。但右派又有很多的缺點(diǎn)，你看左派永遠(yuǎn)很團(tuán)結(jié)，傻歸傻，團(tuán)結(jié)啊；但右派，永遠(yuǎn)是自己先窩里斗的那種，所以人家會(huì)說(shuō)，書(shū)生造反，十年不成。”

聽(tīng)出“風(fēng)月”氣來(lái)了嗎？但這話證明，韓寒不僅讀書(shū)少，而且在某些方面極其缺少見(jiàn)識(shí)。先不說(shuō)韓寒抱怨右派不團(tuán)結(jié)這個(gè)沒(méi)道理。你看，在官家公知趙麗華涉嫌貪污腐化問(wèn)題上右派多么團(tuán)結(jié)，不但不像對(duì)郭美美那樣窮追猛打，還幫著趙麗華講話。真要說(shuō)窩里斗，大概也就是這次斗了小韓同學(xué)吧？不能因此就覺(jué)得右派不團(tuán)結(jié)，要有信心。

至于左派做沒(méi)做好事，這種話近乎腦白，不需爭(zhēng)論。我們只要談?wù)剬?duì)此的見(jiàn)識(shí)就好，這里先拋磚引玉：

幾年前我有機(jī)會(huì)在安徽某貧困縣搞從事支教和調(diào)查。年底的時(shí)候，來(lái)了一只大學(xué)生隊(duì)伍，有男有女，清一色穿著樸素。當(dāng)一些慈善人士因?yàn)楹ε绿槎诖蹇谵I車(chē)?yán)飼r(shí)候，他們毫無(wú)障礙地住進(jìn)簡(jiǎn)陋的學(xué)校宿舍。他們之前來(lái)踩過(guò)點(diǎn)，此番就是要組織和改善農(nóng)民的文化生活和市場(chǎng)交易能力。他們播放的歌曲叫作《打工的兄弟是一家》，他們要把農(nóng)民組織起來(lái)，以增強(qiáng)他們購(gòu)買(mǎi)化肥、種子時(shí)的談判能力。他們晚上開(kāi)討論會(huì)，手上拿著美國(guó)左派莫里斯的《毛澤東的中國(guó)》（插播吐槽——右邊的同志說(shuō)：美國(guó)左派哪里真正了解毛啊！左邊的同志回答：是啊，就像中國(guó)右派哪里真正了解美國(guó)啊），談到資本家則不屑一顧。早上六點(diǎn)鐘起床，排著隊(duì)伍，踏著整齊的步點(diǎn)，圍著村莊一邊跑步，一邊唱歌，以此告訴那些留守的老人和兒童：“我們來(lái)了！”

我這種有小資情調(diào)的人早上起不來(lái)床，還有點(diǎn)害怕他們這種“集體主義”的腳步聲，不過(guò)我還是真心佩服他們。這不是他們的第一站，他們屬于一個(gè)叫作某某鄉(xiāng)村建設(shè)中心的組織（就不提名字了，明眼人都知道）。有的人放棄學(xué)位在那里工作多年，那個(gè)組織有過(guò)很多此類(lèi)實(shí)踐和探索，理論聯(lián)系實(shí)際，積累了很多經(jīng)驗(yàn)和成績(jī)。

這之前還來(lái)過(guò)一只北京某高校的大學(xué)生隊(duì)伍，大部分都是滿腦袋的“公民社會(huì)”觀念。這樣的人可愛(ài)有趣，晚上還會(huì)和我們這些寂寞教師玩玩殺人游戲。不過(guò)進(jìn)到村里就顯得嫩，有的人看到農(nóng)民的一些現(xiàn)象就大驚小怪（想像一下閭丘露薇和孟廣美面對(duì)鄉(xiāng)村茅坑會(huì)是什么表情），自己人開(kāi)會(huì)時(shí)還常常互相耍小脾氣，與鄉(xiāng)村精英也完全搭不上話，和鄉(xiāng)建中心的隊(duì)伍是兩種風(fēng)格。

我無(wú)意厚此薄彼，說(shuō)實(shí)話我更接近北京那只隊(duì)伍，我們的教師也更接近他們。多愁善感，大驚小怪，易受傷害。城市來(lái)的志愿教師往往一廂情愿，用腦子里一套啟蒙意識(shí)、公民觀念去套現(xiàn)實(shí)，結(jié)果頭破血流，臨走時(shí)說(shuō)不定還要怪農(nóng)民沒(méi)素質(zhì)。相比之下，前者更扎實(shí)，更無(wú)畏，更懂得鄉(xiāng)村的邏輯。青年們從右邊出發(fā)很正常，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期鍛煉變左一點(diǎn)也正常，當(dāng)然也會(huì)更寂寞。（那些無(wú)畏寒冬的青年如今在哪呢？提到他們，一時(shí)勾起我很多回憶，這里必須先打住。）

這種事情很多，比如還有華中科大一些左翼師生在湖北某地農(nóng)村建設(shè)老年人文化中心。可是右邊的知識(shí)分子和媒體往往裝作看不見(jiàn)，所以韓寒看不見(jiàn)我也不奇怪。

2008年汶川地震，我和很多人一樣欣賞韓寒們開(kāi)著賽車(chē)趕往災(zāi)區(qū)救援。像我這種沒(méi)有私家車(chē)的，在災(zāi)區(qū)沒(méi)能遇上韓寒，倒是遇上了同樣沒(méi)有私家車(chē)的“烏有之鄉(xiāng)”志愿者——一群樸實(shí)的青年，很努力也很有想法地組織救濟(jì)、援助。

我對(duì)烏有之鄉(xiāng)志愿者的部分做法和觀點(diǎn)完全不同意，比如面對(duì)相聚在帳篷里的各種志愿者缺少靈活性，有時(shí)候空洞地強(qiáng)調(diào)集體而無(wú)視每個(gè)人的具體感覺(jué)。我們之間有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，不過(guò)他們的行動(dòng)是抹不掉的，不會(huì)因?yàn)轫n寒看不見(jiàn)就不存在。

曾經(jīng)同在一個(gè)災(zāi)區(qū)，但從不屬于同一個(gè)世界。這個(gè)“普世”鴻溝就擺在面前，而我以為憑韓寒的見(jiàn)識(shí)根本跨不過(guò)去，只不過(guò)是退回來(lái)了而已，就有人以為這是超越左右。

當(dāng)然，當(dāng)然，韓寒沒(méi)說(shuō)他眼中的“傻逼”左派網(wǎng)站就是烏有之鄉(xiāng)。像這樣大言不慚不知所云的，那就繼續(xù)大言不慚好了。我僅立此存照，并且寄望那些超越韓寒的年輕人能不斷跨越這道鴻溝。

用腳跨越鴻溝

這道鴻溝是什么？左右之分太模糊。或許還要加上清流與腳踏實(shí)地的區(qū)分。一個(gè)人光有善心，沒(méi)見(jiàn)識(shí)沒(méi)眼光也不行，好事也會(huì)做成壞事。比如我吧，當(dāng)年也就一右邊小資，但是比一般小資更熱愛(ài)行動(dòng)，什么對(duì)抗校長(zhǎng)啦、批評(píng)制度啦，啟蒙民主啦等等，姿態(tài)也都挺高。不過(guò)下鄉(xiāng)那段日子卻發(fā)現(xiàn)那一套抽象的東西不管用，你不了解農(nóng)民，你不能像貝.布托在巴基斯坦那樣純情（所以貝布托死了，巴基斯坦亂了）。不過(guò)我也不至于像韓寒一樣悲嘆農(nóng)民素質(zhì)低。事實(shí)上他們個(gè)個(gè)是人精，走南闖北，人情世故練達(dá)，看問(wèn)題比大學(xué)生更老辣，絕對(duì)不是韓寒有能力“屠殺”的那種群眾。我必須切入他們的邏輯，先理解。

有很多認(rèn)識(shí)的缺憾，在當(dāng)時(shí)你意識(shí)不到。離開(kāi)那里幾年以后，跟著專(zhuān)門(mén)研究三農(nóng)問(wèn)題的師生下鄉(xiāng)調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)之前由于我缺乏左派關(guān)于土地問(wèn)題的視野，那些支教的日子其實(shí)錯(cuò)過(guò)了很多可以觀察的東西。比如我竟然沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查過(guò)關(guān)于土地的問(wèn)題。

說(shuō)到土地，以前我也想著土地都應(yīng)該私有，一人一塊地，想怎么蓋房子就怎么蓋房子。現(xiàn)在明白那可能是因?yàn)樵?shī)歌、電影看多了，天天想著有一幢“面朝大海，春暖花開(kāi)”的房子。而具體的土地問(wèn)題如此復(fù)雜，絕不是簡(jiǎn)單的私有化可以解決。城鄉(xiāng)結(jié)合部的暴力拆遷確實(shí)是大問(wèn)題，但用私有化來(lái)解決卻可能在縱深農(nóng)村帶來(lái)災(zāi)難。

你只能看見(jiàn)你的能力和敏感所及的東西。不提升這個(gè)能力，就看不見(jiàn)新東西。就像柴靜同學(xué)每次辛辛苦苦深入調(diào)查任何事情，最后寫(xiě)出來(lái)的東西都是知音體，得出的都是預(yù)設(shè)的結(jié)論；就像現(xiàn)在的年輕人天天看高等華人讀物（不是高華讀物，注意），從《大江大海》直到《民主的細(xì)節(jié)》，一張口個(gè)個(gè)都跟總統(tǒng)一樣。韓寒覺(jué)得不要看書(shū)，只要每天看大量雜志和資訊，可是那些雜志大概也都在說(shuō)著私有化、哈維爾和時(shí)尚的細(xì)節(jié)吧。一個(gè)媒體操控視野的時(shí)代，光憑看媒體資訊能看到不一樣的世界嗎？

開(kāi)車(chē)人有開(kāi)車(chē)人的見(jiàn)識(shí)，足行者有足行者的見(jiàn)識(shí)，兩種見(jiàn)識(shí)都可以有，但后者更容易也更難。容易在于，你不需要有車(chē)，困難在于，太多的人失去了腳，只擁有一個(gè)小資的腦子。在汶川地震災(zāi)區(qū)，我看見(jiàn)整團(tuán)整團(tuán)亂槍打鳥(niǎo)的心理干預(yù)志愿者，會(huì)把那些民工式、散兵游勇式志愿者看作沒(méi)素質(zhì)（我看到的是一種生理性的排斥，雖然理智告訴小資要學(xué)會(huì)團(tuán)結(jié)，但是小資式的身體感覺(jué)讓他們很難做到），雖然對(duì)方做的事情可能比他們更多（參見(jiàn)網(wǎng)文）。在微博上，熱心隨手拍解救兒童的小資們無(wú)意識(shí)地在排斥那些成年乞討者，隔著相機(jī)，他們從來(lái)沒(méi)有走近過(guò)他們（但是他們會(huì)緊緊擁抱寵物狗）。雙足退化的宅男宅女們通過(guò)影視看西方就只會(huì)看見(jiàn)“民主”……然后他們看見(jiàn)了中國(guó)的許多問(wèn)題，然后他們要解決，解決那些他們不懂的事情。不懂沒(méi)關(guān)系，只要高喊“自由”、“民主”、“革命”，或者“公平公平還是他媽的公平”就萬(wàn)事大吉了……

甘陽(yáng)在《八十年代訪談錄》里主張不要和低水平的對(duì)手爭(zhēng)論，因?yàn)槟菚?huì)影響你的進(jìn)步。這話真叫人左右為難。說(shuō)他不對(duì)吧，和有些小資實(shí)在沒(méi)法談下去。比如一個(gè)右邊的民主朋友對(duì)我說(shuō)：我哪有時(shí)間看書(shū)？就看網(wǎng)上帖子。我說(shuō)不看書(shū)是反智態(tài)度，是你們對(duì)文革的斥責(zé)之一。他就說(shuō)網(wǎng)上的比如微博那都是濃縮的精華……說(shuō)甘陽(yáng)對(duì)吧，我總有點(diǎn)不甘心，按這個(gè)邏輯，比我高明的人也不愿意和我談啊，再說(shuō)你總不能由著可愛(ài)的小資大眾都被迷魂湯灌成低水平吧。知其不可為而為之，不和韓寒談，但是要關(guān)愛(ài)小資，不理睬公知，但是要接觸地氣。

至于韓寒，他聲稱(chēng)“一個(gè)好的寫(xiě)作者在殺戮權(quán)貴的時(shí)候，也應(yīng)該殺戮群眾。”其實(shí)在韓寒如今的世界里，既沒(méi)有群眾也沒(méi)有屠殺，有的只是韓寒與自己影子的搏斗而已。韓寒的“群眾”也僅僅指小資。很多小資青年意識(shí)不到，愛(ài)韓寒就是愛(ài)自己，韓寒是一面可以把自己映照得更漂亮的鏡子。要想超越韓寒就必須超越自己，這對(duì)無(wú)數(shù)宅男宅女來(lái)說(shuō)是痛苦的。沒(méi)錯(cuò)，韓寒曾經(jīng)啟蒙了很多少年，也沒(méi)有一個(gè)少年能舍得告別自己的青春期。但是走吧走吧，人總要學(xué)著長(zhǎng)大。

對(duì)于我國(guó)的小資，我倒不是很擔(dān)心。前面說(shuō)過(guò)，中國(guó)人身心脫節(jié)，做的不一定是說(shuō)的而且渾然不覺(jué)。近日聽(tīng)說(shuō)某時(shí)尚雜志采訪滬上某著名文藝青年，她歷數(shù)中國(guó)從食品安全到空氣污染等罪狀，激憤地宣稱(chēng)決不把孩子生在這個(gè)國(guó)家。眼看著閭丘露薇靈魂附體，記者突然請(qǐng)她推薦喜歡的滬上美食，她立刻忘情地盤(pán)點(diǎn)其那些讓她流連忘返的夜店、小吃大排檔、路邊攤……神馬地溝油都是浮云。可見(jiàn)，雖然她們的語(yǔ)言已經(jīng)被妖魔鬼怪占領(lǐng)，但是身體感覺(jué)還是很正常的。同志們要小心關(guān)懷，努力爭(zhēng)取。

至于韓寒，依然那樣地富有“寶氣”和“情趣”。他針對(duì)麥田的代筆質(zhì)疑寫(xiě)的辯護(hù)文章不僅砸出了兩千萬(wàn)大洋，最后還擺出范冰冰的姿態(tài)——“我挨得住多深的詆毀，我就經(jīng)得起多大的贊美。”（對(duì)國(guó)家叫做質(zhì)疑，對(duì)他那就叫詆毀，看明白這邏輯了嗎？）但是談的東西越來(lái)越水。如果不是還有一絲上海的精明，韓寒也就是一公知水平，更別提還想創(chuàng)作出偉大文學(xué)。此事無(wú)關(guān)左右，讀書(shū)少、沒(méi)見(jiàn)識(shí)是左右共棄的事情。如果有誰(shuí)愿意倒退四十年宣傳所謂不讀書(shū)的“天才論”，那也請(qǐng)便。

在我看來(lái)，不讀書(shū)、沒(méi)見(jiàn)識(shí)，只靠腦筋急轉(zhuǎn)彎和一點(diǎn)善良來(lái)折騰的意見(jiàn)領(lǐng)袖一定會(huì)pass掉，陪著他的將只會(huì)是愿意另加2000萬(wàn)籌碼的范冰冰們。至于那些博文是不是韓寒寫(xiě)的，一點(diǎn)不重要，至于誰(shuí)是“傻逼”更無(wú)需多言。我只怕，無(wú)盡蔓延的小資生活終于會(huì)讓知識(shí)青年錯(cuò)過(guò)最重要的事情。

附：麥田的文章《人造韓寒，一場(chǎng)關(guān)于“公民”的鬧劇》雖然火力很猛，但其實(shí)與韓寒并無(wú)實(shí)質(zhì)分歧。比如他們一樣熱愛(ài)哈維爾。麥田既然質(zhì)疑韓寒寫(xiě)不出那些文章，也就默認(rèn)了那些文章其實(shí)很不錯(cuò)。他還是很愛(ài)那些文章和作者的。正常質(zhì)疑嘛，小韓與冰冰何必拿四千萬(wàn)來(lái)嚇唬人家？張頤武老師和環(huán)球則有必要提高調(diào)情能力。窩里斗其實(shí)是一場(chǎng)很纏綿的事情，希望繼續(xù)下去，左邊的不要來(lái)打攪。

(作者為觀察者網(wǎng)特約評(píng)論員，觀察者網(wǎng)與作者共同享有版權(quán)，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明作者、來(lái)源和鏈接http://www.guancha.cn/html/49898/2012/01/18/64498.shtml，謝謝！)

附文：

【特稿】余亮：到底是上海人（一評(píng)韓寒）

七十年前，張愛(ài)玲夸贊上海人之“通”——去買(mǎi)肥皂，聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)小學(xué)徒向他的同伴解釋?zhuān)骸斑觯褪恰畯垊住摹畡住住摹畡住皇恰癸L(fēng)’的‘薰’。”一個(gè)賣(mài)肥皂的都如此，她不由感慨：“到底是上海人。”

接著這話往下說(shuō)吧，反過(guò)來(lái)想，你要是在上海聽(tīng)見(jiàn)一個(gè)人正在大談“張勛的勛”，“功勛的勛”，他可能真的不是魯迅，而只是一個(gè)……賣(mài)肥皂的。

最近，《談革命》、《說(shuō)民主》、《要自由》幾個(gè)偌大題目席卷知識(shí)界，群情激動(dòng)，真讓人以為是阿倫特、托克維爾、柏林等思想家集體還魂了呢，定睛細(xì)看，卻發(fā)現(xiàn)并不涉及多少有份量的理論或思想，所用材料都是網(wǎng)上那些肥皂泡式言論。問(wèn)答式文章，提問(wèn)是肥皂泡式的：要不要革命啦？天鵝絨曉得伐？一人一票改變中國(guó)撒！自打有了微博，我們對(duì)這些大泡泡還真不陌生。回答也是肥皂泡式的：革命總是被最狠毒的人攛掇果實(shí)啦，中國(guó)人素質(zhì)不夠啦，你不能指望工人農(nóng)民都跟知識(shí)分子一樣啦……所以，不是魯迅，不是柏林，是韓寒來(lái)了。

到底是上海人，不見(jiàn)得深邃，但是相當(dāng)有世故，有花頭。別人玩吹泡泡，我就玩戳泡泡：你們要玩一人一票？玩得過(guò)黨嗎？你比黨更有錢(qián)？五百億就能買(mǎi)五億張選票。就算是馬化騰，用qq嘀嘀吧吧扒來(lái)兩億選票，最后還得入黨。你們要自由民主？自己做得怎么樣？開(kāi)車(chē)錯(cuò)車(chē)的時(shí)候關(guān)閉遠(yuǎn)光燈沒(méi)有？自己都不咋樣，還指望革命不混亂？真要革命，受得了殘酷的領(lǐng)袖嗎？受得了貪婪的暴民嗎？遭殃的是老百姓，有錢(qián)人早飛美國(guó)去了。什么，遠(yuǎn)光燈你都不懂？……

這些見(jiàn)識(shí)不一定對(duì)，不過(guò)，憑著滬上特有的直覺(jué)，至少拎得清，不那么容易被肥皂泡迷惑。

但就是這么淺淺一說(shuō)，也嚴(yán)重侵犯了部分知識(shí)分子吸食泡泡的權(quán)利，左派倒沒(méi)說(shuō)啥（哪怕他把群眾說(shuō)成暴民），右派不答應(yīng)了，一場(chǎng)泡泡大戰(zhàn)就此開(kāi)始。當(dāng)年那些歌頌韓寒不需要讀書(shū)就能達(dá)到超高境界的人一轉(zhuǎn)身，開(kāi)始罵韓寒不讀書(shū)了。他們說(shuō)：誰(shuí)說(shuō)革命就一定是暴力的，領(lǐng)袖就一定是殘暴的？你看看華星頓，你看看葉利欽，你看看捷克，你看看臺(tái)灣，拜托你多讀點(diǎn)書(shū)……可是拜托，這些知識(shí)看看中學(xué)課本就知道，你們就以為韓寒沒(méi)看過(guò)？

各種能想到的都來(lái)了，什么跪著無(wú)法求自由啊，什么民主才有利于提高人民素質(zhì)啊……反正韓寒給啥球，大家就回啥球，不亦樂(lè)乎。也有想跳出來(lái)的，驚醒道：韓寒你說(shuō)的殘酷革命那是紅色革命啊，其他顏色革命都不一定是醬紫滴。

我覺(jué)得，姑且不論紅色革命中的殘酷究竟來(lái)自何方，問(wèn)這個(gè)問(wèn)題的人還真不如韓寒，韓寒簡(jiǎn)直有點(diǎn)貌似微言大義了：你要在中國(guó)折騰革命，基本上不會(huì)是橙色的，橙色的泡泡一破，底下都是紅色的，你想要嗎？

　　“要”還是“不要”？這是個(gè)問(wèn)題。革命就是暴力，這本來(lái)就是很多知識(shí)分子天天渲染的觀念，現(xiàn)在又要求韓寒相信革命可以不暴力，怎么行？你說(shuō)那是以前的革命，可是現(xiàn)在“民主之后殺全家”的叫嚷不絕于耳，這又怎么說(shuō)？于是，一場(chǎng)旨在爭(zhēng)取自圓其說(shuō)的“概念”攻堅(jiān)戰(zhàn)開(kāi)始了。目標(biāo)：論證“革命”這個(gè)詞可以沒(méi)有暴力色彩。最典型且有趣的一篇文章玩起了泡泡上的芭蕾舞：作者責(zé)怪韓寒沒(méi)有區(qū)分革命與革命形式，因?yàn)楦锩梢杂胁煌问剑械母锩问骄涂梢韵裉禊Z絨一樣溫柔。

好吧，人家韓寒本來(lái)就在說(shuō)：革命在中國(guó)不可能有天鵝絨的形式。你可以不同意韓寒的觀點(diǎn)，但是別裝作沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)他說(shuō)什么，把人家已經(jīng)回答的問(wèn)題當(dāng)作新問(wèn)題來(lái)糾纏人家，最多證明你沒(méi)有上海人拎得清。就算你能證明革命不一定暴力，但是韓寒說(shuō)了：就是不相信你這種文人能當(dāng)哈維爾，批判的就是類(lèi)似于阿Q時(shí)代的混革命者。什么，你不是這種人？那你急什么呢？更加有趣的是作者的結(jié)論：“第一，中國(guó)社會(huì)要向現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步，必須且必然要有一場(chǎng)革命。第二，但這場(chǎng)革命的形式必須且必然是非暴力的，不能是無(wú)序的、流血的、破壞性的。”看看，一席話說(shuō)下來(lái)，非暴力革命已經(jīng)是必然的了。紙上解決一切問(wèn)題，這就是部分文人的本事。不過(guò)韓寒這么一塊石頭扔下去，到底讓我們發(fā)現(xiàn)，原來(lái)有那么多知識(shí)分子還是很愛(ài)“革命”這個(gè)詞的，原以為他們已經(jīng)把革命罵死了呢，現(xiàn)在要苦口婆心保住這個(gè)詞。不過(guò)，看看“革命派”平時(shí)網(wǎng)上語(yǔ)言那么暴力，現(xiàn)在要他們憋著一顆暴力的心去搞非暴力革命，聽(tīng)起來(lái)真有點(diǎn)SM——就好比懷著一顆強(qiáng)暴的心，卻又逼著自己只許隔著玻璃墻和對(duì)象搞曖昧，那真叫欲仙欲死！韓寒用幾個(gè)詞匯發(fā)酵出來(lái)的肥皂泡，帶來(lái)了多大的快感提升啊！

　　要想不在語(yǔ)詞里兜圈子，就要求助于歷史和經(jīng)驗(yàn)，于是辛亥革命被拿出來(lái)了，李澤厚的告別辛亥論被批評(píng)了。你想證明辛亥革命的合法合理合情，問(wèn)題是，你沒(méi)法把1911與1921、1927、1949完全割裂開(kāi)。就只有辛亥合情合理合法嗎？你能切割出一場(chǎng)單獨(dú)的革命嗎？辛亥不是漫長(zhǎng)革命的一部分而已嗎？

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，韓寒與激進(jìn)派的分裂早在錢(qián)云會(huì)事件時(shí)就已出現(xiàn)。到底是上海人，沒(méi)有大陰謀家玩弄無(wú)中生有的野心，他寫(xiě)博文否定錢(qián)云會(huì)之死的兇殺嫌疑。而這一次算是分裂的總爆發(fā)。看了一下讀者反應(yīng)，不能接受的大部分是老頑童，年輕人倒是大部分繼續(xù)跟著韓寒熱火朝天。

支持韓寒，宣稱(chēng)韓寒超越左右的文章也急吼吼地出來(lái)了。如果超越左右就是世故加保守，那我寧可選擇向左走向右走。韓寒不是用火，而是用冰——世故之冰扎破了肥皂泡。他自己就從來(lái)沒(méi)超越有車(chē)一族的意識(shí)形態(tài)。那些認(rèn)真的左派和右派畢竟有一顆火熱的心。

少年的心畢竟應(yīng)該是熱的，韓粉們?nèi)绻蝗唤邮芰死洌业故怯悬c(diǎn)擔(dān)心了。理性并不一定就等于冷，犬儒才冷。理性也有兩種，出于功利、算計(jì)和世故的理性和出于審慎、務(wù)實(shí)、實(shí)踐的理性。前者世故，總擔(dān)心別人素質(zhì)不高，擔(dān)心自家壇壇罐罐。我見(jiàn)過(guò)一位異見(jiàn)NGO人士是怎么搞鄉(xiāng)村革新工作的，白天進(jìn)村，晚上堅(jiān)決睡面包車(chē)上。為啥？“因?yàn)槲堇镉刑榘　！迸銮桑彩莻€(gè)上海人，并非碰巧，都是有車(chē)族。出于審慎、務(wù)實(shí)，腳踏實(shí)地的理性，秉承與人民結(jié)合的傳統(tǒng)。扎根下去，就不會(huì)輕言群眾素質(zhì)低。群眾當(dāng)年質(zhì)樸憨厚，你卻說(shuō)他們愚昧；他們?cè)敢鉅奚约海銋s說(shuō)他們是炮灰。等到你一個(gè)勁鼓吹看不見(jiàn)的手，鼓吹自私就是最高倫理，再加上巧取豪奪，逼他們變自私了，你又說(shuō)他們素質(zhì)真差。上海的資深“素質(zhì)”黨特別多，愛(ài)談素質(zhì)，但說(shuō)的都是優(yōu)越中產(chǎn)階級(jí)的素質(zhì)觀。身段不同決定視角不同，比如你說(shuō)日本人災(zāi)后循規(guī)蹈矩是一種素質(zhì)，我卻可以說(shuō)四川災(zāi)后的哥亂哄哄開(kāi)車(chē)去救人也是一種素質(zhì)。只是這種與傳統(tǒng)、大眾、中國(guó)實(shí)際相關(guān)的素質(zhì)已經(jīng)被食洋不化的中產(chǎn)階級(jí)預(yù)先無(wú)視了。說(shuō)到底，群眾都不是這場(chǎng)肥皂泡大戰(zhàn)中的主角。

畢竟，我們都有過(guò)喜歡肥皂泡的年紀(jì)，喜歡肥皂泡上五光十色的遐想。如果要告別肥皂泡，也是要通過(guò)扎實(shí)的工作而不只是有閑階級(jí)的素質(zhì)。戳破肥皂泡的，應(yīng)該是陽(yáng)光而不是汽車(chē)遠(yuǎn)光燈。

話說(shuō)回來(lái)，貌似對(duì)韓寒最氣憤的人也就是曾經(jīng)對(duì)他最寄托希望的人。期望越大，失望越大。誰(shuí)叫你們寄望于一只肥皂泡呢？現(xiàn)在肥皂泡已經(jīng)果斷地自己破了。我們倒希望泡泡下面還藏著新的萌芽！

不過(guò)到底是上海人，生意門(mén)檻精，張愛(ài)玲夸贊上海人一通，目的是“希望上海人喜歡我的書(shū)”。而韓寒同學(xué)說(shuō)了這么多，忽然話鋒一轉(zhuǎn)，最后一篇《要自由》告訴我們，他原來(lái)是要一點(diǎn)出版自由。小韓同學(xué)，你也是有新書(shū)要出貨了嗎？

余亮：那些“革命”的年輕人（二評(píng)韓寒）

一、革命的天鵝絨

在一片“革命”聲中，我們迎來(lái)了新的一年。趁著“革命”的禮花尚未熄滅，我要趕緊盤(pán)點(diǎn)一番那些“其興也勃”的革命人。

在《一評(píng)韓寒》里我感慨過(guò)：韓文一出，以往天天反革命、給革命潑污水的人忽然全都“咸與革命”了，言必稱(chēng)革命，爭(zhēng)相談革命，實(shí)在令人驚訝。

這些年看知識(shí)青年的主流狀態(tài)，似乎人人高雅如胡適，少談點(diǎn)主義，多談點(diǎn)問(wèn)題，也就不會(huì)喜歡革命；人人優(yōu)雅如劉瑜，永遠(yuǎn)面帶微笑（《中國(guó)人，你為什么不微笑》），討厭一切敵我思維（參見(jiàn)《今天你施米特了嗎？》），也就不會(huì)有革命。可是，恰恰是這批微笑自由主義者的粉絲們，怎么就忽然異口同聲說(shuō)革命了？

而且，他們說(shuō)得很爽，連篇累牘滔滔不絕，如天鵝絨亂飛。他們說(shuō)，無(wú)處不在的有毒食品、有毒空氣、死亡校車(chē)、死亡列車(chē)已經(jīng)讓他們命懸一線了（雖然他們都還有空上網(wǎng)）；他們說(shuō)，社會(huì)的黑暗、統(tǒng)治者的頑固已經(jīng)讓人忍無(wú)可忍了，垂死掙扎的國(guó)人該有一場(chǎng)什么什么了；他們說(shuō)，你不給我一個(gè)說(shuō)法我就給你一個(gè)說(shuō)法，再不改革民眾就只有什么什么了……至少，他們主管修辭的生理系統(tǒng)已經(jīng)忍無(wú)可忍，非要喊些什么才行。是韓寒，讓他們終于可以大聲地喊出“革命”了。

烏坎事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)地帶給了他們希望。他們一定都愿意仿造魯迅先生說(shuō)一句：“地上本沒(méi)有路，走得人多了，就有了路。”哪怕走在烏坎村路上的人沒(méi)有一個(gè)是知識(shí)分子。事情確實(shí)在悄悄起變化，但是部分知識(shí)分子的“遠(yuǎn)程興奮模式”從來(lái)沒(méi)有變（這個(gè)詞不好理解，但是如果用“觀淫”或者“意淫”來(lái)代替則更不妥），而且快感已經(jīng)提前到來(lái)——遠(yuǎn)方看似塵土飛揚(yáng)，你就已經(jīng)興奮難耐，在幽深的網(wǎng)絡(luò)上釋放虛擬的火焰。也好，我們由此可以放心，當(dāng)代部分知識(shí)分子與小資青年需要的絕對(duì)不僅僅是毛片。

二 亂彈革命

革命的風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，紅方不彈綠方彈，同樂(lè)，同樂(lè)，且看他們?nèi)绾螐椬唷?/STRONG>

翻了一大堆帖子，大多言辭乏味，內(nèi)容雷同，說(shuō)來(lái)說(shuō)去無(wú)非是說(shuō)韓寒邏輯不通，然后把他們自己那一點(diǎn)邏輯整來(lái)整去，什么改革與改良啦，制度決定素質(zhì)還是素質(zhì)決定制度啦，良好的動(dòng)機(jī)與實(shí)際的手段啦等等等等。

從普通青年到文藝青年再到著名大師，張口即革命，但又必須立刻圍繞“革命”這個(gè)詞展開(kāi)繁瑣而單調(diào)的貞潔保護(hù)，就是要把“暴力”從“革命”中驅(qū)除出去。論戰(zhàn)不存在，因?yàn)檫@幾乎是一場(chǎng)所有參與者對(duì)韓寒的雜陳。所有人都在講：革命是革命，暴力是暴力，革命可以暴力也可以不暴力，我們要非暴力的革命不要暴力的革命等等等等。

曾經(jīng)激烈拒絕革命戲劇《格瓦拉》的文藝青年王小山在微博上說(shuō)：“改革改良由統(tǒng)治者主導(dǎo)，革命由非統(tǒng)治者主導(dǎo)。而革命包括暴力革命和非暴力革命，太平天國(guó)屬于暴力革命，而和平演變、天鵝絨屬于非暴力革命。韓寒混淆的兩個(gè)概念中，革命大于非暴力革命，講革命，但談的后果均屬于暴力革命。希望這個(gè)解釋對(duì)你有所幫助。”

這個(gè)解釋毫無(wú)幫助，看似頭頭是道，問(wèn)題是他們從來(lái)就沒(méi)能進(jìn)入暴力問(wèn)題深處。他們的所有論證就是為了先在思想里躲開(kāi)“暴力”這個(gè)詞，見(jiàn)到它就扭過(guò)頭去。

　　革命與暴力，這不是一個(gè)辯論的問(wèn)題。知識(shí)人絮絮叨叨，只是把自己對(duì)于暴力的恐懼從自己的意識(shí)里驅(qū)除出去，然后想象自己說(shuō)說(shuō)話、發(fā)發(fā)貼就可以做天鵝絨般的“革命人”了。既然不敢觸碰深層的東西，那就只好在表層上講“邏輯”。可是形式邏輯這東西最扯了，先有雞還是先有蛋？由你扯。

有誰(shuí)看不出來(lái)韓寒的邏輯混亂？但表層的邏輯問(wèn)題其實(shí)并不關(guān)鍵。懂得“精神分析”的人都應(yīng)該知道，越是表面邏輯有問(wèn)題，越是意味著底下隱藏有真實(shí)邏輯。比如弗洛伊德學(xué)說(shuō)那個(gè)耳熟能詳?shù)睦印鞒秩嗽跁?huì)議開(kāi)場(chǎng)時(shí)候宣布：“會(huì)議結(jié)束！”多么沒(méi)邏輯，簡(jiǎn)直腦殘啊。可是弗洛伊德會(huì)說(shuō)：這正好暴露了主持人潛意識(shí)的真實(shí)邏輯——他一點(diǎn)也不想開(kāi)這個(gè)乏味的會(huì)議。可是又不敢說(shuō)，于是就錯(cuò)亂了。弗洛伊德告訴我們，夢(mèng)境最混亂，卻最能暴露一個(gè)人隱秘而又堅(jiān)硬的內(nèi)心邏輯。

看看小資青年的革命之夢(mèng)吧。對(duì)于小資青年來(lái)說(shuō)，當(dāng)老一套自由、民主、人性的修辭還在死死包裹他們內(nèi)心的斗爭(zhēng)情緒，當(dāng)老一套微笑、高雅、矜持之禮儀還在死死壓抑他們沖動(dòng)的欲求，就會(huì)導(dǎo)致自我矛盾、胡話連篇。就像《冰河世紀(jì)二》里那只誤以為自己是松鼠的母猛犸習(xí)慣于睡在樹(shù)上，就像《阿凡達(dá)》里彼此相屬的武士與飛龍卻偏要互相抵制。不過(guò)現(xiàn)在的情況更有可能是：一只嘰嘰喳喳的松鼠忽然開(kāi)始認(rèn)為自己是一頭舍我其誰(shuí)的猛犸了，開(kāi)始高聲咆哮了。這情形就顯得更加喜感。

三 “錯(cuò)亂”的意義

錯(cuò)亂不要緊，只要病根深。韓寒邏輯錯(cuò)亂，評(píng)論韓寒的人則錯(cuò)亂更多（希望有人也給我挑兩個(gè)出來(lái)），就讓我們?cè)囍鴱腻e(cuò)亂里讀出深藏的焦慮吧。

易中天老師果斷錯(cuò)亂了：“所以，辛亥革命是革命，改革開(kāi)放也是革命。這樣的革命，我們都贊成，反對(duì)的只是暴力”（易中天《韓寒的新衣》）可是，辛亥革命不是暴力嗎？武昌起義不是戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？常識(shí)錯(cuò)亂。

擅長(zhǎng)講精神病的李承鵬從不掩飾自己的錯(cuò)亂，他說(shuō)：“民主只是公平一點(diǎn)的財(cái)富分配機(jī)制。”（《民主就是不攀親》）有政治學(xué)常識(shí)的人都知道，從古希臘開(kāi)始，民主就不是財(cái)富分配機(jī)制（財(cái)富分配是由生產(chǎn)關(guān)系決定的），而是有財(cái)富的人瓜分權(quán)力的方式。直到20世紀(jì)初的大英民主帝國(guó)，也仍然只有5%的納稅人有權(quán)“民主”。就算民主真是財(cái)富分配機(jī)制，那么他們熱愛(ài)的美國(guó)民主就是最失敗的財(cái)富分配機(jī)制，因?yàn)椤?9%”被逼到要上街了，1%還在我行我素。

無(wú)獨(dú)有偶，寫(xiě)了《可惜韓寒不讀書(shū)》一文的財(cái)經(jīng)編輯周斌也說(shuō)：“民主一個(gè)至關(guān)重要的特征，就是利益分配機(jī)制。”所以，各位意見(jiàn)領(lǐng)袖主要考慮的還是利益，而不是人民當(dāng)家作主、參與管理的真正“民主”。考慮利益也沒(méi)啥，不過(guò)因此他們就支持了他們平時(shí)不會(huì)贊同的張維為的大白話：“民生比民主更重要。”真是可惜周斌亦讀書(shū)。

他們這種表面錯(cuò)亂說(shuō)明了什么？說(shuō)明他們一以貫之的商販思維——就知道財(cái)富分配。這些從中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革里受益的“民主”主義者，先天經(jīng)濟(jì)基因太強(qiáng)。

不說(shuō)這些名人了，新的一年，要關(guān)心糧食和蔬菜，還有可愛(ài)的、掙扎在文藝與2B之間的普通青年。且看他們歡樂(lè)的話語(yǔ)錯(cuò)亂吧：

有人在苦苦維護(hù)選票游戲，“確實(shí)，競(jìng)選確實(shí)需要錢(qián)，需要財(cái)團(tuán)的支持，但這和花錢(qián)買(mǎi)選票，卻是完全不同的一回事。如果真的是那樣，那我想，比爾.蓋茨，或是美國(guó)其他的那些比比爾.蓋茨還富的人，就很容易當(dāng)總統(tǒng)了。”（李晨輝《韓寒其實(shí)不會(huì)變》）

套用李承鵬的話，我們輕易可以知道，歐美富人大都不會(huì)直接參選，而是通過(guò)資金選出自己的代理人。美國(guó)的說(shuō)客、日本的獻(xiàn)金制度你們又不是不知道。美國(guó)的實(shí)際權(quán)力中心在華爾街、在軍工廠，華爾街的元首們實(shí)在不屑于直接去華盛頓當(dāng)總統(tǒng)。中國(guó)的選票黨卻為什么這樣錯(cuò)亂？

有人在眼花繚亂地討論制度與素質(zhì)：是制度決定素質(zhì)，還是素質(zhì)決定制度？好一個(gè)高校（搞笑）辯論賽的主題。

“所謂國(guó)民素質(zhì)低，不是不能實(shí)行民主的理由，恰恰是不民主的結(jié)果。如果說(shuō)人民的素質(zhì)低就不能有民主，那么不民主將導(dǎo)致人民的素質(zhì)更低。難道指望專(zhuān)制制度和愚民政策來(lái)提高人民的素質(zhì)嗎？”（清哲木《扒了民生的外皮 意淫民主哪有快感》）

他們一會(huì)兒嘲諷說(shuō)：“我們有全世界國(guó)民素質(zhì)第二好的人民，國(guó)民素質(zhì)全宇宙第一是我們的鄰居朝鮮。”一會(huì)兒又說(shuō)：“烏坎給了我們一個(gè)最好的啟示……如果這樣的國(guó)民素質(zhì)還不能享受民主自由的話，我懷疑韓寒的眼睛確實(shí)出了問(wèn)題。”（ 很黃很暴力《韓寒的投名狀》）在他們的談?wù)摾铮瑖?guó)民就一會(huì)兒是愚民，一會(huì)兒是公民，任由擺布。當(dāng)然，言談?wù)咦约河肋h(yuǎn)是高素質(zhì)的。

只是，這么多高素質(zhì)的網(wǎng)上革命者從哪來(lái)的？不是“萬(wàn)惡”的中國(guó)制度下生長(zhǎng)出來(lái)的嗎？但既然你已經(jīng)預(yù)設(shè)了這是一個(gè)專(zhuān)制制度，那就直接推導(dǎo)出來(lái)包括你自己都是愚民好了，還搞什么民主？

圍繞“革命”的話語(yǔ)錯(cuò)亂最是九曲回腸。且看下面這段有趣的話：

“由于人類(lèi)具有追求和平及享受幸福的天性，因此，人類(lèi)社會(huì)里面的‘革命’往往先表現(xiàn)為‘非暴力革命’，如果‘非暴力革命’仍不能有效地解決問(wèn)題，那么，‘暴力革命’就會(huì)毫不猶豫地挺身而出。因此，判斷‘暴力革命’會(huì)不會(huì)在中國(guó)發(fā)生，關(guān)鍵是要看執(zhí)政黨會(huì)不會(huì)將‘非暴力革命’（也就是改良，所謂的改革）進(jìn)行到底……”（棵子《沒(méi)有革命，就沒(méi)有民主——陪韓寒談革命說(shuō)民主》，“陪”字很到位）

齊澤克提起過(guò)東歐巨變前夕官員的錯(cuò)亂語(yǔ)言——為了向知識(shí)分子表示官員也是很有生活情趣的，一位高官說(shuō)：“每天摸一摸妻子的胸部，可以提高我為人民服務(wù)的工作熱情。”今天的情趣派革命青年則反過(guò)來(lái)，雖然滿頭凜冽細(xì)碎的人性之花，扭扭捏捏半天最終還是說(shuō)出了中學(xué)歷史課本的官方論斷：百年現(xiàn)代史證明，改良行不通，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、百日維新都失敗了啊，必須要革命。可見(jiàn)，官方見(jiàn)識(shí)還是要比“革命”青年高，“革命”青年啟蒙了一圈，最后還是回到官方課本來(lái)。想把自己早已否定掉的道理再搬回來(lái)，就只好遮遮掩掩，羞羞答答，用“人性”的文胸裝扮起來(lái)，整出這么個(gè)啼笑皆非的東西。

人性之花還有許多。比如：“極左派們的失敗除了當(dāng)年全世界局勢(shì)的大勢(shì)所趨，也許還因?yàn)樗麄兲v究快意恩仇，以致忘記了目的丟失了人性，把箭射得太快了而射錯(cuò)了對(duì)象。”“日本赤軍當(dāng)年的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是最后由于度沒(méi)把握好走了極端反而把自己弄成了殺人放火恐怖組織。”（Shincowu《韓三篇的意義》）這些話聽(tīng)起來(lái)簡(jiǎn)直有點(diǎn)感人，可是不知所云。作者的方法邏輯可能是：為了避免革命沒(méi)人性，你要具備人性；為了解決把握不好度的問(wèn)題，你要把握好度。（類(lèi)比造句：為了解決肚子餓的問(wèn)題，你要吃飽；為了解決生病的問(wèn)題，你要健康；為了解決光棍的問(wèn)題，你要結(jié)婚……把問(wèn)題換個(gè)說(shuō)法就變成了答案！）

可惜，素質(zhì)論、人性論都不是方法論，而是萬(wàn)能扯淡論。

四 “革命”者的方法論

那么革命青年的革命方法到底是什么？

前面說(shuō)過(guò)的選票黨，他們的方法就是一人一票改變中國(guó)。但就算這個(gè)方法好，那也只是一個(gè)目標(biāo)，是“民主“之后的結(jié)果。你用什么方法先讓執(zhí)政者同意這個(gè)目標(biāo)呢？

叫棵子的作者又說(shuō)：“我認(rèn)為（改革動(dòng)力）至少來(lái)自三個(gè)方面：一是階級(jí)壓力，就是一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部矛盾激烈化了，但還可以調(diào)解；二是國(guó)際壓力，這是國(guó)際社會(huì)要求中國(guó)民主化所施加的壓力；三是輿論壓力，這是國(guó)內(nèi)外知識(shí)精英所營(yíng)造的輿論壓力。根據(jù)中國(guó)大陸目前的情形，前兩種幾乎可以忽略不算，只存在第三種的輿論壓力。”

這段話很典型，表明他們唯一的方法就是輿論、就是說(shuō)話、就是我們看到的一切話語(yǔ)爆炸：

一為訴苦——“看看我們每天所吃的毒食品所飲的污水所吸的毒空氣，還有無(wú)數(shù)的礦難、交通事故刑事案件等，就知道大家的命是否被革了。”（abc66《革命既然不合國(guó)情，那就只有被革命了》，相似言論亦見(jiàn)閭丘露薇《2011年末，寫(xiě)給女兒的一封信》）

作為一個(gè)信息時(shí)代的網(wǎng)民，不會(huì)不知道德國(guó)的毒黃瓜、美國(guó)的毒奶粉以及多年來(lái)倫敦的毒霧。可是卻偏要說(shuō)出如此錯(cuò)亂的話。這樣自編自導(dǎo)的訴苦運(yùn)動(dòng)可行嗎？

革命年代的農(nóng)民訴苦運(yùn)動(dòng)作為階級(jí)斗爭(zhēng)方法，成功引導(dǎo)了貧農(nóng)斗地主。可是網(wǎng)上小資的訴苦是要引導(dǎo)誰(shuí)呢？引導(dǎo)更窮的人斗政府？可是類(lèi)似于閭丘露薇那種對(duì)路邊攤的百般挑剔和恐懼，怕是普通市民都會(huì)覺(jué)得十分好笑，遑論農(nóng)民。或者是如韓寒說(shuō)的那般，最終挑動(dòng)比你窮的來(lái)斗你自己？

二為造勢(shì)——連篇累牘的“改革與革命賽跑”論（何懷宏）。你可以說(shuō)這是對(duì)形勢(shì)的判斷，也可以說(shuō)是在用革命作為恐嚇，促使政府搞改良。知識(shí)分子動(dòng)動(dòng)嘴，政府官員跑斷腿，這可能嗎？

若論形勢(shì)，政府也一直在改良。重慶改了那么久，知識(shí)分子卻更加窮追猛打。以至于最后沒(méi)有哄出重慶的革命，卻一起起哄廣東的革命了，真有點(diǎn)諷刺。

所以他們的第三個(gè)方法要?dú)怵H一些，為批評(píng)：

“解決中國(guó)所有問(wèn)題的途徑和辦法，都在于公共權(quán)力的掌握者——專(zhuān)制者及其制度。也所以，知識(shí)分子不應(yīng)該做墻頭草，而是應(yīng)該堅(jiān)決的、永遠(yuǎn)地把矛頭對(duì)著公共權(quán)力，批評(píng)它、罵它、趕它、諷刺它、嘲弄它、踢它屁股、揪它耳朵……使其時(shí)時(shí)刻刻、最大限度的服從和服務(wù)于民眾的根本利益。”（魚(yú)刺《知識(shí)分子的矛頭應(yīng)該永遠(yuǎn)對(duì)著權(quán)力》）

這段話的意思是，你要對(duì)準(zhǔn)公權(quán)力，為什么呢？因?yàn)楣珯?quán)力能解決一切中國(guó)問(wèn)題。如果公權(quán)力不去解決問(wèn)題怎么辦呢？那么你就要對(duì)準(zhǔn)他。從對(duì)準(zhǔn)到對(duì)準(zhǔn)，這就是松鼠追逐自己尾巴的方法，這就是松鼠原地打轉(zhuǎn)的方法。說(shuō)穿了，就是我不站到政府那邊去，但是要政府站到我這邊來(lái)，最大限度地服從和服務(wù)于由我代表的“民眾”利益。

此類(lèi)話語(yǔ)在網(wǎng)上比比皆是，至此，輿論派“革命”黨的方法邏輯已經(jīng)完全顯現(xiàn)，他們的方法就是：沒(méi)有方法！

還是方紹偉的話比較靠譜：“中國(guó)人的問(wèn)題是自己的意識(shí)與本能無(wú)法統(tǒng)一，自己的理智無(wú)法與情感統(tǒng)一，自己的言論無(wú)法與自己的行為統(tǒng)一。”（方紹偉《劉瑜的“要民主”與韓寒的“不革命”》） 對(duì)“革命”青年們來(lái)說(shuō)，過(guò)去那些反革命的話確實(shí)是言不及心了，明明是要“普世”主義的，何必裝作不要任何主義？明明是有仇恨意識(shí)的，何必裝做連貓和狗都是自己的所愛(ài)？既然在念叨“自然演進(jìn)秩序”，那就必須憎恨你眼中的奴役之主。革命吧，革命吧，至少在言語(yǔ)的領(lǐng)域已經(jīng)沒(méi)有溫和的余地。連韓寒都發(fā)現(xiàn)了，為啥要自由民主的卻言辭暴力如文革？為啥要改良的卻最?lèi)?ài)否定一切？

五 談革命說(shuō)民主

方紹偉想跟劉瑜厘清問(wèn)題，真不容易。他指出，不能用知識(shí)分子的民主需求代替官方的民主供給，單從需求推不出民主實(shí)現(xiàn)。但他也沒(méi)有談究竟何為民主何為革命。民主就是一人一票嗎？就是財(cái)富分配機(jī)制嗎？這是除了“暴力”之外另一個(gè)他們甚至都不愿提起的問(wèn)題。

按照易中天的說(shuō)法：“革命在本質(zhì)上，是制度的根本變革。”那么只要是制度變革，哪怕是共和制度變回君主制度，或者資本制度變回農(nóng)奴制度，在他們眼里也都算是革命。看似革命導(dǎo)師和青年們都回避了革命須有進(jìn)步的含義，實(shí)際在他們已經(jīng)默認(rèn)了自己主張的制度是最進(jìn)步的。

是進(jìn)步的嗎？羅崗在稱(chēng)贊電影《十月圍城》時(shí)候說(shuō)：“民主”不是簡(jiǎn)單的投票和選舉，更不僅僅關(guān)乎程序；“民主”是不斷地爭(zhēng)取絕大多數(shù)人的權(quán)利，“民主”是為了理想的獻(xiàn)身，“民主”就是與“幸福”和“痛苦”緊密相關(guān)的“革命”。這就是孫中山說(shuō)的“今天，假如再道何為革命，我會(huì)說(shuō)：欲求文明之幸福，不得不經(jīng)文明之痛苦。這痛苦，就叫作革命。”

相比之下，只會(huì)說(shuō)一人一票、制度變換的知識(shí)分子已經(jīng)不及孫中山了。絕不能簡(jiǎn)單地給他們扣一頂“反革命”的帽子，但他們至少缺乏痛苦。我怎么看，他們的“痛苦”都更像是“快感”！

反革命的底子與革命的言辭，實(shí)在無(wú)法統(tǒng)一。但缺乏認(rèn)識(shí)，缺乏方法，缺乏勇氣，就只能玩話語(yǔ)爆炸，對(duì)著一個(gè)虛無(wú)縹緲的對(duì)象高喊革命，就只能把一切反革命都想像成革命才能維持激情。

老實(shí)說(shuō)，我們這一代知識(shí)青年大都有這樣一個(gè)階段——尤其是在學(xué)校里的時(shí)候——心地純潔，對(duì)陰暗現(xiàn)象容忍度為零，同時(shí)痛感中國(guó)人（不包括自己）素質(zhì)低，難以追求自由民主，因此深感自己的啟蒙責(zé)任重大，好像別人都在等著我來(lái)啟蒙一樣。可是我們?cè)搯?wèn)一問(wèn)：我們認(rèn)真理解過(guò)普通民眾的素質(zhì)嗎？我們是不是一直在靠“素質(zhì)低”的人養(yǎng)活呢？真要讓你置身民眾間做點(diǎn)事情，能做好嗎？能比被你批評(píng)的人做得更好嗎？如果這些問(wèn)題都不能回答，只是躲在網(wǎng)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)地“啟蒙”別人，那么我只能說(shuō)，網(wǎng)上釋放的禮花再燦爛，群眾也收不到！

那些“革命“的年輕人，言語(yǔ)錯(cuò)亂了，但激情是真實(shí)的。也許該為激情找一個(gè)正確的形式了，否則，就會(huì)是一個(gè)新年禮花，噼里啪啦一陣，結(jié)束。說(shuō)起來(lái)這倒是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，今天的大好青年們往往找不到落實(shí)政治激情的地方，于是除了毛片就是空喊“革命”。對(duì)此，除了告訴他們務(wù)實(shí)一點(diǎn)理性一點(diǎn)，各方也必須拓展政治參與的渠道，讓青年的激情真正發(fā)揮作用，這要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一人一票之類(lèi)的“民主”幻想與“革命”口號(hào)。謹(jǐn)此。

（感謝石凱、潘杰幫助收集材料）

「 支持烏有之鄉(xiāng)！」

打 賞

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！

聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng) 責(zé)任編輯：執(zhí)中

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)