吳倩賽銳案是一個(gè)案件情節(jié)比較簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的普通刑事案件，但是為什么直到今天這個(gè)案件的判決還會(huì)引起這么多人的置疑！現(xiàn)在這個(gè)案件的判決普遍讓老百姓產(chǎn)生了一種不安全感，比照這個(gè)判決，人們?cè)诿鎸?duì)法律的時(shí)候常常有一種極度的懷疑與無(wú)所適從的感覺(jué)。中國(guó)的現(xiàn)行的法律到底要保護(hù)什么人，懲罰什么人？法律做為武器，槍口到底對(duì)準(zhǔn)了誰(shuí)？司法制度是用來(lái)維護(hù)公平正義的還是用來(lái)推銷強(qiáng)權(quán)暴力的？法治意味著什么？依法治國(guó)的理念到底體現(xiàn)了誰(shuí)的利益？
社會(huì)呼喚公平，百姓期盼正義，人人心中都有一桿稱。法律應(yīng)該代表誰(shuí)？法的本體是什么？依照一般的法學(xué)理論，法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的，由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的具有普遍約束力的社會(huì)規(guī)范。法律是立法統(tǒng)治者階級(jí)意志的體現(xiàn)，法律的判斷不是真理判斷而是價(jià)值判斷，是立法者的價(jià)值判斷。立法者是誰(shuí)？？當(dāng)然是人民??！依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第2條：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。依《憲法》第62條第一款第三項(xiàng)只有全國(guó)人民代表大會(huì)才有權(quán)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律；法律是人民制定的，當(dāng)然要體現(xiàn)人民的利益！法律規(guī)范是大前提；案件事實(shí)是小前提 ,三段論的演繹結(jié)論應(yīng)與大前提相一致,即與人民的基本價(jià)值判斷相一致！法官的裁判結(jié)論雖然是主觀的價(jià)值判斷。但這種價(jià)值判斷,應(yīng)該與立法者（也就是人民）的價(jià)值判斷相一致。法律人(例如法官)最大的職業(yè)操守應(yīng)當(dāng)是“依法裁判”,即:“法官不能造法” 司法權(quán)力本身不允許無(wú)限化、絕對(duì)化，否則濫用權(quán)力，侵犯權(quán)利的現(xiàn)象同樣會(huì)發(fā)生?！ ?/p>
“律法是為人定的，人不是為律法而造的?！边@是《圣經(jīng)》的基本要意之一（參：馬可福音2:27），也是西方法律思想最根本的基石。法是人民立的，當(dāng)然受人民監(jiān)督，云高院的一個(gè)判決，有這么多人反對(duì)，這說(shuō)明什么？這只能說(shuō)明云高院法官的思維和正常人的思維不一樣。也就是說(shuō)這群法官不是一群有著正常思維的人！這種人可以去搞藝術(shù)，可以去寫小說(shuō)編故事，但不能當(dāng)法官，因?yàn)樗麄兊呐袛嗝撾x了立法者也就是人民的基本價(jià)值判斷。說(shuō)什么“公眾狂歡”這就是典型的反人民言論！貝卡利亞說(shuō)過(guò)：一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒(méi)，或者被自己造成的旋渦所侵蝕，并逐步地潰滅?！ ?/p>
司法主權(quán)是一個(gè)國(guó)家的根本主權(quán)，本國(guó)的司法制度只能由本國(guó)的全體國(guó)民說(shuō)了算，不受任何外來(lái)勢(shì)力的干涉！這是最基本的常識(shí)，也是最根本的道理！法的價(jià)值具有地域性，“法律應(yīng)與民族精神相一致”--德.薩維尼《論當(dāng)代立法和法理學(xué)的使命》。進(jìn)入20世紀(jì)以后由于比較法學(xué)的迅速發(fā)展，各國(guó)、各民族法的特殊性逐漸受到普遍關(guān)注，傳統(tǒng)之于法就不僅具有經(jīng)驗(yàn)意義上的歷史價(jià)值，而且可能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)法律的組成部分。正如美國(guó)人吉爾茲所言：法律乃是一種地方性知識(shí)！我們很多人打著民主人權(quán)的口號(hào)說(shuō)什么要廢除死刑。歐洲沒(méi)有死刑那是因?yàn)橹惺兰o(jì)的歐洲太落后、太野蠻、太殘酷了，人們都怕了，這就是歐洲的民意基礎(chǔ)。歐洲是真正的文明嗎？沒(méi)有死刑就是文明嗎？歐洲大陸四分五裂，支離破碎，自己內(nèi)部打了幾千年，現(xiàn)在與美國(guó)沆瀣一氣，今天打這個(gè)、明天打那個(gè)，中國(guó)能學(xué)歐洲這個(gè)解體的大陸嗎？？廢除酷刑、廢除死刑，只可能是社會(huì)走向文明的一種結(jié)果表現(xiàn)，而且也絕對(duì)不會(huì)是結(jié)果的全部表現(xiàn)，這是基本常識(shí)。而我國(guó)的那些所謂“文化精英”卻本末倒置，把“廢除酷刑、廢除死刑”當(dāng)成了實(shí)現(xiàn)文明社會(huì)的條件。這就是一種“浮夸”式的“崇洋”、 “大躍進(jìn)”式的“媚外”！
所謂的“人權(quán)”、“人道”這些詞很堂皇也很時(shí)髦！但我們要強(qiáng)調(diào)，法律有歷史性的一面也有超歷史的一面，這就是說(shuō)他不能被任何流行的時(shí)髦口號(hào)遮攔住公平正義的良心！法律所體現(xiàn)的人道主義深度應(yīng)更多的向弱者傾斜，也就是說(shuō)人道主義深度應(yīng)體現(xiàn)為法律對(duì)弱者的援助。就吳倩案而言，吳倩是一個(gè)女學(xué)生，一個(gè)柔弱的女子，賽銳是一個(gè)整天無(wú)所無(wú)所事事的地痞流氓。本案中誰(shuí)是強(qiáng)者？誰(shuí)是弱者？不言自明！
所謂“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”即最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，到底是個(gè)什么性質(zhì)的法律文件？是司法解釋？法規(guī)，還是規(guī)章？都不是！它就是一個(gè)“政策紅頭文件”沒(méi)有任何的法律效力！云高院的法官居然還大談什么依法治國(guó)，法治國(guó)家！那我們不禁要問(wèn)：審判是為了實(shí)現(xiàn)法律文件還是為了實(shí)現(xiàn)公平正義？毫無(wú)疑問(wèn)用紅頭文件來(lái)做為我們司法審判的依據(jù)這本身就是違憲的！
司法要講究“安定性”，法院是一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，而不是行政隸屬關(guān)系，監(jiān)督就是有錯(cuò)誤才指出，才改正；沒(méi)有錯(cuò)誤就不能指出或改正！云高院在沒(méi)有做出任何的充分的說(shuō)明理由的情況下就悍然否定了昭通中院的一審判決，李昌奎案是這樣，賽銳案也是這樣！這難道不是我們一再所詬病的“法律單邊主義”、“司法專制”、“法官專橫”？上級(jí)法院的改判是在下級(jí)法院的審判發(fā)生了重大錯(cuò)誤時(shí)才會(huì)有的，我們不禁又要問(wèn)：昭通中院宣究竟錯(cuò)在了哪里？
另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》187條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。我們又要問(wèn)了，既然二審要改判就一定是一審“事實(shí)不清”，那么云高院開庭審理了嗎？訊問(wèn)了當(dāng)事人、訴訟代理人及被害人家屬了嗎？這些都沒(méi)有！這是明顯的程序違法，如果是這樣的話，那你云高院憑什么改判？
云高院的司法審判錯(cuò)誤不一而足，我這里只是簡(jiǎn)要列舉一下：
㈠從實(shí)體法上云高院的審判違背了刑法的三大基本原則，即：⒈罪刑法定原則、⒉罪刑相適應(yīng)原則、⒊平等相適用原則！
㈡從程序法上云高院的審判違背了刑事訴訟法的三大基本原則，即：⒈審判公開原則（二審審判當(dāng)事人根本不知道，且二審根本沒(méi)有開庭審理）；⒉程序參與原則（訴訟代理人及被害人家屬根本沒(méi)有到庭參與審理）；⒊直接言詞原則（審判委員會(huì)制度從程序上而言不具有“親歷性”。它的設(shè)立本身就違背了直接言詞原則，由它通過(guò)的判決當(dāng)然也就違背了這一原則。）
㈢從憲法的角度講，云高院的審判違背了《憲法》126條的“獨(dú)立審判”原則：依《中華人民共和國(guó)立法法》第8條有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能制定法律。也就是說(shuō)只有法律才能對(duì)刑事審判進(jìn)行規(guī)定。云高院卻自甘墮落主動(dòng)用“刑事政策”來(lái)指導(dǎo)司法判決，是明顯的“適用法律錯(cuò)誤”，它損害了司法工作的獨(dú)立性！
㈣從國(guó)際法的角度上講，云高院的審判是用外國(guó)的司法理論干涉中國(guó)司法制度；用所謂的“國(guó)際主流”干涉中國(guó)的現(xiàn)有“成文法”這種行為明顯的違背了國(guó)際法的基本原則即：國(guó)家主權(quán)原則，它包括：⑴對(duì)內(nèi)最高權(quán)、⑵對(duì)外獨(dú)立權(quán)、⑶自保權(quán)。司法主權(quán)是一個(gè)國(guó)家的根本主權(quán)，本國(guó)的司法制度只能由本國(guó)的全體國(guó)民說(shuō)了算，不受任何外來(lái)勢(shì)力的干涉！這是最基本的常識(shí)，也是最根本的道理！
㈤從法理學(xué)角度來(lái)說(shuō)：法律是統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)。依《中華人民共和國(guó)憲法》2條：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。所以在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中人民當(dāng)然是統(tǒng)治者，由此一國(guó)的司法制度當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與本國(guó)人民的期待相適應(yīng)！一個(gè)這么多人都反對(duì)的判決，難道能說(shuō)它的價(jià)值判斷符合統(tǒng)治者的意志？符合人民的意志？如前所述，法官在本案中的判斷的完全違背了基本的社會(huì)公平正義觀念，恣意武斷、枉法裁判，這個(gè)判決就是一個(gè)反人民的判決！
㈥從社會(huì)主義法制理念上來(lái)說(shuō)：社會(huì)主義法制理念的基本特征之一是“徹底的人民性”它要求我們“堅(jiān)持人民當(dāng)家作主”，強(qiáng)調(diào)人民利益至上、憲法法律至上，以人為本、執(zhí)法為民，這是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。所以我們要牢記全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，把人民群眾的需要作為加強(qiáng)與改進(jìn)工作的重點(diǎn)，把人民群眾的滿意視為加強(qiáng)與改進(jìn)工作的標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這正是人民利益至上的必然要求。試想一個(gè)將人民的正當(dāng)訴愿稱之為“公眾狂歡”的法院是人民當(dāng)家作主的“人民法院”嗎？這個(gè)法院還有根本的人民性嗎？
綜上所述我們認(rèn)為云高院對(duì)“賽銳案”的審判無(wú)論從程序上、實(shí)體上，適用法律上、合憲性上，法學(xué)理論上、社會(huì)主義法制理念的實(shí)踐上，都具有明顯的嚴(yán)重錯(cuò)誤，是一個(gè)錯(cuò)判！法官的判決屬于明顯的枉法裁判行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重審?！ ?/p>
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
