鶴齡：新華社應為子虛烏有的孔慶東“三罵”平反
一
俗話說，真理越辯越明。本人生性好爭好辯。有麗影秋葉網(wǎng)友認為我“有時太不拉里”，“明明挺簡單的一個問題，到你（我）這里就那么拗，非要再整出個不是問題的問題來。”他說的也是實話。譬如有網(wǎng)友指出文明的日本人不罵“他媽的”而粗野的中國人“國罵”就是“他媽的”。我卻整出了一個不罵“他媽的”的“文明”日本人當年卻對我國婦女進行恣意奸淫的問題來了。可以肯定，百分之九十五以上的國人都會認為這是個問題，可是也有那么一些人就認為這不是一個問題！
再譬如說，有嶺南明月網(wǎng)友把“袁隆平認為當年的中國僅僅一年就餓死4000萬、哈佛大學費正清認為餓死2700萬”當作了真理。理由就是這兩位分別是世界上最大的農(nóng)學家和史學家之一。我又整出了一個“腦子灌漿糊”的問題：
“客觀上只存在著的一個數(shù)據(jù)，卻被這兩位整成了懸殊巨大的兩個。這兩人的腦子里，必定有一個是灌的漿糊。先讓他們扯清楚這個問題再說吧。要不，你就替他們作個裁判，看誰的腦子里是灌的漿糊？如果他們兩人扯不清，你也判不清，那么，我就有理由作個結(jié)論，這兩個人的腦子里都是灌的漿糊！！”
二
如今，我又整出了一個新的問題：新華社應為子虛烏有的孔慶東“三罵”平反！有人肯定認為這不是一個問題：新華社不就發(fā)了一篇圍剿孔慶東的檄文嘛，才兩天時間就下架，這還用為他平反？
殊不知，這篇檄文之所以成為一個“問題”，正是由于它兩天就自動下了架！
中華網(wǎng)有一篇《新華社記者黃冠的討孔檄文為何跑到“法制日報手機版”去首發(fā)》的帖子記述了一件怪事：
2011年11月11日 8點27分46秒，新華社記者黃冠的《“教授罵人”有觸道德法律底線之嫌》問世。奇怪的很，首發(fā)不是在新華網(wǎng)，而是在法制日報手機版的“法制時評”欄目發(fā)難的。
12分鐘后，該文又出現(xiàn)在人民網(wǎng)的“法治”欄目里。來源是法制日報。
兩網(wǎng)發(fā)的這篇文章，前面都標著“新華社記者黃冠”。文尾都標注著“新華社北京11月10日電”。
本是此文源頭的新華網(wǎng)卻是在一個多小時之后的9點30分才轉(zhuǎn)載。來源標志的竟然也是法制日報。前面的“新華社記者黃冠”卻被省掉了，只在文尾用了個小括號，括著兩個誰也不知是何方神圣的“黃冠”兩個字。
這就怪了。誰都想為“剿孔”出力、奪頭功，可是，誰都不愿意為可能的敗退后果擔責了！
究其原因，新華社所以要推出法制日報首先發(fā)難：一是想借法制日報的“法”給孔慶東來一頓殺威棒，打他一個下馬威，這層意思在“有觸道德法律底線”這個標題上已表露無遺；二是借法制日報的“法”為自己壯膽。讓法制日報為自己作擋箭牌。
話又說回來，法制日報也不是傻瓜蛋，雖然“義不容辭”的打了頭陣，但也多了一個心眼：你新華社的如意算盤打得好，我也必須略施小計，讓你不能逍遙自在。所以，它就在文首掛了一塊“新華社記者黃冠”的招牌，后面又墊了一張“新華社北京電”的底牌。這樣一來，真要到了無法交待的關鍵時刻，你新華社別想順溜走路，我自己則可以輕松脫開。
它們?yōu)槭裁磿绱说摹肮葱亩方恰保窟@是因為他們都明白，孔慶東的“三罵”是子虛烏有，事實上只是他們臆想中的存在。就像伊拉克的“生化核武”只在布什的腦子里存在一樣。當然，他們也不會不明白，將這種“臆想存在”作為向孔慶東“開戰(zhàn)”的理由，成功的機率遠遠地小于失敗！這就不能不考慮風險責任的承擔問題了。新華社想讓法制日報擔責，法制日報也不是省油的燈：必須由你新華社擔責！
一件明知不可為的事而要冒險為之，說明他們剿滅孔慶東的急切心情早已是迫不及待！！
檄文就這樣出來了。剿孔之戰(zhàn)就這樣爆發(fā)了。可是，不到兩天，“假情報”行為就露餡了。繼續(xù)剿下去，就有可能剿成“誹謗”了。于是，檄文趕緊下架！戰(zhàn)事趕緊休了。
三
“三罵”是子虛烏有，真的嗎？一點不假。有被罵記者曹華林為之作證：
曹林華：“（孔慶東接電話時）剛開始挺溫和的。但一聽說我是《南方人物周刊》的，火氣就來了。……我剛介紹完身份，他就來了句“我不接受你們‘南方系’采訪，去他媽的！”然后把電話掛了。”（見《我眼中的雙面孔慶東》）
哪來的對記者“三罵”呢？頂多也就是“一罵”嘛！所謂的“三罵”，是孔慶東事后在博客中說出來的。請注意，是說出來的而不是罵出來的呀！
有人不認可我這個說法。說出來的“罵”和罵出來的“罵”有什么區(qū)別，難道罵不是通過嘴巴說出來的倒是用手打出來的嗎？
確實如此，由于這兩個“罵”都是從嘴里出來的，所以，攪到一起真還有點“難解難分”了。不過，舉一個簡單的例子就可以把它們分得一清二楚。譬如有位先生并沒有殺人卻在別人面前宣稱把XXX殺了。他究竟殺沒有殺人？誰都會肯定沒有殺，只要不是傻瓜！在這里，“殺了人”是行動，表示真的殺了人；“說殺了人”是言論，沒有殺人行動作前提，它不能表示真的殺了人。
同樣，“罵了人”也是一種“行動”，是一次口舌聲帶的聯(lián)合“行動”。表示真的罵了別人。“說罵了人”則是屬于言論的范疇了，沒有罵人的“行動”作前提，它不能表示真的罵了人。
孔慶東在博客中聲稱自己對別人進行了“三罵”，卻沒有事實上的“三罵”作前提支撐他的這一說法，所以，事實上也就沒有這個“三罵”！被罵記者對這一點看得非常明白。
曹林華：“這些（三罵）都是他意淫的。他罵得沒那么夸張，……”（見《我眼中的雙面孔慶東》）
如果還有人認為孔慶東真的開了“三罵”，那就說明你比被罵者更清楚這件事了！
四
孔慶東沒有“三罵”而新華社卻以一個虛無的“三罵”為由頭率領數(shù)十家媒體對孔慶東的“三罵”進行圍剿，不但有明顯的散布虛假事實貶低孔慶東人格的故意，也有明顯的讓孔慶東受到懲處的目的。所以，這是一種十分明顯的對孔慶東的誹謗行為，雖然沒有構(gòu)成犯罪，雖然沒有達到其想要達到的目的，但是，這種誹謗行為是一種客觀存在，對孔慶東的誣篾仍然存在。而且，事實上也還有百分之五的人拿著這個并不存在的“三罵”大作文章，對孔慶東進行辱罵。所以，本人認為，新華社應該對其誹謗孔慶東的行為承擔責任，為所謂的孔慶東“三罵”予以平反！
相關文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
