也許酒多了，看到一則標(biāo)題是言辭激烈的微博是危險的在環(huán)球時報的國際論壇上的文章，遂細看了看。其實這報刊上的文章也是微博，是紙媒上的微博，只不過報刊上的微博由報刊的主編們把持著，上誰的文章不上誰的文章由主編決定，而微博是網(wǎng)絡(luò)空間上的微博，只是由版主決定而已。區(qū)別在于紙媒上的有稿費精英些，網(wǎng)絡(luò)空間上的微博無稿費大眾點。
在中國的某個階段在紙媒上也有無稿費的大眾點的微博，那就是大字報，只是后來少了直到?jīng)]了最后禁止了。而網(wǎng)絡(luò)空間的微博實際上就再現(xiàn)了大字報的功能。
本來護士是沒有資格寫病歷的，應(yīng)該是醫(yī)生寫病歷。而醫(yī)生寫的病歷通常是龍飛鳳舞除了醫(yī)生沒有幾個人看得懂的，為何說是封肛護士寫病歷？只要知道封肛事件就應(yīng)該明白。看了郭宇寬的《言辭激烈的微博是危險的》一文，俺感覺就像是看到的是封肛護士寫的病歷，通篇是金字塔特點、尼克拉斯·盧曼、哈貝馬斯、公共空間、私密空間、技術(shù)架構(gòu)、傳播模式、大圈子小圈子之類的，感覺比封肛護士寫的病歷還難懂。
費了九牛二虎之力終于從字里行間看到了點東東，“在微博的技術(shù)構(gòu)架中，沒有分裂出完整的子系統(tǒng)、誘逼圈以及興趣級，這意味著整個微博是一個平面的、聯(lián)通的公共空間”而不是“不容易被集權(quán)所控制”，“ 社會需要公共空間，但若整個社會都變成公共空間，而沒有私密空間，即我們所說的“小圈子”，也是非常可怕的”，也就是說話語權(quán)沒有分出等級來不操控在“小圈子”手里，不是精英控制甚至是統(tǒng)治。
看起來“我不是說微博就是法西斯主義”卻說“而是說這種精英和草根在話語上的相互鼓勵和結(jié)合，是具有法西斯特點的”將這微博上升到“法西斯主義”的高度，這精英和草根的結(jié)合竟然有法西斯特點？那領(lǐng)導(dǎo)密切聯(lián)系群眾是什么？走群眾路線是什么？退一步說，讓群眾監(jiān)督政府是什么？是否是因為郭宇寬的“搶救那個說不清楚的年代 ‘文革’結(jié)束距今不過30余年，怎么就冒出這樣荒唐的鬧劇，唯一的解釋是，我們對于“文革”這段歷史的發(fā)掘和反思太不認(rèn)真了。”發(fā)掘的結(jié)果？問題是郭宇寬沒有經(jīng)歷過“文革”年代的西化青年是怎么得出“荒唐的鬧劇”的結(jié)論的呢？難道最近美國的總統(tǒng)候選人洪博培說的“那我們現(xiàn)在該做什么呢？我們應(yīng)向中國國內(nèi)我們的盟友和擁護者伸出雙手。那就是青年，就是互聯(lián)網(wǎng)一代。”的盟友？
巧舌如簧的郭宇寬說“中國有微博這樣一個公共領(lǐng)域不是壞事，微博就像海德公園的‘演講者之角’一樣，讓誰都可以在公眾面前演講，這完全符合哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。”，怎么憂慮起來了，說微博“自激”了，影響了郭宇寬們“‘圈子’的形成”？影響了郭宇寬們“在某個‘圈子’里比較冷靜認(rèn)真地探討”？
原來郭宇寬們擔(dān)心的是“不能注意到其實一個缺乏專業(yè)系統(tǒng)的公共空間也是危險的”，因為郭宇寬尊重的是“有人告訴我，如果想知道真正的儒家文化是什么，不用看中國現(xiàn)在那些新儒家，而是從來不把儒家掛在嘴上的 茅于軾 先生”，因為郭宇寬從“唯一標(biāo)準(zhǔn)”爬到了“普世價值”，因為郭宇寬“寧愿光腳趟出路來”只是不知道“民主了殺你全家”比“言辭激烈的微博”更危險，甚至民主了還要被爆菊花的。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
