重慶市長黃奇帆是一位頗有經(jīng)濟學(xué)理論功底的高官，而重慶是中國唯一鮮明地以社會主義共富為發(fā)展目標的城市，因此，黃奇帆市長是如何把經(jīng)濟學(xué)理論融合到實現(xiàn)社會主義共富目標的政策設(shè)計中的？這個問題引起社會廣泛地關(guān)注。房地產(chǎn)調(diào)控是當前中國經(jīng)濟的一個核心問題，黃奇帆市長對房地產(chǎn)調(diào)控的看法和做法尤其引人關(guān)注。我們不無欣喜地看到重慶在公租房建設(shè)和機制設(shè)計上所取得的成功和重慶率先進行了房產(chǎn)稅改革的試驗，而公租房和房產(chǎn)稅都間接地有利于重慶共富目標的實現(xiàn)。
但黃奇帆市長對商品房限購的看法似乎與實現(xiàn)共富不那么一致。如他最近在全國市長論壇上說：“只要采取金融調(diào)控政策，運用好首付比這個金融杠桿，將按揭比例固定下來，目前采取的限貸、限價、限購等五花八門的調(diào)控措施其實都是可以取消的。”就是說，黃奇帆市長似乎像中國的某些經(jīng)濟高官、經(jīng)濟學(xué)家和房地產(chǎn)集團代言人一樣，對限購政策持“取消”論的看法。我們知道，商品房限購能有效地防止富裕家庭進一步通過投資投機買房掠占商品房資源，保障普通家庭利用商品房市場改善自己的居住條件和分享中國的商品房資源。商品房限購無疑是有利于實現(xiàn)共富的。因此，黃奇帆市長“輕視限購”的態(tài)度與重慶的“共富論”之間就出現(xiàn)了裂痕。因為按“共富論”，黃奇帆市長不會也不應(yīng)該如此“輕視限購”政策的。
難怪他此言一出，立馬被許多媒體尤其房地產(chǎn)媒體抓住并冠以“黃奇帆：……取消限購”的標題進行大肆宣揚，其結(jié)果已演變?yōu)椤包S奇帆也反對限購”了。對此，黃奇帆市長近日做了解釋，他說：“我講了50多分鐘，近1萬字，媒體就只把里邊的一句話挑出來寫，好像黃奇帆反對限購，其實認真讀完整篇文章，沒有這個意思。”是的，說黃奇帆市長“反對限購”是過分的，但黃奇帆市長把“限購”看做可以取消的“五花八門的調(diào)控措施”之一，確是事實，它說明黃奇帆市長對有利于共富的限購政策確是不那么重視的。在全國大城市中，重慶的限購政策出臺較晚，也可作為一個佐證。
那末，為什么黃奇帆市長對有利于實現(xiàn)共富的限購政策不那么重視呢？竊以為，是黃奇帆市長的經(jīng)濟學(xué)理論指導(dǎo)他這么做的。黃奇帆市長近日在與京滬知名學(xué)者和全國著名博主版主座談時，講過他的房地產(chǎn)經(jīng)濟理論。他說：“房地產(chǎn)是支柱產(chǎn)業(yè)，是民生產(chǎn)業(yè)，也是涉及老百姓財富的產(chǎn)業(yè)，對房地產(chǎn)的調(diào)控，任何政治家任何國家都高度重視。房地產(chǎn)是消費品，是不動產(chǎn)，是資本品，是金融產(chǎn)品，是民生產(chǎn)品。根據(jù)這5個產(chǎn)品的屬性，相應(yīng)就要從5個環(huán)節(jié)進行調(diào)控。消費品屬性有關(guān)供求關(guān)系，不動產(chǎn)屬性有關(guān)土地價格，資本品屬性有關(guān)稅收調(diào)控，金融品屬性有關(guān)杠桿比，民生產(chǎn)品屬性有關(guān)房地產(chǎn)配置。”
這里，黃奇帆市長對房地產(chǎn)住房下了5個定義：“消費品”、“不動產(chǎn)”、“資本品”、“金融產(chǎn)品”和“民生產(chǎn)品”。其中，“民生產(chǎn)品”屬于“消費品”，而“不動產(chǎn)”和“金融產(chǎn)品”可以歸入“資本品”，因此，5個定義實際上是2個定義：“消費品”和“資本品”。而這就是西方經(jīng)濟學(xué)對房地產(chǎn)住房產(chǎn)品的定義：房地產(chǎn)住房既是消費品又是資本品，具有雙重屬性。就是說，按西方經(jīng)濟學(xué)的理論，黃奇帆對房地產(chǎn)住房的定義是沒有錯的，是經(jīng)典的。而且由此黃奇帆市長對房地產(chǎn)（住房）產(chǎn)業(yè)功能屬性的認定也是沒有錯的：“是民生產(chǎn)業(yè)，也是涉及老百姓財富的產(chǎn)業(yè)”。
可見，基于西方經(jīng)濟學(xué)理論，黃奇帆市長認為中國的房地產(chǎn)住房，既可以用來解決和改善老百姓的民生居住問題，也可以像西方國家一樣用來為老百姓的投資生財服務(wù)。就是說，基于西方經(jīng)濟學(xué)理論，黃奇帆市長應(yīng)該是不反對中國老百姓用商品住房進行投資生財?shù)模渲邪ㄍ顿Y出租和投資炒房的，雖然黃奇帆市長不會這么直白地說。而目前的商品房限購2套的政策，恰恰是限制老百姓用商品住房進行投資生財?shù)恼撸虼它S奇帆市長不那么重視和支持商品房限購政策的原因，就迎刃而解了：贊成或不反對用商品房來為老百姓投資生財服務(wù)，自然不會怎么贊成限制用商品房進行投資生財?shù)南拶徴摺Ｋ裕S奇帆市長不那么重視限購政策，是有其理論背景的。
但問題就在于：西方經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“房地產(chǎn)住房具有消費品和資本品雙重屬性”的理論是否適用于中國？如果適用，黃奇帆市長輕視和將來取消限購政策自然就沒錯，我等也不用在此嚼舌。如果不適用，黃奇帆市長輕視和將來要取消限購政策，就可能有錯。而筆者要證明的是：房地產(chǎn)住房具有“消費品和資本品雙重屬性”的理論并不適用于中國。
西方經(jīng)濟學(xué)之所以認為“房地產(chǎn)住房具有消費品和資本品雙重屬性”，一個最根本的原因是西方的房地產(chǎn)經(jīng)濟都是建立在土地私有制基礎(chǔ)上的。因為房屋土地是私有的，所以，無論把房屋用作自住消費品，還是把房屋用作生財?shù)馁Y本品，都是私人所有者純粹的個人行為。私人所有者完全有權(quán)決定自己買房的目的是用來自住還是用來投資。從財產(chǎn)角度看，私人買的房是消費品還是投資品是無關(guān)緊要，反正決策買房的得益和風(fēng)險都歸私人。因此，土地私有制是將“消費品”住房和“資本品”住房統(tǒng)一起來的基礎(chǔ)或根本。就是說，“房地產(chǎn)住房具有消費品和資本品雙重屬性”的理論，只適用于土地私有制社會。這點可能是黃奇帆市長沒有考慮到的。
也因此，在憲法規(guī)定“土地實行公有制”的中國，“房地產(chǎn)住房具有消費品和資本品雙重屬性”的理論，是不適用的。根據(jù)《憲法》和《土地管理法》，在土地實行社會主義公有制的中國，城市房地產(chǎn)住房土地是全民所有的。在社會主義條件下，這個所謂“全民所有”，是指房地產(chǎn)住房土地的產(chǎn)品屬性而言的，即，當房地產(chǎn)住房土地用作資本品即生產(chǎn)資料產(chǎn)品時，必須實行全民所有，不能為個人所有。根據(jù)社會主義的經(jīng)典理論，社會主義條件下能為個人所有的，只能是生活資料或消費品。就是說，在社會主義土地公有制條件下，房地產(chǎn)住房土地，只能作為消費品在市場進行買賣和為個人所有（如自住商品房土地自動續(xù)期的個人產(chǎn)權(quán)），而不能作為資本品在市場進行買賣和為個人所有。也就是說，中國城市居民買賣的房屋土地，只能作為消費品，而不能作為資本品。中國的房地產(chǎn)住房土地只具有消費品屬性，而不具有資本品屬性。這完全是由《憲法》規(guī)定的中國城市土地的公有制所決定的。在修憲和改變中國的土地公有制之前，這一點是不能改變的。
由此可見，由于土地公有制，西方經(jīng)濟學(xué)有關(guān)“房地產(chǎn)住房（包括住房土地）具有消費品和資本品雙重屬性”的理論，從根本上說，并不適用于中國（內(nèi)地）。因此，黃奇帆市長基于西方經(jīng)濟學(xué)的房地產(chǎn)經(jīng)濟理論及調(diào)控思想，是可以質(zhì)疑和商榷的。尤其是黃奇帆市長對限購政策的態(tài)度是值得進一步探討的。筆者總感覺限購政策就是一面鏡子，從一個人對限購政策的態(tài)度，就能大致看出這個人對中國經(jīng)濟制度的基本看法：是傾向于公有制和共同富裕，還是傾向于私有化和少數(shù)人先富。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
