瞎說“市場化”
頑石
我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也沒有師從過為中國市場化絞盡腦汁、舌燦蓮花、鞍前馬后建立殊勛的厲以寧、吳敬璉、茅于軾、張維迎諸（非豬，各位別看錯了）偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家，甚至連他們的巨著也少有接觸，因而對他們的“市場萬能論”理解得十分膚淺。平庸如我者，有資格談?wù)撌袌龌瘑幔?/p>
頑石就先說說這資格問題。長期生活在海邊的漁民，他們未必知道海水的各種化學(xué)成分和構(gòu)成比例，但他們至少知道海水是咸的還是淡的；他們根據(jù)經(jīng)驗?zāi)艽蟾排袛嗪Ｉ咸鞖庖詻Q定是否要出海捕魚，常常還比中央氣象臺、國家地震局的預(yù)報更準(zhǔn)確。所以，漁民是有資格評說海水能不能喝，也有資格對海上氣象說三道四的。再比如轉(zhuǎn)基因食品。雖然歐美上邦的優(yōu)秀人種不吃，吃特供的高等華人也不吃，但低等的老百姓卻不能不吃，因為我們總還要活著，螻蟻尚且貪生。至于轉(zhuǎn)基因有沒有危害，那就只有農(nóng)業(yè)部的官員和孟山都御用專家才有權(quán)威和資格做出評價，我輩小民是沒有資格也不敢評頭品足的（郭成林就是榜樣）。但米飯的口感好不好，有沒有發(fā)霉，里面的沙子磕不磕牙齒，凡吃飯的都有資格評判吧。以此類推，在市場化大潮中被洗浴了30多年的頑石說點關(guān)于市場化的直觀感受應(yīng)該是有資格的。但由于我既無時間也無財力周游列國，參與各種峰會，拜見各路爺爺奶奶叔叔阿姨，不免才疏學(xué)淺，見識有限，故謂之“瞎說”。不過，別人可以胡說，我自然也可以瞎說。
頑石今天為什么要瞎說市場化呢？因為中央剛剛提出要建設(shè)“文化強(qiáng)國”，愚鈍的我從文件精神里領(lǐng)會到——文化強(qiáng)國之路就是文化市場化。其實文化和其余行業(yè)一樣早就市場化了，文化市場化并非什么新鮮玩意。只是市場化后，我們的文化被殖民了，有著五千年文明的偌大的國家因此成了文化殖民地。于是，一些“有識之士”在政治、經(jīng)濟(jì)、國防、軍事、外交全面蔫下來后就想到在文化上借助偉哥的力量雄起一回。怎么雄起呢？精英們有一個新穎的理論，即改革中出現(xiàn)的問題只有通過深化改革才能解決。套用到文化強(qiáng)國上來，就是文化市場化后，中國變成文化弱國了，只有通過深入文化市場化才能變回文化強(qiáng)國。按照這樣的邏輯，繼續(xù)深入文化市場化，中國果真會變回文化強(qiáng)國嗎？是女大十八變，越變越好看，還是黃鼠狼變貓，越變越糟糕？
那么請看看一些市場化進(jìn)行得如火如荼的與絕大多數(shù)人生活息息相關(guān)的行業(yè)到底是一種什么狀況吧。
比如醫(yī)療。具體現(xiàn)狀無需我過多描述，幾毛錢的藥賣給患者時變成了幾十塊，治個感冒動不動幾百上千，這絕對不是“個別醫(yī)院”“少數(shù)地方”才會發(fā)生的事。我給各位欣賞一個朋友發(fā)來的段子——三人比闊，甲：我天天山珍海味！乙：那算啥，我隔三岔五逛歐美！丙大笑：二位尚未脫貧，我有病敢上醫(yī)院！甲、乙聞后大驚，自嘆不如。段子雖不免有些夸張，但“看病難、看病貴”卻是不爭的事實。我這樣的屁民說了不算，看看現(xiàn)任衛(wèi)生部長陳竺在中科院研究生院舉行的“中國科學(xué)與人文論壇”上發(fā)表“讓醫(yī)學(xué)科學(xué)服務(wù)于全體人民”的主題演講時怎么說的：“曾經(jīng)有一種認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)能夠解決所有問題，但實踐告訴我們，市場手段在社會服務(wù)領(lǐng)域往往失靈，過度市場化造成的后果就是‘看病難、看病貴’。”這是良知尚未泯滅的現(xiàn)任高官對于市場化的危害的公開表態(tài)。
再說教育。在市場化進(jìn)程中，教育逐漸失去了應(yīng)有的公平。早在2005年，廈門大學(xué)高等教育研究所郭書君先生就在其撰寫的《我國農(nóng)村高等教育發(fā)展?fàn)顩r的實證分析》中指出，1999年到2003年農(nóng)村適齡人口高等教育入學(xué)率從1.4%增長到2.7%，城市適齡人口高等教育入學(xué)率從7.7%增長到26.5%。雖然都在增長，但城鄉(xiāng)比值由1999年的5.5倍上升到2003年的9.8倍，差距逐步拉大。南開大學(xué)近3年來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2006年農(nóng)村新生比例為30%，2007年這一數(shù)據(jù)為25%，2008年為24%，下降趨勢明顯。清華大學(xué)、北京師范大學(xué)、華北電力大學(xué)、北京理工大學(xué)等近幾年的統(tǒng)計則顯示，農(nóng)村新生比例最高時也不超過1／3（《中國青年報》2009年03月27日）。中國的農(nóng)村人口和城市人口的比例大約是6：4，可是，農(nóng)村大學(xué)生和城市大學(xué)生相比已經(jīng)不足1/3。連堅定不移的高舉市場化大旗的敬愛的溫總都坦承：“過去我們上大學(xué)的時候，班里農(nóng)村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現(xiàn)在不同了，農(nóng)村學(xué)生的比重下降了。這是我常想的一件事情。”我不知道溫總“常想”的只是這幾個數(shù)字，還是想到了造成這種差距的根源，或者也想過解決的辦法？不知道，我不能杜撰。
至于房地產(chǎn)、食品等各個行業(yè)就不用我一一分析了。我想問問那些執(zhí)著于市場化相信市場萬能的政客和精英，哪一個行業(yè)市場化后讓老百姓滿意了？哪一個行業(yè)不是越市場化就越不像話？即使是奉行市場經(jīng)濟(jì)的資本主義國家，它們在醫(yī)療、教育等一些公共服務(wù)領(lǐng)域根本不是我們想象的那樣完全市場化。我在英國考察教育近一個月，我了解到英國基礎(chǔ)教育階段的中小學(xué)幼兒園超過八成是公立的，政府絕對控制了公立學(xué)校資源和辦學(xué)經(jīng)費的分配，確保了教育的基本公平，確保了所有英國孩子能上得起學(xué)，而且上學(xué)的條件不會相差太遠(yuǎn)。換句話來說，英國基礎(chǔ)教育的絕大部分是屬于“計劃經(jīng)濟(jì)”而非“市場經(jīng)濟(jì)”。 那些拿市場化無所不能來忽悠來百姓的，并非比頑石還見識淺薄，他們其實很清楚的知道市場化不會是萬能的。之所以如此毫不動搖的要讓各行各業(yè)徹底市場化，如果不是利益驅(qū)動，就是被人脅迫，還能找出其他原因嗎？
幾十年來的文化市場化已經(jīng)讓我們的民族文化逐步喪失了生存的空間，而中央提出的改變策略居然是進(jìn)一步市場化。有頭腦的都想一想，曹雪芹“繩床瓦灶”“舉家食粥酒常賒”，終其一生都沒能寫完《紅樓夢》，但就是這一部未完成的作品卻成了中國文學(xué)的珠穆朗瑪峰。試想，如果曹雪芹也像市場化中的劉大作家趙大詩人一樣，哪里有噱頭就在那里動腦子，什么能掙錢能出名就干什么，中國文化園地里會矗立《紅樓夢》這樣的巍巍高山嗎？這樣的土地只能盛產(chǎn)《續(xù)紅樓夢》、“梨花體詩”之類的“殘華敗劉”。30多年來的市場化背景下的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)生了經(jīng)典作品嗎？無知無識的精英曾經(jīng)把計劃經(jīng)濟(jì)時代的“八大樣板戲”批得一錢不值，可是到現(xiàn)在各大京劇院的保留經(jīng)典節(jié)目仍然是這些樣板戲；教育部試行京劇進(jìn)課堂，專家選編的京劇段子超過一半來自這幾個樣板戲。為什么？因為“八大樣板戲”是迄今為止京劇創(chuàng)作的最高峰。相信市場萬能的，能拿得出在市場化中創(chuàng)作的可以和“八大樣板戲”比美的京劇作品嗎？不用再多舉例了，事實會說明一切的。如果中華民族的歷史還可以延續(xù)，我深信，子孫后代一定會拿市場化催生的這一段文化（高尚文化）真空來嘲笑祖宗的。
唉！對牛彈琴，瞎說一通，不吐不快，聊以自慰吧。
http://blog.sina.com.cn/yanjp913
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
