也談所謂“憤青打老人”
這兩天，所謂“憤青打老人”的話題又在一些海外和臺(tái)灣媒體上發(fā)酵，連身在臺(tái)灣，從來只對(duì)性感興趣的李銀河博士都忍不住寫了一篇博客，當(dāng)然，李博士最后的結(jié)論是青年最好不要關(guān)心政治，如果精力過剩，還不如去做愛，這真叫三句不離本行，不過倒也無意當(dāng)中泄露了“性自由”的政治功能。
然而從我了解的情況看，當(dāng)時(shí)并不存在所謂“憤青打老人”的問題，這個(gè)標(biāo)題本身就是CNN式的刻意誤導(dǎo)，一些大的門戶網(wǎng)站也趁機(jī)把水?dāng)嚋啠纱嘤靡粡埣僬掌瑏韽?qiáng)化這種誤導(dǎo)。準(zhǔn)確地說，真實(shí)發(fā)生的不過是“不同觀點(diǎn)人群之間的摩擦”而已，語言固然火爆，但動(dòng)作仍屬溫和，至少比臺(tái)灣“立法院”的火爆場(chǎng)面要溫和得多了，臺(tái)灣媒體完全不必這么興奮。
不過，這一事件也引發(fā)了我對(duì)一個(gè)問題的思考，那就是話語權(quán)與暴力的關(guān)系問題。我發(fā)現(xiàn)，精英們幾乎無一例外地都是主張非暴力的，難道他們真的如此“博愛”？但從近三十年來他們一貫極端自私的行為來看，我們又很難得出這樣的結(jié)論，奧妙究竟在什么地方呢？
在我看來，問題的玄妙之處就在于，和草根民眾相比，精英們擁有巨大的話語權(quán)的優(yōu)勢(shì)，他們完全可以利用這種優(yōu)勢(shì)，“用非暴力的方式行使暴力”，這對(duì)他們更安全、也更有利。這和美國(guó)在世界上，反對(duì)禁止千里之外可以殺人的戰(zhàn)斧式巡航導(dǎo)彈，卻急于推出全面禁止地雷公約，在道理上是完全一樣的。如果聯(lián)合國(guó)規(guī)定只許用戰(zhàn)斧式巡航導(dǎo)彈作戰(zhàn)的話，那美國(guó)當(dāng)然就戰(zhàn)無不勝了。
舉一個(gè)例子，2008年的時(shí)候，學(xué)者閻崇年在無錫遭一青年掌摑。原因并不在于閻崇年的“清軍入關(guān)……其中造成的屠殺和破壞是理所當(dāng)然的”，“清兵入關(guān)擄掠，很難說悲，應(yīng)該稱是喜”之類沒心沒肺的話，而在于他話語權(quán)超級(jí)強(qiáng)大，他有百家講壇，還可以四處開講座。而反對(duì)他的觀點(diǎn)的聲音，卻基本沒有發(fā)出的平臺(tái)。掌摑他的青年，正是在這種萬般無奈的情況下，用這種“暴力”的方式來爭(zhēng)奪話語權(quán)，他后來對(duì)記者說，“打了他，我就有話語權(quán)了”。
再舉一個(gè)例子，當(dāng)袁騰飛說毛岸英被燒成了“掛爐烤鴨”的時(shí)候，他已經(jīng)在行使暴力了——難道不是嗎？那些試圖維護(hù)烈士榮譽(yù)的人該如何和他爭(zhēng)論呢？我們?cè)偌俣ǎv飛說的不是毛岸英，而是鄰居家不幸死于火災(zāi)的長(zhǎng)子，試問死者的兄弟姐妹會(huì)用什么方式和他爭(zhēng)論呢？
所以，當(dāng)精英們“用非暴力的方式行使暴力”的時(shí)候，草根大眾用原生狀態(tài)的簡(jiǎn)單暴力來進(jìn)行回應(yīng)，以爭(zhēng)奪話語權(quán)，就是合乎情理的（盡管不“合法”），難道只許用巡航導(dǎo)彈殺人，不許用路邊炸彈反擊？天下沒有這個(gè)道理。
強(qiáng)調(diào)一下，我也是不贊成暴力的。但要消除暴力，精英還是矛盾的主要方面，最低限度，他們必須謹(jǐn)慎地使用自己的話語優(yōu)勢(shì)，放棄“用非暴力的方式行使暴力”，否則的話，像閻崇年那樣被掌嘴，也就只能說是咎由自取了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
