近日，全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈在審議保障房建設(shè)和管理工作情況報(bào)告時(shí)表示，目前的公租房建設(shè)政府包攬?zhí)?，要發(fā)展租賃市場(chǎng)，應(yīng)調(diào)整小產(chǎn)權(quán)房政策及過于嚴(yán)厲的限購(gòu)政策。吳曉靈此番言論，不像是替人民群眾說話，而像是為房地產(chǎn)利益集團(tuán)代言，嚴(yán)重地偏離了一個(gè)全國(guó)人大代表應(yīng)有的立場(chǎng)。
一、公租房讓政府包攬錯(cuò)了嗎？
公租房作為一種面向中低收入居民的民生保障房，理應(yīng)由政府來建設(shè)，這在國(guó)外也是普遍的做法。公租房的租價(jià)是受政府管制的，公租房的租金收入很低，以營(yíng)利為目的的私人企業(yè)或家庭難以經(jīng)營(yíng)公租房。公租房一般都是由政府所屬的國(guó)有公司進(jìn)行投資和經(jīng)營(yíng)的。政府包攬公租房的建設(shè)是正常的，符合公租房性質(zhì)的，也符合廣大中低收入居民住房需求的，因此，不存在“政府包攬?zhí)唷钡膯栴}?！鞍鼣垺保褪恰巴耆袛垺?，不存在“太多”或“太少”的問題。
吳曉靈說“要發(fā)展租賃市場(chǎng)”。這就奇怪了，中國(guó)的私租房市場(chǎng)不是早已發(fā)展了嗎？不是跟商品房市場(chǎng)同步發(fā)展的嗎？吳曉靈為什么現(xiàn)在還提出“要發(fā)展（私人）租賃市場(chǎng)”呢？令人費(fèi)解。其實(shí)，吳曉靈的潛臺(tái)詞恐怕是：政府的公租房建設(shè)沖擊了私租房市場(chǎng)，損害了私租房的利益。按吳曉靈的觀點(diǎn)，中國(guó)現(xiàn)在恐怕還是要減少公租房建設(shè)，而擴(kuò)大私租房投資。這個(gè)主張顯然對(duì)中低收入租房居民不利，而對(duì)從事私租房投資投機(jī)的炒房客和投資客有利。所以，吳曉靈在這一點(diǎn)上是代表了私租房群體的利益，而違背了廣大中低收入租房居民的利益。
二、不繳房產(chǎn)稅的私租房市場(chǎng)應(yīng)該發(fā)展嗎？
中國(guó)的私租房市場(chǎng)完全是住房資本化所造成的一個(gè)“惡果”。按理說，由于住房土地的（生產(chǎn)資料）公有制，中國(guó)人的住房土地只有私人使用權(quán)即私人消費(fèi)權(quán)，沒有私人所有權(quán)即私人生產(chǎn)資料所有權(quán)。而住房（土地）出租實(shí)際上一種私人占有生產(chǎn)資料（住房土地）的行為，這種行為是與住房土地的（生產(chǎn)資料）公有制相矛盾和相抵觸的，因?yàn)樗鼘?shí)質(zhì)上是把國(guó)有（住房）土地變成私有土地并用來賺錢牟利。
那么，應(yīng)該怎樣解決私租房與土地公有制之間的矛盾呢？1987年頒布的《房產(chǎn)稅暫行條例》實(shí)際上已經(jīng)提出了解決的辦法，這就是對(duì)私租房征收房產(chǎn)稅，即按私租房租金收入的一個(gè)比例征稅。這個(gè)房產(chǎn)稅辦法是合理的，它維護(hù)了政府土地的公有制利益，讓公有土地能分享一部分私人的租金收入。
可是，私租房業(yè)主從私人利益最大化出發(fā)，會(huì)本能地逃避和抵制私租房的房產(chǎn)稅。而政府的稅務(wù)部門出于稅務(wù)成本最小化的考慮，也會(huì)本能地“偷懶”而不主動(dòng)地對(duì)私租房執(zhí)法并征收房產(chǎn)稅。比如，從1987年至今，筆者從來未看到和聽到哪一個(gè)稅務(wù)部門公布過對(duì)私租房征收房產(chǎn)稅的情況或數(shù)據(jù)。筆者懷疑中國(guó)的私租房市場(chǎng)壓根是一個(gè)逃稅市場(chǎng)。從1987年至今有24年了，24年來逃掉多少房產(chǎn)稅？有沒有計(jì)算過呢？可見，認(rèn)真地說，中國(guó)的私租房市場(chǎng)完全是一個(gè)“非法”的和“灰色”的市場(chǎng)。請(qǐng)問吳曉靈大主任：這樣一個(gè)“灰色”的逃稅市場(chǎng)，在不好好整頓之前，有“發(fā)展”的道理嗎？
所以，20多年來，中國(guó)私租房的發(fā)展，并沒有讓其土地的所有者——全體人民分享到應(yīng)有的收益，也就是說，國(guó)有（住房）土地的租金收益都流入私人腰包了。不僅如此，而且（1）私租房的發(fā)展，用租金還房貸的竅門，還大大刺激了房貸的擴(kuò)張和房貸泡沫的增大，加大中國(guó)房地產(chǎn)金融的風(fēng)險(xiǎn)；（2）私租房的發(fā)展，為中國(guó)的投資炒房和住房的資本化提供了支持，許多私租房都兼有投資炒房的性質(zhì)，因此，也是中國(guó)高房?jī)r(jià)的一個(gè)重要成因?？梢哉f，現(xiàn)在政府大力建設(shè)和發(fā)展公租房，在某種意義上，正是為了克服私租房的這些弊端的。
三、現(xiàn)有的限購(gòu)政策過于嚴(yán)厲嗎？
吳曉靈稱“現(xiàn)有的限購(gòu)政策過于嚴(yán)厲”，這個(gè)說法令人不能接受。恰恰相反，現(xiàn)有的限購(gòu)政策可以說一點(diǎn)也不嚴(yán)厲。第一，現(xiàn)有的限購(gòu)城市并不多，只有50個(gè)不到，占全國(guó)600多城市的1/10都不到。原來說今年8月底有第二批限購(gòu)城市的名單出來，結(jié)果是沒影子的事情。有些該限購(gòu)的城市還拿什么“限價(jià)代替限購(gòu)”來忽悠人。有的已限購(gòu)城市還擅自改變限購(gòu)政策，利用媒體搞政策博弈。第二，限購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)并不嚴(yán)厲，限購(gòu)2套住房，對(duì)三口之家正常的居住來說，是寬松的，根本談不上什么“嚴(yán)厲”，更談不上“過于嚴(yán)厲”。只有投資炒房者群體或房地產(chǎn)利益集團(tuán)才會(huì)誣稱現(xiàn)有的限購(gòu)政策“嚴(yán)厲”或“過于嚴(yán)厲”。所以，稱“現(xiàn)有的限購(gòu)政策過于嚴(yán)厲”的吳曉靈大主任，明顯地代表著占人口少數(shù)的投資炒房者群體或房地產(chǎn)利益集團(tuán)狹隘的利益。這樣的“全國(guó)人大財(cái)委會(huì)副主任”能算稱職嗎？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
