也談駱家輝的“親民”作風

也談駱家輝的“親民”作風　　

――讀張鎮強先生的文章有感　　

梁 新　　

10月11日《雜文報》發表了張鎮強老先生的文章《駱家輝的親民作風來自哪里？》，該文屬于半駁論半有感而發的文章。　　

文章開門見山，稱“新任美國駐華大使駱家輝輕車簡從地到北京履任，其親民和善作風受到國人的熱捧和歡迎”。然后針對光明網上相曉冬先生《警惕駱家輝帶來美國的新殖民主義》一文上的“駱家輝的輕車簡從、親民和善的作風是向共產黨人學來的，試圖給中國官員們上課……籠絡人心，不懷好意。暴露了美國以華制華、煽動中國政治動亂的卑鄙用心”的說法，給我們談駱家輝的“好作風”的來源。　　

他首先舉了“中國共產黨人”的“曾經”親民，并且以一個“但是這之后……”作為轉折來為駱家輝的高大形象作為鋪墊。　　

然后分析說這是因為在美國的制度下，官員都“謙虛謹慎”，“老老實實充當人民的公仆”，并且舉例子說：“奧巴馬2008年競選總統時挨家挨戶走訪普通家庭，請求他們捐款并且投他一票？這樣產生的總統敢不親民，敢傲視選民嗎？總統尚且如此，其他官員就更加不用講了”。　　

最后，他分析駱家輝“親民”的原因之二，就是因為能夠“體現個人價值”，所以他從放棄一家法律機構的年薪50萬美元的任職出任美國商務部長，又放棄年薪35萬的商務部長的任職，出任年薪只有20萬美元左右的美國駐華大使。　　

對張老本文的觀點，我有贊同之處，但是也有些不同看法，特提出來向張老請教。　　

我認為，駱家輝到北京以后的表現，究竟是他一貫作風的延續，還是到中國以后才“秀”出來的？是他為人的本色表現，還是有意而為之？其實他本人最清楚，美國政府更清楚。如果是一貫的、本色的，就不會因為相曉冬先生說沒有就沒有；反之，也不會因為張老說有就有。相先生和張老都不跟駱家輝一起工作生活過，而且他倆也沒有像《炎黃春秋》的某位作者那樣，憑不知道從何聽來的“私房話”作為佐證，因此大家都是猜測，還是讓事實說話吧。　　

但是不管其是本色表現還是故意作秀，“好作風”都是應該肯定的，起碼在表面上是這樣。第一，我們不必要讓他改變，作為連資本主義國家的官員都能夠做到的事情，我們社會主義國家的官員有什么理由不能做到？就算駱家輝帶有某種目的，就算他故意充當的“鏡子”作用會在民眾中產生某種“效應”，那么我們如果連本國政府自己管轄下的官員都約束不了，卻想去約束美國駐華大使，這可能嗎？第二，無法讓他改變，因為連美國在世界上作惡都無人能夠阻攔，何況要阻攔其“行善”。　　

因此，對于駱家輝“受到國人的熱捧”，有關方面糾正某些媒體的跟風亂吹捧是必要的，有人分析外國敵對勢力的某種險惡用心也并無不妥，在據說是百家爭鳴的時代，總不可能只允許一種聲音吧？我們應該并且能夠做的就是因勢利導，約束我們的官員的不當行為。任何人或者政治勢力都會有軟的和硬的兩手，如果我們真的看清楚了對方的險惡用心，卻只能勸對方不這樣做，而無法約束官員和防止在民眾中產生不良影響，只能說明我們的低能和脆弱。　　

然而，張老對駱家輝的“親民”作風的來源的論證，我覺得起碼就說服力不足。　　

首先，張老以合作化運動為時間界限的中國共產黨人的“曾經”親民及“但是這之后……”的轉折來與駱家輝的“親民”作對比起碼是欠妥的。第一，“這之后……”就完全走向反面了嗎？起碼用于評價本屆中央領導集體好像就不準確、不客觀吧。另外據張老自己介紹，我們知道他是一位老共產黨員，我相信在黨內也有他的志同道合者，那么，張老和他的志同道合者是否親民呢？如果他們也親民，那么，聯系到現中央也親民，張老的“這之后……”前面加的“但是”從何說起呢？如果張老們本身并不親民，那么他拿這所謂的“曾經”來做文章又是什么意思呢？第二，好些即使是對駱家輝的“親民”作風熱捧和歡迎的網民，也只是把駱家輝作為某些官員和官員群體的“鏡子”，而張老則是把駱家輝作為了整個黨一整段時期的“鏡子”了，到底是德高望重的大雜文家，連氣魄都比一般網民大得多。　　

其次，關于這“親民”的概念用在此語言環境好像有點別扭。我想，像張老這樣的德高望重的人退休前會擔任過一官半職，現在又在中國的雜文界那么有影響，假如他到美國某些社區去探訪某些普通民眾，這算不算“親民”呢？如果算，那么，駱家輝的表現應該算不上什么很特別的事情；假如從嚴格的概念內涵來說，所謂“親民”特指在某些政治實體中，管理者在被管理者面前表現出來的那種和藹可親和平易近人，那么駱家輝到中國“親”哪家子“民”呢？美國總統在美國不敢傲視選民這不假，可受到總統積極影響的美國官員駱家輝是在中國工作，莫非他也不敢得罪中國的選民？那么究竟是中國的選民也能夠決定美國總統或者官員的去留了，還是中國已經納入了美國的管轄范圍？連駱家輝也要到中國的民眾中拉票呢？因此，這駱家輝本人在中國表現出的“和藹可親和平易近人”又與美國的社會制度有什么關系呢？再說，不是說美國的官員“豈敢在民眾面前有絲毫居高臨下，傲視群氓”嗎？最近美國國內的“占領華爾街”運動已經席卷全國1000多個城市，而且據透露到目前為止已經有1000多人被捕，像這種“居高臨下傲視群氓”的事情肯定不是美國的官員下令干的，因為美國是“民主”之都，常常策動或者支持別國的民主運動，怎么會不支持發生在本國的民主運動呢？此時此刻，太需要駱家輝這樣“親民”的官員回國平息事態了。說實在的，假如駱家輝要回國“救火”，我還真有點舍不得呢。　　

再其次，張老用駱家輝的“欣然接受”“降職降級使用”來論證其“親民”“好作風”的來源更是莫名其妙。莫非美國的官員個個都是活雷鋒？他們所奉行的價值觀念跟我們改革開放前奉行的集體主義至上的觀念也是一樣的？越是待遇低的地方越想去？按照如此下去，我很為美國的政壇擔憂，如果有一天美國那些高待遇的崗位都沒有人愿意去了怎么辦？看來從美國的長遠發展計，我們應該急美國之所急，趕快培養一批官員，必要的時候赴美去填補那些沒人干的高待遇的崗位的空缺，否則美國一亂，世界豈不是要大亂。可就算是那樣，這又與駱家輝在中國表現出來的“親民”有什么聯系呢？對此，張老給出的解釋是，那體現了“美國人所信奉的‘處處可以體現自身價值’”，此解釋讓我們恍然大悟，看來讓駱家輝“降職降級使用”來擔任駐華大使的意義比讓他擔任美國商務部長重大得多，那么，張老所說的能讓駱家輝“欣然接受”“降職降級使用”并且表現出“親民”的“價值”又是什么呢？　　

綜上所述，我對張老在文章末尾的那段話是贊成的：“既然駱家輝的‘美德’是人類共同的精神財富，也包含了中華民族的優良傳統，它就對全人類是有益的……”不管駱家輝有沒有出于什么目的，只要他做的事情從表面上沒有損害任何人，我們就沒有理由反對他這樣做，我們能夠做的只是對此保持一定的警惕，并且約束中國的某些官員，因為某些官員的某些行為首先是我們國家的廣大民眾非常厭惡的，駱家輝的有意或者無意的行為不過是充當“鏡子”把它照出來而已。假如是我們的官員的“臉”上有污跡被“鏡子”照了出來，我們首先應該做的是“洗臉”，而不是把“鏡子”掩蓋起來，或者干脆砸爛。至于駱家輝是否負有某種使命，他本人最清楚，美國政府也清楚，我們國家的明眼人也清楚。假如真是這樣，我們能夠做的是對此作出防范，并且擺事實講道理進行揭露，而不是乞求或者促使駱家輝別這樣做，因為這是不可能的。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號