我看《“誰說美國人不吃轉(zhuǎn)基因”》

我看《“誰說美國人不吃轉(zhuǎn)基因”》　　

前因：2011年8月24日，《北京晚報》的新聞觀點欄目整版刊登了記者吳楠主筆的《誰說美國人不吃轉(zhuǎn)基因》一文。關(guān)于對“轉(zhuǎn)基因玉米導致老鼠減少”、“美國人不吃轉(zhuǎn)基因食品”，及“近年來，對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傳言日益增加，其中一些言之鑿鑿，不由得讓人產(chǎn)生了信服之感，乃至一些來自國外的學者，也跳出來“唱空”轉(zhuǎn)基因技術(shù)。那么，這些傳聞是否屬實？我國是否應該發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)？轉(zhuǎn)基因品到底安不安全？在“全國科技記者轉(zhuǎn)基因知識培訓班”上，來自農(nóng)業(yè)部及高校的專家學者：李寧（中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學教授）、彭于發(fā)（中國農(nóng)業(yè)科學院植物保護研究所研究員）、寇建平（農(nóng)業(yè)部科技教育司轉(zhuǎn)基因生物安全管理與知識產(chǎn)權(quán)處處長）解答了對于轉(zhuǎn)基因的種種質(zhì)疑。　　

對此本人有不同看法。　　

新聞的最大特點是事件的真實性和評述的客觀性。做為大眾傳播的重要載體，反映和引導社會輿論的北京地方晚報新聞觀點欄目更應遵循這一基本原則。　　

客觀，指不參雜個人主觀意識看待事物。而此文標題《誰說美國人不吃轉(zhuǎn)基因》嚴重背離了新聞的客觀性，主觀左右文章議題方向。　　

下面對文章所言不同觀點，本人附在原文后以括號內(nèi)容指出。　　

原文：　　

“誰說美國人不吃轉(zhuǎn)基因”　　

“轉(zhuǎn)基因玉米導致老鼠減少”、“美國人不吃轉(zhuǎn)基因食品”，近年來，對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的傳言日益增加，其中一些言之鑿鑿，不由得讓人產(chǎn)生了信服之感，乃至一些來自國外的學者，也跳出來“唱空”轉(zhuǎn)基因技術(shù)。　　

（首先需要指出的是，做為一名專職新聞工作者應該明白，除引用當事人原話，不能主觀臆斷事物方向。如“跳出來”等，明顯含貶損他人之意。）　　

那么，這些傳聞是否屬實？我國是否應該發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)？轉(zhuǎn)基因品到底安不安全？昨天，在“全國科技記者轉(zhuǎn)基因知識培訓班”上，來自農(nóng)業(yè)部及高校的專家學者，解答了對于轉(zhuǎn)基因的種種質(zhì)疑。　　

“轉(zhuǎn)基因技術(shù)無所謂安全不安全，關(guān)鍵在應用”　　　

轉(zhuǎn)基因技術(shù)面世之日起，就面臨著來自各方面的拷問，這其中有對科學無極限發(fā)展的擔憂，也有科學突破倫理的哲學憂思。　　

不過世界各國均沒有停下研究轉(zhuǎn)基因技術(shù)的腳步。近15年來，全球轉(zhuǎn)基因作物面積增長約86倍，轉(zhuǎn)基因動物也成為生物制藥等領(lǐng)域的研究對象和原料。為什么要發(fā)展轉(zhuǎn)基因？　　

（數(shù)據(jù)的真實性在于全面闡述其前因。目前全球轉(zhuǎn)基因作物大力推廣種植前六名國家有：美國、加拿大、巴西、阿根廷、印度和中國。值得一提的是，美國、巴西、阿根廷是中國轉(zhuǎn)基因作物輸入大國，僅轉(zhuǎn)基因大豆輸入量就占三國轉(zhuǎn)基因大豆總產(chǎn)的46%左右。從人均面積來看，美國是我國的4倍多，加拿大是我國的40多倍，兩國多為大農(nóng)場機械化耕種，地多人少帶來的超過剩農(nóng)產(chǎn)品必需依賴出口或轉(zhuǎn)為它用而不被積壓。如此，即便少部分非轉(zhuǎn)基因種植也完全可以保證本國民的非轉(zhuǎn)基因食用供給。而我國人多地少，且多是家庭模式下的小農(nóng)經(jīng)濟，近些年，隨著城市化進程的加快，耕地面積逐年縮減，供需更是雪上加霜日趨緊張，產(chǎn)出與消費入不敷出。這種情況下，我國卻在全面大力推廣轉(zhuǎn)基因作物種植，主糧水稻在僅獲安全證書未獲商業(yè)化推廣的情況下，轉(zhuǎn)基因水稻非法種植泛濫至十多個省，轉(zhuǎn)基因玉米更甚，僅去年因緩期一年下架的先玉335就使我國徒增幾百萬畝轉(zhuǎn)基因種植面積。而做為世界科技強國的歐盟各國，在原轉(zhuǎn)基因種植面積平均占有率不到0.1%的基礎(chǔ)上，種植面積卻是逐年縮水，很多國家甚至出臺嚴禁轉(zhuǎn)基因種植的條例，徹底告別轉(zhuǎn)基因的侵害。 　　

【2010年02月23日前后，路透社等報道，歐盟統(tǒng)計說明，2009年，歐盟國家的轉(zhuǎn)基因種植面積比2008年減少12%，多數(shù)歐洲國家立法成為“非轉(zhuǎn)基因”國家（GMO-FREE，即不但不擴展、且撤消已有的轉(zhuǎn)基因作物農(nóng)田、回到非轉(zhuǎn)基因農(nóng)田）。譬如，2009年，捷克的轉(zhuǎn)基因作物種植面積減少了31%，羅馬尼亞減少了57%，斯拉瓦基亞減少了54%，而德國減少了100%（立法禁止種植轉(zhuǎn)基因作物）。2009年，25個轉(zhuǎn)基因作物種植國家里，七個國家減少了轉(zhuǎn)基因種植面積，其余保持原樣。略有增加多為極少數(shù)發(fā)展中國家。】（新聞報道鏈接：http://www.reuters.com/article/idUSLDE61M2EG20100223?type=marketsNews））　　

李寧（中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學教授）：　　

我們都知道美國是一個生物技術(shù)非常領(lǐng)先的國家，那為什么非常現(xiàn)代的美國東部在生物技術(shù)方面卻遠遠落后于西部？為什么在一個國家之內(nèi)，會產(chǎn)生相差十幾年的技術(shù)差異？就是因為東部那些所謂工業(yè)、經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，在上世紀70年代排斥任何基因工程技術(shù)，排斥轉(zhuǎn)基因技術(shù)，以至于科學家只好去西部發(fā)展，所以現(xiàn)在絕大多數(shù)大型生物制藥公司都集中在西部，在東部的卻寥寥無幾。　　

我想任何對新技術(shù)的排斥，最終都會受到懲罰。對于一個國家是這樣，對于國家的一個區(qū)域，也是同樣的道理。如果真的落后10年、15年，再想追上是非常困難的事情。現(xiàn)在的世界在人口、環(huán)境、糧食等方面都面臨著問題，那靠什么去解決？我想就要靠科技。　　

（一些人一直將種植量與食用量劃等號或成正比，且不知產(chǎn)品的最終去處才是根本。美國自己種植轉(zhuǎn)基因作物卻不吃或少量食用，這已是不爭的事實，有正規(guī)媒體圖文數(shù)據(jù)佐證其真實性，更有眾愛國華僑親身驗證了事實的存在。在美國，轉(zhuǎn)基因作物除充當工業(yè)原料、動物飼料和少量添加劑使用外，不計后果都出口到其它國家謀取商業(yè)利潤，此情此景，每個人都會問個為什么？）　　　　

彭于發(fā)（中國農(nóng)業(yè)科學院植物保護研究所研究員）：　　

對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)，我們是一退再退，退到了印度的后面、退到了加拿大的后面，目前已排名世界第六。而世界各國在轉(zhuǎn)基因技術(shù)上都在大踏步地前進，只有我們在大踏步地后退，因為我們只有轉(zhuǎn)基因的棉花在大面積種植。    　　

（目前世界有193個國家和31個地區(qū)，我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)排名第六竟是“一退再退”的結(jié)果。相比其它行業(yè)處世界排名位置及各國對轉(zhuǎn)基因持有的謹慎拒絕態(tài)度，到底是先進還是冒進？綜合各國的科研技術(shù)水平，除留有余地的美國處心積慮對外推廣外，還哪個技術(shù)強國在冒險推進轉(zhuǎn)基因商業(yè)化發(fā)展？）　　

此外，我們自己不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物，卻在大量進口轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品，比方說大豆，去年是5600萬噸。我國耕地的面積只是美國的2/3，化肥用量、農(nóng)藥用量數(shù)倍于美國，農(nóng)業(yè)用水占國民經(jīng)濟總量水量的65%，這些事實都說明，如果能通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)，能減少農(nóng)藥化肥用量，減少用水量，將是對環(huán)境和國民經(jīng)濟一件非常好的事情。　　

  （我們不生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物嗎？從2006年9月到2011年1月歐盟共101次通報在中國出口給歐盟的大米，米粉等食品中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分或疑似不明轉(zhuǎn)基因成分。并采取拒絕入境，銷毀，扣留，召回等處置。來源：中華人民共和國 WTO/TBT-SPS 國家通報咨詢中心。就在前不久，又一出口到歐洲的米粉食品中被檢測出含BT轉(zhuǎn)基因成分。　　

文中所言化肥、農(nóng)藥等的施用情況，引用04年一篇舊文回復。　　

2003年4月由Innovest投資策略價值顧問公司發(fā)布的一份報告將Monsanto公司排在了最低的位置，并指出農(nóng)業(yè)生物技術(shù)是一個高度風險的產(chǎn)業(yè)，不值得投資，除非該產(chǎn)業(yè)將注意力從轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)移。報告陳述說，"從轉(zhuǎn)基因公司流到政客的錢，以及轉(zhuǎn)基因公司雇員頻繁為美國管理機構(gòu)做事帶來的很大偏見，減少了投資者對美國政府所宣稱之安全性的信任。這也幫助解釋了為什幺美國政府對轉(zhuǎn)基因沒有采用預防的方法，繼續(xù)壓制大多數(shù)公眾所支持之給轉(zhuǎn)基因識標的提議。隨著安隆(Enron)和其它財務災難的出現(xiàn)，金融社會只看公司的表面，卻沒有看看表面下面是什幺?......"
　　"Monsanto可能是投資者的另一個災難，"報告總結(jié)說。
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物未能帶來好處
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并未帶來許諾的好處。這與自1999年美國農(nóng)學家查爾斯·本布魯克〔12、13〕及其它研究機構(gòu)〔14〕不斷進行的獨立研究和現(xiàn)場農(nóng)業(yè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)一致。
　　轉(zhuǎn)基因大豆上千個試驗顯示產(chǎn)量比非轉(zhuǎn)基因大豆大幅下降5-10%，而在一些地區(qū)甚至達12-20％。在英國也有類似轉(zhuǎn)基因冬油籽菜和糖用甜菜實地試種產(chǎn)量下降的試驗報告。
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并沒有使除草劑和殺蟲劑的使用大幅減少。基因改造Roundup Ready（RR）大豆需要的除草劑比其它除草管理系統(tǒng)多2－5倍（以每英畝使用的磅數(shù)計算）。類似還有美國農(nóng)業(yè)部（USDA）的資料顯示，2000年RR玉米平均每英畝使用的除草劑比非轉(zhuǎn)基因玉米平均每英畝多30％。
　　美國農(nóng)業(yè)部就殺蟲劑進行的為期4年的官方資料分析描述了一幅十分清晰的畫面〔13〕。雖然幾個州的Bt棉已經(jīng)減少了殺蟲劑的使用，但是Bt玉米卻幾乎沒有對玉米殺蟲劑的使用帶來影響。美國農(nóng)業(yè)部的資料顯示，直接針對歐洲玉米螟的玉米殺蟲劑的運用從1995年的4％增加到2000年的5％。
　　轉(zhuǎn)基因種子的較高成本、不斷增加的除草劑/殺蟲劑的使用、產(chǎn)量阻滯、種子專利費、市場減少等都使農(nóng)民收入遭受損失。美國就Bt棉的第一手農(nóng)業(yè)經(jīng)濟分析揭示，1996－2001年之間，農(nóng)民的凈損失為9200萬美元，即每英畝1.31美元。
　　英國土壤協(xié)會2002年9月發(fā)布的一分報告估計，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物已經(jīng)使美國在農(nóng)業(yè)補貼方面花費了約120億美元，并因轉(zhuǎn)基因污染使銷售減少，產(chǎn)品被召回。該報告總結(jié)如下：
　　"我們展示的證據(jù)顯示......事實上轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物所聲稱的各種好處都沒有出現(xiàn)。相反，據(jù)報告農(nóng)民的產(chǎn)量降低，繼續(xù)依靠除草劑和農(nóng)藥，市場準入損失，而最重要的是，利潤的減少使糧食生產(chǎn)更為生物技術(shù)公司的利益服務，更需要補貼。"
　　此類研究還未考慮世界其它地區(qū)的農(nóng)作物失敗情況，最糟糕的是去年在印度的情況〔16〕。據(jù)報告，印度幾個州大量的轉(zhuǎn)基因棉，幾乎是100％都失敗了，包括發(fā)芽、根腐爛、美國螟蛉的襲擊等，后一項本來預計Bt棉可以抵抗。）　　

轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有不可替代的先進性，它本身是中性的，無所謂安全不安全，關(guān)鍵在于如何科學的應用。　　

（作為服務人類的技術(shù)手段，民眾訴求的是轉(zhuǎn)基因技術(shù)下產(chǎn)物的安全性和實用性，失去前提也就沒了存在的價值，更談不上其先進性。）　　

寇建平（農(nóng)業(yè)部科技教育司轉(zhuǎn)基因生物安全管理與知識產(chǎn)權(quán)處處長）：　　

其實轉(zhuǎn)基因技術(shù)自誕生以來，爭論就從來沒斷過，而且在世界各地無處不在。包括美國也一樣，甚至有些諾貝爾獎得主也表示對轉(zhuǎn)基因的強烈反對。澳大利亞等國還有人對轉(zhuǎn)基因的實驗進行反對、干擾，甚至到田間拔除。　　

而我國公眾對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的關(guān)注，始于2009年，農(nóng)業(yè)部發(fā)放了轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的安全證書，其實在此之前我們已經(jīng)研究了很多年，但沒有得到太多關(guān)注。發(fā)放證書這個事，引發(fā)了公眾對于轉(zhuǎn)基因安全的質(zhì)疑。　　

（沒得到太多關(guān)注，是人為被無知的結(jié)果。）　　

之所以有人反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)，其原因非常復雜，不僅僅是科學的問題，也包括道德、宗教、倫理等方面的原因。一些既得利益者也會阻撓轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的研發(fā)，因為轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品生產(chǎn)出來，一些企業(yè)的經(jīng)營就會受到損害，例如農(nóng)藥企業(yè)，因此也會引發(fā)反對的聲音。　　

（以少代多。轉(zhuǎn)推手們總是將反對轉(zhuǎn)基因者歸類于商業(yè)利益者和宗教人士之列，意在回避絕大多數(shù)民眾對轉(zhuǎn)基因作物的健康安全訴求。）　　

“美國人不吃轉(zhuǎn)基因食品是無稽之談”　　

“轉(zhuǎn)基因玉米”導致當?shù)乩鲜鬁p少、母豬流產(chǎn)、湖北東北大量耕地因轉(zhuǎn)基因作物而報廢，近年來，轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品危害的傳言常常出現(xiàn)在公眾視野之中。雖然這些傳言大都在之后被證明為謠言，但人們?nèi)匀粚@種觸及生命本質(zhì)的技術(shù)倍感疑慮。　　

（被證明謠言？沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。作者再次違背了新聞工作者應遵循的職業(yè)準則——真實性。老鼠減少、母豬流產(chǎn)等言可否取信，不是你定義為謠言就能抹殺的。民眾也不是一些自以為是，自命不凡，認為可以凌駕統(tǒng)領(lǐng)民眾思想左右其命運之人臆想的那樣，他們更相信自己的眼睛所看、經(jīng)驗下的判斷。）　　

事實上，轉(zhuǎn)基因技術(shù)不僅僅應用于農(nóng)作物，轉(zhuǎn)基因動物、轉(zhuǎn)基因微生物也已經(jīng)走出實驗室，投入到產(chǎn)業(yè)化進程中。在這樣的背景下，我們能否保證轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性？　　

李寧（農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心基因安全處處長）：　　

安全實際上是個相對的概念。有些人說傳統(tǒng)食品是安全的，但實際上大家都知道，比如說豆角，生吃是有毒的，煮不熟的情況下也會發(fā)生中毒；甚至大家通常認為非常安全的一些食品，如牛奶、雞蛋，實際上也是國際組織公認的過敏源。因此零風險是不存在的。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是我們在技術(shù)發(fā)展過程中遇到的新問題，我們要用科學的方法去回答。從實質(zhì)上說，轉(zhuǎn)基因的安全是科學應用的風險，而公眾是不了解，所以害怕，這兩者之間還是有區(qū)別的。我們最關(guān)心的，還是一些潛在的風險，是需要一些技術(shù)手段仔細評價來防范的。　　

（混淆零風險和風險的概念。實驗室和現(xiàn)實中，動物們都以其獻身方式為我們?nèi)祟愐娮C了轉(zhuǎn)基因食品的危害，如此商業(yè)化推廣種植轉(zhuǎn)基因作物，是對人生命權(quán)的肆意踐踏，是拿人做實驗小白鼠。）　　

應該說我國轉(zhuǎn)基因安全評價是按照國際通行的方法和原則進行的，是與國際接軌的，實際上比任何普通食品都嚴格，因此可以說是安全的，可以放心食用。　　

（國際通行的方法和原則到底是什么？我國目前執(zhí)行的是《國際生物多樣性公約》還是美國一意孤行的實質(zhì)等同原則？　　

“1992年，中國作為第一批締約方簽署了聯(lián)合國《生物多樣性公約》。在此框架之下，各國于2000年在加拿大通過《卡塔赫納生物安全議定書》（下稱《議定書》）。這是一份具有法律約束力的國際文件，其中涉及到轉(zhuǎn)基因生物安全問題。2005年，中國國務院終于批準了該議定書。在對待轉(zhuǎn)基因食品安全的態(tài)度上，《議定書》采取風險預防原則，主張即使科學上沒有確鑿證據(jù)證明該危害必然發(fā)生，也應采取必要預防措施，以盡量減少潛在風險。2010年的《補充議定書》則規(guī)定，轉(zhuǎn)基因生物跨境移動，使生物多樣性和人體健康嚴重受損時，締約方可要求直接或間接管理轉(zhuǎn)基因生物的所有者、開發(fā)者、生產(chǎn)者、進出口者等肇事者恢復原狀并負擔相關(guān)費用；締約方有必要根據(jù)國內(nèi)法制定財政措施，以便為預防損失而建立保險和基金等。業(yè)內(nèi)人士指出，中國國內(nèi)的立法進度顯著落后于國際公約。　　

迄今為止，全世界已有一百多個國家簽署了《議定書》， 只有美國頑固堅持其所謂的“實質(zhì)等同原則”，公然和聯(lián)合國公約的“風險預防原則"相對抗,并拒絕加入 聯(lián)合國《生物多樣性公約》。” 　　

我國應該遵循哪一方法和原則，一目了然。如此，對于十幾億人性命攸關(guān)的食品安全，文中轉(zhuǎn)基因食品安全的保證結(jié)論是否給的太早太輕率太不負責任？）　　

寇建平：這幾年出現(xiàn)了許多針對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的謠言，例如山西等地的“先玉335”玉米導致了當?shù)乩鲜鬁p少的傳言。我們要說，“先玉335”根本就不是轉(zhuǎn)基因品種，就算它真的影響了生態(tài)，也與轉(zhuǎn)基因品種無關(guān)。　　

（先玉335玉米是不是轉(zhuǎn)基因？除了用喪盡天良形容我對假話的痛恨，只能寄望良心救贖下的事實回答。所有信誓旦旦否定先玉335不是轉(zhuǎn)基因者，面對十幾億人口食用后的健康安全，其后果你們擔當?shù)闷饐幔浚　?/p>

還有一個流傳很廣的謠言，說美國人不吃轉(zhuǎn)基因食品，這更是無稽之談。按照2011年6月30日美國農(nóng)業(yè)部發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，美國種植的88%的玉米、90%的棉花和94%的大豆都是轉(zhuǎn)基因品種。當年產(chǎn)的7286萬噸大豆，只有41%用于出口，其余都用于國內(nèi)的消費，其中又有93.1%食用。包括玉米、甜菜，絕大多數(shù)都在美國國內(nèi)消耗掉了，你說不是吃了，還能干什么？　　

（美國吃不吃轉(zhuǎn)基因食品與吃進去多少是兩個不同概念，用于食用和誰在食用又有本質(zhì)的不同。就像前面混淆種植量等同食用量一樣，就是視民眾為沒有思考判斷能力的弱智商者。現(xiàn)在走出國門的人很多，信息封鎖和沒有原據(jù)的胡說只能是越描越黑。轉(zhuǎn)載一些資料補充說明。　　

 1、看看南方周末發(fā)表的李鐵文章是怎么說的：“聯(lián)合國糧農(nóng)組織的食物平衡表格（2007年）也對這一問題做出了回答。美國當年產(chǎn)大豆7286萬噸，41％用于出口，其余都用于國內(nèi)消費，其中93.1%用于食用，用于飼料的不到7％。”。
這里是聯(lián)合國糧農(nóng)組織的該統(tǒng)計原始數(shù)據(jù)：
SOYBEAN（大豆，KT）：
國內(nèi)總產(chǎn)量：72860。
國內(nèi)總消耗：52309。
用于加工消耗：48678。
用于食品消費：13。
以人均食品消費計：0。（原始數(shù)據(jù)，詳見附件）。
算一下：食品消費/國內(nèi)消耗總量 = 13/52309 = 0.0249%。
連百分之一都不到、人均統(tǒng)計可以忽略為零的比例，那叫“其余都用于國內(nèi)消費，其中93.1%用于食用”？哈！如此，李鐵說的“93.1%”從何而來？來自他故意偽造。看他是如何計算的
（加工消耗+食品消費）/國內(nèi)總消耗 = （48678+13）/52309 = 93.1%。
    嘿嘿，統(tǒng)計常識可以說明，該統(tǒng)計表中的“加工消耗”不包括“食品消費”（否則，就與“食品消耗”欄目有數(shù)據(jù)重疊而導致數(shù)據(jù)為虛假數(shù)據(jù)）。很清楚，李鐵那“93.1%用于食用”的數(shù)據(jù)是他故意偽造的。如此，李鐵被稱為“資深”評論者，--- 那“資深”說的是什么呢？是李鐵多年多次和善于偽造數(shù)據(jù)因而“資深”嗎？　　

附件：聯(lián)合國糧農(nóng)組織統(tǒng)計：
2007年，美國的大豆食品年消費（不管是否為GMO）比例連國內(nèi)消耗的1%都不到；而以人均年消費計算，比例數(shù)量為零。
http://blog.people.com.cn/blog/blogspace/zhiyanle/201108020324570529.png
 
　　

2、玉米“2009年總產(chǎn)量3.34億噸”的確是很大的量，但我們對照一下美國農(nóng)業(yè)部公布的“2008-2009美國玉米消費布局”　　

 
就可看出“玄機”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業(yè)，這幾項總和剛好是100%。也就是說用于食品及食品加工業(yè)的玉米占玉米總產(chǎn)量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會含有有爭議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來說，玉米在美國人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國人的主糧完全搭不上邊。　　

3、 食品伙伴網(wǎng)訊 據(jù)轉(zhuǎn)基因監(jiān)測組織（GMWATCH）官方網(wǎng)站報道，針對長期以來的轉(zhuǎn)基因"抗草甘膦"甜菜訴訟案件，美國第九巡回上訴法院于近日出臺了一份匯總法令，駁回了孟山都公司的上訴請求。第九巡回上訴法院最終維持了原先法院判決農(nóng)民與環(huán)保支持者獲勝的決定，這包括要求美國農(nóng)業(yè)部在決定是否會再次批準抗除草劑的轉(zhuǎn)基因甜菜的商業(yè)化推廣之前，對其風險進行嚴格的評估。 　　

美國食品安全中心律師George Kimbrell表示，法院的裁決鞏固了監(jiān)管生物技術(shù)類作物及生物技術(shù)類食品的法律基準。此案例會燃起公眾披露轉(zhuǎn)基因作物的不良影響的熱情并對此展開相關(guān)的辯論，同時農(nóng)民也將會有法律保障避免轉(zhuǎn)基因污染對其構(gòu)成威脅。　　

地球正義組織律師Paul Achitoff表示，孟山都的訴訟請求遭駁回，說明州地方法院的判決是正確的，同時在其它針對美國農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因作物監(jiān)管政策的訴訟案件中，州地方法院駁回孟山都請求的做法也是正確的，美國農(nóng)業(yè)部的做法藐視了法律，它將孟山都的利益凌駕于了美國人民的利益之上。）　　

實際上，到目前為止，還沒有真正發(fā)生過因轉(zhuǎn)基因食品或者動物引發(fā)的食品安全事件或者環(huán)境問題。因此公眾不要相信市面上的一些謠言，也不要把轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和普通食品安全事件混為一談。　　

（謠言止于事實。事實在哪里？引用老師的一段話表述對此的看法：　　

轉(zhuǎn)基因食物的所謂“安全”，幾乎已淪落為——吃下去短時間內(nèi)不見死人就可以了。至于長期么，反正混在別的致病因里，查不清楚冤大頭就可以了。“轉(zhuǎn)基因”食物的得天獨厚之處也許就是——它所導致的健康危害，比一般的致病因更隱蔽、更深遠，因此被“當場捉拿”的機會便大大減少！這是孟山都之類的生物公司值得慶幸之處，也是在世界各國一片抗拒聲中，它目前還有可能在某些地區(qū)大行其道的一個奧秘。近二、三年來，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食物危害生命體健康的科學研究，已愈來愈為人們所了解　　

“也不要把轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品和普通食品安全事件混為一談。”對此，2004年就有學者意在把轉(zhuǎn)基因食品安全問題淹沒于其它食品安全問題企圖進行了辛辣的揭批。　　

轉(zhuǎn)推手言論：“如果有人尚且對此表示懷疑，那么把焦點放在現(xiàn)在上市的假藥和偽劣保健品上，或者關(guān)心現(xiàn)在正在使用的農(nóng)藥和正在陸續(xù)發(fā)生的農(nóng)藥中毒問題上，總比在沒有事實根據(jù)全憑想象的所謂轉(zhuǎn)基因問題上糾纏不休現(xiàn)實多了。”
    學者回復：“這茶館再呆舊俺真要杵著趙本山的拐走路了，這段話怎么理解俺只能得出二層意思。
　　1、把注意力放在假藥和偽劣保健品上，不要管轉(zhuǎn)基因的事，轉(zhuǎn)基因可以照常做。
　　a、轉(zhuǎn)基因沒有問題。
　　b、轉(zhuǎn)基因有問題，但是沒有到必須關(guān)注的程度。
　　2、把注意力放在假藥和偽劣保健品上，不要管轉(zhuǎn)基因的事，轉(zhuǎn)基因暫時停下來。
　　3、因為假藥和偽劣保健品有問題，不能楸轉(zhuǎn)基因的小辮子。
　　4、專家正在對轉(zhuǎn)基因安全性進行爭論，還沒有結(jié)果，公眾應該把轉(zhuǎn)基因當成安全的東西接納它。
　　還有別的解釋嗎？”）　　

“專職檢查將是未來的發(fā)展方向”　　

對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的管理，世界各地均有不同的管理模式。如美國實行農(nóng)業(yè)部、環(huán)保署及食品藥品監(jiān)督局分別監(jiān)管種植安全、環(huán)境安全及食用安全的制度，而歐盟國家則多專門立法對轉(zhuǎn)基因技術(shù)進行管理。　　

據(jù)介紹，我國目前以全程評審的方式對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進行監(jiān)管，并實行農(nóng)業(yè)部審批，屬地監(jiān)管的制度。不過，目前我國仍沒有專職部門應對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，而是由農(nóng)業(yè)部下屬機構(gòu)兼任。　　

李寧（農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心基因安全處處長）：　　

我們目前是以專家為主，這與我們目前的體制有一定關(guān)系。事實上，我們科技發(fā)展中心基因安全處，大部分都在做轉(zhuǎn)基因的安全評價工作，我們先要初審，再由專家評審。但是因為人手的限制，目前不可能專職，這將是我們未來的發(fā)展方向。　　

（對此，民眾一語中的：裁判和運動員是同一伙人。）　　

目前對于轉(zhuǎn)基因的安全監(jiān)管，是依照法規(guī)來進行實施的，這其中有單位的自查，也有屬地的檢查，每年農(nóng)業(yè)部還要跨區(qū)督察。督察的時候又要抽查研發(fā)單位是否符合相關(guān)法規(guī)，也要檢查地方行政管理部門是不是按照農(nóng)業(yè)部的要求，履行了監(jiān)管的需求。　　

（事實勝于雄辯，目前無孔不入的轉(zhuǎn)基因食品泛濫的尷尬現(xiàn)狀充分驗證了其有效性和可行性。）　　

雜交技術(shù)為什么爭議少　　

受訪人：李寧（中國工程院院士、中國農(nóng)業(yè)大學教授）　　

從歷史上來看，雜交技術(shù)在推出時也是新技術(shù)，為什么沒有那么多爭議？別忘了在那個時候，人們只有一個目的吃飽肚子，只要能讓人吃飽肚子，那就是好技術(shù)。在發(fā)達國家，也有很長時間在跟饑餓作斗爭，人們的目的都一樣，吃飽肚子。所以那個時期，實際上是很多對后來產(chǎn)生危害的技術(shù)產(chǎn)生的時期，例如農(nóng)藥。　　

那個時代已經(jīng)結(jié)束了，今天我們有了更多的選擇，要找到更加安全的技術(shù)，是在溫飽的基礎(chǔ)上，我們要搞多樣化。也因為多樣化，公眾有了選擇的權(quán)利。　　

所以我想以后我們國家，包括世界其他國家，在轉(zhuǎn)基因這樣的新技術(shù)產(chǎn)生時，大概會是市場、科技、金融等多方面因素結(jié)合的產(chǎn)物。其中消費者將是一個重要的群體，是否使用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是由消費者來選擇的。　　

（僅以大家都熟悉的雜交水稻為例。　　

從六十年代發(fā)現(xiàn)野生稻種到一九七五年研發(fā)成功雜交水稻，其后各國競相引種，推廣應用順風順水毫無阻礙，就是基于人們對自然規(guī)律的尊重和認可。雜交是自然生物現(xiàn)象，正如袁隆平所說：水稻雜交育種，跟轉(zhuǎn)基因有著本質(zhì)的區(qū)別，雜交培育技術(shù)是征循物種進化的自然規(guī)律，通過優(yōu)良物種的自身交配，進化成帶有父母代最優(yōu)秀品質(zhì)的基因，這種過程是良性地自然進化規(guī)律體現(xiàn)！　　

目前一些別有用心之人把雜交育種技術(shù)與轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)混為一談，其目的就是想假借雜交品種的良好信譽捎帶轉(zhuǎn)基因品種的偽劣品行。值得聲明的是，雜交品種并不是不能留種。我們通常所看到的和大面積種植的雜交種是經(jīng)過育種家先選育出優(yōu)良親本，然后雜交而得到的F1代種子。F1代基因是純合的，所以它性狀穩(wěn)定一致。所說的自己留種，也就是所謂的F2。因為F1代自交結(jié)實以后產(chǎn)生F2代，性狀不穩(wěn)定出現(xiàn)分離，整體表現(xiàn)明顯劣于F1代，出現(xiàn)了高的高，矮的矮，早的早，遲的遲，不育的，可育的（這符合遺傳規(guī)律），但因低產(chǎn)而無法滿足留種保產(chǎn)、增產(chǎn)的訴求，故而被棄之。　　

而轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)是違背物種進化規(guī)律，將一種（外源，不同物種）基因片斷通過外力強制干預介入另一個生物體的結(jié)果，因其破壞了原有生物正常的生殖遺傳功能，從而表現(xiàn)出弱性或無法繁延后代的后果。　　

非轉(zhuǎn)基因和轉(zhuǎn)基因育種的區(qū)別：一個是天然的過程，一個是反自然的人工過程  天然物種DNA是大自然編寫的生命系統(tǒng)程序，轉(zhuǎn)基因是人工去篡改代碼。轉(zhuǎn)基因作物是依附其它生物體而存在，后代喪失了物種特有的遺傳延續(xù)功只能稱其為半人造物品而非物種。　　

人類的任何創(chuàng)新活動，其最終目的是服務人類。安全性下的實用性是我們共同奮斗的目標，沒有安全性保障前提下的實用性推廣，必是災難性的殺戮。如現(xiàn)轉(zhuǎn)基因作物的推廣！！！）