李昌奎改回死刑判決灼傷了誰的“高貴品質(zhì)”？

李昌奎改回死刑判決灼傷了誰的“高貴品質(zhì)”？

    　　　毫無疑問，對殺人犯李昌奎改回死刑判決，是社會主義中國的人民正義與法律正義的勝利。立起的是，中國社會主義“公平正義”法制精神的“正確標(biāo)桿”。從這個意義上說， 對李昌奎改回死刑判決，灼傷的就是資改派“西方法權(quán)論至上”者的那種高高騎在人民頭上的資產(chǎn)階級卑劣虛偽品質(zhì)，灼傷的正是那些自以為“法律專家”和握著“生殺大權(quán)”而任意法律和肆意草菅人者自命清高者的司法獨裁者的卑劣品質(zhì)。 

    　然而，昨天中網(wǎng)華－中華新聞上一篇《李昌奎案改判灼傷了司法獨立的高貴品質(zhì)》一文，卻堅持用西方資產(chǎn)階級所崇尚和宣揚(yáng)的所謂“司法獨立”與“司法高貴品質(zhì)”之思想與標(biāo)準(zhǔn)，曲解和污蔑對李昌奎改回死刑判決的社會主義法律正義的現(xiàn)實意義與標(biāo)桿意義本質(zhì)。這種現(xiàn)象值得立法機(jī)構(gòu)和司法界及全社會高度重視。 

   　 這種現(xiàn)象充分說明，在我們的司法界和司法實踐中，推行無原則“國際接軌”思想依然嚴(yán)重。糾正這種所謂的“司法獨立”的“接軌”的確任重道遠(yuǎn)，任務(wù)艱巨。如果不堅決地糾正這種違背社會主義法律精神、司法原則的“接軌”思想與行為，中國社會主義法制建設(shè)就難以走上真正體現(xiàn)人民正義與法律正義的社會主義法治軌道；這也就進(jìn)一步說明，本人在《對殺人犯李昌奎改回死刑判決，說明了什么？》文中所提出的“嚴(yán)格規(guī)范司法權(quán)力，仍是一項艱巨任務(wù)”的必要性和緊迫性。 

    　經(jīng)查，《李昌奎案改判灼傷了司法獨立的高貴品質(zhì)》一文，以“知風(fēng)”屬名，最先于2011/8/23 23:15:30 紅網(wǎng)，原題為《李昌奎案朝令夕改灼傷了司法獨立的高貴品質(zhì)》，后于同日2011-08-24 10:39:06 10，以，《李昌奎案改判灼傷了司法獨立的高貴品質(zhì)》標(biāo)題發(fā)于中華網(wǎng)。 

    　點開發(fā)于紅網(wǎng)此文后的網(wǎng)友評論，不少網(wǎng)友對其文中所指的“司法獨立”和“高貴品質(zhì)”提出嚴(yán)肅質(zhì)疑與諷刺。其中，湖北網(wǎng)友　江湖行走：“只有知道錯誤而堅持錯誤，才能保證‘司法’的‘高貴品質(zhì)’？”河南網(wǎng)友　政義之劍1413：“獨立比公平重要，面子比正義主要，頑固比天理重要，專家比民意重要，這就是中國司法的高貴品質(zhì)。”陜西網(wǎng)友　網(wǎng)民C：“中國司法有高貴品質(zhì)嗎？”（可能是一時激憤地針鋒相對地直問－－筆者注）。 

    　另有相關(guān)鏈接文章：李昌奎案不應(yīng)是庇護(hù)權(quán)貴的另類“標(biāo)桿”，李昌奎案不應(yīng)是庇護(hù)權(quán)貴的另類“標(biāo)桿”，改判李昌奎死刑：民意也是法律的依據(jù)，李昌奎案：司法審判不可被民意牽著鼻子走。 

    　在這里，先就《李昌奎案：司法審判不可被民意牽著鼻子走》一文談一點看法。該文最后，作者借用中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東所說的“就生效判決而言，不是原則性的錯誤，不應(yīng)該啟動再審，否則司法就沒有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性。”得出了“就李昌奎案來說，雖然結(jié)果滿足了民眾，但是審判過程中展現(xiàn)的搖擺不定，卻對司法的公信力損害嚴(yán)重，依然是得不償失的”結(jié)論。這顯然是拉虎皮拉大旗的行為。 

    　暫且先不論該文作者的推論的根本性錯誤。只就陳衛(wèi)東教授的觀點而言，就很有條件假設(shè)上的不當(dāng)之錯誤。“就生效判決而言，不是原則性的錯誤，不應(yīng)該啟動再審”?請問陳衛(wèi)東教授，您所說的“原則性錯誤”是指什么錯誤？就李昌奎案二審的“量刑不當(dāng)”（再審結(jié)論中用語）屬不屬于原則性錯誤？您認(rèn)為不是原則性錯誤嗎？所以認(rèn)為“再審”則“司法就沒有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性”，是嗎？按理說，程序正確無誤，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆粋€正確無誤的正確結(jié)論。可是，為什么卻在現(xiàn)實中出現(xiàn)了程序正確而得出非正確無誤的結(jié)論來呢？這本身就是一個原則性的重大錯誤！那種以程序正確，就認(rèn)為結(jié)論正確的司法思維，是相當(dāng)之原則性錯誤的。因此，從這個意義上看，司法獨立，必須講公正原則，才能確保程序正確與結(jié)論正確的統(tǒng)一。否則，如果只強(qiáng)調(diào)“司法獨立”，丟掉了“司法公正”，就很容易成為在“司法獨立”外衣掩蓋下的因司法者不公而出現(xiàn)司法者權(quán)力大于法律的“司法不公”。李昌奎案的一波三折，難道不正說明了這個問題嗎？如果片面地堅持“司法獨立”，不進(jìn)行再審，那么二審的以“自首表現(xiàn)”“積極賠償”作為輕判的理由而得出的死緩的結(jié)論，不就真的成了“司法獨立”的標(biāo)桿了嗎？然而，這樣的標(biāo)桿，是根本不符合人民正義內(nèi)在要求，也根本不符合法律正義本質(zhì)要求的。 

    　回到“知風(fēng)”的《李昌奎案改判灼傷了司法獨立的高貴品質(zhì)》問題上來。

    　第一，“知風(fēng)”作者不過是在為云南高院田有成辯解罷了。然而，這辯解實在的無力又無理。 

    　其文中首先說：“當(dāng)時云南高院田副院長在回應(yīng)中稱，此案改判將成為十年之后中國法治的標(biāo)桿，遭到了輿論的痛批。但據(jù)相關(guān)消息稱，田副院長的“標(biāo)桿論”，實際上是被媒體誤讀的。現(xiàn)在看來，在李昌奎案引起的一波三折中，確實“誤讀”了田副院長的“標(biāo)桿論””。繼續(xù)辯解道：“可能是現(xiàn)實語境的使然，人們習(xí)慣于把“標(biāo)桿”當(dāng)成學(xué)習(xí)的榜樣，其實，“標(biāo)桿”的原始功能是測量的工具。從這個意義上說，田副院長的“標(biāo)桿論”不一定表示二審改判的準(zhǔn)確，而是若干年后，可以用來重新測量司法實踐的“刻度”。” 

    　大家看一看這分為兩段的辯詞后，不難發(fā)現(xiàn)：作者“知風(fēng)”把田有成的“標(biāo)桿論”，稱之為“被媒體誤讀”。甚至裝腔作勢地強(qiáng)詞奪理說“現(xiàn)在看來，在李昌奎案引起的一波三折中，確實‘誤讀’了田副院長的‘標(biāo)桿論’”。對此，請問“知風(fēng)”先生，你是怎么“看來”的？你“看來”的依據(jù)是哪些？是運用了什么邏輯在“看來”后，得出這個“誤讀”結(jié)論的？從你的文章中，一點也看不出這方面的論據(jù)與論證。別說有力有論據(jù)與有力的論證。到是很容易讓人“誤讀”你不會是拿了別人的錢，出來想替人消災(zāi)的。如果是，可惜呀，他們找錯了你這個不才的辯手。到時不僅澄清不了原有的“誤讀”，恐怕只會是越描越黑，連到你知風(fēng)也“誤讀”了去。 

    　他在其后的兩大段文字中，繼續(xù)為云南高院在李昌奎案上找芝麻墊屁股。引經(jīng)據(jù)典，和無理狡辯。“云南高院在李昌奎案上的“失態(tài)”，起源于他們沒有事先注意到法律的穩(wěn)定性”， 云南高院在李昌奎案上落入的被動，是他們忽略了法律的預(yù)測性。但是，所有的辯護(hù)，都是知風(fēng)自以為是的強(qiáng)詞奪理。 

    　第二，“知風(fēng)”作者是在用他的所謂“司法本意”強(qiáng)奸民意。然而，他實際上是強(qiáng)奸了自己。（請原諒對知風(fēng)先生的不夠尊重） 

   　其文中說到：“在二審終審制的法律前提下，再審終審案件怎么也不應(yīng)該是司法部門的本意，剩下的理由只能是‘順應(yīng)民意’了。‘順應(yīng)民意’雖然是天大的好事，但對于法律，‘順應(yīng)民意’應(yīng)該體現(xiàn)在立法中，撇開司法的獨立性，就法律的穩(wěn)定性而言，朝令夕改的東西絕對不是法律，可以任意加以修改的文本同樣也不可能是法律，這是法律本身樹立強(qiáng)大權(quán)威的必要條件。對一宗殺人案的判決，竟然如此一波三折，即便最終殺了罪有應(yīng)得的李昌奎，同時也讓法律的威嚴(yán)大打折扣。”

    　“知風(fēng)”自以為是地認(rèn)為再審不是司法部門的本意，而只是“剩下的理由只能是‘順應(yīng)民意’了”。那么，請問“知風(fēng)”，你的司法本意是什么？既然，你承認(rèn)‘順應(yīng)民意’“是天大的好事”，為什么只讓體現(xiàn)在立法中，而不能體現(xiàn)在司法實踐過程中呢？為什么司法本意不傾聽民意呢？不順應(yīng)民意的司法本意是誰的意思？是什么性質(zhì)的意思？是公道正義的意思嗎？從這個角度看，他這不僅僅是對民意的強(qiáng)奸，也是對司法本意的強(qiáng)奸了。換句話說，他也就是在強(qiáng)奸自己。這是其一。 

   　 其二，“知風(fēng)”置法律的公正性本質(zhì)于不顧，借用“法律的穩(wěn)定性”意肆歪曲法律的公正本質(zhì)。其實，這仍然不過是在片面強(qiáng)調(diào)他的“司法獨立”罷了，他根本也沒有也不可能會真的撇開他的“司法獨立”的。他說“撇開司法的獨立性，就法律的穩(wěn)定性而言，朝令夕改的東西絕對不是法律，可以任意加以修改的文本同樣也不可能是法律，這是法律本身樹立強(qiáng)大權(quán)威的必要條件。”他在這里實際上偷換了“樹立法律權(quán)威的必要條件”。是的，作為法律（包括法律文本）是不能朝令夕改或任意修改的。但是，這是不是樹立法律權(quán)威的必要條件呢？－－他認(rèn)為是。也只有他這樣的人認(rèn)為是。然而，客觀的是，公平正義，才是法律的靈魂，才是樹立起法律權(quán)威的基礎(chǔ)條件即必要條件。同時，樹立法律權(quán)威還需要“公正司法”這個充分條件。只有這樣，才能夠真正樹立起法律的權(quán)威。“知風(fēng)”到底是做什么的，尚不清楚，但他連這點基本道理都不懂，看來，他是個法盲。他連這個基本的邏輯都不講，看來，那些找他出來辯解的人，真的是找錯了幫手了。從這里看，可以說，“知風(fēng)”已經(jīng)不僅僅是自己強(qiáng)奸自己了，而且在找別的東西來自慰（實質(zhì)還是他自己強(qiáng)奸自己）。 

    　其三，“知風(fēng)”根本不知道法律（包括法院等司法機(jī)關(guān)）是干什么的。在他看來，法律，就是條文，就是不能動的僵死的文本。在他的心目中，法律是為法律自身服務(wù)的。他在說了一氣法律的獨立性和穩(wěn)定性之后，不以為然而又百般無奈狀地說出了這樣一句令人發(fā)指的話：“對一宗殺人案的判決，竟然如此一波三折，即便最終殺了罪有應(yīng)得的李昌奎，同時也讓法律的威嚴(yán)大打折扣。”可見，他簡直法盲到了極點；可見他沒有了一點人的味道了。凡正常人都能夠知道，在讓罪有應(yīng)得者得到恰當(dāng)?shù)姆蓱椭危欠赏?yán)的充分體現(xiàn)。可是這個名為“知風(fēng)”的人，卻不知正義的風(fēng)向，卻頑固地認(rèn)為“即便最終殺了罪有應(yīng)得的李昌奎，同時也讓法律的威嚴(yán)大打折扣。”你說他枉不枉為人一場？我不得不說，實際上，這是他知風(fēng)繼續(xù)著強(qiáng)奸自己的把玩呀。

    　再狡猾的狐貍，也是藏不住它的尾巴的。何況這樣一個自命“知風(fēng)”而不知風(fēng)從何來的法盲、乏人性者？　

   　是的，社會主義中國的法律必須有一個符合社會主義法律本質(zhì)要求的標(biāo)桿。如果沒有這樣一個標(biāo)桿，中國的法律，將不再是社會主義的法律。這個標(biāo)桿，就是以最大程度地反映和體現(xiàn)人民正義和法律正義為核心靈魂的以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。但決不是知風(fēng)所說的“以片面機(jī)械地法律獨立性與穩(wěn)定性作為法律樹立權(quán)威必要條件”的標(biāo)桿。這只是知風(fēng)之流期盼與努力的標(biāo)桿，但決不是中國廣大人民的追求。如果不“再用”這樣一支屬于社會主義的法律標(biāo)桿，規(guī)范當(dāng)今立法與司法行為，中國的法律最終就只能被徹底地西化了去，成為替少數(shù)資本家、精英、既得利益者的保護(hù)傘了。因此，我們必須深刻認(rèn)識“知風(fēng)”田有成，以及混跡于中國法律界所謂“專家”精英們的一切荒誕謬論。必須認(rèn)清“知風(fēng)”的“司法獨立高貴品質(zhì)”的資產(chǎn)階級司法本性。正如《李昌奎案不應(yīng)是庇護(hù)權(quán)貴的另類“標(biāo)桿” 》一文所言“順應(yīng)民意才是真正的正義。如果讓李昌奎案成為田有成所說的那種“標(biāo)桿”，那就意味著更多人會躲避在這種標(biāo)桿下逃避法律的懲罰。此次李昌奎案改判死刑，就是對那些別有用心的人一記震耳發(fā)聵的警鐘。”（引用時略有改動－－本文作者注）也正如有網(wǎng)友評說：“李昌奎終判死，雖有民意倒逼司法之痕跡，但順應(yīng)民意，依法糾錯，無損司法權(quán)威，是為公平正義也！”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號