“未富先老”不能成為勞動者干到死的理由

據新華網報導，在十一屆全國人大常委會第22次會議分組審議全國人大常委會執法檢查組關于檢查老年人權益保障法實施情況的報告時，全國人大常委會委員吳曉靈建議將退休年齡延長到65歲的，并引起與會代表“共鳴”。有列席會議的天津市人大常委會副主任張元龍表示，“我們國家的平均退休年齡是53歲，男性是55歲，女性是50歲，機關可能會延長一些。現在中國人的平均壽命越來越長，算一算，一個人參加工作，要繳納養老保險30年，退休之后可能還要用養老金養30年。”也就是說，53歲退休后每人還要社會養活他30年，至83歲才正寢。

委員的壽命平均83歲不稀奇，人們看到過很多訃告，某委員終年99歲是常見的事情。中國人平均壽命72歲，從中減去這一部分高壽者，再減去衣食無憂、保養得體、醫療不愁的人群，大約剩下也就65歲左右了。而終日生活在日曬雨淋、毒氣熏蒸、粉塵彌漫、機器轟鳴環境下的工人能活到65歲就不算夭折。由于工人“壽終正寢”一般不在媒體上發訃告，人們無從知道中國工人的平均壽命。

 去年，由于人保部門試探性的“延遲退休”言論遭到灌水，又恰逢法國工人為延遲退休問題持續大罷工，專家們暫時收回口水。時隔不久人大委員、代表又紛紛出馬，將延遲退休再次提到議事日程上來，真不知所為何來？

“未富先老”不知與延遲退休到底有什么邏輯關系，干到65歲就“未老先富”嗎？即便讓勞動者永不退休又會讓誰“先富”？個中真實的原因其實人們心里很清楚，社保基金不足才是勞動部門希望延遲退休的唯一考量。

日益捉衿見肘的社保基金并非因為人們退休后“吃”得太久出現不足，從建立社保基金那一天算起，充其量不到20年。不足正是由于“先天”因素造成的：養老保險制度改革以前，職工為社會創造的財富，一部分作為“利潤”上繳了國家財政，一部分凝聚在企業財產中。由于歷史原因，應該作為職工養老金的部分并沒有“歸并”到基金中來。具體說來，養老保險制度中的“老人”概念，就是退休前沒有繳納過養老保險，退休后本應在財政口享受公務員一樣的“計劃經濟”待遇，可是他們都吃上了由后人繳納的“市場經濟”性質的社保基金；養老保險制度中的“中人”概念，便是后一部分工齡實額繳費，前一部分工齡為“視同繳費”。所謂“視同”，就是那一部分“繳費”同“老人”一樣放在財政，并沒有劃入社保基金。于是，這一部分本來屬于社保基金的財富被政府財政一直占有，而老、中、新人卻擠在一起分切主要由新人制作的蛋糕。“上隔壁打工、回自家吃飯”，這是基金“缺口”的主要原因。

對上述情況，除了文化太低的工人外，沒有誰不心知肚明的。將財政的欠賬退回社保基金中來是解決問題的唯一正確途徑，為何沒有人理直氣壯地代表人民說話？

人們常常再翻延遲退休的老賬，還有沒有深層次原因？因為公務員不在社保基金“體制內”，事業單位養老基金可能另起爐灶，起碼十年內也不屬于這個體制，我們不好妄斷。借“未富先老”將所有人籠而統之延遲退休，恐怕是甜酸苦辣千般味，各有哀樂在心頭。

假如一部分人非要延遲退休不可，其實辦法不是沒有。

首先，政府將改制售賣國企和出賣破產國企土地的收入的一部分退回養老基金，還清對老、中人的欠賬，“羊毛還回羊身上”，讓新中國第一、二代建設者們以及他們的后繼者們慢慢細分那塊不大的蛋糕。

其次，由“有關部門”認真統計一下一線工人的實際平均壽命，給每人5～10年的“安享”時間。可以說，體力勞動者在55歲以后，身上并沒有太多的“勞動價值”可取。這些人很可憐，他們不再指望“未老先富”，也不怕“未富先老”，怕的倒是“干到死”。他們是人，也應該有“天倫”。

然后，委員們再下工廠去聽聽企業老板們的意見，法律規定干到65歲，企業讓誰去搬磚、掄大錘？

最后，根據專家學者、委員、官員的實際壽命另外制定一個高壽人群退休年限，這比籠而統之代表人民容易得多。高壽者也是人民的一部分，完全可以堂而皇之代表他們。相反，工人們在這個問題上還真是難代表，強行代表的路子是行不通的。

反正退休雙軌制實行多年了，既然養老金可以雙軌制，年齡也可以嘛，各得其所，井水不犯河水，既能省去一些人的折騰，也能讓其他人少受折騰，兩全其美。