法官的自由裁量權(quán)也應(yīng)關(guān)進(jìn)籠子

對(duì)于李昌奎強(qiáng)奸殺人案，云南省高院日前啟動(dòng)再審，表示將在法律框架內(nèi)充分尊重民意。這是民意暫時(shí)性的勝利。

2009年5月，云南昭通巧家縣鸚哥村的李昌奎因?yàn)楦星榧m紛強(qiáng)奸了同村的王家飛并殺害了她和她3歲的弟弟王家紅。其“犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，主觀惡性極深，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重”（引自藥家鑫案判決書(shū)）。對(duì)于這樣的殺人犯，除了極少數(shù)主張廢死的學(xué)者和專(zhuān)業(yè)人士外，有誰(shuí)不認(rèn)為其該殺呢？對(duì)于這樣一起事實(shí)清楚的案件，云南高院卻推翻了昭通中院基于現(xiàn)行法律作出的死刑立即執(zhí)行的判決，改判死緩。對(duì)于這樣的枉法判決，輿論沸騰。這是樸素的正義感使然，是義憤所致。對(duì)此，竟有人誣以“叫囂人人喊殺”，這樣的叫囂實(shí)讓人憤慨。

如今云南高院決定對(duì)李昌奎強(qiáng)奸殺人案進(jìn)行重審，這是順應(yīng)民意的必然選擇！對(duì)此，一些學(xué)者和專(zhuān)業(yè)人士卻表達(dá)了不同的看法。如北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方提出：“從制度層面講，我贊成維護(hù)二審判決的穩(wěn)定性。”他解釋說(shuō)“目前以外力影響司法的維權(quán)模式其根源還是在于司法不獨(dú)立，不能完全排除外界的干擾。借助外力干預(yù)司法的模式，可能在個(gè)案上發(fā)揮糾錯(cuò)的功能，但這種模式本身是缺乏制度思路的。在此案中，李昌奎二審判決作為終審判決，只要不是將無(wú)罪判有罪，量刑畸輕、畸重，只是死緩和死刑立即執(zhí)行的區(qū)別的話(huà)，還是應(yīng)該維持其穩(wěn)定性。如果輕易改判，反而可能引發(fā)更多民眾效仿。”

賀衛(wèi)方先生是我國(guó)法學(xué)界泰斗級(jí)的人物，門(mén)人弟子滿(mǎn)天下。我對(duì)他的了解是因?yàn)?007年西山會(huì)議上他對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨政權(quán)合法性的質(zhì)疑。其憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的情懷令我由衷敬佩，其觀點(diǎn)的新銳令我惕然心驚。作為一名法學(xué)專(zhuān)家，他是廢除死刑的極力主張者。我不是法學(xué)研究者，對(duì)廢死主張無(wú)力褒貶。但就云南高院的改判和再審決定，還是想發(fā)表一些門(mén)外歧見(jiàn)。

對(duì)于強(qiáng)奸殺人的李昌奎，一審判其死刑立即執(zhí)行，二審判其死緩，雖都帶有一個(gè)“死”字，結(jié)果卻有天壤之別。死刑立即執(zhí)行，是對(duì)為惡者生命權(quán)的剝奪。對(duì)踐踏他人生命權(quán)并導(dǎo)致他人生命權(quán)喪失的罪犯執(zhí)行死刑，符合罪刑相適應(yīng)原則。死緩，如果不考慮減刑，頂多相當(dāng)于終身監(jiān)禁，不再有生命之虞。兩種判決，其一令人死，其一容人生，區(qū)別之大，莫此為甚。內(nèi)中分別，絕非賀衛(wèi)方先生輕描淡寫(xiě)所說(shuō)的“只是死緩和死刑立即執(zhí)行的區(qū)別”。試問(wèn)，人所有的權(quán)利中，還有什么比生命權(quán)更重要的嗎？失去了生命權(quán)，人所有的權(quán)利都失去了依歸。或判死，或判活，全系于擁有“自由裁量權(quán)”的法官一念之間，且不用理會(huì)民意，否則司法便有失去獨(dú)立性之虞。這樣的司法“自由裁量權(quán)”豈不是太大了嗎？

由一審判決判決書(shū)中案情陳述可知，在這起案件中,“李昌奎在王廷金家門(mén)口遇見(jiàn)陳禮金的女兒王家飛和兒子王家紅(3歲),李昌奎以?xún)杉业募m紛同王家飛發(fā)生爭(zhēng)吵并抓打,抓打中李昌奎將王家飛的褲襠撕爛,并用手將王掐暈后抱到王廷金家廚房門(mén)口實(shí)施強(qiáng)奸。王家飛被強(qiáng)奸后醒來(lái)跑向堂屋,李昌奎便提起一把條鋤打擊王家飛的頭部致王當(dāng)場(chǎng)倒地,并將王家飛拖入王廷金家堂屋左面的第一間房?jī)?nèi),后又提起王家紅的手腳將其頭猛撞該房間門(mén)方,并將王家紅置于王家飛右側(cè),又在王廷金家里找一根繩子,分別將王家飛、王家紅的脖子勒緊,后逃離現(xiàn)場(chǎng)……”可見(jiàn)被告人李昌奎犯罪手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重,其罪行極其嚴(yán)重,社會(huì)危害極大,。像李昌奎這樣的犯罪分子還算不上能適用死刑的罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，還有多少罪犯的罪行能適用死刑呢？在現(xiàn)行法律未廢除死刑的情況下，法官對(duì)當(dāng)判死的罪犯不判死，那是對(duì)司法自由裁量權(quán)的濫用，那就是枉法。也許數(shù)年以后，中國(guó)的法制建設(shè)會(huì)向廢死方向邁出實(shí)質(zhì)性的步子，但那也改變不了此案二審判例枉法的本質(zhì)。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“一般而言，獲取實(shí)質(zhì)正義的途徑必須要借助程序正義，即只有在每一個(gè)程序都符合正義原則的基礎(chǔ)上，最后得到的結(jié)果才可以稱(chēng)為實(shí)質(zhì)正義；一旦獲取正義的程序不當(dāng)，就意味著獲得實(shí)質(zhì)正義的不可能。”但程序正義必定會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的結(jié)果嗎？云南省高院沒(méi)有任何程序和實(shí)體上的瑕疵或錯(cuò)誤，其判決結(jié)果就一定體現(xiàn)程序正義嗎？開(kāi)發(fā)一個(gè)樓盤(pán)，依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，施工方謹(jǐn)守操作規(guī)程，用料保質(zhì)保量；監(jiān)理方盡心盡責(zé)。但不久樓裂裂了，樓歪歪了，樓倒倒了。原因何在?依據(jù)的設(shè)計(jì)圖紙有誤。云南高院對(duì)李昌奎的死緩判決基于法界精英的廢死主張，而非依據(jù)以死刑為極刑的現(xiàn)行法律。適用法律有誤，就像設(shè)計(jì)圖紙有誤一樣，雖然程序正義，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。難道我們的司法只要程序正義，不要實(shí)質(zhì)正義嗎？沒(méi)有實(shí)質(zhì)正義，要程序正義何用！

如果無(wú)視民眾對(duì)實(shí)質(zhì)正義的訴求，維護(hù)二審判決的穩(wěn)定性，云南高院的二審判決馬上就會(huì)成為標(biāo)桿，絕不需要等到十年以后。現(xiàn)下，中小企業(yè)融資難，企業(yè)主向地下錢(qián)莊融資是司空見(jiàn)慣的。如果借錢(qián)卻還不上，債主又追逼得緊，完全可以將債主一刀捅了了事，企業(yè)主大可不必有生命之虞的，因?yàn)檫@樣的殺人屬于激情殺人或激憤殺人，且只針對(duì)債主一人，危害不大，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，應(yīng)不被判死。又如被惡意欠薪的農(nóng)民工，多次討薪無(wú)果刺死了老板，該農(nóng)民工也應(yīng)不被判死的，因?yàn)樗缓α艘粋€(gè)人，且出于激憤。又如本案中苦主王少紅的家長(zhǎng)滿(mǎn)懷屈辱和悲憤謀殺了李昌奎的哥哥，殺人后立即去自首，那是更不應(yīng)被判死的，因?yàn)檫@一切起因于鄰里糾紛，對(duì)社會(huì)危害不大，且有自首情節(jié)。……可以肯定，云南高院這樣具有標(biāo)桿意義的判例一旦成為有約束力的判例，其結(jié)果必然導(dǎo)致暴徒式的革命。這種暴徒式革命不僅會(huì)沖擊現(xiàn)有秩序，破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大好形勢(shì)，對(duì)精英們向往的新秩序也必然造成破壞。云南高院的判例帶給我們的將不是“法治”，而是法滯。

李昌奎不死，現(xiàn)行法律必死——當(dāng)然，這或許正是某些精英所期待的。真是那樣的話(huà)，我們的社會(huì)將到處可見(jiàn)武松的樸刀、李逵的板斧。這樣的局面，即使放在最民主的憲政國(guó)家，恐怕也要引起“主流”社會(huì)的反彈。真到了那時(shí)候，我們的精英還會(huì)一片聲地廢死嗎？恐怕也要加入“人人叫囂喊殺”的行列了，否則，我們的“主流”社會(huì)饒得了他們嗎？

死刑存廢之爭(zhēng)已有時(shí)日，草根與精英的看法迥然相異。爭(zhēng)議是好事，真理不辨不明。改革開(kāi)放30多年了，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了深刻變革，上層建筑的改革卻未能及時(shí)跟上。一些與現(xiàn)行體制不相適應(yīng)的東西已破或待破，新的東西亟需確立，基于頂層設(shè)計(jì)的改革方興未艾。全社會(huì)廣泛地爭(zhēng)論，形成百家爭(zhēng)鳴的局面，有助于凝聚社會(huì)共識(shí)，使新立的東西符合絕大多數(shù)人的期待，或者說(shuō)符合最廣大人民的利益訴求，形成最廣泛的民意基礎(chǔ)，這樣的新東西才會(huì)具有真正的“合法性”。如果廢除死刑是個(gè)好東西，我們的學(xué)者，比如像賀衛(wèi)方這樣的人，完全可以通過(guò)出專(zhuān)著、搞講座進(jìn)行思想啟蒙，爭(zhēng)取社會(huì)共識(shí)；我們的專(zhuān)業(yè)人士，比如像云南高院的法官們，完全可以利用手中的資源進(jìn)行普法教育爭(zhēng)取社會(huì)共識(shí)。在此基礎(chǔ)上由人大立法，廢除死刑——法官不享有立法權(quán)。立法權(quán)與司法權(quán)分立，我想這是一切主張西化的學(xué)者們的基本認(rèn)識(shí)。當(dāng)案法官不管有怎樣的理念，在司法實(shí)踐中只能以客觀事實(shí)為依據(jù)，以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)繩。如今云南高院的法官們，罔顧李昌奎的基本犯罪事實(shí)，罔顧現(xiàn)行法律，在司法實(shí)踐中將廢死理念化作其司法自由裁量權(quán)，對(duì)當(dāng)死罪犯徑行免死，這是嚴(yán)重的枉法行為。這樣的枉法判決竟還要做成全國(guó)的“標(biāo)桿”（我對(duì)此說(shuō)法的理解是云南高院要將此判決變成廢死的有約束力的判例），這是對(duì)立法權(quán)的僭越。在中國(guó)，司法權(quán)僭越立法權(quán)的現(xiàn)象是很普遍的，法院行使法律解釋權(quán)即是表現(xiàn)之一。僭越立法權(quán)，使司法自由裁量權(quán)無(wú)限大，運(yùn)動(dòng)員能吹哨子，這是非常危險(xiǎn)的。

如果云南高院的二審判決果真成為標(biāo)桿，現(xiàn)行法律就會(huì)成為橡皮筋，法官們判死判活的自由裁量權(quán)就會(huì)成為絕對(duì)權(quán)力。絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)腐敗。在潛規(guī)則不斷凌遲顯規(guī)則的今天，有什么理由可以讓公眾相信，法官們的絕對(duì)自由裁量權(quán)不被用來(lái)尋租？

美國(guó)前總統(tǒng)布什有一個(gè)動(dòng)人心魄的演講：“人類(lèi)千萬(wàn)年的歷史，最為珍貴的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作，不是政客們天花亂墜的演講。而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)治者的馴服，實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢(mèng)想。因?yàn)橹挥旭Z服了他們，把他們關(guān)起來(lái)，才不會(huì)害人。我現(xiàn)在就是站在籠子里向你們講話(huà)。”賀衛(wèi)方先生的“價(jià)值觀是普世價(jià)值最基本的內(nèi)容”，他主張“建設(shè)一個(gè)良好的憲政化的政府，政府的權(quán)力受到非常嚴(yán)格的內(nèi)在的和外在的約束”，也就是將政府的權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里。政府權(quán)力要關(guān)進(jìn)籠子，法官的自由裁量權(quán)要不要關(guān)進(jìn)籠子？法官是社會(huì)正義的最后的守護(hù)者。我們不能將公眾對(duì)社會(huì)正義的期待寄托在法官的道德水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)能力上——在腐敗已滲透到社會(huì)肌體的每一個(gè)細(xì)胞中的時(shí)候，有誰(shuí)能保證他們?cè)谏鐣?huì)的大染缸中道德不變色，業(yè)務(wù)能力不錯(cuò)用？事實(shí)上，司法不公的現(xiàn)象大量存在，司法腐敗較其它腐敗危害尤烈。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，將法官的自由裁量權(quán)關(guān)進(jìn)籠子更為必要。

如何將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子?“從制度層面上講”，行政和民意固然不能干預(yù)司法，司法權(quán)也不能僭越立法權(quán)。行政立法司法分權(quán)，形成內(nèi)在的制約。

另一方面，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子也不能排斥民意的監(jiān)督，監(jiān)督是制衡的前提，民意監(jiān)督應(yīng)成為籠子的基本構(gòu)件。一個(gè)政黨，其合法性從根本上說(shuō)來(lái)自民意的支持。同樣，就司法而言，唯有順應(yīng)了民意，其合法性才有基礎(chǔ)。知名媒體人胡舒立女士曾說(shuō)過(guò)：“媒體的批評(píng)權(quán)、公眾的知情權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利益集團(tuán)自賦的或他賦的歷史使命。”對(duì)媒體的批評(píng)權(quán)、公眾的知情權(quán)尊重的就是對(duì)民意的監(jiān)督尊重，司法者作為特殊的利益集團(tuán)，不能因其“自賦的或他賦的歷史使命”而拒絕公眾和媒體的知情權(quán)和批評(píng)權(quán)。

只有將法官的自由裁量權(quán)關(guān)進(jìn)籠子，才有可能建設(shè)真正的法治國(guó)家。

作者單位：江蘇省大豐市新豐初級(jí)中學(xué)  葛永發(fā)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)