“任人”有問屋廬子曰："禮與食孰重？"曰："禮重。""色與禮孰重？"曰："禮重。"曰："以禮食，則饑而死；不以禮食，則得食，必以禮乎？親迎，則不得妻；不親迎，則得妻，必以禮乎？"屋廬子不能對(duì)，明日之鄒，以告孟子。
孟子曰：“于答是也何有？不揣其本而齊其末，方寸之木可使高于岑樓。金重于羽者，豈謂一鉤金與一輿羽之謂哉？取食之重者與禮之經(jīng)者而比之，奚翅食重？取色之重者與禮之輕者而比之，奚翅色重？"往應(yīng)之曰："兄之臂而奪之食，則得食；不則不得食，--則將之乎？逾東家墻而摟其處子，則得妻；不摟則不得妻，則將摟之乎”？ （有個(gè)任國(guó)人問屋廬子說：“禮和食哪樣重要？”屋廬子說：“禮重要。” 那人問：“娶妻和禮哪樣重要？” 屋廬子說：“禮重要。” 那人又問：“如果非要按照禮節(jié)才吃，就只有餓死；不按照禮節(jié)而吃，就可以得到吃的，那還是一定要按照禮節(jié)嗎？如果非要按照‘親迎’的禮節(jié)娶妻，就娶不到妻子；不按照‘親迎’的禮節(jié)娶妻，就可以娶到妻子，那還是一定要‘親迎’嗎？”屋廬子不能回答，第二天就到鄒國(guó)，把這話告訴了孟子。
孟子說：“回答這個(gè)問題有什么困難呢？如果不比較基礎(chǔ)的高低是否一致，只比較頂端，那么，一塊一寸見方的木頭可以使它高過尖頂高樓。我們說金屬比羽毛重，難道是說一個(gè)衣帶鉤的金屬比一車羽毛還重嗎？拿吃的重要方面和禮的細(xì)節(jié)相比較，何止于吃的重要？拿娶妻的重要方面和禮的細(xì)節(jié)相比較，何止于娶妻重要？你去這樣答復(fù)他：‘扭折哥哥的胳膊，搶奪他的食物，就可以得到吃的；不扭，便得不到吃的，那會(huì)去扭嗎？爬過東邊人家的墻壁去摟抱人家的處女，就可以得到妻子；不去摟抱，便得不到妻子，那會(huì)去摟抱嗎？”）
這是孟子回答其弟子的一段話，孟子在這里，十分敏銳的批評(píng)了“任人”的思維方式，就是“任人”在考慮問題的時(shí)候，只看到了表面的結(jié)果，而不去看這些表面結(jié)果，其產(chǎn)生原因和前提有可能是不同的，就是說，“任人”在分析問題的時(shí)候，不去從根子上來探討事物之間的區(qū)別，只是一味強(qiáng)調(diào)表面結(jié)果。“任人”的做法，其實(shí)就是一種詭辯，這種思維方式往往把產(chǎn)生原因和前提不盡相同的幾類事物放在一起比較，從而得出在一般人眼里看來是正確的結(jié)論，進(jìn)而起到混淆視聽的作用。
“任人”的這種思維方式，在當(dāng)代中國(guó)可謂是大行其道，被很多別有用心的人運(yùn)用的爐火純青。也多虧孟子在兩千年前，就指出了此等小人的丑惡嘴臉，使我們不在上了某些人的當(dāng)！
網(wǎng)易轉(zhuǎn)載的“可米”的文章《“竊聽門”是扇向西方新聞自由的一記耳光》，就是玩弄“任人”思維的又一次拙劣表演。
“竊聽門”事件作為西方新聞界的丑聞，不僅我們痛斥其為丑聞，西方世界也沒有打著自由、民主、人權(quán)的旗號(hào)放過默克多一馬，接二連三的西方媒體對(duì)默克多集團(tuán)的批判，說明西方社會(huì)并沒有放棄他們所堅(jiān)持的自由民主博愛的價(jià)值觀，這暫且不論。且看，“可米””從“竊聽門”事件中得出的一個(gè)主要結(jié)論：“竊聽事件充分暴露了西方新聞高舉‘自由’‘民主’‘人權(quán)’大旗的虛偽性。他們自認(rèn)能量巨大，藐視法律，冒犯人權(quán)。侵犯隱私就是犯罪。不加約束的新聞自由，往往是產(chǎn)生犯罪的溫床。”的確，默克多集團(tuán)是蔑視了法律，冒犯了人權(quán)，新聞自由沒有得到約束。”可是“可米””的話僅僅是在批判竊聽門嗎？非也，他是在告訴我們，新聞自由必須有法律的約束，必須受到一定的限制，“可米”們不遺余力地不斷地向大家灌輸這個(gè)——忽略了前提就可以通行世界的、我們也必須遵循的——大道理：就是，自由必須受法律的約束，新聞自由必須受法律的約束。
多么冠冕堂皇的結(jié)論，多么高超的“任人”的詭辯！自由實(shí)在是要受法律的約束，但是，“可米”忘了，“可米”們忘了，不同的國(guó)家制訂的法律是不同的，民主國(guó)家的法律和專制國(guó)家的法律，就有著極大的不同，在專制國(guó)家的法律管控下，是沒有真正的自由的，既然，沒有自由的真正存在，那么大談所謂的新聞自由，又有何意義呢？進(jìn)而又談新聞自由要受法律約束，不更是掩耳盜鈴的舉動(dòng)嗎？
民主社會(huì)，自由和民主相輔相成，有民主，就有自由，有了自由，就有民主。民主社會(huì)下，新聞是自由的，它要遵循法律，也是為了使新聞自由得以更好地實(shí)施，因?yàn)槟菢拥姆蔀樾侣勅娴恼鎸?shí)的自由提供了強(qiáng)大的保障。而專制社會(huì)，法律不是為了保護(hù)公民的自由而存在，新聞更是不自由的，新聞要遵循專制國(guó)家的法律，越遵循這樣的法律，新聞就越不自由，越要受到限制和束縛！這就是區(qū)別，而且是根本的區(qū)別！
“可米”們，不去考慮不同國(guó)家法律的實(shí)質(zhì)，不去考慮事物的前提，大談新聞自由要受法律的制約，這和“任人”為了反對(duì)“禮”而“不揣其本，而齊其末” 的做法不是如出一轍嗎！這不是在混淆視聽，打著“新聞自由”的旗號(hào)為新聞的不自由尋找合理的理由嗎？
“可米””們痛斥一些西方媒休對(duì)中國(guó)的新聞管理橫挑鼻子豎挑眼，甚至顛倒黑白，是不是因?yàn)槲鞣矫襟w觸動(dòng)了“可米”們的某根神經(jīng)呢？當(dāng)“可米”們大喊：“竊聽門必將成為一個(gè)典型案例。透過這個(gè)鏡像，照見的是西方傳媒、西方社會(huì)所面臨的濫用自由困境，以及成為世界笑柄的可悲嘴臉”的時(shí)候，他恰恰也忘了，他的“不揣其本，而齊其末”的新聞自由觀不僅會(huì)成為人類的笑柄，而且會(huì)和默克多竊聽門一樣，被釘在人類歷史的恥辱柱上。當(dāng)然，“可米”，似乎還是承認(rèn)西方有新聞自由的，在“可米”文章的結(jié)尾，“可米”說：“揮霍新聞自由，濫用新聞自由，這才是對(duì)新聞自由的最大侮辱”。這不是在告訴我們，默克多集團(tuán)的做法只不過是濫用了新聞自由嗎？那么，如果默克多不濫用新聞自由，“可米”們批判的西方新聞自由的虛偽性還能成立嗎？或許，“可米”們會(huì)找其他丑聞來批判西方新聞自由的虛偽性的，因?yàn)椋慌形鞣叫侣劦奶搨危筒荒苷故灸硣?guó)新聞的“真實(shí)”和“自由”！
多年以來，為了表現(xiàn)我們和世界的接軌，為了表現(xiàn)東西方價(jià)值觀之間的所謂的包容性，互補(bǔ)性，也是為了維護(hù)自己的私利，有些人一直在玩“任人”的“不揣其本，而齊其末”的把戲，從政治領(lǐng)域到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有利于我的，我就喊這是世界通行的，不利于我的，就對(duì)其避而不談或者大談自己的國(guó)情，談自己的特色，總之，自己的利益成了衡量一切的最基本的標(biāo)準(zhǔn)和原則，只要你不妨礙我的利益，你怎么做都行，以至于到了只要你不妨礙我的利益，我對(duì)你的死活都不管不問的地步！而反之，一旦，你觸犯了我的利益，哪怕你的做法符合全人類的利益都不行！
奇怪嗎？不奇怪！孟子不是說過，“庖有肥肉，廄有肥馬；民有饑色，野有餓莩。此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母，行政不免于率獸食人”的話嘛！凡事只是為了自己的利益的人，行事最終不免于“率獸而食人”！的結(jié)果！而后果呢？孟子也說了，“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”！
作于2011年8月5日 于從吾廬！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
