劉仰：默多克與竊聽(tīng)風(fēng)暴

    《竊聽(tīng)風(fēng)暴》（Das Leben der Anderen）是一部德國(guó)影片，講述德國(guó)統(tǒng)一之前，前東德國(guó)家安全局一名秘密探員負(fù)責(zé)監(jiān)聽(tīng)一男作家及其女友的故事。該影片西歷2006年發(fā)行，創(chuàng)下了德國(guó)國(guó)家電影獎(jiǎng)提名最多的記錄，11項(xiàng)提名，并最終獲得包括最佳影片獎(jiǎng)在內(nèi)的7項(xiàng)大獎(jiǎng)。在當(dāng)年的歐洲電影節(jié)上，該片獲得最佳影片獎(jiǎng)、最佳男主角獎(jiǎng)、最佳劇本獎(jiǎng)。該片還獲得第79屆美國(guó)奧斯卡最佳外語(yǔ)片獎(jiǎng)。
    這部影片嘲笑前東德標(biāo)榜的“公開(kāi)化”，實(shí)際上由秘密警察控制著、監(jiān)視著民眾的思想和私下的言行：“你發(fā)出的每一個(gè)聲音，都是有人聽(tīng)到的，你作的每一個(gè)動(dòng)作，除非在黑暗中，都是有人仔細(xì)觀察的。”因此，這部影片公映后，也常常被人“借古諷今”、“項(xiàng)莊舞劍”地指向當(dāng)今的獨(dú)裁、專(zhuān)制政權(quán)，或者指向各種妨礙言論自由、思想自由的國(guó)家。必須指出的是，所有借用電影《竊聽(tīng)風(fēng)暴》發(fā)出的明槍暗箭，它所針對(duì)的都不是西方“民主”國(guó)家，而是站在西方“民主”立場(chǎng)上，指向西方“民主”的敵人。這種得意洋洋的高尚感，在默多克的“竊聽(tīng)事件”之后，似乎再也無(wú)人談及。因?yàn)椋嗫俗C明：西方所謂民主自由與所謂專(zhuān)制獨(dú)裁，在“竊聽(tīng)”這件事上，是完全一樣的。
    西歷2005年5月，《世界新聞報(bào)》報(bào)道英國(guó)威廉王子的膝蓋受傷。這則民眾不覺(jué)得異常的消息引起了英國(guó)皇室的注意：知道威廉受傷一事的人很少，《世界新聞報(bào)》從哪里得來(lái)的消息？因而，皇室要求警方開(kāi)展調(diào)查。西歷2006年4月，也就是德國(guó)電影《竊聽(tīng)風(fēng)暴》公映前后，《太陽(yáng)報(bào)》又刊登了一條爆炸新聞：哈里王子流連脫衣舞夜總會(huì)。此后，同屬新聞集團(tuán)的《世界新聞報(bào)》與《太陽(yáng)報(bào)》還互相配合進(jìn)行跟蹤報(bào)道，目前已被停刊的《世界新聞報(bào)》居然還原了威廉王子嘲笑哈里的電話。
    其實(shí)，英國(guó)警方很早就掌握了默多克手下進(jìn)行“竊聽(tīng)”的證據(jù)。西歷2006年，英國(guó)警方在一個(gè)為《世界新聞報(bào)》工作的私家偵探那里得到一份名單，上面有大批公眾人物的資料。西歷2009年，英國(guó)警方確認(rèn)，《世界新聞報(bào)》非法竊聽(tīng)3000多名政客和名人的電話。但是，這都沒(méi)有成為默多克的災(zāi)難，為什么？因?yàn)槟嗫嗣襟w的竊聽(tīng)，很多都是與警方合作的，或者得到警方許可、默認(rèn)，甚至很多內(nèi)幕消息不需要默多克媒體的竊聽(tīng)，英國(guó)警方會(huì)主動(dòng)提供。為什么？一是為錢(qián)，警方有償出售內(nèi)幕消息；二是警方借此與強(qiáng)勢(shì)媒體保持良好的關(guān)系，既可以在平時(shí)讓媒體多表?yè)P(yáng)自己，又可以在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，免得在媒體面前太被動(dòng)。這也是強(qiáng)勢(shì)媒體成為民主化身、民主代言人后所擁有無(wú)形特權(quán)。
    默多克媒體的“劣跡”早已被人知悉，例如，他們的記者可以假扮中東酋長(zhǎng)套出某王妃對(duì)王室和內(nèi)閣成員的不恭評(píng)價(jià)；記者還喬裝成買(mǎi)情書(shū)的瑞士銀行家，引戴安娜王妃的情人上鉤；媒體還收買(mǎi)妓女，偷拍妓女和名人的鬼混。媒體和記者在這些問(wèn)題上的做法，其實(shí)與警方的某種辦案手段——釣魚(yú)、臥底——有類(lèi)似的處境：如何才能做到真實(shí)、客觀，而且合法？記者變身事件的一部分，參與被報(bào)道事件的進(jìn)程，是否會(huì)影響事件的客觀性，是否也涉嫌違法？與“竊聽(tīng)”相比，媒體和記者上述行為的合法性更為模糊。那么，默多克的災(zāi)難為何會(huì)在今年爆發(fā)？
    今年7月4日，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》頭條報(bào)道稱(chēng)，《世界新聞報(bào)》在西歷2002年非法竊聽(tīng)失蹤少女米莉-道勒及其家人的電話，干擾警方破案。這篇報(bào)道在英國(guó)媒體、政界、警方引起巨大反響，繼而帶出越來(lái)越多竊聽(tīng)丑聞，默多克的危機(jī)也由此真正開(kāi)始。這個(gè)現(xiàn)象一方面是因?yàn)槟嗫嗣襟w長(zhǎng)期劣跡斑斑，終于積累到總爆發(fā)的時(shí)刻；另一方面是因?yàn)椋饲叭藗兊弥嗫嗣襟w的“竊聽(tīng)”似乎只針對(duì)政客和名人，民眾們的好奇心、偷窺欲都由此而得到滿足，這種方式似乎是“民主”的一種真實(shí)體現(xiàn)。但是這一次，民眾發(fā)現(xiàn)，默多克的媒體居然至少?gòu)奈鳉v2002年起就對(duì)普通人進(jìn)行“竊聽(tīng)”，那么，還有多少普通人被“竊聽(tīng)”呢？這也是民眾和民主的困惑和麻煩：如果當(dāng)初陶醉“竊聽(tīng)”政客和名人，算是民主監(jiān)督的一部分，那么，當(dāng)這種陶醉落到自己頭上，怎么對(duì)待？這是一個(gè)“民主”的悖論。
    默多克允許他的媒體進(jìn)行“竊聽(tīng)”，有他的理由。默多克年輕時(shí)是左派，現(xiàn)在則是極端右翼。他大力提倡信息自由，他認(rèn)為信息的自由流通能夠沖破“集權(quán)者”的信息封鎖，從而帶來(lái)自由和民主。這的確是美國(guó)等西方國(guó)家在策動(dòng)某些國(guó)家發(fā)生“顏色革命”時(shí)，常用的招數(shù)。然而，在資本主義制度下，默多克通過(guò)資本運(yùn)作，成為媒體的壟斷者，所謂“自由和民主”都在默多克的掌控之下，換句話說(shuō)，他的個(gè)人壟斷決定了“自由和民主”的內(nèi)容。默多克曾經(jīng)說(shuō)：“作為老板，最終對(duì)報(bào)紙的成敗負(fù)責(zé)的就是我一個(gè)人”，“我大老遠(yuǎn)從澳大利亞來(lái)這里，不是為了不干涉。你要么接受，要么走人！”英國(guó)前首相布萊爾的新聞官坎貝爾這樣描述新聞集團(tuán)的內(nèi)部會(huì)議：“默多克的總編輯們都會(huì)按照大老板的旨意辦事。……全場(chǎng)氣氛似乎凝固了，所有這些成年的男主編還有幾位女主編，他們都全神貫注地聆聽(tīng)老板說(shuō)的每個(gè)字，生怕弄擰了某個(gè)詞的意思就會(huì)影響自己的前途。”
    媒體作為言論自由的載體，是西方民主體制的重要部分，但是，言論自由的范圍，卻掌握在一個(gè)人手里，這正是西方民主體制的天生缺陷。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？因?yàn)椋Y本決定了所有權(quán)，也決定了“言論自由”被一個(gè)枷鎖困住了，這個(gè)枷鎖就是商業(yè)利益。從民主的角度說(shuō)，媒體應(yīng)該開(kāi)放、公正、兼聽(tīng)則明。但是，所有權(quán)和利益的需求使得媒體只能聽(tīng)命于一人，或者只聽(tīng)命于利潤(rùn)的需要。如果這種局面恰恰又帶來(lái)了大量的利潤(rùn)，那么，所有的資本都成為媒體壟斷支持者。上個(gè)世紀(jì)90年代初，由于默多克的急速擴(kuò)張，他的媒體帝國(guó)的資金鏈差點(diǎn)斷裂。最終在100多家銀行的支持下，默多克挺了過(guò)來(lái)，并煥發(fā)第二次“青春”，資本的力量使得默多克成為戰(zhàn)無(wú)不勝的。資本之所以愿意幫助默多克，無(wú)非是因?yàn)槟嗫说姆绞侥軌驇?lái)利潤(rùn)。這是一個(gè)悖論：在民主體制中，默多克的“竊聽(tīng)”等方式，符合民主監(jiān)督的要求；這種“民主監(jiān)督”也符合民眾的偷窺欲，甚至成為民眾的娛樂(lè)和歡樂(lè)源泉，因而能帶來(lái)利潤(rùn)；然而，實(shí)施這一“民主監(jiān)督”的，只是一個(gè)私人帝國(guó)的專(zhuān)制；而資本主義制度必然導(dǎo)致的壟斷，又使得私人帝國(guó)的獨(dú)裁專(zhuān)制成為可能，并且天經(jīng)地義。
    前東德集權(quán)制度下的“竊聽(tīng)”，與西方民主制度下的“竊聽(tīng)”有什么區(qū)別嗎？西方民主制度合法地導(dǎo)致獨(dú)裁專(zhuān)制，自由成為自由的枷鎖，默多克又給了我們一個(gè)實(shí)例。
    這是西方民主體制中資本的地位所決定的。當(dāng)資本是自由的，它必然導(dǎo)致獨(dú)裁。在普通商業(yè)領(lǐng)域的獨(dú)裁，還可以看成是壟斷寡頭之間的少數(shù)人民主。而在媒體領(lǐng)域的壟斷，則導(dǎo)致民意被一個(gè)人或少數(shù)資本家操縱，民主成為資本的玩偶。由此，連政權(quán)也需看媒體老板的臉色，而不是看民意的走向，因?yàn)椋褚馐潜粔艛嗝襟w操縱的。要破除這個(gè)民主的悖論，只有限制資本的自由才能做到。但是，限制資本自由就是撼動(dòng)資本主義制度的基石，資本主義自己能做到嗎？因此，默多克新聞集團(tuán)“竊聽(tīng)事件”的爆發(fā)，最終的結(jié)果可能只是默多克暫時(shí)收斂一點(diǎn)，或者默多克一蹶不振。然而，只要資本的自由不受限制，媒體領(lǐng)域的商業(yè)目的不改變，未來(lái)還會(huì)有各種默多克出現(xiàn)。
    默多克還是全球化的擁護(hù)者，這當(dāng)然是因?yàn)槿蚧欣谒拿襟w帝國(guó)擴(kuò)散到全世界。但它會(huì)帶來(lái)另一個(gè)巨大的民主難題：當(dāng)一個(gè)國(guó)家的民主或民意，被一個(gè)外國(guó)人壟斷的媒體控制的時(shí)候，他們還能是真正的民主和民意嗎？這里我想指出一個(gè)細(xì)節(jié)。美國(guó)政府實(shí)際上意識(shí)到了這一點(diǎn)，因此，當(dāng)默多克要進(jìn)軍美國(guó)媒體時(shí)，美國(guó)政府給他設(shè)置了國(guó)籍上的障礙，默多克不得不入了美國(guó)國(guó)籍。雖然美國(guó)政府此舉并沒(méi)能避免默多克在美國(guó)內(nèi)部壟斷媒體、操縱輿論，但至少避免了被外國(guó)勢(shì)力操縱“民主”。這樣一個(gè)美國(guó)事例，能否讓某些中國(guó)人明白：中國(guó)的“民主和民意”也至少應(yīng)該盡力避免被外國(guó)資本控制和操縱？我并不一概反對(duì)學(xué)美國(guó)，那么，這一點(diǎn)學(xué)會(huì)了嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)