剛剛讀了柯貝在《南方周末》發表的《對轉基因的無知和偏激》一文（見附文）。作者以一個專家的身份說話，但問題很多。下面是筆者的幾個觀點，供參考。
任何一種科學技術都有利有弊。炸藥在工程上有用，但也可用來制造武器。核技術帶來新的能源，但也被用來制造原子彈，而核電站也有安全問題。對待科學技術的原則，應該是發展有利的方面，限制有害的方面。要使這一原則在現實中獲得保證，除了立法，關鍵在于民眾的監督。
轉基因技術的核心，是將一個物種的基因，強行植入另一個物種的基因。由于兩個物種可以任意選擇，其組合幾乎無窮多。放任地進行這樣的組合是危險的。比如，將動物的基因植入人的基因會產生什么后果？這已經不是單純的學術問題，而是涉及整個人類的問題。
轉基因糧食作物，涉及到兩種不同的原作物。在實踐方面，世界上有不少負面報道。在理論方面，由于強行地將兩種基因結合，必將產生新的物種特性，有好的方面，也有壞的方面。組合后的基因，可能會導致有毒的新蛋白質，而人對它完全沒有免疫力。
即使關于轉基因的負面報道都是虛構的，對一個科學家而言，研究轉基因也必須非常謹慎地進行。目前對轉基因技術的了解還不夠，現在在中國大力推廣轉基因作物和食品，是對社會和民眾不負責任。
在當今世界上，英國、法國、德國、加拿大、澳大利亞、日本等發達國家都嚴格地限制轉基因作物和食品，相比而言，美國的標準最低。支持推廣轉基因作物的，僅拿美國作為參照，是不公正的。中國在資源上的特點更接近于歐洲，以歐洲國家為參照更加合適。
退一步說，即使以美國為參照，也應了解美國的真實情況。需要看到兩個方面：一方面，世界上最大的轉基因利益集團孟山都公司在美國，美國的農業部、外貿部、國會到處是其代理人；而另一面，美國需要照顧民眾對食品安全的關注。調和的結果是：美國不限制商業種植轉基因作物，但要求轉基因產品流向美國市場時必須清楚地標明。具體規定是：非轉基因產品的標號為四位數（如香蕉的標號是4011），有機產品的標號為五位數，第一位數為9，轉基因產品的標號為五位數，第一位數非9。這一規定可以在美國的任何一家超級商場得到驗證。
與世界上其它發達國家相比，美國對轉基因的政策松得多，而且模糊，這使美國在出口轉基因產品時處于有利地位，而不至于被對方質問為什么自己不吃卻賣給他人？美國的轉基因產品主要是出口的。美國對轉基因的模糊政策既保證了大公司的利益，也照顧了民眾的顧慮。這一點可以說是美國實用主義和利益至上的典范，但是，美國模糊的轉基因政策絕不應該成為中國大力推廣轉基因作物的理由。
雖然美國在轉基因上政策模糊，在干細胞研究上政策卻非常清晰。與其它發達國家相比，美國對干細胞研究和應用有更加嚴厲的規定。美國之所以對轉基因松而對干細胞嚴，正是因為目前美國在干細胞技術上還沒有像孟山都那樣規模的，可以操弄國家政策的大公司。如果一切以美國為參照，那么，中國是否應該限制干細胞研究？如果在轉基因上向美國看齊，在干細胞研究上向歐洲看齊，那個國家的政策松就和那個國家比，那個國家的政策對自己有利就和那個國家比，那么，這種比較不是客觀的，不是科學的，而是騙人的。
科學上一條最基本的原則是：真理面前人人平等。一個人受過專業訓練，并非意味著他的主張就是正確的；相反，一個人沒有受過專業訓練，并非意味著他的主張就是錯誤的。關鍵要看主張的內容，而不是看說者的身份。受過科學訓練的人，更應該知道這一條基本原則吧！
轉基因研究、種植轉基因作物、讓老百姓吃轉基因產品，這些問題不是單純的學術問題，而是人類問題、國家安全問題、社會問題、民眾健康問題。對此，每個人都有發言的權利，每個人都有質問的權利。
面對民眾的質問，從事轉基因研究的人，特別是要在中國大力推廣轉基因作物和食品的人，應該認真地、真誠地、實事求是地回答，力求達到理解。但是，現實的情況不是這樣。自稱懂轉基因的專家們，簡單將質問者定性為不懂專業、不懂科學、無知、愚昧。。。這樣的態度和舉止，本身就違背科學的基本原則，違背科學為人類服務的宗旨，違背科學家的社會責任。這樣的態度和舉止，本身就是玷污科學。
從一些反對轉基因的文章中找出一些論證失誤，并不能證明推廣轉基因作物的合理性。沒有轉基因專業內的人站出來反轉基因是事實，但也不能證明推廣轉基因作物的合理性。轉基因專業內的人不肯站出來反轉基因，正是由于這是他們的專業所在，利益所在，這個道理，正如同搞核技術的不肯反對核能，石油開采者不肯加入環保組織，等等。轉基因專業內的人不肯站出來反轉基因，不是什么光明的事，而是一種羞愧。拿出這一點來試圖給推廣轉基因加力，恰恰暴露了這個專業內丑惡的一面。
最后兩句話：
一、以現在的情況看，民眾不必再和自稱懂轉基因的專家爭辯，應將對象放在政府身上。是否限制推廣轉基因作物、甚至是否限制轉基因研究，民眾本來就應該是決策主體，應該是所謂的專家來主動向你們宣傳，請你們支持。中國正好搞反了。
二、當年李時珍為了發展中草藥，總是首先品嘗新的品種。建議支持推廣轉基因作物的專家、科學家、實業者、等等，學習李時珍，制定一個計劃，帶頭食用各種轉基因產品十年。如果這是成功的壯舉，你們是新時代的李時珍。不但中國人民感謝你們，全人類都會感謝你們。
對轉基因的無知和偏激
柯貝
近年來，中國比較關注轉基因技術和食品，與此同時，也出現一股反對轉基因的勢力。看看一些反轉基因人物的所作所為，或許能夠幫助人們免受誤導。
美國對食品安全的要求遠遠高于中國。但是反轉基因在中國造成的后果是：美國已經多年種植可以食用的轉基因植物，而中國迄今卻不能。美國人食用轉基因食物也已有多年，有些人則是直接食用。因為美國飼養的動物普遍食用轉基因作物，因此更多的美國人間接地食用了轉基因食物。美國科學院明確指出轉基因食物沒有對人的健康產生不良影響，美國政府明確規定食物不能標示是否轉基因，這使得民眾能夠同等地對待轉基因和非轉基因的食物。
中國對于食品的安全要求低于美國，為什么在轉基因方面的要求卻大大高于美國呢？是中國在轉基因方面比美國高明？顯然不是。
一個重要原因是：反轉基因的勢力在網絡和一些傳統媒體上誤導了國內輿論，阻礙了中國轉基因技術的發展和應用。
一個不可忽視的事實是：反轉基因的華人無一是分子生物學的專家，更沒有做過轉基因的專家。
海內外華人主導反轉基因的人，絕大多數缺乏專業知識。真正懂得分子生物學的華人專家，還未有反對轉基因的。出頭激烈反轉基因的都不是專家。但是他們制造的輿論已經對中國轉基因技術產業產生了不良影響。
在科學的、理性的層面上提出對轉基因技術要慎重，并認真探討其中的問題，本是無可厚非的。可惜的是，一些竭力反對轉基因的人，是出于一種非理性的、情緒化的考慮，另一些人則打著科學的幌子，采用似是而非的理由。相比于完全不懂生物學、用簡單的“人文關懷”來反對轉基因的人，這些戴著生物學“帽徽”的專家欺騙性更大。本文的分析僅以兩個人為例，其中一位是最近在《文匯報》發表文章的曹明華，另一位是長期在國內造輿論反轉基因的蔣高明。
邏輯荒謬
中國科學院植物研究所研究員蔣高明，外界以其任職于科學院而以為他是專家。其實他不是。對于轉基因的基礎科學——分子生物學，他并不太懂。
他反轉基因有更基本的理由：反對用科學改良農業。如果不分析其基本理由，就看不清楚他反轉基因只是表面現象。
蔣高明的原話是：“中國打贏糧食戰爭是靠9億勤勞的農民。‘賴其力者生，不賴其力者死’、‘治田勤謹’(墨翟)。美國就不具備這個優勢，才發明了化肥農業、除草劑農業、無機農業、轉基因農業等，來解決吃飯問題。中國耕地能夠連續應用數千年還不退化，所仰仗的就是‘人勤地產’的生態循環農業技術，這樣的技術在全球都是最先進的。”
他的基本邏輯是：中國靠農民人多來解決糧食問題。中國應該永遠保持以人多來種田的優勢。此邏輯的自然推論，等于說因為中國農民多，如果改良了、增產了，要導致農民失業。表面上看，對農民真是很關心，而且為政府著想解決農民的就業問題。
按照這種邏輯，中國農民應該繼續兩千年前的生產方式，無需農業機械化，而應該退回刀耕火種，因為那樣需要的農民人數會更多。通過廣大農民以數量龐大的勞動力來堅持“全球最先進技術”，可以供養蔣高明在現代城市生活。
工業、農業效率提高后，如何給工人、農民以其他就業機會，是重要的社會問題，而且不斷為人類所解決。用就業來阻止工農業效率提高，是早已沒有市場的陳辭濫調。按照這樣的邏輯，中國應該反對汽車引進，因為會減少黃包車車夫的工作；中國應該反對現代通訊，因為會減少用馬或自行車送信的就業人數。
對于這種邏輯，最好的反問是，如果反對農民享受現代科學技術帶來的成果，應該請蔣高明這樣的人自己去種田、去拉黃包車，去發揚光大他所謂的“全球最先進技術”。
不懂裝懂
一般對轉基因有疑問的大眾，包括偏向慎用轉基因食物的人們，都不會不懂裝懂。而反轉基因的急先鋒，卻不乏不懂裝懂的人。
曹明華在《文匯報》說：“以為破譯了基本的遺傳密碼，便掌握了生命的終極奧秘；以為能把細菌、病毒搗鼓來搗鼓去，就可以運用相同的原理，隨心所欲地操縱地球上的其它生命形式……，沒有任何一個具備真正科學精神的人會這樣做！”這與她在其他文字中所透出的基本的反科學精神如出一轍。這一點姑且不談，而只說其中不符合事實的部分。因為很多科學家，包括多個諾貝爾獎獲得者，已經用轉基因改變多種生命形式，早已超出細菌、病毒的類型。Mario Cappechi因為發明基因剔除技術，將老鼠基因剔除和改變而獲得諾貝爾獎。今天包括中國國內的很多研究生，改變動植物基因是他們常規的實驗手段。如果他們都不是“具備真正科學精神的人”，我們就只能稱曹明華等少數人為“具備真正科學精神的人”。
曹明華自己的分子生物學知識也很有限，有人介紹她1985年畢業于上海交通大學生物醫學工程系，曾獲美國南加州大學神經老化分子學碩士學位。但她其實并沒有弄懂分子生物學。她在文章中用的“基因學”就是她自己杜撰的，因為這個詞匯在科學界無人使用。至于“神經老化分子學”，真正搞生物學的人，也是聞所未聞。
曹明華還說“而商業化了的轉基因食物產業，則是科技工匠的作為——它基本上無視已更新了的、重要的生物學原理”。其實不懂重要生物學原理的正是她。做轉基因的人，支持轉基因的懂行科學家，對于生物學原理比她懂得多：轉基因食物產業，沒有違反生物學原理。
蔣高明犯的錯誤也不少，不過他基本不會貌似深入地講解轉基因技術。他講得很膚淺，也就不犯曹明華這種貌似“基因學”專家的錯誤。
這些人都是不懂裝懂，以內行面目出現的不負責任的外行。
拾人牙慧
這些反轉基因的“斗士”，經常使用的一個方法是到西方拾人牙慧。
因為西方反轉基因的人也不是專家，所以，華人再去拾人牙慧就讓人忍俊不禁。具有諷刺意味的是，這些人一面指責做轉基因的人賣國，而他們自己的虎皮常常也是從國外販賣回來的。
曹明華用來作為大旗“曾登上《時代》周刊封面的著名生物學家Barry Commoner”，其實是一個反對現代科學技術應用的人。Commoner在生態上有過貢獻，但這位曾經競選總統的不甘寂寞者，對自己不懂的東西也大放厥詞。他搞不懂分子生物學的基本概念，把自己的無知和偏見作為DNA雙螺旋發現者Crick的錯誤來批判。國際分子生物學界沒人理他，因為不值得反駁這種不懂常識的人。
曹明華卻不經簡單的核實，就引用和發揮Commoner的說法。比如，曹明華說：“‘可變剪接’（Alternative Splicing）原理的發現和證實，在相當大程度上破滅了想以轉基因來實現農作物增產的良好企圖。當最初以為，高級生命的構成原理（這里包括真核生物植物）是與低級生命（原核生物）一樣時，對‘增產基因’的人為操縱曾經是想當然地可行。而隨著‘可變剪接’的原理在真核生物中的確定，對于真核生物基因的操縱已無疑是‘牽一發而動全身’的貿然舉動。因此，想用轉基因來實現農作物增產的目的基本上已被證明是一條行不通的路。”
這一段話，對于不懂分子生物學的大眾，可能真以為她有專業的理由來反對轉基因。其實這是曹明華無知的又一個表現。首先，“可變剪接”根本沒有破滅轉基因，目前轉基因成功的例子很多，有困難的可以改善，設計上已經注意到不受“可變剪接”的影響，如果在個別情況出現問題，較容易發現和克服，這些都是國內研究生水平就知道的。其次，她犯了低級錯誤，“可變剪接”是很早發現的，早于轉基因食品。曹明華時間錯位，不知道發現“可變剪接”之后才有轉基因方面的工作。
Splicing的發現是諾貝爾獎成果。如果連這種分子生物學常識也不知道，要么是她水平太低，要么是偏見蒙住了她的眼睛。當然也可能是她拾人牙慧，撿Commoner的話。Commoner是九十多歲的老人，糊涂也罷，而完全用糊涂來解釋曹明華的言論，恐怕不夠。
信口開河
對不懂的東西，以專家面目出現，是一種欺騙，但有時是觀念使然，而非刻意。但明確制造謊言是不可原諒的欺騙。
反轉基因的“斗士”在介紹國外情況時，常常瞎編亂造，欺騙不了解情況的國內大眾。
比如，美國明確禁止食物標明是否轉基因，而蔣高明卻說“美國人是很講究的，他們相信政府的倡導，他們對于轉基因食品是心存戒心的，食品市場上都有明確標注”。
曹明華也是這樣的：“美國高檔一些的餐館，都會注明它的牛肉是100% grass-fed，即不用轉基因玉米喂的牛”，而事實上，既然美國規定不能標明食物是否轉基因，所以餐館不能說明牛肉不是轉基因的。餐館說明grass-fed即草養的目的，和說明蔬菜是有機的一樣，是說不是由人工大批量飼養的。
曹明華不顧事實，信口開河說“美國目前將轉基因食物盡可能地向落后國家轉移，美國國內的轉基因食物正愈來愈減少……除了動物飼料、生物燃料和工業原料，美國已趨于將‘轉基因’只用作極微量的食品添加劑。即便如此，轉基因在美國本土還是被人們避之不及”。事實上：美國是世界上用轉基因最多的國家，美國是食用轉基因食物最多的國家，美國科學院明確支持轉基因技術和轉基因食物。
有些人為了聳人聽聞，把中國支持做轉基因的人都打成“賣國賊”。還有人把所有支持轉基因的國內學者和其他人制成錄像，通過網站和電子郵件廣為傳播。這些人常常躲在背后，而出頭露面的所謂專家，就是他們依賴的對象。
如果不反駁這些不懂裝懂、不顧事實的所謂專家，讓國內輿論和大眾被誤導，這才是中國科學界的悲哀。之所以指出對待轉基因不理智問題，是為了扭轉討論的焦點：應該科學地建立對轉基因作物的栽培，以及對轉基因食物進行嚴格的監督。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
