{首页主词},&

723動(dòng)車追尾事故”是一個(gè)巨大的不幸，事故原因還在進(jìn)一步深入調(diào)查中，目前來看，顯然有管理、操作方面的人為因素。事故原因調(diào)查清楚后，對(duì)于直接、間接責(zé)任人應(yīng)該給予相應(yīng)的處罰，并從制度上避免類似的事故再次發(fā)生。造成“723動(dòng)車追尾故事”的原因是一方面，事故發(fā)生后，有關(guān)部門的善后處理也不能令人滿意。毫無疑問，這是一起特大責(zé)任事故，生命無法挽回，必須追究責(zé)任，必須做好死者、傷者的善后處理，必須強(qiáng)化安全措施，我想這是人們的共識(shí)。
     在“723動(dòng)車追尾”特大責(zé)任事故的前因后果中，鐵道部有不可推卸的責(zé)任，民眾對(duì)于鐵道部有各種意見和批評(píng)，這很正常，鐵道部應(yīng)該認(rèn)真聆聽各種意見。除了責(zé)罰責(zé)任人外，聽取各種批評(píng)意見對(duì)于改進(jìn)今后的工作也有幫助，這是不言而喻的。但是，必須指出的是，對(duì)于鐵道部的任何批評(píng)，都應(yīng)該建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)，對(duì)于媒體尤其重要。我能理解死者家屬、傷者以及幸存者說一些情緒激動(dòng)的話，但是，媒體在報(bào)道、評(píng)價(jià)和批評(píng)時(shí)，必須基于事實(shí)。然而，事故發(fā)生后，一些媒體和“網(wǎng)民”在追求真相的名義下，制造了大量假象，使得媒體的公信力像鐵道部一樣受到嚴(yán)重質(zhì)疑。“人民網(wǎng)”今天發(fā)表的一篇文章指出：在動(dòng)車事故中有八大謠言。其實(shí)，稍稍收集一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，動(dòng)車事故后的謠言遠(yuǎn)不止八個(gè)，到目前為止，新謠言還在出現(xiàn)。
     為什么一些媒體會(huì)出現(xiàn)為了批評(píng)而背離事實(shí)的現(xiàn)象？因?yàn)椋簧倜襟w人長(zhǎng)期以來已經(jīng)形成某些固定的觀念，他們的批評(píng)是從既有觀念出發(fā)，因此，有時(shí)候他們只是從事件中尋找證明自己觀念的例子，造成選取素材時(shí)強(qiáng)烈的傾向性。有時(shí)候，為了證明他們的既定觀念，他們會(huì)對(duì)事實(shí)做自己需要的裁剪，或者放大，或者隱瞞，或者歪曲，或者添油加醋，從而使媒體的報(bào)道和批評(píng)背離了客觀。由于這一特大事故中有幾十位死難者，催人淚下的煽情很容易在瞬間掩蓋了背離事實(shí)的渲染，媒體彷佛把自己當(dāng)成了受害者，像受害者一樣激動(dòng)地表達(dá)控制不住的情緒，唯獨(dú)忘了媒體的本分：客觀公正。
     前不久轟動(dòng)全國(guó)的藥家鑫案是一個(gè)典型。案發(fā)以后，大多數(shù)人都基于“殺人償命”的觀念，對(duì)于藥家鑫的犯罪事實(shí)開展評(píng)論。但是，人們突然發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“藥八刀”的討論，突然出現(xiàn)了一股強(qiáng)大輿論，與大多數(shù)人的觀念相違背。后來人們看清了，那是因?yàn)橛幸慌吮е皬U除死刑”的觀念，試圖左右“藥八刀”案件的輿論。人與人之間有觀念不同很正常，但是，當(dāng)擁有巨大話語權(quán)的媒體以某種既定觀念為目標(biāo)、為標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，媒體就會(huì)變形。在“藥八刀”案中，有媒體的記者甚至充當(dāng)了為“藥八刀”免死求情的說客，遭到當(dāng)事人及其代理律師的痛斥。這個(gè)例子說明，當(dāng)媒體擁有一個(gè)強(qiáng)大的先入為主的觀念時(shí)，會(huì)嚴(yán)重影響它的職能：本來應(yīng)該客觀報(bào)道，但是，它卻變成試圖改變事實(shí)。
     “723動(dòng)車事故”后，在鐵道部問題上也一樣，很多媒體和評(píng)論人抱著“私有制優(yōu)于公有制”的觀念，致使鐵道部從根子上就已經(jīng)“錯(cuò)了”。由于鐵道部所代表的中國(guó)鐵路屬于國(guó)有、屬于政企不分，因而，先入為主的價(jià)值判斷已經(jīng)使得鐵道部做什么都不對(duì)，什么都不做也不對(duì)，根本就不可能有對(duì)的時(shí)候。在這種非此即彼觀念的影響下，“723事故”明明只是“動(dòng)車”，卻被放大成全部“高鐵”，似乎都是因?yàn)椤八俣取保蛔鳛閷?duì)比項(xiàng)，國(guó)外的高鐵其實(shí)也出過重大的安全事故，但是，為了顯示國(guó)外高鐵“私有”、“民營(yíng)”的好處，輿論要么掩蓋國(guó)外高鐵的安全事故，要么美化國(guó)外高鐵安全事故的后事處理。總之，從各個(gè)角度指向“鐵路私有化”的大目標(biāo)，中國(guó)鐵道部除非宣布推行“鐵路私有化”，否則，永遠(yuǎn)都是挨批。每一個(gè)挨批的細(xì)節(jié)不過是為“鐵路私有化”服務(wù)的，一個(gè)一個(gè)細(xì)節(jié)地去解釋、去澄清，實(shí)際上毫無用處。因?yàn)榕u(píng)者的大前提已經(jīng)定了：只要不私有化，永遠(yuǎn)都是錯(cuò)。
     “藥八刀”案后，又有一個(gè)李昌奎案。李昌奎案的性質(zhì)比“藥八刀”更惡劣，這一案件的一審、二審?fù)瑯右鹆巳鐣?huì)的軒然大波，它與“藥八刀”案不同在于，主張“廢除死刑”的人，已經(jīng)不只是掌握話語權(quán)的媒體了，而是掌握實(shí)際司法權(quán)力的體制內(nèi)人物了。體制內(nèi)某些實(shí)權(quán)人物“廢除死刑”的既定目標(biāo)與全社會(huì)“殺人償命”觀念的反差，造成了人們對(duì)于司法公正的嚴(yán)重懷疑。然而，由于某些媒體也抱有同樣的價(jià)值觀，因而，對(duì)于李昌奎案的后續(xù)批評(píng)、追蹤，很快被淡化了。話語權(quán)所制造的“靜悄悄”的局面，對(duì)于李昌奎案最終會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果，目前來說，不由得使人擔(dān)心。
     李昌奎案所表現(xiàn)出的這一現(xiàn)象，在“723動(dòng)車事故”的事后發(fā)展中同樣存在。抱有“鐵路私有化、市場(chǎng)化”觀念的人，并不都是體制外的角色，體制內(nèi)也有持這種觀念的人。因而，媒體在對(duì)鐵道部或中國(guó)鐵路展開批評(píng)和討論時(shí)，會(huì)有意識(shí)地避開體制內(nèi)持相同觀念的人物，因而造成一個(gè)很有意思的現(xiàn)象：一方面猛烈地批評(píng)國(guó)有化、批評(píng)體制，另一方面又贊美體制內(nèi)的具體個(gè)人。這也是“723動(dòng)車事故”之后各種批評(píng)“橫眉怒目”與“善解人意”齊飛，讓人眼花繚亂的原因。
     事實(shí)上，對(duì)于鐵道部、中國(guó)鐵路的批評(píng)所基于的先入為主的觀念，并不只是“鐵路私有化”這一條，“鐵路私有化”不過是沖在最前面的觀念。除了這一觀念外，其背后的大前提觀念還有：中國(guó)不同于西方模式的發(fā)展道路是不可持續(xù)的；沒有直選，中國(guó)現(xiàn)政府就沒有“合法性”；中國(guó)政府從來就是欺壓百姓的；中國(guó)文化從來就是壞的，等等。之所以這些觀念前提在對(duì)于鐵道部的批評(píng)中沒有太突出，是因?yàn)樗鼈儙缀蹩梢杂糜趯?duì)中國(guó)任何事物的批評(píng)，而對(duì)于鐵道部的批評(píng)，“鐵路私有化”這個(gè)觀念前提更具有鮮明的針對(duì)性而已，因此，上述通用性的觀念前提，在這里稍稍淡化了一點(diǎn)。
     “723動(dòng)車事故”的前前后后，鐵道部的所作所為的確不能令人滿意，我認(rèn)為，道歉、賠償、處罰直接間接責(zé)任人都是有必要的。但是，對(duì)于媒體來說，批評(píng)應(yīng)該基于事實(shí)，媒體或輿論永遠(yuǎn)不可能用謊言來揭示真相，謊言只能導(dǎo)致更多的謊言。如果媒體或輿論從一種既定觀念出發(fā)來指導(dǎo)批評(píng)言論，除非這一觀念像上帝一樣“永遠(yuǎn)正確”，否則，當(dāng)這個(gè)觀念站不住腳的時(shí)候，所有的批評(píng)也將失去根基。而事實(shí)上，“私有化”、“合法性”問題并非媒體或輿論認(rèn)為的那么非此即彼地二元對(duì)立。把這種極端化觀念當(dāng)作不容置疑的觀念前提，實(shí)際上是一種幼稚，它會(huì)嚴(yán)重傷害媒體的客觀公正。長(zhǎng)此以往，媒體自身的將失去公信力。實(shí)事求是，才是媒體的生命。

劉仰：事實(shí)與觀念——由723動(dòng)車追尾事故想到的

相關(guān)文章

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)

心情表態(tài)

相關(guān)專題

鐵路私有化

今日頭條

最新專題

毛主席誕辰130周年

點(diǎn)擊排行