蔣高明：轉(zhuǎn)基因——民生大事該怎樣決策

蔣高明

 

        2010年2月8日，《瞭望》周刊發(fā)表著名學(xué)者李楯的文章《民生大計(jì)該怎么決策》，該文首次從法律角度對農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植安全證書一事進(jìn)行評論，并提出了具體的建議。

 

        李楯教授在文中指出：“信息公開乃法制國家通例。”轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化種植這一重大事件須“全國人大或常務(wù)會做出決策”。李教授的這一立場是很有道理的。在轉(zhuǎn)基因主糧進(jìn)入中國消費(fèi)者食物鏈這樣天大的事件上(民以食為天)，批準(zhǔn)單位竟然連農(nóng)業(yè)部都不是，而是其下屬的一個(gè)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全辦公室，且其委員中以搞轉(zhuǎn)基因的為主，本身就與轉(zhuǎn)基因商業(yè)利益密切掛鉤。支持轉(zhuǎn)基因進(jìn)入主糧的科學(xué)家，或轉(zhuǎn)基因生物安全會的某些委員們，與境外的生物技術(shù)跨國公司有著種種聯(lián)系，或者就是生物技術(shù)公司的股東，對其公信力我們是持懷疑態(tài)度的。聯(lián)合國生物安全專家、聯(lián)合國糧食與農(nóng)業(yè)組織專家、美國和新西蘭雙重國籍科學(xué)家杰克海勒曼博士(Jack Heinemann)一針見血地指出：“科研團(tuán)體和商界之間強(qiáng)有力的結(jié)盟，科學(xué)家們正在學(xué)會保持沉默，或者淪為搖旗吶喊者。”在這樣復(fù)雜的背景下，這樣的大事能夠輕描淡寫地過去嗎？
   
        在《瞭望》文章中，李楯教授提出了這樣一個(gè)尖銳的話題：“針對轉(zhuǎn)基因，民生大事該怎樣決策？” 他強(qiáng)調(diào)，我們的社會需要一種機(jī)制，使公眾能夠參與事關(guān)自己切身利益的重大決策當(dāng)中。

　　

        反對者首先提出的是食品安全問題——對人類健康是否有害，其次是對環(huán)境和生物多樣性的影響；主張者強(qiáng)調(diào)中國地少人多，解決吃飯問題，轉(zhuǎn)基因是“唯一”可取技術(shù)。主張者，如農(nóng)業(yè)部屬下“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會”的專家，還有許多非常“專家”的解釋：“安全管理遵循了科學(xué)、個(gè)案、熟悉性和逐步完善四項(xiàng)基本原則，安全評價(jià)經(jīng)過了實(shí)驗(yàn)研究、中間試驗(yàn)、環(huán)境釋放、生產(chǎn)性試驗(yàn)和申請生產(chǎn)應(yīng)用安全證書五個(gè)階段”。擺在一般人面前的問題是：一件非“專家”誰也搞不懂的事，一件關(guān)系著每一個(gè)人的健康、生命及后代的事，應(yīng)怎樣決策？由誰來決策？
　　
        李楯教授指出：在我們所處的時(shí)代，非常值得警惕的是，在科學(xué)的名義下迷信技術(shù)，在市場的名義下迷信金錢；當(dāng)社會已經(jīng)分化為利益、主張等各不相同的人群時(shí)，科學(xué)家、專家也會有利益，會成為不同利益、主張的代言人——因此，當(dāng)我們聽到“科學(xué)家說”、“專家說”時(shí)，我們就必須問：何方利益的科學(xué)家說的話？持何種主張的科學(xué)家的作為？有時(shí)，我們能聽到的只是持一種主張的科學(xué)家、專家的說法，而聽不到另一種已被屏蔽了的科學(xué)家、專家的意見。我們的社會需要一種機(jī)制，使在事關(guān)相當(dāng)多人的利益時(shí)，決策者和公眾都能在充分地聽取各種不同的意見后再作自己的選擇；使公眾對事關(guān)自己利益的重大決策，能夠主動參與進(jìn)來。　　
   
        李教授還認(rèn)為：“以人為本，在中國是新設(shè)定的一種價(jià)值觀，新設(shè)定的一種執(zhí)政理念的核心(十七大報(bào)告)。”看重人，看重人的健康、生命，于是才有了在食品、藥品等“入口”的東西上的絕對小心謹(jǐn)慎的制度安排：沒有充足的、絕對無可置疑的證據(jù)證明無害于人的健康的，就不能投入市場。　
   
        我們習(xí)慣于“科技”連用，但科學(xué)、技術(shù)實(shí)際是兩個(gè)不同的概念。科學(xué)，是一種系統(tǒng)化的，按照一定規(guī)范，對自然現(xiàn)象的認(rèn)識；認(rèn)識是一個(gè)過程。在過程中，認(rèn)識有對也有錯(cuò)。而技術(shù)則是建立在科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步把它實(shí)踐化；由此可以帶來對自然界的改變和改造。技術(shù)是雙刃劍，它能產(chǎn)生極大的負(fù)面效應(yīng)，甚至給人類帶來滅頂之災(zāi)。
    　
        由于技術(shù)可以帶來對自然界的改變和改造，技術(shù)的應(yīng)用就不只是個(gè)倫理的問題，它更與利益密切相關(guān)——每當(dāng)一個(gè)技術(shù)被應(yīng)用時(shí)，我們須問：由此帶來的對自然界的改變和改造，在對誰有利的同時(shí)，還可能對哪些人有害？即將在中國湖北試種的轉(zhuǎn)基因水稻有外國公司的多項(xiàng)專利，專利的所有者可在價(jià)格等諸多方面拿捏、控制種植者，而購買了這些專利的中國公司、中國技術(shù)專家也可能在即將種植，及推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻“商業(yè)化”中，掌握“股份”或分得紅利。“在決策前，是否也應(yīng)明確地讓決策者和公眾知道呢？”李楯教授質(zhì)疑道。　

 

        至于有專家說給轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)安全證書和給要結(jié)婚的男女發(fā)結(jié)婚證書一樣，沒有必要“讓大家都知道”，并說農(nóng)業(yè)部的證書“一直是頒發(fā)給研發(fā)方和申報(bào)方，沒有對社會公開，這也是我們國家行政審批的一個(gè)慣例”。對于這一點(diǎn)，李楯教授認(rèn)為很難茍同。政府信息公開，是法治國家的通例，而行政審批不公開，只是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留給我們的壞“慣例”。　　
　
        李楯教授批評了部分政府官員與轉(zhuǎn)基因科學(xué)家關(guān)起門來，“偷偷摸摸”搞決策。由少數(shù)人哪怕是為多數(shù)人利益決策的時(shí)代應(yīng)成為過去，像轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化種植這樣的重大決策，需要做到事先公布“全面、準(zhǔn)確、真實(shí)”的信息。對此，可以依照國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》要求，充分展現(xiàn)各種不同觀點(diǎn)。最后，他呼吁：在公眾可以充分參與的情況下，經(jīng)過長時(shí)間的辯駁論爭后，由全國人大或其常委會作出決策——因?yàn)樗玛P(guān)人的健康、生命及人類后代。

   

        李楯，1947年生，北京市人，教授。清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心專家網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人；清華大學(xué)公共管理學(xué)院社會政策研究所執(zhí)行所長；中國人民大學(xué)法律社會學(xué)研究所所長。以自學(xué)而至以學(xué)術(shù)研究和教學(xué)為業(yè)。1981年通過招聘考試成為律師，曾先后就職于北京市律師協(xié)會研究室和中國社會科學(xué)院。1984年受聘為人民日報(bào)社、經(jīng)濟(jì)日報(bào)社法律顧問，1985年受聘為國家經(jīng)委、國家科委、國防科工委和北京市政府舉辦技術(shù)成果交易會法律顧問。1988年任法制與社會發(fā)展研究所所長。1989年受聘為北京市市場經(jīng)濟(jì)研究所副所長。1993年受聘為中國人民大學(xué)社會調(diào)查中心教授。著有《中國研究的制度背景》、《法律社會學(xué)》等。

 

        我與李楯先生見過兩次面，當(dāng)然僅僅是打個(gè)招呼而已，深入的交談不多。因?yàn)槔钕壬菍W(xué)界前輩，我的資歷尚不會引起他的注意。兩次見面都是2005年，一次是在環(huán)保部圓明園鋪膜事件的聽證會上；另一次是在友誼賓館關(guān)于圓明園事件善后問題的研討會上。“塑封”圓明園事件，經(jīng)媒體曝光后，國家第一次召開由公眾參與的聽證會。這個(gè)民主進(jìn)步的取得與李楯老師的呼吁有直接的關(guān)系。在那次聽證會上，筆者是應(yīng)邀參加聽證的生態(tài)學(xué)工作者。