去年的7月7日，經(jīng)媒體炒作鼓動(dòng)，網(wǎng)民一片喊殺聲中，高法“從善如流”，核準(zhǔn)了原重慶市司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)的死刑，公眾為此狂歡;今年6月7日，同樣是媒體的炒作鼓動(dòng)，在網(wǎng)民殺與不殺的吵鬧聲中，高法“尊重民意”，核準(zhǔn)了鋼琴專(zhuān)業(yè)學(xué)生藥家鑫的死刑，喊殺的網(wǎng)民，再次狂歡，喊刀下留人者，傷心郁悶。日前，媒體與網(wǎng)民高度一致，可調(diào)謂同仇敵愾，國(guó)人皆曰必殺的強(qiáng)奸、殺二人之惡魔李昌奎，卻因云南高院為避免“公眾狂歡”，改判死緩免殺，全國(guó)民眾、輿論一片嘩然。老夫也感到很茫然：殺，還是不殺，真是個(gè)問(wèn)題。
還是先讓我們曬曬這三起轟動(dòng)全國(guó)的案情吧：判決認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年;犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，判處有期徒刑八年;犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑。
再看藥家鑫案，法院認(rèn)定開(kāi)車(chē)撞倒被害人張妙后，又持刀將張妙殺死，其行為構(gòu)成故意殺人罪。藥家鑫僅因交通肇事將被害人撞倒后，為逃避責(zé)任殺人滅口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等處連續(xù)捅刺數(shù)刀，將被害人當(dāng)場(chǎng)殺死，其犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，屬罪行極其嚴(yán)重。其自首成立，(積極賠償被害人損失被拒絕)，但不足以從輕處罰。依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。
昭通市中級(jí)人民法院認(rèn)定李昌奎因戀愛(ài)糾紛，強(qiáng)奸后殘忍地殺死被害人，更為惡劣是殺害被害人的弟弟，一個(gè)剛滿三歲小孩的犯罪事實(shí)，認(rèn)為其犯罪“情節(jié)特別惡劣、犯罪手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重、罪行極其重大、社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲”，判處死刑，立即執(zhí)行。云南省高級(jí)人民法院對(duì)李昌奎的認(rèn)定為“被告人李昌奎有自首情節(jié)、歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失”，判處死刑，緩刑二年執(zhí)行。
常言道：沒(méi)有比較，就沒(méi)有鑒別。這三個(gè)被告人罪重罪輕，該殺還是不該殺，是不是昭然若揭?不得不引起民眾對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的審判制度深思：
一、審判委員會(huì)是否應(yīng)該握有生殺大權(quán)?
依據(jù)規(guī)定，如李昌奎案之類(lèi)判處死刑等重大疑難案件，都是由審判委員會(huì)決定的，并不是審判該案件的合議庭法官審理后合議結(jié)果。審判委員會(huì)是以院長(zhǎng)同時(shí)也是黨組書(shū)記為首的、各庭庭長(zhǎng)為委員的凌駕合議庭之上的最高審判權(quán)力組織，以中國(guó)特色的民主集中制形成決議，合議庭必須服從，并依決議依葫蘆畫(huà)瓢，反向?qū)ふ遗袥Q的理由依據(jù)——法理型的法官往往感到非常屈辱!
司法實(shí)踐證明，積弊日深：一、違背審判公開(kāi)、直接審理原則。判決結(jié)果是委員們封閉式會(huì)議秘密確定的; 二、回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)，即使是委員是被告人直系親屬或仇人，是不是回避，全憑其良心。三、審而不判，判而不審，開(kāi)庭審理為過(guò)場(chǎng)，審案法官跑龍?zhí)住Ｋ摹讣?duì)錯(cuò)集體負(fù)責(zé)即無(wú)人負(fù)責(zé)，無(wú)法進(jìn)行錯(cuò)案追究。
或許有人要問(wèn)，既然如此，為何保留至今并不斷強(qiáng)化之?一是有利于司法講政治、審判講政治，強(qiáng)化黨對(duì)審判領(lǐng)導(dǎo);二是有利于貫徹黨的意志、國(guó)家意志、人民意志(非民眾意志)、領(lǐng)導(dǎo)意志等等于具體案件的判決之中;三是有助于制約特立獨(dú)行，只講法理不講黨性的法官特別是學(xué)者型法官，排斥其理念于判決書(shū)之外;四是法院行政主導(dǎo)審判，方便快捷的實(shí)現(xiàn)審判交易，貪臟枉法、徇私舞弊無(wú)形。不斷暴露的院長(zhǎng)副院長(zhǎng)，因此而腐敗下臺(tái)的根源之所在。
如何媒體去采訪李昌奎案之合議庭法官，判決書(shū)真的是其真知灼見(jiàn)?如果有司查閱合議庭合議結(jié)論，會(huì)是如此判決結(jié)果?說(shuō)不定該判決就是某領(lǐng)導(dǎo)心血來(lái)潮、一言九鼎使然。
二、是否應(yīng)該倡導(dǎo)遵循先例?
西周即運(yùn)用判例法審理案件，所謂“議事以制，不以刑辟”，即選擇以往的判例作為現(xiàn)時(shí)審判的依據(jù)，不預(yù)先制定成文法典;秦朝的“廷行事”就是法庭成例;漢朝的“決事比”就是判例，是正式的法律形式之一。新政權(quán)成立之初，即摒棄古法，反對(duì)英美之判例法，奉行老大哥的模式，實(shí)行成文法。但由于成文法往往不能適應(yīng)日新月異的社會(huì)發(fā)展，兩高為此制定大量的司法解釋補(bǔ)充之，效果不佳，法學(xué)界日益覺(jué)得判例之優(yōu)越性，鼓吹推行中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，力證引進(jìn)判例制度有助于公正和效率，有助于匯集了精英法官的智慧與經(jīng)驗(yàn)，有助于促進(jìn)全國(guó)司法的統(tǒng)一。但同時(shí)論證，不得各級(jí)法院各行其是，包括高院。判例必須最高法院統(tǒng)一發(fā)布，才能作為遵循的先例。受到兩高分別發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確認(rèn)與支持。
李昌奎強(qiáng)奸殺人案，二審改判獲死緩后。云南省高院副院長(zhǎng)說(shuō)“現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型。”大概的意思，就是這個(gè)案例將會(huì)成為范例，為后來(lái)同樣的案件作范本——真讓人膽戰(zhàn)心驚!如此惡魔尚可留下狗命，后來(lái)者必有恃無(wú)恐，足以暗示同事之間上下級(jí)之間、鄰里之間只要有糾紛，或有意制造糾紛之后，擇機(jī)將同事、上下級(jí)、鄰里家人殘忍地殺傷、殺死。不僅是社會(huì)善良民眾的最大威脅，同樣也是對(duì)當(dāng)權(quán)者人身威脅喲——因拆遷糾紛而刺殺區(qū)長(zhǎng)于辦公室之嫌疑犯也能免死，可以大膽自首了!
若能遵循先例，既然文強(qiáng)該殺，特別是藥家鑫殺一人，也有自首與賠償情節(jié)不足以免死，李昌奎強(qiáng)奸一人殺二人，數(shù)罪并罰，豈會(huì)以貫徹少殺、慎殺原則為名，免死之?
三、是否應(yīng)設(shè)立陪審團(tuán)制度
陪審團(tuán)制度就是通過(guò)民眾分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，與職業(yè)法官分享了司法權(quán)，且人多面廣的陪審員最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。他們分享司法權(quán)，從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，是權(quán)力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專(zhuān)橫，保障公民的自由、民主。陪審團(tuán)組成民眾性、組成人數(shù)的民眾性、裁判的民眾性，同時(shí)具有提升審判公信力的司法功能
我國(guó)憲法規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)，未規(guī)定民眾可分享。雖然創(chuàng)立了人民陪審員制度，但形同虛設(shè)，一是參與審理的人民陪審員人數(shù)固定且少而精;二是沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的裁決權(quán)(當(dāng)然法官也沒(méi)有);三是來(lái)源于不具有代表性;四是被法院同化而淪為附庸或稻草人。假如，李昌奎案有十二名陪審員組成的陪審團(tuán)參與審理，結(jié)果會(huì)如何?同樣的判決結(jié)果，公眾的反映會(huì)如此強(qiáng)烈?當(dāng)然，法官不能獨(dú)立審案，陪審團(tuán)對(duì)法官?zèng)]有制約，裁決要服從審判委員會(huì)的決定，空有陪審團(tuán)也是枉然。
四、法院權(quán)力是否應(yīng)有制約
孟德斯鳩說(shuō)：權(quán)力本身就具有強(qiáng)烈的腐蝕性，天生就有被濫用的危險(xiǎn)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。因此，權(quán)力必須受到有效的制約才能抑制腐敗。自從那位基層法官噴出“上管天，下管地，中間管空氣”狂言后，法院不受制約的權(quán)力，方為公眾所認(rèn)識(shí)。云南高院就敢于置全國(guó)公眾的質(zhì)疑與憤怒不顧，堅(jiān)持一條道走到黑。也敢于蔑視高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》規(guī)定。明知有兩種例外情形不適用于從輕：第一種，罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大;第二種，惡意地利用自首規(guī)避法律制裁的。明知以自首與積極賠償不能作為免死判決理由。但其膽敢公然違背，說(shuō)明其不受或不懼甚至是高法的制約。
另一方面，最高人民法院對(duì)于下級(jí)法院審判規(guī)范與統(tǒng)一法律適用，缺乏制約機(jī)制，把“司法權(quán)”簡(jiǎn)單理解為命令、管理、組織和行動(dòng)的權(quán)力,落實(shí)在財(cái)權(quán)、人權(quán)、物權(quán)的掌控上。即高法對(duì)于下級(jí)法院的制約權(quán)力錯(cuò)位了!放棄對(duì)案件審判權(quán)的監(jiān)督與制約。面對(duì)公眾的強(qiáng)烈抗議，上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院的生效判決，或者本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，正當(dāng)程序是啟動(dòng)再審糾正之。或者由本院院長(zhǎng)或上一級(jí)法院，宣布復(fù)查結(jié)果，維護(hù)判決權(quán)威，平息網(wǎng)民的憤怒。當(dāng)事法院副院長(zhǎng)出面調(diào)侃式的解釋?zhuān)嘤嗲也缓戏ā?/p>
在制度設(shè)計(jì)上，對(duì)法院監(jiān)督很廣泛,分有權(quán)監(jiān)督：黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督、檢察法律監(jiān)督;社會(huì)監(jiān)督：群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等。但現(xiàn)實(shí)中，就如李昌奎案，有權(quán)監(jiān)督往往沉默，事不關(guān)已，高高掛起;社會(huì)監(jiān)督只能窮叫喚，蒼白無(wú)力，于事無(wú)補(bǔ)。
五、大法官是否需要法的精神。
《法官法》將法院干部定位為法官，并進(jìn)行了分級(jí)。民眾不清楚，習(xí)慣將各級(jí)法院的院長(zhǎng)，稱(chēng)作大法官。大法官集法院行政權(quán)審判權(quán)于一身，人財(cái)物統(tǒng)管。但現(xiàn)行的體制，決定了大法官的權(quán)力與素質(zhì)不成比例，混同于行政官員。任命大法官主要的看其行政級(jí)別，而不管其是否具有司法資格、是否是審判員，是否具備一個(gè)基本的法官素質(zhì)。因此導(dǎo)致名不符實(shí)，越往上越糟糕。
大法官?gòu)男姓{(diào)配選任的，造成許多大法官并沒(méi)有憲法至上法制至上的精神，沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)積累;沒(méi)有運(yùn)用法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考和判斷的法律思維能力;沒(méi)有以公正為核心的法官道德 ;沒(méi)有法官領(lǐng)袖必備性格氣質(zhì)、應(yīng)具有友愛(ài)、沉穩(wěn)、耐心、節(jié)制、樂(lè)觀、儉樸、謹(jǐn)慎，以及社會(huì)公眾的尊重和信賴的人格魅力。大法官以行政管理方式指揮法官審判，以講政治講大局講穩(wěn)定等非法理性思想指導(dǎo)法官辦案。可能是一個(gè)優(yōu)秀的行政首長(zhǎng)，但不是一個(gè)真正的法官。看看田副院長(zhǎng)對(duì)公眾質(zhì)疑所作的高論，可窺一斑。忽右忽左，忽輕忽重的判決，可以理解。
美國(guó)遴選法官，候選人應(yīng)具備以下幾個(gè)條件：1、正直品行;2、具有淵博的法律知識(shí)，以及在解釋和運(yùn)用法律的能力;3、應(yīng)具有豐富的法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);4、應(yīng)具備一些基本的司法品行，包括基于常識(shí)的判斷力、同情心機(jī)智和理解力等;5、勤勉守時(shí)，并具有良好的身體和精神狀態(tài)6、應(yīng)是一個(gè)廉潔奉公的人，并熱心公共實(shí)業(yè)。如果我們的大法官具備上述條件，或因國(guó)情、特色只具備其一、二、三，斷不會(huì)作出曲解法律讓公眾憤怒的免死了判決。
刑罰的目的是什么?是通過(guò)懲罰與教育相結(jié)合的方法，改造罪犯，教育罪犯，預(yù)防犯罪。即通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，使尚未犯罪的人畏懼刑罰而放棄實(shí)施犯罪。使已犯罪之人畏懼刑罰放棄重新犯罪。刑罰就是要讓所有人都畏懼之而作好人。云南高院對(duì)強(qiáng)奸一人，殺二人之惡魔判處免死的刑罰，是讓罪犯畏懼、還是讓民眾畏懼?還是鼓勵(lì)或暗示效尤者?假如被害人是田院長(zhǎng)的親屬子女，其還會(huì)面對(duì)公眾質(zhì)疑，巧如舌簧的狡辯?!
李昌奎免死案判決將載入史冊(cè)，是錯(cuò)案的典范還是慎殺的典范，讓民眾永久評(píng)說(shuō)，讓后任大法官永久評(píng)判。惡魔一日不死，民憤一日不平。善良的民眾請(qǐng)相信，被害姐弟如竇娥之沖天冤氣，定會(huì)震天動(dòng)地，驚醒云南高院現(xiàn)任、后任院長(zhǎng)或驚動(dòng)高法大法官，啟動(dòng)再審的。法制的春天來(lái)臨之時(shí)，就是惡魔伏法之日。
附記：發(fā)稿時(shí)欣聞云南高院決定再審此案，期待再審會(huì)公正判決。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
