《南方周末》造謠乎？孰是孰非話基因

《南方周末》造謠：“種過轉(zhuǎn)基因大豆的土地是不能再種植普通大豆的”　　

作者：段譽(yù)　

作為農(nóng)用化學(xué)品的業(yè)內(nèi)人士，俺所知道的事實(shí)如下：　　

1，目前廣泛使用的轉(zhuǎn)基因大豆只有美國孟山都的抗草甘膦大豆；　　

2，如果對下茬作物有影響，那只能解釋為草甘膦的殘效。草甘膦是一種滅生性除草劑，內(nèi)吸性強(qiáng)，可以殺死大多數(shù)植物（轉(zhuǎn)基因的抗草甘膦作物除外，因而除草變得非常簡單）；　　

3，但是草甘膦在土壤中的半衰期只有47天，而實(shí)際上的持效期通常顯著短于半衰期，因?yàn)椴莞熟⑷绻唐趦?nèi)不進(jìn)入植物體，與土壤結(jié)合后會(huì)鈍化，活性很低；　　

4，由于上述原因，草甘膦甚至可以對普通作物這樣使用：播種前，用草甘膦噴灑雜草莖葉，2-5天后再播種（非抗草甘膦作物的種子），一般不會(huì)產(chǎn)生明顯藥害，有時(shí)甚至在播種后、發(fā)芽前也能使用；　　

5，只要按照說明書的方法使用，危害下茬作物是不可能的，即使下茬是普通作物；　　

6，最大的可能性是，農(nóng)民種了簡單省事的抗草甘膦大豆后根本不想種別的。或者，農(nóng)民在改種傳統(tǒng)作物后仍改不了習(xí)慣，像種抗草甘膦大豆時(shí)一樣操作，那當(dāng)然會(huì)有明顯藥害。　　

前幾天上網(wǎng)查資料意外獲此奇文。文章標(biāo)題很會(huì)抓眼球，一個(gè)“造謠”就足以讓人浮想聯(lián)翩，況且還是大名鼎鼎的《南方周末》，加上熱議話題“轉(zhuǎn)基因”，作者還真有點(diǎn)“賊膽包天”的氣勢。于是迫不急待想知道作者何許人也。借助網(wǎng)上資源，很快一個(gè)完美且光輝形象呈現(xiàn)于眼前：段譽(yù)，集君主之身，武林至尊之譽(yù)，眾明星拱月之寵人物。此等人物豈敢慢怠！就聞一聲斷喝：俺乃“農(nóng)用化學(xué)品的業(yè)內(nèi)人士”也，頃刻間，《種過轉(zhuǎn)基因大豆的土地是不能再種植普通大豆的》的廣袤頃刻便化成幾點(diǎn)“奇”談“怪”論”，觀點(diǎn)畢現(xiàn)，技法嫻熟，非一般人所能及。

怎奈我等才疏學(xué)淺，再三研讀，終不得要領(lǐng)。諸如除草劑草甘膦分子降解怎地就扯出“半衰期”“鈍化”這等深刻問題？慚愧不已，懷著仰慕之情再次網(wǎng)中討教，得如下真?zhèn)鳎?/p>

[降解]定義1：化合物分解為簡單物質(zhì)的過程。 定義2：大分子有機(jī)物通過共價(jià)鍵斷裂而分解成較小片段的過程。 　　

[半衰期]在物理學(xué)中，尤其是高中物理，半衰期并不能指少數(shù)原子，它的定義為：放射性元素的原子核有半數(shù)發(fā)生衰變所需的時(shí)間。衰變是微觀世界里的原子核的行為，而微觀世界規(guī)律的特征之一在于“單個(gè)的微觀事件是無法預(yù)測的”，即對于一個(gè)特定的原子，我們只知道它發(fā)生衰變的概率，而不知道它將何時(shí)發(fā)生衰變。然而。量子理論可以對大量原子核的行為做出統(tǒng)計(jì)預(yù)測。而發(fā)射性元素的半衰期，描述的就是這樣的統(tǒng)計(jì)規(guī)律。　　

[衰變]亦稱“蛻變”。指放射性元素放射出粒子而轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N元素的過程,如鐳放出α粒子后變成氡。　　

{鈍化} 定義1：應(yīng)用化學(xué)或電化學(xué)方法，在金屬表面形成一層薄的氧化物層，使金屬腐蝕速率大大降低的過程。 定義2：在經(jīng)酸洗后的金屬表面上用化學(xué)的方法進(jìn)行流動(dòng)清洗或浸泡清洗以形成一層致密的氧化鐵保護(hù)膜的過程。定義3：由于金屬表面有腐蝕產(chǎn)物生成而出現(xiàn)的腐蝕速度明顯降低的現(xiàn)象。 定義4：在一定溶液中使金屬陽極氧化超過一定數(shù)值后，金屬溶解速率不但不增大，反而劇烈減小，這種使金屬表面由活化態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)殁g態(tài)的過程。　　

恍若隔世！原來文章可以這般寫，轉(zhuǎn)瞬間從一個(gè)危機(jī)四伏的化學(xué)屠宰場騰云駕霧就去了另一個(gè)高深莫測的原子世界，緊接著再殺個(gè)回馬槍，改頭換面竟成了金屬的保護(hù)神。餓的神！打小學(xué)寫作文開始，老師就一再強(qiáng)調(diào)，不能跑題，不要離題千里......這不是誤人子弟嗎！苦口婆心下還不知扼殺了多少奇文怪才呢！

經(jīng)歷了前面的高深，可能是顧憐我等淺學(xué)之輩吧，后文顯得平易近人通俗易懂多了，也終讓我看分明作者煞費(fèi)苦心后的結(jié)論。如今不再種植傳統(tǒng)大豆的原因是：1、農(nóng)民懶不想種；2、農(nóng)民蠢不會(huì)種。

我等本都是農(nóng)民之后啊！怎能如此數(shù)典忘祖貶損農(nóng)民形象，豈不讓人聯(lián)想到“白眼狼”“忘恩負(fù)義”的小人之行徑，嚴(yán)重有損段譽(yù)的光輝形象。至此我不得不嚴(yán)重懷疑作者有欺世盜名之嫌。續(xù)讀全文，果不其然，有人穿幫說作者實(shí)為方肘子。網(wǎng)絡(luò)甚是了得，如此雅稱，人身上憑空多出個(gè)吃物，怎么想都是一副“吃人”的猙獰面孔。還有人竟敢曝料說作者實(shí)為方舟子。汗！恍惚間就見遠(yuǎn)處飄來一記隔衣錘，緊跟著皮破血滲滿城都在搜捕嫌疑犯，威武啊！又聽說，救人無數(shù)傳承了數(shù)千年的中醫(yī)也招惹是非了，被人鞭笞得體無完膚，新世紀(jì)愚公要撬泰山，此等泣鬼神偉業(yè)豈能不一頭栽進(jìn)史料供人千古傳說！

戚戚然！惶惶然！一粒奪命于中華民族的轉(zhuǎn)基因種子掀起滔天浪，引大洋彼岸黃皮香蕉竟折腰。俱往已，救中華，數(shù)風(fēng)流人物還看后人續(xù)今朝！

嘻哈之娛，言歸正傳。文章發(fā)表于2004年，是一篇難得的轉(zhuǎn)基因科普性文章。精彩之筆在后面的跟帖，從12月12之日發(fā)文到12月27日止（五年半后還有人續(xù)帖回復(fù)），很多學(xué)者以其求真務(wù)實(shí)的科學(xué)態(tài)度，闡述了個(gè)人對這門新興技術(shù)獨(dú)到精辟的論點(diǎn)，其中折射出的問題讓人感慨萬千。由于篇幅宏大，不便全文轉(zhuǎn)載，加之專業(yè)術(shù)語多不易通讀，現(xiàn)節(jié)選部分以饗觀眾。

由于樓主意外引入完全不同概念“半衰期”闡述問題，誘發(fā)跟帖者的“口水戰(zhàn)”，從中引出各學(xué)者對基因漂移問題的爭論，其中以“羽陵”為代表的基因漂移維護(hù)者和以“大二蟲”等方信徒的反基因漂移說的攻擊者，兩陣“唇槍舌劍”突顯善惡，維派結(jié)合大量詳實(shí)文獻(xiàn)資料坦陳對基因問題的個(gè)人認(rèn)識，攻派則無事生非左右而言它，雞蛋里挑骨頭進(jìn)行人身攻擊，詳文參見http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/125118.shtml 　　

事由：　　

本不重要　回復(fù)日期：2004-12-12　20:58:47　

　9月2日　，國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員程國強(qiáng)在一次會(huì)議中指出，中國大豆產(chǎn)業(yè)應(yīng)注意避免“拉美化”陷阱。他舉了一個(gè)例子：美國一家生物公司在發(fā)明轉(zhuǎn)基因大豆的最初幾年里，曾一度打著“利用先進(jìn)的生物科技，幫助貧窮國家發(fā)展糧食生產(chǎn)”的旗號，免費(fèi)向南美發(fā)放轉(zhuǎn)基因大豆種子。而當(dāng)這些國家的農(nóng)民已經(jīng)習(xí)慣于播種轉(zhuǎn)基因大豆時(shí)，美國生物公司卻又說，凡是今后想繼續(xù)播種轉(zhuǎn)基因大豆的農(nóng)民，必須向該公司繳納“產(chǎn)權(quán)稅”。這時(shí)大家才發(fā)現(xiàn)，凡播種過轉(zhuǎn)基因大豆的土地已無法再重新播種傳統(tǒng)的大豆作物。這些國家已完全陷入了美國生物公司所設(shè)下的陷阱。
　　-------------------------------------------
　　這段話只是記者引述這位專家的話而已，至于是不是真的這些土地不再適合播種傳統(tǒng)的大豆，南周好像沒有做出判斷，我說這個(gè)的目的在于告訴樓主說南周造謠是不是有點(diǎn)用詞不當(dāng)。

引出問題：　　

古非2004　回復(fù)日期：2004-12-12　21:44:29　　　

種過轉(zhuǎn)基因大豆的土地是不能再種植普通大豆的
　　----------------------------------------
　　是否是防止基因飄移的措施

觀點(diǎn)紛呈：　　

Epimetheus　回復(fù)日期：2004-12-12　22:53:51　　　

考慮過土地里微生物的轉(zhuǎn)基因能力嗎？

微生物（病毒）能將一種植物的部分（可能整體？）基因轉(zhuǎn)到其它植物上。

66991100　回復(fù)日期：2004-12-12　23:34:10　　　

“種過轉(zhuǎn)基因大豆的土地是不能再種植普通大豆的”我個(gè)人認(rèn)為該說法應(yīng)這樣理解：在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)（好多年的時(shí)間）不能種植，因?yàn)橄虏缱魑锟赡芰粼谔锏乩铮ㄆ浞N子，而種子的休萌期長短不一，影響因素除了種子因素之外還有環(huán)境的因素——即以后種植的傳統(tǒng)大豆可能受轉(zhuǎn)基因污染。
　　此外，田地里有可能其他植物也遭受“基因漂移”污染，（此機(jī)理比較復(fù)雜抽象），他們也可能攜帶有抗草甘膦的基因，這是潛在的危險(xiǎn)。　　

古非2004　回復(fù)日期：2004-12-12　23:43:36　　　

三) 轉(zhuǎn)基因作物的基因漂移
　　 研究表明，轉(zhuǎn)基因植物可以通過花粉將新基因傳遞給周圍近緣物種，造成基因漂移。基因漂移到近緣植物的物種可能會(huì)使新基因在野生種中固定下來，導(dǎo)致生物多樣性的萎縮，使舊的物種滅絕，新物種肆虐，生態(tài)失衡。如果新基因增強(qiáng)植物的生存競爭性，還可能使野生物種雜草化或使原本就是雜草的野生近緣物種形成超級雜草。基因漂移對環(huán)境的影響很大　　

辯手登場　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-13　20:07:49　　　

說一下我的擔(dān)憂吧，：（  我對付的東西之一是腐殖物質(zhì)（humic substances,including humic acids and fulvic acid），即動(dòng)植物腐爛后殘留在土壤和自然水中的物質(zhì)。這是環(huán)境學(xué)科最早研究的對象之一，但到最近才有人發(fā)現(xiàn)humic acid對DNA的破壞作用和誘發(fā)突變的效果（EXPERIMENTAL BIOLOGY AND MEDICINE 228 (4): 413-423 APR 2003；LIFE SCIENCES 75 (15): 1817-1831 AUG 27 2004）。
　　轉(zhuǎn)寄因的植物腐爛后必然進(jìn)入土壤和水層，humic substances是水處理很難處理的東西。。。對中國的自來水廠的能力表示懷疑，何況在農(nóng)村本身對水處理不注重。這些東西對人的潛在影響表示懷疑。但作轉(zhuǎn)寄因的生物學(xué)家們會(huì)去關(guān)心這些基礎(chǔ)性的沒有什么功利性的研究么？再次懷疑。

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-13　20:10:41　

我只是表示擔(dān)憂，：）這涉及到很多學(xué)科，很多交叉的領(lǐng)域會(huì)被人一時(shí)漏掉。等有人去作，發(fā)現(xiàn)問題了，可能已經(jīng)很有影響存在了。　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-13　20:30:52　　　

作者：大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-13　20:20:17　
　　　　羽陵，您在說什么？擔(dān)心轉(zhuǎn)基因植物腐爛后進(jìn)入土壤和水層，還被人給吃了？？？
　　在中國，這將是必然的，因?yàn)閷λ幚聿恢匾暋８迟|(zhì)對DNA的影響，最近才有人作。轉(zhuǎn)基因植物的腐殖質(zhì)對DNA會(huì)有什么影響，肯定沒人做過研究。我只是表示擔(dān)憂，：）　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-13　20:38:20　　　

補(bǔ)充一下，省得受人攻擊。：）我的領(lǐng)域是化學(xué)，對生物不了解（雖然學(xué)過一些生物的課）。但表達(dá)擔(dān)憂總可以吧。尚請生物高手來解疑。^_^　　

Epimetheus　回復(fù)日期：2004-12-13　21:10:15　　　

轉(zhuǎn)的是DNA片段，但是片段在宿主體內(nèi)能否整合、表達(dá)還是個(gè)問題。
　　還有自然轉(zhuǎn)化：“同源或異源的游離DNA分子可能被自然感受態(tài)細(xì)胞攝取，并得到表達(dá)。”“幾乎所有的生活細(xì)菌都可向環(huán)境中主動(dòng)分泌或細(xì)胞死亡裂解而釋放DNA，這些DNA分子可與固型物（土粒、沙粒子）結(jié)合而得到保護(hù)，免受DNase的降解，從而能長時(shí)間存留與環(huán)境中并具有轉(zhuǎn)化活性”
　　“在有些環(huán)境中感受態(tài)細(xì)胞在其群落中的比例可高達(dá)16%。”　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-13　21:25:53　　　

作者：愛聽鬼故事　回復(fù)日期：2004-12-13　20:40:06　
　　　　無論什么轉(zhuǎn)基因的生物，其基因無非就是一些核苷酸，翻譯產(chǎn)生的無非就是蛋白質(zhì)，腐爛了最后降解的產(chǎn)物也無非還是這些。
　　這個(gè)答案接近我想知道的了。但還有兩個(gè)疑問，：）
　　1、腐殖質(zhì)的結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜，到現(xiàn)在還不是特別清楚（有點(diǎn)可笑，但這是事實(shí)，雖然建立的模型很多）。普通植物和轉(zhuǎn)基因植物的腐殖質(zhì)結(jié)構(gòu)會(huì)不會(huì)不同？對DNA的誘導(dǎo)病變的效果會(huì)不會(huì)不同？這是應(yīng)該存疑的。雖然我的研究不focus在這方面，但我確信沒有人作這方面的工作。
　　2、在自然條件的humification/carbonisation過程，腐殖質(zhì)通常包含一些降解的proteins and carbonhydrates， 轉(zhuǎn)基因植物降解的proteins會(huì)不會(huì)是特殊的蛋白質(zhì)？因?yàn)閾?jù)我所知，并不是僅僅DNA和RNA是遺傳物質(zhì)，有些特殊的蛋白質(zhì)，比如風(fēng)牛病病毒，也起類似的作用。轉(zhuǎn)寄因?qū)＜夷艽_保不降解出特殊的蛋白質(zhì)嗎？算是我外行的疑問吧。：）　　

belief123　回復(fù)日期：2004-12-14　9:30:45　　　

樓主是個(gè)學(xué)棍。典型的學(xué)棍的形象是：對用一大堆即使是專業(yè)人士才能明白的東西封住普通人的常識，讓你強(qiáng)迫他的觀點(diǎn)；對異議的專家則用輿論，政治權(quán)力或其他外力封住你的良知　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　9:38:45　　　

to 大蟲二:
　　1、你可以去問問你家方舟子，科大的化學(xué)系會(huì)學(xué)多少生物的課？
　　2、就方舟子nature第三作者，cell第N作者的水平，嘿嘿，冷笑幾聲。
　　3、方舟子明白生物降解的復(fù)雜嗎？研究了那么多年，各國都有成千上萬的人在研究，因?yàn)榭傆羞z漏的地方，和環(huán)境中的礦物質(zhì)、和日照等都關(guān)系復(fù)雜。方舟子能確保轉(zhuǎn)寄因作物不降解出特殊的蛋白質(zhì)？搞笑。實(shí)驗(yàn)室或許做過類似的實(shí)驗(yàn)，但實(shí)際環(huán)境會(huì)怎樣？
　　4、現(xiàn)在作物的安全，并不是因?yàn)檠芯客噶耍ɑ蛟S這永遠(yuǎn)達(dá)不到，總有遺漏的地方），而是千萬年人類的實(shí)踐證明無害。要確保轉(zhuǎn)寄因作物的無害，或許也只有實(shí)踐這一條路。歐美為什么不推廣？等著別國去實(shí)踐呢。中國就要傻傻的去抗這木梢，作這人體試驗(yàn)？
　　大蟲二，就humic substances的事你問過你家主子了嗎？就你這種不學(xué)無術(shù)，連獨(dú)立人格獨(dú)立思考都沒有的人，不用亂嚼舌頭。　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　9:48:32　　　

我只是就我知道的方向作懷疑，我相信不同領(lǐng)域的人會(huì)提出各種各樣的疑問。轉(zhuǎn)寄因?qū)＜覀冎勰敲凑牡胤剑苊婷婢愕桨涯切┙徊娴牡胤降穆┒炊级律希啃υ挘》N植實(shí)踐可能是唯一證明轉(zhuǎn)寄因作物的無害的方法，但誰能確保不會(huì)有漏洞出現(xiàn)？　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　14:17:34　　　

最權(quán)威的《自然》雜志的報(bào)道：“Transgenic plants: Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn”，NATURE 402 (6761): 480-480 DEC 2 1999　　

大致是說轉(zhuǎn)基因Bt玉米所用的殺蟲劑會(huì)迅速和土壤及腐殖質(zhì)（這是俺在上面回帖一再提到的東東）結(jié)合，在不同的土壤中毒效至少保留234天（實(shí)驗(yàn)用的最長時(shí)間。俺來作個(gè)惡意的推測，可能毒效永遠(yuǎn)保留，嘿嘿嘿）。
　　我們還能說什么呢？頂樓的新語絲的那篇文章在善意的驅(qū)除人們對轉(zhuǎn)基因作物的恐慌？　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　14:28:01　　　

提供幾篇文章（為防止方門子弟的無理攻擊，采用最權(quán)威的《自然》和《科學(xué)》的文章：））
　　1、“Long-term effect of GM crops serves up food for thought”，NATURE 398 (6729): 651-656 APR 22 1999
　　2、“Biotechnology and ecology - The ecological risks and benefits of genetically engineered plants”，SCIENCE 290 (5499): 2088-2093 DEC 15 2000
　　（這倆篇討論了轉(zhuǎn)基因作物的利與弊，其潛在危害遠(yuǎn)超過我以前猜測的。）
　　3、 “Transgenic pollen harms monarch larvae”，NATURE 399 (6733): 214-214 MAY 20 1999
　　4、“Pollen-mediated movement of herbicide resistance between commercial canola fields”，SCIENCE 296 (5577): 2386-2388 JUN 28 2002
　　這倆篇報(bào)道了轉(zhuǎn)基因植物的花粉引起的基因污染。
　　5、“Crop genetics - Reducing transgene escape routes”，NATURE 392 (6677): 653-654 APR 16 1998
　　這篇討論了減少轉(zhuǎn)寄因植物的基因逃逸的方法。在中國能嚴(yán)格的作到嗎？俺們存疑吧。　　

全年無休　回復(fù)日期：2004-12-14　15:11:28　　　

羽陵引述的那段英文，意思是從Bt玉米根部釋放出的殺蟲毒素由于和土壤顆粒的結(jié)合會(huì)保持長達(dá)234日的活性（實(shí)驗(yàn)的最長時(shí)間）。而且，和細(xì)菌不同，由于玉米基因有轉(zhuǎn)入并截短的，能產(chǎn)生這種毒素的cry1Ab基因。
　　我說得大概沒錯(cuò)吧？
　　有沒有關(guān)于這種毒素對于其他植物和動(dòng)物影響的報(bào)告呢？還是只有對昆蟲才有作用呢？
　　這種毒素會(huì)對后續(xù)種植在同一處土壤的其他植物起什么樣的作用呢？
　　這種毒素是一種蛋白呢？還是什么別的物質(zhì)？
　　這種毒素是僅僅在植物周圍的土壤里存在還是在植物體內(nèi)存在？在植物經(jīng)過清洗等處理后，會(huì)攜帶多少這種毒素？　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　16:10:19　　　

對于生物部分我不熟悉，不強(qiáng)作解人。我關(guān)心的有兩點(diǎn)：
　　1、文中提到轉(zhuǎn)基因Bt玉米1998年在美國種植1千5百萬英畝，幾乎達(dá)到美國全部玉米種植的20％。然則這是很成熟的轉(zhuǎn)基因技術(shù)了。但轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀円郧熬尤徊蝗婵疾焖鼘ν寥赖亩竞Γ坎豢伤甲h啊！
　　2、文中提到Bt玉米根部釋放的毒素迅速和表面活性的土壤顆粒結(jié)合，并且因此很難生物降解。這是我特別擔(dān)心的，因?yàn)橥寥乐械幕钚猿煞志褪歉迟|(zhì)（表面活性極強(qiáng)，且有一定的生物活性），是一種膠體，可以輕易的在土壤的水分和自然水體系（江湖海）間流動(dòng)。在自然的種植環(huán)境，這種毒素結(jié)合－擴(kuò)散過程如何控制呢？　　

yidao　回復(fù)日期：2004-12-14　16:25:38　　　

看了羽陵提供的第一篇nature上的那個(gè)99年的簡報(bào)，我也有疑問：目前我們是否已經(jīng)在轉(zhuǎn)基因植物的種植上做好準(zhǔn)備了呢？
　　我覺得有關(guān)部門關(guān)起門來討論這么關(guān)系國計(jì)民生的大事情，讓人感覺有點(diǎn)懸。起碼在目前的政治、經(jīng)濟(jì)體制下，這么操作的“有益”程度非常值得懷疑。
　　如果不能透露更多的信息，我認(rèn)為，大規(guī)模種植轉(zhuǎn)基因植物還是緩行、慎行的好。　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　16:29:31　　　

to 小蟲__dotnet：最后羅嗦一句，方舟子有你這種門徒，是他的恥辱。至于我是誰，你可以讓方舟子去問楊培東。　　

大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-14　19:04:02　　　

羽陵，俺問了老方，老方是這么說的：
　　此人可能沒有學(xué)過生物化學(xué)，或者學(xué)過而沒有學(xué)好，對轉(zhuǎn)基因、基因、蛋白質(zhì)、突變、降解等等概念完全沒有理解，一塌糊涂，不知所云。轉(zhuǎn)基因的基因和所有基因的化學(xué)成分完全一樣，如果他擔(dān)心什么轉(zhuǎn)基因的降解產(chǎn)物有問題，他應(yīng)該也擔(dān)心所有的基因的降解產(chǎn)物都會(huì)出問題才對。轉(zhuǎn)基因的表達(dá)產(chǎn)物蛋白質(zhì)也是同樣的道理。轉(zhuǎn)基因的蛋白質(zhì)其實(shí)都是自然界已有的蛋白質(zhì)（來自其他物種而已），所以它也將和其他蛋白質(zhì)一樣，在土壤中被降解成氨基酸。比如Bt玉米，轉(zhuǎn)入的乃是蘇云金芽孢桿菌的一個(gè)抗蟲害基因，這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是，在“有機(jī)栽培”中也做為生物農(nóng)藥廣泛使用，并非轉(zhuǎn)基因才有。如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。順便說一下，這種殺蟲蛋白對哺乳動(dòng)物無毒，詳情我以后會(huì)在文章中介紹。目前能夠做為病原體的蛋白質(zhì)只發(fā)現(xiàn)prion，這是一種有確定序列、結(jié)構(gòu)的特定蛋白質(zhì)。我可以肯定轉(zhuǎn)基因作物的蛋白質(zhì)不會(huì)變成prion，除非有人搗亂故意轉(zhuǎn)入prion的基因。他引用的那些文獻(xiàn)，和他提出的問題完全沒有關(guān)系，估計(jì)他沒有看懂，拉來嚇唬人而已。這種冒充內(nèi)行欺騙人的人，更為可惡。科大居然培養(yǎng)出這樣無知而又狂妄的學(xué)生，可見現(xiàn)在科大之墮落。　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　20:16:15　　　

作者：大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-14　19:04:02　
　　　　羽陵，俺問了老方，老方是這么說的：
　　 此人可能沒有學(xué)過生物化學(xué)，或者學(xué)過而沒有學(xué)好，對轉(zhuǎn)基因、基因、蛋白質(zhì)、突變、降解等等概念完全沒有理解，一塌糊涂，不知所云。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　我在這貼子里一再說過我于生物是外行，要給我扣這帽子，隨便：））
　　轉(zhuǎn)基因的基因和所有基因的化學(xué)成分完全一樣，如果他擔(dān)心什么轉(zhuǎn)基因的降解產(chǎn)物有問題，他應(yīng)該也擔(dān)心所有的基因的降解產(chǎn)物都會(huì)出問題才對。轉(zhuǎn)基因的表達(dá)產(chǎn)物蛋白質(zhì)也是同樣的道理。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　真是廢話，最后都變成碳?xì)溲酰遣皇茄剑棵扇四恰栴}是過程，過程如何？有人做過具體工作嗎？比如Nature文章提到的bt玉米根部釋放出的cry1Ab基因毒蛋白與土壤結(jié)合后會(huì)很難降解，那么降解的周期會(huì)延長到多長？這樣的問題怎樣解決？
　　轉(zhuǎn)基因的蛋白質(zhì)其實(shí)都是自然界已有的蛋白質(zhì)（來自其他物種而已），所以它也將和其他蛋白質(zhì)一樣，在土壤中被降解成氨基酸。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　問題是，本來含這種基因的蛋白質(zhì)在自然界分布如何？對自然界的影響有多大？一旦人為使它普及了，影響又會(huì)擴(kuò)大到多大？這種人為的強(qiáng)行對環(huán)境造成的改變值不值得呢？何況這種改變的后果現(xiàn)在仍是未知的。
　　 比如Bt玉米，轉(zhuǎn)入的乃是蘇云金芽孢桿菌的一個(gè)抗蟲害基因，這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是，在“有機(jī)栽培”中也做為生物農(nóng)藥廣泛使用，并非轉(zhuǎn)基因才有。如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。順便說一下，這種殺蟲蛋白對哺乳動(dòng)物無毒，詳情我以后會(huì)在文章中介紹。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　這個(gè)我不懂，我會(huì)求證的，：）
　　目前能夠做為病原體的蛋白質(zhì)只發(fā)現(xiàn)prion，這是一種有確定序列、結(jié)構(gòu)的特定蛋白質(zhì)。我可以肯定轉(zhuǎn)基因作物的蛋白質(zhì)不會(huì)變成prion，除非有人搗亂故意轉(zhuǎn)入prion的基因。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　按方式作風(fēng)，應(yīng)該給出renference呀，不能說肯定就肯定，就如同頂樓的新語絲的文章，一句業(yè)內(nèi)人士就壓死人呀？
　　他引用的那些文獻(xiàn)，和他提出的問題完全沒有關(guān)系，估計(jì)他沒有看懂，拉來嚇唬人而已。這種冒充內(nèi)行欺騙人的人，更為可惡。科大居然培養(yǎng)出這樣無知而又狂妄的學(xué)生，可見現(xiàn)在科大之墮落。
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　這個(gè)嗎，方前輩以前對科大的造成的創(chuàng)傷就夠大的了，當(dāng)初人家客客氣氣把方前輩請回去，居然說翻臉就翻臉，佩服^_^再罵一下我這個(gè)小字輩的科大混混，無所謂啦。
　　BTW，有幾篇文章，是專門研究中國的轉(zhuǎn)寄因水稻對土壤的生物活性、酶活性、微生物等造成的影響的，這樣的影響怎么克服呢？
　　"The mysterious ecological role of Bt toxins (page 162)" in National Academy of Sciences (2002) Environmental impacts of transgenic plants: the scope and adequacy of regulation. National Academy Press, Washington.
　　"Bt-transgenic rice straw affects the culturable microbiota and dehydrogenase and phosphatase activities in a flooded paddy soil." Soil Biol Biochem 36: 289-295 (2004).
　　"Effect of straws from Bt-transgenic rice on selected biological activities in water-flooded soil." Eur J Soil Biol 40: 15-22 （2004).　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　20:32:58　　　

另外，我所有的貼在表達(dá)的其實(shí)是一個(gè)思想：“這涉及到很多學(xué)科，很多交叉的領(lǐng)域會(huì)被人一時(shí)漏掉。等有人去作，發(fā)現(xiàn)問題了，可能已經(jīng)很有影響存在了。”所要慎重。而轉(zhuǎn)寄因?qū)＜业闹埸c(diǎn)顯然不可能涉及到所有方向。比如那個(gè)bt玉米的毒素問題，為什么廣泛種植后才發(fā)現(xiàn)？這樣潛在的漏洞會(huì)有多少呢，天知道。　　

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　20:53:23　　　

另，我在回帖中一再提到腐殖質(zhì)（humic substances)，因?yàn)檫@是water chemistry和soil chemistry所重視的一個(gè)對象，是天然水和土壤中的主要有機(jī)成分，具有極大的表面活性和一定的生物活性，極容易吸附和結(jié)合自然界中的游離的蛋白質(zhì)、微生物、金屬離子等。通俗的說，腐殖質(zhì)是自然環(huán)境中的一個(gè)最佳的impurity的載體和反應(yīng)床，而且可以在土壤和江湖間流動(dòng)。
　　請問大蟲二：轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀冄芯窟^轉(zhuǎn)寄因毒蛋白和腐殖質(zhì)的相互作用嗎？因?yàn)楦迟|(zhì)具有一定的催化作用（尤其是絡(luò)合金屬離子后），這些轉(zhuǎn)基因蛋白和腐殖質(zhì)結(jié)合后，會(huì)不會(huì)因此改變土壤的功能，以及土壤的微生物群落，甚至發(fā)生不可預(yù)測的反應(yīng)呢？大蟲二沒問方舟子關(guān)于腐殖質(zhì)的事嗎？我好像提到過的呀。　　

南方小子　回復(fù)日期：2004-12-12　23:04:01　　　

什么叫造謠？哪些極力要推銷有安全隱患的轉(zhuǎn)基因稻米的科學(xué)家是什么目的？他們想干什么？把十三億人做試驗(yàn)品，如果出了萬一的事情，誰擔(dān)得起這個(gè)責(zé)任？

contract　回復(fù)日期：2004-12-12　23:07:05　　　

中國不應(yīng)用轉(zhuǎn)基因作物，自然為上，可研究。專門劃出大片地做為糧食，棉花等生長用地，做為保障。幾千年的作物歷經(jīng)考驗(yàn)，對人無害，正確的要堅(jiān)持，不要輕易改動(dòng)，有可能你的高超見解不一定對，還是穩(wěn)妥為主。

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　14:19:50　　　

作者：羽陵　回復(fù)日期：2004-12-14　20:16:15　
　　　　比如Bt玉米，轉(zhuǎn)入的乃是蘇云金芽孢桿菌的一個(gè)抗蟲害基因，這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是，在“有機(jī)栽培”中也做為生物農(nóng)藥廣泛使用，并非轉(zhuǎn)基因才有。如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。順便說一下，這種殺蟲蛋白對哺乳動(dòng)物無毒，詳情我以后會(huì)在文章中介紹。
　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　　　這個(gè)我不懂，我會(huì)求證的，：）
　　lunch time化20分鐘求證了一下，發(fā)現(xiàn)方舟子同學(xué)撒謊嚴(yán)重，^_^
　　1、2001年的一篇綜述（Journal of Invertebrate Pathology 77, 13-21 (2001)）指出1997年到2001年有兩例bt感染人類的報(bào)道。盡管這個(gè)綜述從支持抗蟲害基因的立場強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)案例在感染前有大面積燒傷和爆炸損傷，所以傾向于感染，但我們至少知道bt在特定條件會(huì)感染人類。
　　2、1999年的一個(gè)研究表明Bt的Cry1Act毒素是一種強(qiáng)力的系統(tǒng)性粘膜免疫原，跟霍亂毒素一樣強(qiáng)（LIFE SCIENCES 64 (21): 1897-1912 (1999)）盡管這個(gè)研究本身不表明Bt的Cry1Act毒素對人體有害，但作為一種強(qiáng)力的系統(tǒng)性粘膜免疫原，一旦人們將廣泛的和它接觸，會(huì)對人體產(chǎn)生什么樣的后果呢？
　　2002年的跟進(jìn)研究（LIFE SCIENCES 71 (22): 2667-2680 (2002)）表明，Bt的Cry1Act作為免疫原會(huì)輕微的改變老鼠的發(fā)情期。這倒是有趣的結(jié)果。讓我們期待更多更有趣的研究結(jié)果吧。
　　3、方舟子同學(xué)的這段話狗屁不通。(1)“這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是”，是嗎？如果這樣，土壤本身就應(yīng)該強(qiáng)力抗蟲了呀，還需要“有機(jī)栽培”這玩意的“生物農(nóng)藥”，以及轉(zhuǎn)基因bt玉米之類干嘛？還是老老實(shí)實(shí)去查文獻(xiàn)，看在自然界bt的出現(xiàn)頻率和分布是怎樣的吧。(2)bt生物農(nóng)藥和bt農(nóng)作物可以相提并論嗎？農(nóng)藥就有限的用一兩次，而bt作物長期在那兒。而且，按Nature的文章（Nature 402, 480 (1999)）bt玉米釋放的cry1Ab毒素會(huì)和土壤迅速結(jié)合，against biodegradation，從而長期存在在土壤中，這和bt生物農(nóng)藥很不一樣呀。請問轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀冄芯窟^其間的異同，以及其原因嗎？
　　4。“詳情我以后會(huì)在文章中介紹”－－嗯～方同學(xué)會(huì)有進(jìn)一步文章嗎？期待。然后繼續(xù)剝皮。

大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-15　16:22:03　　　

作者：羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　14:19:50　
　　　　lunch time化20分鐘求證了一下，發(fā)現(xiàn)方舟子同學(xué)撒謊嚴(yán)重，^_^
　　1、2001年的一篇綜述（Journal of Invertebrate Pathology 77, 13-21 (2001)）指出1997年到2001年有兩例bt感染人類的報(bào)道。盡管這個(gè)綜述從支持抗蟲害基因的立場強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)案例在感染前有大面積燒傷和爆炸損傷，所以傾向于感染，但我們至少知道bt在特定條件會(huì)感染人類。
　　--------------
　　你這也太無知了吧！感染這倆人的是bt細(xì)菌，轉(zhuǎn)基因玉米只轉(zhuǎn)了來自bt細(xì)菌的一個(gè)基因，怎么能混為一談？？？您連細(xì)菌和基因的差別都分不清啊？還是您以為轉(zhuǎn)基因玉米把整個(gè)bt細(xì)菌都轉(zhuǎn)進(jìn)去了？？？
　　俺嚴(yán)重同意老方對你的看法，你看不懂文獻(xiàn)卻要裝內(nèi)行騙人！中科大有你這樣的學(xué)生真是悲哀！！！
　　估計(jì)老方懶得再理你這種人，俺就不去打擾他了。

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　16:54:51　　　

作者：大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-15　16:26:17　
　　你這也太無知了吧！感染這倆人的是bt細(xì)菌，轉(zhuǎn)基因玉米只轉(zhuǎn)了來自bt細(xì)菌的一個(gè)基因，怎么能混為一談？？？您連細(xì)菌和基因的差別都分不清啊？還是您以為轉(zhuǎn)基因玉米把整個(gè)bt細(xì)菌都轉(zhuǎn)進(jìn)去了？？？
　　對你這種無知之徒還能說什么呢？你自己去把我列出的文章找來看看，為什么那么多人關(guān)心bt細(xì)菌感染和bt商業(yè)化產(chǎn)品之間的關(guān)系，你以為大家都是傻瓜呀。
　　給你一點(diǎn)提示：Nature那篇文章（Nature 402, 480 (1999)）指出的bt玉米根部釋放的cry1Ab毒素就是bt細(xì)菌釋放的活性成分。
　　BTW,科大早已經(jīng)不承認(rèn)方舟子了，科大出來的人，也找不出另外一個(gè)人的academic record象方舟子那樣差。
　　羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　16:58:37　　　

還有，拜托讓方舟子同學(xué)把對土壤的影響的功課做好。發(fā)現(xiàn)你這個(gè)傳聲筒不稱職，經(jīng)常掐頭掐尾^_^

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　17:04:02　　　

我也來炸炸版，轉(zhuǎn)個(gè)長文：
　　世界既不需要也不想要轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物，饑餓是因?yàn)樨毟F和不公平而非糧食不足造成的，這已經(jīng)沒有任何疑問。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織(FAO）的預(yù)測，僅僅使用常規(guī)的農(nóng)作物，生產(chǎn)的糧食已經(jīng)足夠喂飽世界上的每個(gè)人，而且這種情況至少將維持25年，并可能延伸到未來。〔2〕
　　此外，正如阿爾鐵里和羅塞特所論證的一樣，即使饑餓是因?yàn)榧Z食生產(chǎn)和人類人口增加之間存在差距造成的，當(dāng)前的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物也不會(huì)增加產(chǎn)量，也不是為貧窮的小農(nóng)設(shè)計(jì)，因此他們不太可能從中受益〔3〕。由于饑餓的真正原因是不公平，因此，任何通過加劇不平等來提高糧食生產(chǎn)的方法注定不會(huì)減少貧困〔4〕。行動(dòng)援助組織（Action Aid）最近的一次報(bào)告總結(jié)說，"轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的廣泛采用看起來似乎加劇了糧食不穩(wěn)定的根源，導(dǎo)致貧困人口增多而不是減少。"〔5〕
　　更重要的是，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并不是人們所想要的，是有理由的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物未能帶來許諾的好處，卻在導(dǎo)致農(nóng)業(yè)問題升級。盡管缺乏對安全性的研究，糟糕危害的證據(jù)卻正不斷增加。同時(shí)，農(nóng)業(yè)可持續(xù)農(nóng)業(yè)方法成功的廣泛證據(jù)卻在不斷出現(xiàn)，這給各國的合理選擇指明了道路。
　　自第一個(gè)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物－莎弗西紅柿(Flavr Savr Tomato )在美國于1994年開始種植以來，隨著面積的不斷擴(kuò)大，世界轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物市場卻同時(shí)在萎縮。這種西紅柿后來成為商業(yè)災(zāi)難而迅速退出市場。從1996到2002的7年時(shí)間里，全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的種植面積從170萬公頃增加到5870公頃。但是，2002年時(shí)僅4個(gè)國家就占了全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植面積的99％。美國種植3900萬公頃（全球的66％），阿根廷為1350萬公頃，加拿大為350萬公頃，中國為210萬公頃〔6〕。
　　2002年贊比亞雖然面臨饑荒的威脅，卻拒絕接受食品援助中的轉(zhuǎn)基因玉米使世界抵抗轉(zhuǎn)基因的運(yùn)動(dòng)達(dá)到高潮。在一組高級代表受邀訪問了幾個(gè)國家，包括美國和英國后，贊比亞重申了其決定。我們在起草這份報(bào)告時(shí)，菲律賓也正在醞釀一次反饑餓運(yùn)動(dòng)，抵抗Monsanto公司Bt玉米批準(zhǔn)用于商業(yè)。
　　印度、贊比亞和巴西采用了公民陪審團(tuán)及其它民主及社會(huì)參與進(jìn)程來允許小農(nóng)和邊緣化的農(nóng)村社區(qū)對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的風(fēng)險(xiǎn)和渴望度用他們自己的術(shù)語，根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和對健康的概念來進(jìn)行評估。
　　結(jié)果顯示，這些以可信、可靠和毫無偏見的方式進(jìn)行的活動(dòng)中，小農(nóng)和本地居民都對轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物表示拒絕，原因是他們不需要這些東西，轉(zhuǎn)基因技術(shù)并沒有得到證明，不能滿足他們的需要〔7、8〕等。
　　2000年緊跟著人類基因組計(jì)劃，生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)達(dá)到了頂峰，但是之前農(nóng)業(yè)卻導(dǎo)致生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的急劇下降。社會(huì)科學(xué)院（ISIS）應(yīng)公眾就轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的經(jīng)濟(jì)前景進(jìn)行詢問而向英國總理轉(zhuǎn)基因戰(zhàn)略部提交的一份特殊演示文稿中總結(jié)了一些證據(jù)。對于整個(gè)產(chǎn)業(yè)來說，事情已經(jīng)變糟〔10〕。
　　2003年4月由Innovest投資策略價(jià)值顧問公司發(fā)布的一份報(bào)告將Monsanto公司排在了最低的位置，并指出農(nóng)業(yè)生物技術(shù)是一個(gè)高度風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，不值得投資，除非該產(chǎn)業(yè)將注意力從轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)移。報(bào)告陳述說，"從轉(zhuǎn)基因公司流到政客的錢，以及轉(zhuǎn)基因公司雇員頻繁為美國管理機(jī)構(gòu)做事帶來的很大偏見，減少了投資者對美國政府所宣稱之安全性的信任。這也幫助解釋了為什幺美國政府對轉(zhuǎn)基因沒有采用預(yù)防的方法，繼續(xù)壓制大多數(shù)公眾所支持之給轉(zhuǎn)基因識標(biāo)的提議。隨著安隆(Enron)和其它財(cái)務(wù)災(zāi)難的出現(xiàn)，金融社會(huì)只看公司的表面，卻沒有看看表面下面是什幺?......"
　　"Monsanto可能是投資者的另一個(gè)災(zāi)難，"報(bào)告總結(jié)說。
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物未能帶來好處
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并未帶來許諾的好處。這與自1999年美國農(nóng)學(xué)家查爾斯·本布魯克〔12、13〕及其它研究機(jī)構(gòu)〔14〕不斷進(jìn)行的獨(dú)立研究和現(xiàn)場農(nóng)業(yè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)一致。
　　轉(zhuǎn)基因大豆上千個(gè)試驗(yàn)顯示產(chǎn)量比非轉(zhuǎn)基因大豆大幅下降5-10%，而在一些地區(qū)甚至達(dá)12-20％。在英國也有類似轉(zhuǎn)基因冬油籽菜和糖用甜菜實(shí)地試種產(chǎn)量下降的試驗(yàn)報(bào)告。
　　轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物并沒有使除草劑和殺蟲劑的使用大幅減少。基因改造Roundup Ready（RR）大豆需要的除草劑比其它除草管理系統(tǒng)多2－5倍（以每英畝使用的磅數(shù)計(jì)算）。類似還有美國農(nóng)業(yè)部（USDA）的資料顯示，2000年RR玉米平均每英畝使用的除草劑比非轉(zhuǎn)基因玉米平均每英畝多30％。
　　美國農(nóng)業(yè)部就殺蟲劑進(jìn)行的為期4年的官方資料分析描述了一幅十分清晰的畫面〔13〕。雖然幾個(gè)州的Bt棉已經(jīng)減少了殺蟲劑的使用，但是Bt玉米卻幾乎沒有對玉米殺蟲劑的使用帶來影響。美國農(nóng)業(yè)部的資料顯示，直接針對歐洲玉米螟的玉米殺蟲劑的運(yùn)用從1995年的4％增加到2000年的5％。
　　轉(zhuǎn)基因種子的較高成本、不斷增加的除草劑/殺蟲劑的使用、產(chǎn)量阻滯、種子專利費(fèi)、市場減少等都使農(nóng)民收入遭受損失。美國就Bt棉的第一手農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析揭示，1996－2001年之間，農(nóng)民的凈損失為9200萬美元，即每英畝1.31美元。
　　英國土壤協(xié)會(huì)2002年9月發(fā)布的一分報(bào)告估計(jì)，轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物已經(jīng)使美國在農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面花費(fèi)了約120億美元，并因轉(zhuǎn)基因污染使銷售減少，產(chǎn)品被召回。該報(bào)告總結(jié)如下：
　　"我們展示的證據(jù)顯示......事實(shí)上轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物所聲稱的各種好處都沒有出現(xiàn)。相反，據(jù)報(bào)告農(nóng)民的產(chǎn)量降低，繼續(xù)依靠除草劑和農(nóng)藥，市場準(zhǔn)入損失，而最重要的是，利潤的減少使糧食生產(chǎn)更為生物技術(shù)公司的利益服務(wù)，更需要補(bǔ)貼。"
　　此類研究還未考慮世界其它地區(qū)的農(nóng)作物失敗情況，最糟糕的是去年在印度的情況〔16〕。據(jù)報(bào)告，印度幾個(gè)州大量的轉(zhuǎn)基因棉，幾乎是100％都失敗了，包括發(fā)芽、根腐爛、美國螟蛉的襲擊等，后一項(xiàng)本來預(yù)計(jì)Bt棉可以抵抗。

作者：大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-15　17:28:04　　　

收到老方的回信！如下！
　　你說得很對，那篇論文講的是Bt細(xì)菌感染病人，而不是Bt產(chǎn)物。事實(shí)上，那篇論文研究的是Bt殺蟲劑的安全性問題，而不是轉(zhuǎn)基因作物。在栽種所謂“有機(jī)食品”或“綠色食品”時(shí)，不使用化學(xué)農(nóng)藥，但是會(huì)使用生物農(nóng)藥，其中常用的生物農(nóng)藥是Bt殺蟲劑。有的Bt殺蟲劑直接使用Bt細(xì)菌。Bt細(xì)菌在一般情況下不會(huì)感染人，目前只有兩例感染病人的報(bào)道。那篇論文說的就是這一點(diǎn)。這與轉(zhuǎn)基因沒有任何關(guān)系，因?yàn)锽t轉(zhuǎn)基因作物只是轉(zhuǎn)了源自Bt的一個(gè)抗蟲害基因，故在任何情況下都不會(huì)導(dǎo)致感染。從這點(diǎn)上說，轉(zhuǎn)基因作物要比生物農(nóng)藥還安全。這個(gè)科大“羽陵”沒有讀懂論文所必需的英語水平和專業(yè)知識，只會(huì)把一篇篇無關(guān)的論文拋出來為自己壯膽。沒有必要和他理論，他又沒有向我支付咨詢費(fèi)，我吃飽了撐的去輔導(dǎo)他如何閱讀論文？此人不具有做科研所必備的基本素質(zhì)，連對自己沒有讀過或沒讀懂的文獻(xiàn)不要引用這點(diǎn)學(xué)術(shù)道德都沒有。建議他改行。
　　以后請不要再拿此人的問題來問我，除非他有種亮出真名實(shí)姓，我可以讓他去新語絲亮亮相，讓大家見識見識科大培養(yǎng)出了一個(gè)多么杰出的學(xué)生。

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　17:53:31　　　

作者：大蟲二　回復(fù)日期：2004-12-15　17:31:14　
　　收到老方的回信！如下！
　　方舟子的邏輯真的是莫名其妙：）
　　上一個(gè)回帖他怎么說的：“比如Bt玉米，轉(zhuǎn)入的乃是蘇云金芽孢桿菌的一個(gè)抗蟲害基因，這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是，在“有機(jī)栽培”中也做為生物農(nóng)藥廣泛使用，并非轉(zhuǎn)基因才有。如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。”
　　我現(xiàn)在遵照他的指示，直接置疑蘇云金芽孢桿菌(bt)本身，他失口不認(rèn)了。妙呀！
　　還有，我提出的另兩片文獻(xiàn)，直接針對轉(zhuǎn)基因作物釋放的Cry1Act毒素的問題，他怎么視而不見？嘿嘿。
　　“1999年的一個(gè)研究表明Bt的Cry1Act毒素是一種強(qiáng)力的系統(tǒng)性粘膜免疫原，跟霍亂毒素一樣強(qiáng)（LIFE SCIENCES 64 (21): 1897-1912 (1999)）盡管這個(gè)研究本身不表明Bt的Cry1Act毒素對人體有害，但作為一種強(qiáng)力的系統(tǒng)性粘膜免疫原，一旦人們將廣泛的和它接觸，會(huì)對人體產(chǎn)生什么樣的后果呢？
　　2002年的跟進(jìn)研究（LIFE SCIENCES 71 (22): 2667-2680 (2002)）表明，Bt的Cry1Act作為免疫原會(huì)輕微的改變老鼠的發(fā)情期。這倒是有趣的結(jié)果。讓我們期待更多更有趣的研究結(jié)果吧。”
　　明顯的轉(zhuǎn)基因?qū)＜覀円郧皩@些問題沒注意，最近才開始做，最近才有一些結(jié)果。只要化時(shí)間，我可以找出成倍的證據(jù)來，^_^

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　17:57:25　　　

對土壤與水環(huán)境的影響，仍然避而不答，：P

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　18:12:53　　　

作者：小蟲__dotnet　回復(fù)日期：2004-12-15　18:03:24　
　　　對已被別人指出的錯(cuò)誤，羽陵仍然避而不承認(rèn)自己錯(cuò)了，：P
　　暈，我哪兒錯(cuò)了？你仔細(xì)看看我上面的回帖，我針對方舟子同學(xué)的比如Bt玉米，轉(zhuǎn)入的乃是蘇云金芽孢桿菌的一個(gè)抗蟲害基因，這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是，在“有機(jī)栽培”中也做為生物農(nóng)藥廣泛使用，并非轉(zhuǎn)基因才有。如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。順便說一下，這種殺蟲蛋白對哺乳動(dòng)物無毒，詳情我以后會(huì)在文章中介紹。
　　這段話，提出了三個(gè)文獻(xiàn)置疑。你們現(xiàn)在攻擊我提出的第一片文獻(xiàn)“是Bt細(xì)菌感染病人，而不是Bt產(chǎn)物”（方教主原話）。你們怎的不看看你們方教主的上面的原話“如果質(zhì)疑這種蛋白質(zhì)，那么就不應(yīng)該僅限于轉(zhuǎn)基因。”
　　語文能力真是差，連方舟子同學(xué)的語文能力都退步如斯，可悲！

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　19:00:49　　　

作者：fuzhouman　回復(fù)日期：2004-12-15　18:37:34　
　　他的邏輯問題不是一般的混亂。除非科大已經(jīng)是三流學(xué)校，否則，真難以想象他是怎么混進(jìn)去的。看他怎么個(gè)混亂：
　　/3、方舟子同學(xué)的這段話狗屁不通。(1)“這種基因生產(chǎn)的殺蟲蛋白在自然界中到處都是”，是嗎？如果這樣，土壤本身就應(yīng)該強(qiáng)力抗蟲了呀，還需要“有機(jī)栽培”這玩意的“生物農(nóng)藥”，以及轉(zhuǎn)基因bt玉米之類干嘛？/
　　什么叫土壤本身抗蟲？這害蟲都跟你一樣傻吃土？自然界里有某種東西，并不表示所有植物都會(huì)有，不然的話，這物種該叫地種了。
　　嗯，看來俺們這些“民科”的掃科盲工作永遠(yuǎn)任重道遠(yuǎn)，：））
　　蘇云金芽孢桿菌（Bacillus thuringiensis，bt）為革蘭氏陽性土壤桿菌，是一種有益的土壤微生物。。。明白了？
　　智力問題，不評價(jià)了。連方舟子現(xiàn)在都只會(huì)進(jìn)行人身攻擊了，他的弟子更不用說了。。。

羽陵　回復(fù)日期：2004-12-15　19:05:13　　　

算了，不吐口水了。。。

我服了方門子弟，可以了吧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號