我為文痞先生“駁：陳一文先生為郭成林遭金龍魚公司陷害做辯護的證詞”一文說句公道話

我為文痞先生“駁：陳一文先生為郭成林遭金龍魚公司陷害做辯護的證詞”一文說句公道話
田忠國
文痞先生在“駁：陳一文先生為郭成林遭金龍魚公司陷害做辯護的證詞”一文中，開篇就說：
“陳先生的這個證詞有嚴重缺陷，首先，舉證責任不正確。如果您認為轉基因大豆油是違法產品，則必須由您出示它不符合法律規定的證據，而不能讓對方舉證它是合法安全的，這是“誰主張誰舉證”的基本原則。也就是說，應該對其產品出具檢測結論的，恰恰是您。”
有網友對此大力批駁，認為文痞先生的邏輯論證是錯誤的。但我說，從現有法律的角度說，文痞先生論證嚴密，推理合理，也就是說，符合法理邏輯。但問題是，現有的法律，用張宏良先生的話說，就是西門慶立法。
什么叫西門慶立法呢？西門慶為方便的欺男霸女，掠奪他人財產，或者為了方便的當漢奸創造條件，制訂法律制度，從程序上規定，“誰主張誰舉證”。也就是說，主張西門慶欺男霸女或掠奪他人財產，損害他人利益者，或當漢奸者，得由主張者拿出證據。西門慶毀掉證據或死不認賬呢？從法律角度說就是污告。
與西門慶立法相配套是律師制度。
符合西門慶立法精神和立法規則的，就是賀衛方等先生所說的程序正義，凡是不符合西門慶立法精神和立法規則的，都屬于制度缺陷或制度缺失或其它什么。在西門慶立法精神和立法規則下，律師可以按照其法理邏輯為西門慶辯護。比如，有眾多網友指證趙勤軒（有的言論為證）為漢奸，但趙勤軒先生康慨陳詞，說，說別人漢奸得有證據，比如，你在何時何處看到了發票？有錄相嗎？沒有發票、沒有錄相，就是污告，是造謠。趙勤軒先生的辯護有錯嗎？沒有，而且，完全符合現有的法理邏輯，符合相關法律規定，而且，邏輯遞進層次分明，從現有法律規定上看，其法理邏輯比專業律師的辯論有過之而無不及，甚至可以說同大法學教授賀衛方先生旗鼓相當。
兩相對照，文痞先生與趙勤軒先生的邏輯論證有異曲同工之妙。
從法理邏輯論證的角度說，文痞先生與趙勤軒先生的邏輯論證不可謂不完美無缺。但問題是，程序正義到如此地步，天理道義從此就遠離中國了。而且，為美國當間諜也好，第五縱隊也罷，從此就可以公開的當漢奸了。
所以，如果站在現有法律實踐的圈子里看文痞先生的文章，文痞先生的句句、字字都是合乎現有法理邏輯的，而且，彰顯了程序正義之正義。不過，這個程序正義，恰恰是滅天理、除道義的最佳工具。
‎2011-‎06-‎14

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號