中山大學政務學院肖濱指出：在過去的革命年代里，紅歌的精神基調是革命與造反，哲學基礎是斗爭哲學，價值內涵是階級斗爭，這與今日市場經濟要求的法治秩序、權利平等、有序參與、協商妥協、競爭共贏不一致，兩者之間互為緊張與對立。
最近讀到以上這篇文章，因為感覺有點意思，就摘錄了其中的一段。現在分述如下：
法治秩序。首先必須清楚，所謂法治，也只是從屬于階級的一種手段，是政治手段之一而已。所以所謂的“權利平等”也只能是階級內部的平等，決無超階級的人人平等可言。資產階級制定的法律，當然為保護資產階級利益服務，不會考慮無產階級極其勞動大眾的利益。甚至連勞動大眾的基本生存權都不顧，還談得上平等？“有序參與”這很好！當今的拆遷問題是最典型的了，雖然裝模作樣有法律法規存在，可是，正因為當今的法規還沒有符合資產階級的胃口，因此還要憑借權力，踐踏法律實施強拆，這就是階級斗爭！請問肖先生：在諸多的強拆案件中，拆遷方與被拆遷方“協商妥協”了嗎？允許被拆遷方有“有序參與”了嗎？我們看到的是資產階級為了利益，不惜踐踏法律，恣意克扣被拆遷戶的應得利益。逼迫被拆遷戶抗爭，利益集團則動用暴力鎮壓。在強拆遷案件中純屬被拆遷戶無理取鬧的幾實在少見。肖先生是不是只許資產階級橫征暴斂，而民眾只能妥協、妥協無休止地妥協？又例：每次加工資之前總是物價先漲，生活必需品先漲好15%，再工資漲10%。這也算“權利平等”嗎？年薪6000多萬與年薪1.8萬或者6萬這也是“權利平等”嗎？美國人由于購買中國產品，其生活費用比原來降低1/4，而中國國內由此而物價飛漲，有序倒是有序了，但這是由無休止無條件的屈從，無休止地損害國內民眾的利益所換來的。這種不平等的“有序”不如不要！所以肖先生所謂的“法治秩序、權利平等、有序參與、協商妥協”、只是建立在勞動大眾無休止地向剝削階級妥協的前提下的，決無“競爭共贏”的可能。所以隨著勞動大眾的覺醒，這種經濟體制是沒有前途的；是短暫的；更談不上生命力。
前30年的實踐證明：社會的發展，需要社會絕大多數成員發揮積極性。而社會主義的經濟制度，真是激發和團結大多數人的積極性的制度。這就是達到公平合理的按勞分配，對于積極參與社會主義建設的人來說，享受的權利、待遇等等都是公平的。我們并不諱言對那些不參與社會主義建設；甚至還要進行破壞的人或者行為，必須進行制裁；甚至是鎮壓。 肖先生也提到兩者之間互為緊張與對立。縱觀當今這30年，緊張和對立是誰造成的？13跳樓誰造成的？工人嗎？錢明奇案誰造成的？錢明奇嗎？藥家鑫案誰造成的？農民嗎？槍殺法官案誰造成的？平民嗎？這些都證明：勞動大眾都不是對立和緊張的制造者，是被迫抗爭者。要消除對立和緊張，唯一的辦法，就是對對立和緊張的制造者實行無產階級專政。面對著壓迫“革命和造反”是被壓迫者的唯一手段！舍此只能是忍受無休止的變本加厲的壓迫和剝削。在整個社會主義歷史階段中，階級和階級斗爭之客觀存在的，你不承認不等于不存在。當今一切亂象都是由于放棄階級斗爭，搞階級調和所致。要搞法治，也只能以階級斗爭為綱的社會主義法治——無產階級專政！
社會主義制度幸福絕大多數人，抑制極少數人胡作非為的自由，所以社會主義制度是當今世上最先進的；也是人權罪充分；最仁慈的；民主也是最充分最真實的；因此也是最講道德的。正因為這樣，重慶模式會具有無限的生命力。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
