{首页主词},&

藥家鑫案:民眾良知的呼喚與精英專家治國的搏弈仍在持續(xù)...

西安中院對藥家鑫殺人案的一審判決并未使民眾與精英的激辯止息,使原本想擱筆休息一下的我不得已又得說點什么:
首先是被害人張妙家屬放棄判決的刑事附帶民事的賠償,用其代理人張顯博客的話講,我們想對藥家鑫父母說：“我們農(nóng)村人并不難纏！你們應(yīng)該低下你們高昂的頭”！也許這樸實無華裹著鐵錚風(fēng)骨的一句話,引起了上海學(xué)者傅蔚岡先生的敬佩,在他得曉此信息后即于4月22日中午，他在微博發(fā)布一條微博：“從今日起到4月30日00：00，凡轉(zhuǎn)一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣，有愿意轉(zhuǎn)？！”“凡轉(zhuǎn)一次本微博，我將為張妙女士的女兒捐助1元人民幣。”4月22日11時46分，上海金融與法律研究院研究員、執(zhí)行院長傅蔚岡用手機在他的微博上寫下這樣一段話時，還帶著一些不可名狀的沖動。然而，出乎他意料的是，截至昨晚，距離設(shè)定的最后期限還有6天，轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)突破了35萬次，截至今天凌晨1時09分，轉(zhuǎn)發(fā)量達(dá)35.6745萬次，傅蔚岡在接受早報記者采訪時也強調(diào)，他一定會“兌現(xiàn)承諾”。我想,從貧者農(nóng)民“你們應(yīng)該低下你們高昂的頭”到上引傅蔚岡的一定會“兌現(xiàn)承諾”連鎖反應(yīng)式的弱勢一方民眾,很難免不會出現(xiàn)每人10元捐款于被害家屬的擴(kuò)大效應(yīng)...！

應(yīng)當(dāng)說精英們的智商完全能對此"效應(yīng)"有著其豐富"階級斗爭經(jīng)驗"而又"多彩"的應(yīng)對之辨解如下:

一丶法院判詞.李玫瑾再答---"理工科思維"式的狡辨如何面對賀衛(wèi)方其人?

面對民眾道德人倫依法應(yīng)處藥家鑫死刑的呼聲與法院一審判詞,李玫瑾在<<李玫瑾：再答藥家鑫案的幾個問題>>(見附1)曲線自救地聲稱:后來我聽到律師有“激情殺人”的觀點，這我也不同意，我認(rèn)為他不存在激情狀態(tài)，他的行為可屬于一種“反應(yīng)性行為”，既如果沒有撞人事件，他不會主動下車去殺人。接著說我這次點評的麻煩就在于，我們沒有進(jìn)行犯罪動機的分析（或說討論）就直接進(jìn)入了這一犯罪行為的分析，我的回答讓很多觀眾誤認(rèn)為：我這是說他無犯罪動機？而是彈琴訓(xùn)練導(dǎo)致的扎人犯罪。其實：犯罪動機是個人行為的目標(biāo)指向性：而犯罪行為則是手段并與個人的生活動作有關(guān)。這是兩個問題，我是看到網(wǎng)友的憤怒指責(zé)后才明白誤解源于何處。盡管我又寫了你說的“強迫性辯解的博文”，但可能仍沒有讓大家明白這一點。

法院判決前的激辯在于依據(jù)法定"罪責(zé)相適應(yīng)"原則藥家鑫是否應(yīng)當(dāng)處極刑,而李玫瑾在此卻釋放出自己"專業(yè)"聲稱這孩子的彈鋼琴連續(xù)動做,你不覺得這是偷換概念嗎?換言之,當(dāng)你上小學(xué)老師問同學(xué)們,3x3等于幾時,而你答2x2等于4的那一刻,老師和同學(xué)們是否會先是一楞,而后的哄堂大笑?這"一楞"是不能說你所答2x2等于4是錯的,而"哄堂大笑"在于你答所非問式的偷換概念。作為專家這種"辯解"勢必使賀衛(wèi)方"莫以群眾狂歡的方式處死一個人"的唯恐天下不亂之說登臺表演!可以這樣認(rèn)為:面對法院一審判詞李玫瑾的再答有點慌不擇路,而賀衛(wèi)方的沮喪卻實實在在---難怪人們戲稱專家是"磚家"因為,這磚所砸的對象是兩極分化一邊的弱勢群體。從而決定了李玫瑾的<<再答>>只針對肖鷹教授的精英治國扭曲心理,而回避民眾批評的真理性。可見其所謂"我這次點評的麻煩就在于，我們沒有進(jìn)行犯罪動機的分析"是死不認(rèn)帳的另類表現(xiàn),這一點還在于其那種潛意識深處絕對地將學(xué)者可以"討論"問題置民眾輿論不顧的"摯著",很遺憾李玫瑾看問題太絕對化了,肖鷹教授不是她想象的那種"精英",至少在目前來說,肖鷹是眾多有良知的學(xué)者其中的一位,即:公共知識分子的立場丶觀點丶方法的階級屬性與李玫瑾是不同的!

二丶在比較中鑒別:"五個不搞"與賀衛(wèi)方的跳出"匕首見"

也許是無巧不成書,吳邦國2011年3月10日上午9時，在十一屆全國人大四次會議舉行第二次全體會議，講的"五個不搞"即:從中國國情出發(fā)，鄭重表明我們不搞多黨輪流執(zhí)政，不搞指導(dǎo)思想多元化，不搞“三權(quán)鼎立”和兩院制，不搞聯(lián)邦制，不搞私有化。之后由南方媒系先聲奪人地披露了藥家鑫殘殺被害農(nóng)婦一案從而引起激辯,李玫瑾的"嘴"招來了賀衛(wèi)方"莫以群眾狂歡的方式處死一個人"的狂吠。他的"圖窮匕首"決定了在藥家鑫一案中以"廢除死刑"為突破口從而針鋒相對地實現(xiàn)其所代表和反映的階級屬性的"五個要搞"!李玫瑾的“嘴”只是要加入"五個要搞"的曲折心理表現(xiàn)而已。但其階級屬性決定了他們現(xiàn)在想不到,可能永遠(yuǎn)也想不到遭遇到了中國國情文化民眾道德行為規(guī)范譴責(zé)的汪洋大海之中。奉勸賀衛(wèi)方當(dāng)心:你那"匕首"刺向的不是藥家鑫刀下的張妙,反彈力會傷了自已的.

盡管我們的法律體系已初步形成然而,再看2011年04月08日08:06南方網(wǎng)媒體評論員<<韓洪剛：藥家鑫的“手”與李玫瑾的“嘴”>>的觀點,仍使人們不得不擔(dān)心英美法系沖擊乃至取代大陸法系中國的可怕前景(見附3):韓洪剛在評論中稱, 公眾對李玫瑾的誤解主要是來自一種長期以來形成得心理定勢：司法有時由于受到權(quán)力的左右而喪失公正，專家卻常常為司法不公“合理化”。另外，李玫瑾所使用的“強迫行為”這一解釋性概念與藥家鑫的辯護(hù)律師使用的“激情殺人”這一辯護(hù)性概念，在字面意義上很容易被混為一談，在人們的頭腦中“并置”，成為統(tǒng)統(tǒng)是為藥家鑫的罪刑作辯護(hù)。
實際上，“激情殺人”是一個法律術(shù)語，是英文Kill in the heat of passion的翻譯，但這是一個蹩腳的翻譯，因為其既不準(zhǔn)確，同時又由于“激情”一詞已經(jīng)有了特定的外延，而容易引起思維的混淆，如果尚找不到更好的對應(yīng)詞，甚至不如翻譯成“情激殺人”。而實際上我國激憤殺人的法律術(shù)語已被取而代之。所謂不如翻譯成“情激殺人”之說只是把貓叫做咪貓而已。

韓洪剛所謂李玫瑾的言論則考驗著我們這個時代的輿論風(fēng)度。李玫瑾在應(yīng)對公眾的謾罵時，有禮有節(jié)，不失風(fēng)度。但一些對李玫瑾的謾罵，卻既沒道理，又失風(fēng)度。就在這"風(fēng)度"的后邊"一個成熟的民族極其需要清晰的思維。如果我們真實地渴求一個更具希望的前景，而不是陷入一種不斷增長的相互仇恨或彼此相反對的普遍煩躁中，那么就必須剝掉偏見的外殼，推進(jìn)相互理解，并讓自我提升不斷變得深廣。"好吧,為了我的"風(fēng)度"也就不罵他是條狗而講他是"變色龍"總可以了吧,不知南方網(wǎng)媒體評論員的韓洪剛能否認(rèn)可?否則"一個成熟的民族極其需要清晰的思維"從何談起?韓洪剛心中的那個"清晰的思維"與"成熟的民族"是指誰呢?!

星期三 2011年4月27日(上午05:51:32)

******************************************************************
附:
1.李玫瑾：再答藥家鑫案的幾個問題(2011年04月04日23:56南方網(wǎng))

http://www.news110.com.cn/yuqing/huazhong/2011/0406/3468.html

2.西安中院部分執(zhí)法者給張妙丈夫的一封信（代筆）

http://bbs1.people.com.cn/postDetail.do?boardId=2&treeView=1&view=2&id=109020862

3.<<韓洪剛：藥家鑫的“手”與李玫瑾的“嘴”>>

http://www.aisixiang.com/data/40188.html