驗證人格
李玫瑾因為有不恰當的言論而遭到網友圍攻，卻百般狡辯，又有人幫助鳴冤叫屈，昧著良心瞎嚷嚷，見怪不怪。他們忘記了“得道多助，失道寡助”的道理——只憑這一條，喊冤者就不冤。
她因為經常上電視，自封“專家”，就目中無人，自護自短，死不改悔，越描越黑，自然會惹惱廣大網友，有何冤哉！人格，是逐漸形成的，往往需要在關鍵時刻得以驗證。
最近聽一位老同志說，他老伴突然去世，對大兒媳打擊最大（有三個兒子，無女）；大兒媳過去常在懷里給婆婆捂腳。我說：那一定是婆婆當得好；不然，怎么能有這種感情呢。我參加了逝者的遺體告別儀式，簡樸，卻相當隆重，去的人很多。當時我就產生了一個看法：這最能驗證人格。其實，我過去對她的了解和評價只有四個字：勤勞、善良。這樣一位老人，極為普通，無權無勢，但決無可能遭遇圍攻。如果李教授不極力狡辯，能爭論得如此熱鬧嗎！
李教授稱藥家鑫為“這孩子”，顯得親切，能拉近距離，似乎無可指責。我就向她學習：“這孩子，你不應該這么自稱‘專家’，把自己的專業說得神乎其神，沒理辯三分。”因為她生于1958年，而我生于1941年，雖然地位沒有她顯赫，望塵莫及，按年齡論,完全能當叔叔，所以敢這么說，顯得親切。
依仗有個教授頭銜，就自以為滿腹經綸；其實她不一定知道自己能吃幾碗干飯。現在教授之間的學術水平差距極大，人格更是不同；那些自以為是者，多數是飯桶。
我們不妨看一看她都說過什么（據《京華時報》4月11日載“答記者問”）：
“由于平時情緒不好時會用手指砸鋼琴鍵盤來發泄，藥家鑫連扎受害人八刀，是他的一個習慣性機械動作。”（簡評：今后對殺豬的、賣肉的、廚師們、彈琴的可得提高警惕！）
“藥家鑫的犯罪動機是擺脫麻煩，擺脫這個麻煩可以有很多種手段，他也可以開車倒著軋回去。”（簡評：看來藥家鑫還不夠老到；但開車倒著軋回去就不算殺人么？）
“要是他真想置人于死地，完全可以一刀斃命就跑掉，但他為什么要原地扎了八刀。我的解釋就是這一點跟彈琴有關，他把平時所熟悉的動作非常利索地再現出來，這源于他彈琴的背景。”（簡評：這么說，藥家鑫并無殺人的主觀故意，殺人是“源于他彈琴的背景”。請問：有的案例砍人幾十刀，那一定是剁肉餡的吧？）
“研究者的工作就是，把他們當做正常人來對待，來和他們探討那唯一一次的荒謬行為是怎么發生的。”（簡評：并沒參加判案，說“唯一一次”，有何根據？）
“按照網友的理解，我是在給藥家鑫開脫，我應該和藥家鑫一起被槍斃。”（簡評：這樣辯理，有失人格！尚未發現有誰說話這么極端，無法證明她“沒有信口開河”；看不出她“有禮有節，不失風度”；也不能不痛不癢地說“失之嚴謹”。）
“很多人對我的謾罵和批評，其實是對犯罪心理學的不了解。”（簡評：這是地地道道的“專家”口吻；這種話，恐怕李四光、錢學森、吳文俊、袁隆平等幾位前輩都不敢講；而李玫瑾卻敢講，還知道天高地厚嗎！）
“別看我是女性，我的專業讓我見過的邪惡的人和事太多了。”（簡評：這句話相當厲害，果然是教授，罵人不帶臟字，卻十分陰毒；而有人卻說她“有禮有節，不失風度”，可見他們是一個戰壕里的，只怕是“畫虎不成反類犬”，會幫倒忙。）
“現在社會上流行罵專家，我覺得這是社會的悲哀。”（簡評：這句話說對了，但“罵專家”包括她自己。可見她又是個手電筒——光照別人。）
“因為專家是深入專業的研究者，他在自己專業領域說的話，肯定是有長期研究背景的。因為深，可能有些窄，但不可忽視。”（簡評：這樣說話讓我覺得悲哀。如此自詡“專家”，又怕被“忽視”，表現得非常自負，卻又內心空虛。“有長期研究背景”，“因為深”，卻“可能有些窄”，“不可忽視”——這個邏輯比較深奧，需容我慢慢領會；現在我所擔心的是，如果她再“研究”幾年，怕是只剩下一條條啦！）
“我說‘彈琴導致藥殺人’，……是你在別人的專業領域當中太自負。”（簡評：創造了如此奇怪的殺人“理論”，反說別人太自負，有這么狡辯的嗎？悲哀呀！）
“從馬加爵案到邱興華案，我都沒少挨罵，包括楊佳的案子。”（簡評：這怨不得別人，而是因為她死守謬誤，自恃有專，目無正義，胡攪蠻纏；企圖把理論游離于社會之外。）
“作為專家從一個角度去研究問題，不是所有人能理解你。”（簡評：這是典型的自負！）
“我覺得最不可思議的是我們有些教授，我這么平和的給他講道理他聽不懂，他甚至在攻擊我的為人、人格。”（簡評：這又是典型的自負；恰恰驗證人格。）
“我們現在大學老師的浮躁以及網民的暴躁，是我們當今中國社會轉型時期的一個整體的溫度計的體現。”（簡評：由于真理具有相對性，群眾往往代表真理；倒是她自己應該照照鏡子，不應該固守精英們的觀念。）
“特別擔心社會輿論對藥案的‘判決’。”（簡評：這似乎泄露了天機，藥和他有何相干？殺人償命的案件有很多，她都擔心嗎？）
“他吃的這碗飯，干的這個活，就應該替藥家鑫說話。”（簡評：這又是一個謬論！法律是維護正義的，而法律又依賴良知。誰給飯吃就替誰說話，那只能是為富人服務，沒有正義感，也就沒有人格。即使是一個辯護律師，也應該維護法律，而不能見奶叫娘。）
“我的研究和我的職業操守告訴我，當我發現案件背后的原因和問題時，不告訴社會，不告誡大家，就是失職。”（簡評：這叫說漂亮話，但必須把堅持真理作為前提。）
“覺得生活當中還有很多并不需要你去討好，就認可你的人。”（簡評：這句話很有意思。換一種說法是：要想獲得別人認可，就需要去討好，但也有例外。——不打自招！）
藥家鑫明明是喪失人性，李玫瑾卻一再強調他是“受過良好教育的人”，這是地道的主觀唯心論。她的根據和標準是什么？因為是大三學生就斷定“受過良好教育”嗎？她自己有個“教授”頭銜，就能證明有水平嗎？《三字經》說，“子不學，父之過；教不嚴，師之惰”，孔慶東教授嚴厲質疑學校教育，是非常有道理的，不然辦學干什么？。
對仗義執言者，他們一概排斥，指責完孔慶東，又指責李承鵬。別人伸張正義，他們是“理性的分析”，講各種歪理。如果我是受害者家屬，心里一定拔涼拔涼的。
我不知道李承鵬們有什么意愿，但認為李玫瑾確實站錯了隊，說錯了話，傷了別人的心。那個“隊”，就是老百姓的對立面，我殷切地希望她趕快站回來。這樣打“文仗”實在無聊，出盡了洋相；始作俑者應該主動認錯，收場，再學習。
為防止斷章取義，我們再看她還說過什么：
“他拿刀扎向這個女孩的時候，我認為他的動作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的時候，卻被摁在鋼琴跟前彈琴的一個同樣的動作。”——李玫瑾評藥家鑫
“馬加爵的殺人行為，與貧窮無關、與歧視無關，應該對此血案負責的，不是社會而是馬加爵本人。而現行的法律，也沒有任何條文規定，在犯下此種罪行后，僅僅因為貧窮就可以減輕處罰。”——李玫瑾評馬加爵
“做出犯罪行為不一定需要巨大的冤屈，也不一定需要合理的理由，很多犯罪就是很愚蠢的。”——李玫瑾評楊佳
上述三段話，這位“專家”把她的愛憎和“專業知識”表達得淋漓盡致！這就不僅僅是“站隊”的問題，實在是階級感情問題（情原諒，這個提法有點過時，但我找不到更為恰當的詞匯），對待年齡相當、性質相近的殺人犯有截然不同的態度，也實行“雙軌制”。藥犯有鋼琴彈，有汽車開，就不會是窮人；而馬犯和楊犯是窮人家的孩子，“是很愚蠢的”。——真是——“惡狗單咬叫花子”！（再請原諒，這僅是一個比方）
請看網友們是怎么說的：
“照這么講：廚師、屠夫、獵人殺人就很正常啦。因為他們的職業習慣用刀、槍等利器，而且招招致死的。看來心理學研究到這個份上，該回家種田才對。（插話：種田能行嗎？她可能堅持說麥苗是韭菜；也可能將好苗和雜草一起薅掉。）少這兒裝腔作勢、提高聲譽了！”
“人與動物的區別就是控制自己的情緒和有害動作。明明就是簡單的逃避責任、故意殺人，偏偏找出這么多的廢話、廢理論來擾亂大眾視聽和判斷，渾水摸魚撈名利太過分了！”
“‘他練琴是不快樂的，是機械的，有一種痛苦和無奈一直伴隨著他。’于是廚師、屠夫、獵人因為他們的職業，經常用刀、槍，一種快感一直伴隨著他們，他們見誰都想快感一下。”
“李玫瑾是意思不就是想說藥家鑫捅人時意識模糊，神志不清，長期壓抑的結果；目的不就是為罪犯開脫嗎。遭到絕大多數人質疑、駁斥后，一看不妙，又想反悔。一邊裝委屈、裝理性、裝冷靜、裝高深，賣弄斯文；一邊百般狡辯，百般抵賴。……，真不要臉透頂了。”
“李玫謹啊，別做教授了，去做QS吧！不用升級，因為你和QS一樣沒有人性！”
“真不知道李教授的心是什么材料做的。”
此外，還有一個特別微弱的聲音：“支持李老師，反對謾罵！”——是的，不應該謾罵，我贊成；但你支持她的理由是什么呢？
“人非圣賢，孰能無過”，每個人都是在批評中成長；拒絕批評，就沒有希望。我覺得，她一系列的言論和辯解非常可悲，應該把那頂帽子摘下來，很需要對她進行再教育。少數為她打抱不平者，擺出一副“精英”的派頭，用十分晦澀的語言，賣弄不知從哪里販來的“理論”；并非堅持真理，而是維護謬誤，尤其可悲！一個叫韓XX的媒體評論員最具代表性。他創造了一個“理論”，叫做“殺人行為的‘可理解性’”，那只在戰場上、法場上和把人逼到走投無路的情況下才能成立；居然大言不慚地發表這樣的辯護詞，恐怕會天下大亂，表明他們是一丘之貉！那位精英“教育”“公眾對專家的言論并不需要‘信任’”，我就想問：你讓公眾信任誰呢？站在講臺上夸夸其談，只是為了撈錢么！
我并非初識李玫瑾，知道她有一篇最能暴露靈魂的博文，有人寫了一篇文章加以反擊，題為：《袁騰飛是邪惡，李玫瑾是陰毒》，引述如下：
作為專家，李玫瑾近年來分別對云南馬加爵案、上海楊佳襲警案、陜西邱興華案、福建南平校園案等重大刑事案件做過所謂“問卷調查”和“大量研究”，她的基本論調是：這些罪犯都是“個人恐怖主義”行為，其犯罪根源與失業、貧窮、弱勢、受歧視、精神狀態無關，更與社會無關。
讓我們來看看她2010年5月3日的一篇博文吧，全文如下：
捫心自問：是社會可惡還是人更可惡？(2010-05-03 17:24)
現在的社會，因為網絡的平臺，說話的空間越來越大，
以至，一點屁聲也會傳得很高，很遠……
人的一生，再幸運的人也會有委屈、有無助、有危機……
可現在，
無病的人也會大聲呻吟，讓全世界的人知他屁大的痛苦…
屁大一丁點兒的事，不僅自己要炸、還要讓別人與他一同毀滅…
好像天下在他出生時，都應奉上最好的工資？漂亮的女人，寬敞的房子？……
自己以夢度日，還要咒罵讓他夢醒的社會，
有點嘴上功夫的學者，更是將對“社會”的刻薄視為自己的能耐……
罵“社會”的人：有本事你自己不要在這個社會中生存，
問問自己：為給你容身的“社會”你做過什么？
甚至，有人將刀舉向無辜的孩子之時，
有人，卻在那里努力地將罪歸于社會……
有種的：你別在社會中生活……
——此文用語不雅，也算是久聞惡臭后的一種反應吧，不勞大家一起聞惡了，免評！！
原文出處：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bbb785f0100jjay.html
前有深圳海事局大員林嘉祥（自稱與深圳市長一個級別）罵百姓為“屁民”，今有公安大學教授視百姓的怨言為“屁聲”，百姓的事為“屁大一丁點兒的事”，這樣的呼應還真算得上和諧。
* 罵“社會”的人：有本事你自己不要在這個社會中生存......
* 有種的：你別在社會中生活……
“一點屁聲”就該憋著，“屁大一丁點兒的事”就該忍著，不憋不忍你就不配活著。
這位知名的專家堪稱陰毒啊。陰毒之處就在于，事實也正是朝她所希望的方向不斷發展——接二連三的校園慘案、一人殺害多人案的兇手均符合她的這個推斷。唯一令李教授困惑不解的是，這些窮兇極惡的亡命之徒，為什么在自己不想活的時候，還要去大開殺戒、濫殺無辜呢？
銹浪試圖幫李教授解解困惑，沒準能起點消陰排毒的作用。
1、這些歹人不是天生的歹人，你我他既是你我他，也都是社會的一員，你中有我，我中有他。
2、常態下，絕大多數人是能憋能忍的。當不能憋不能忍的概率陡然增大時，只能說明常態已轉化為非常態。
3、.憋不住忍不了的結果：一部分升華為精神病人，一部分當然如李教授所言——不活了。
4、于是，自殺率屢創新高。自殺者在同情、嘆息、鄙視的繁雜情緒中銷聲匿跡。
5、想不開的人往往會將“屁大一丁點兒的事”放大為天大的事。當然，也不排除在別人看來“屁大一丁點兒的事”，對當事人來說就是天大的事。
6、想死的人往往是很消極的。當社會上一些消極現象如：上壓下，官疏民，富欺窮......與之心態的消極影像發生重疊時，自殺就會升級為“個人恐怖主義”。兒童是弱勢中的弱勢，其次是婦女——所以你的“個人恐怖主義學說”就侵害對象而言還有二分道理。
7、近期多起殺戮案兇手的典型特征，就是底層的弱勢群體。造就這種變態罪犯的如果不是本拉登的基地組織，那就只能是我們所處的社會了。
8、相反，如果什么時候頻頻出現老板殺員工，富翁殺乞丐，官長殺下級之類案件，就肯定說明社會走向了另一個極端。
9、針對近日發生的多起針對兒童的襲擊事件，溫總理表示：我們不但要加強治安措施，還要解決造成問題的深層次的原因。
以上幾點，不知李教授能否接受？
最后，銹浪還想多說一句：
女人陰柔一點是本分，陰毒一丁點也能說得過去。而像李玫瑾這樣以陰毒立身、以陰毒治學、以陰毒著稱的所謂權威，再輔以大眾傳播，其陰毒之毒的危害正不亞于邪惡。（引完）
可以看得出，李某人很會“保皇”，主要表現是：用尖刻的語言反擊批評者，不讓別人揭露社會弊端，不許受害者呻吟，不讓別人批評社會和他們那些人的言行。質疑社會和批評政府是同義語。批評，如同打掃房間和洗臉，是為了干凈和健康，怎么就不應該呢。我認為，絕大多數批評都是出于好意或義憤，和煽動鬧事不是一回事。我體會，她一定是個既得利益者，極力向給予者表示效忠；我不好意思說她是什么，誰都明白。歷史上，凡是忠臣都能尊重事實，敢于揭露瑕疵、仗義執言，但往往不得勢，卻能推動歷史前進。她的作為，其實是為個人打算，只要對她有利，就竭力維護；當國家遇到危難，卻未必堅持忠誠。如此，這種人雖然不一定賣國，肯定是個誤國者。
我忽然想起了刁德一的一句唱詞：這個女人哪……不尋常！（2011年4月14日）
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
