“國法難容”喪失了威嚴

國法在中國人的傳統觀念中就是天理，是善惡因果的現世報，天威如同玉皇的圣旨、神圣不讓如來的佛音。因而，最撼人的千古一呼莫過于“天哪！國法難容啊！”

不知從何時起，威嚴的國法開始失去嚴肅性，比劉青山、張子善囂張百倍的惡魔一個個逍遙法外。人們疾呼：“執法必嚴，違法必究！”偏偏這一句口號，人們還是從國家的頭幾個五年普法工作中學來的，還有“法律面前人人平等”、“以法律為準繩”、“以事實為依據”等等。人們逐漸拿這些被司法部門灌輸的口號反詰司法者：為何你們做不到？

進入2010年，那次立法會議警醒了“被普法”的國民，中國法律天平的砝碼正在悄悄地滑向一頭：原來貪官是應該免死的。它證明法律的蒼白并非是因某些少數司法人員個人失血所致。

由于房地產和汽車產業成為了支柱，中國城市的高樓大廈和遍地螞蟻般的汽車，向世界顯示這個國度已經由落后的農業國進入了“現代化”。同時，伴隨的“首堵”和車禍又成為社會的心病，交通問題開始被重視了，也就有了“醉駕”的爭論。

爭論的焦點無非是醉駕入罪對公務員及其子女是否“公平”？從這里人們又進一步知道中國特色的法律并不是要求人人平等，而是“多元化”的平等。就如同建立“權貴倫理”、“官員倫理”一樣，各個不同“階層”需要不同的倫理道德和法律標準。從中，人們看到的似乎是“國際法”框架結構：雙邊的、單邊的、集團的、地區的、階層內部事務的，有核的、無核的，黃色的、藍色的、伊斯蘭的，等等，讓人眼花繚亂。因此，立法也像是聯合國大會，成了各種勢力的相互制衡。

醉駕既已入刑，實施伊始便有最高法的不一律入刑的“解釋”，人們已經看得明明白白，無非是為少數人“開網”的，所以人們對高曉松醉駕案的大門緊盯不放，偏偏后門的公務員卻在不聲不響中走脫。5月3日晚，四川省眉山市丹棱縣水務局副局長宿仁訓酒后駕駛單位公車被查獲。交警透露，就宿仁訓等人的行為，他們和縣檢察機關、縣法院等部門，先后召開了多次“碰頭會”；按性質劃分，宿仁訓等人均屬情節輕微，宿仁訓還是因公喝酒。因此，是否該按照“醉駕入刑”給予追究其刑事責任，三部門均不能定奪。于是，按照《道法》新規，交警暫按“酒駕”對四人開出了罰單。一個“酒駕”替代“醉駕”，宿仁訓就這樣以“罰單”換取了金飯碗。而三部門的“碰頭會”正是貫徹落實了最高法的解釋，本身合理又合法。

“公務喝酒”大概就是官員法律的專用名詞，連高曉松也不是“公務喝酒”，普通百姓更不會有那個命。“公務喝酒”的專用法律名詞既然閃亮登場，必將被推而廣之，“公務嫖娼”、“公務XX”必將會層出不窮。

對于宿仁訓的“公務喝酒”一案，人們也欣喜地看到了四川省公安廳交警總隊秩序處處長王小林的“表示”：“宿仁訓案”是一起典型案件，是省交警總隊掛牌督辦的第一案，給全省交警在酒后駕駛行為執法時提了一個醒。在此，重申一下，交警總隊已對全省交警作出要求，根據《中華人民共和國刑法修正案（八）》之規定，以及公安部的要求，“醉駕”違法行為，必須一律“入刑”。法律面前，人人平等，無論任何人違法，都要依法辦案，并依法給予處罰。看來，公安部在執法上搞“一律化”已經贏得了不少分。

就在罪惡滔天的許邁永、藥家鑫被終審判決死刑的時候，最高法又“指出”，嚴格掌握和統一死刑適用標準，確保死刑只適用于極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。人民法院統一死刑適用尺度；按照寬嚴相濟刑事政策的要求，對具有法定、酌定從輕、減輕情節的，依法從輕或者減輕處罰；不是必須判處死刑立即執行的，均依法判處死刑緩期二年執行。據說，盡量依法不判處死刑立即執行，可以“最大限度化解社會矛盾”。

同時，還要依法開展附帶民事訴訟的調解，促進因民間糾紛激化導致犯罪的案件“被害人與被告人達成諒解協議”。

人們的心又被“橡皮筋”彈到了。有錢人殺人可以用“附帶民事訴訟調解”，并且還能與“被害人”“達成諒解協議”。

大肚能容，容天下難容之事。中國法制建設真的與時代共同進步了！