當(dāng)“送學(xué)校下鄉(xiāng)”成為現(xiàn)實(shí)

紛紛攘攘的“兩會(huì)”終于勝利閉幕了，熱烈祝賀。　　

不看“兩會(huì)”我也知道，教育及教育公平問題肯定是代表、委員們熱議的話題之一。之所以熱議還不是說明教育確實(shí)出了大問題，教育公平確實(shí)已經(jīng)不存在！　　

還是厲以寧委員有真知灼見，他說：“要縮小收入差別，一定要教育機(jī)會(huì)平等。教育機(jī)會(huì)不平等，就業(yè)就不平等，工資收入就不平等，會(huì)造成下一代生活條件的不平等。”　　

真是聽厲委員一席話，勝讀十年書。誰說“肉食者鄙”？這話說的多靠譜！社會(huì)財(cái)富分配為什么不均？貧富兩極分化為什么那么嚴(yán)重？都是他媽的教育不公惹的禍（我知道這并不是厲委員要表達(dá)的本意）！　　

教育不公平罪莫大焉。　　

先不探究教育不公平是從什么時(shí)候開始的，也不忙追究到底是什么原因造成的教育不公平，還是先來看看教育主管部門前一陣子、這一陣子以及將來N陣子在鬧騰什么。　　

在鬧騰什么？全社會(huì)不都在聲討教育主管部分不作為，占著茅坑不拉屎嗎？不都在聲討教育不公、教育機(jī)會(huì)不平等嗎？好，順天意、從民欲，姑作為一番為大家均之。發(fā)紅頭文件，劃分施教區(qū)，一律就近入學(xué)，嚴(yán)禁擇校（領(lǐng)導(dǎo)及富豪子女不在此列）。此招一出，效果立竿見影，近年紛紛從偏遠(yuǎn)農(nóng)村涌入小城的求學(xué)“移民”陸續(xù)打道回府。公平了吧！沒有擇校了吧！但是優(yōu)秀教師資源城鄉(xiāng)還嚴(yán)重不均衡呢，怎么辦？再發(fā)紅頭文件，動(dòng)用行政手段在區(qū)域內(nèi)推動(dòng)教師的流動(dòng)，特別是優(yōu)秀教師的流動(dòng)。確實(shí)好手段！城區(qū)那些正直、敢講真話、不畏強(qiáng)權(quán)、不懼淫威的老師幸運(yùn)的被“優(yōu)秀”，成了踐行“教育公平”的先鋒隊(duì)、排頭兵。校座大人更是借此大牛特牛，牛氣沖天，動(dòng)輒揮舞“流動(dòng)你”的大棒“訓(xùn)導(dǎo)”身無一技之長、手無縛雞之力的部屬們。下面失聲了，局面穩(wěn)定了，學(xué)校也和諧了。　　

是不是禁止了擇校、流動(dòng)了教師這教育就公平了、教育機(jī)會(huì)就平等了？未必！　　

去看看被紅頭文件從小城“遣返”的求學(xué)“移民”們的就近入學(xué)狀況吧。眾所周知的原因，近十幾年來，農(nóng)村小學(xué)被上邊砍了又砍，減了再減，七八個(gè)甚至十幾個(gè)成建制村莊僅僅擁有一所完小，許多村莊連初小都不存在。六七歲的孩子個(gè)頭尚不如自行車高就得“騎”上自行車到四五里路以外的學(xué)堂去讀書，刮風(fēng)下雨等惡劣天氣不說，就算風(fēng)和日麗四季長春，上學(xué)路上的安全問題就不是問題嗎？另外一方面，農(nóng)村孩子的父母為生計(jì)問題絕大多數(shù)外出打工，一去就是大半年，孩子誰來管，靠孩子的爺爺、奶奶能管得住嗎，能管得好嗎？孩子缺少了父母的有效管理和監(jiān)督，距離學(xué)校又那么遠(yuǎn)，造成的直接后果是孩子上不到三年兩載就多數(shù)成了“問題生”“雙差生”。小學(xué)這樣子，中學(xué)也好不到哪里去，比如初中，基本上十萬人口的大鎮(zhèn)一所學(xué)校，孩子上學(xué)跑上二十里路三十里路的不在少數(shù)，十一二歲的孩子就得住校，擠食堂，睡集體宿舍的大通鋪。我就不明白了，讓農(nóng)村孩子在這種情況下“就近”上學(xué)與城區(qū)有爸爸媽媽早晚關(guān)照在家門口就近上學(xué)的孩子相比有什么公平可言！　　

其實(shí)，我是并不主張農(nóng)村孩子來城區(qū)“留學(xué)”的，因?yàn)槲抑擂r(nóng)村孩子到城區(qū)“留學(xué)”絕對不是他們的福氣。從個(gè)人成長上來說，這些孩子年齡幼小，自制力差，城區(qū)不良誘惑多，沒有父母管著，很容易學(xué)壞；從生活上來說，為了減輕生活壓力，他們都是在爺爺或奶奶的看護(hù)下在學(xué)校附近租簡易狹窄低矮民房居住，吃飯穿衣也都因陋就簡，僅僅溫飽而已，營養(yǎng)問題免談，不利青春期孩子的生理發(fā)育；從心理健康來說，在同學(xué)眼里他們是農(nóng)村學(xué)生，在左鄰右舍眼里，他們是農(nóng)村娃娃，就是在老師眼里他們也屬另類，關(guān)注、看重之類是八輩子也不可能輪到他們頭上的。在這樣處處滿布“歧視”的環(huán)境里長大，他們的心靈不自卑、壓抑、偏狹才怪！還有為數(shù)不少的父母將七八歲的孩子送入公寓萬事大吉。我許多次看到住公寓的小孩子們每天由生活老師接送上學(xué)，一個(gè)個(gè)蓬頭垢面、脖子黢黑，可憐巴巴的樣子讓人看了鼻子會(huì)不自禁發(fā)酸……　　

就是這樣的求學(xué)也被以“擇校”的名義禁止，是因?yàn)樗斐闪私逃牟还剑俊　?/p>

不要認(rèn)為農(nóng)村人銀子已經(jīng)多的花不了把孩子送到城里來湊熱鬧，更不要認(rèn)為農(nóng)村人吃飽撐的閑著沒事干非得擠到城里來硬分城里優(yōu)質(zhì)教育的一杯羹。他們是無奈，純屬無奈，因?yàn)樗麄儾皇遣幌牒⒆泳徒雽W(xué)，現(xiàn)實(shí)情況是他們就近沒學(xué)校。　　

現(xiàn)在回到厲以寧委員的“高見”上來。在此，我很想請教一下厲委員：家門口有學(xué)校和離家十幾里沒學(xué)校算不算教育資源的不平等？千萬不要拿城市和鄉(xiāng)村有差別、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、中國特色中國國情等做說辭。請明明白白的回答，是平等還是不平等？　　

如果這個(gè)問題不能給出回答，那么劃片招生、就近上學(xué)、流動(dòng)教師還有什么意義？教育公平、優(yōu)質(zhì)教育資源共享還有沒有存在的客觀基礎(chǔ)？　　

不能不想起我上小學(xué)、初中的時(shí)代。那時(shí)村村有完小、有戴帽初中，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有高中，教師調(diào)動(dòng)正常有序。盡管那時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)大大落后于城區(qū)，農(nóng)村師資更不能和城區(qū)同日而語（農(nóng)村小學(xué)、初中有大量的民辦教師），但高考升學(xué)率并不比城區(qū)差多少，人才也沒比城區(qū)少出來多少，“擇校”這個(gè)詞兒更是連聽說都沒聽說過。　　

所以，竊以為，學(xué)校布點(diǎn)的不公平才是教育最大的不公平。為什么農(nóng)村就不給建學(xué)校？現(xiàn)在對教育不公問題，政府喊的洶洶專家學(xué)者也跟著起哄，但真正該解決的問題恰恰給忽略了。這就好比一邊抱怨母雞亂哄哄的擠在一起下蛋卻又不壘足夠的雞窩，反而下命令必得就近下蛋，不許“擇窩”，你說是母雞可笑還是命令混蛋？　　

好在教育不公問題政府已經(jīng)在喊而且近年喊的挺響，不過喊得響亮并不代表干得漂亮。據(jù)我多年觀察，越是政府喊得響的越說明問題的嚴(yán)重也越是做的稀松，比如提高教師待遇問題，法律、條例都寫得很分明教師工資原則上不低于當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的工資水平，但是喊了多少年了，高過公務(wù)員了嗎？恐怕還低了不少吧。再比如提高農(nóng)民工待遇問題，這幾年是不是也喊的山響？農(nóng)民工待遇提高了多少，地位提高了多少？不開胸驗(yàn)肺連公道都討不回來，這是哪門子的待遇提高？再比如三農(nóng)問題，各級政府、各屆政府哪個(gè)不喊，哪個(gè)喊的不響？結(jié)果呢，一場干旱露原形了吧，喊了幾多年，農(nóng)田水利基本建設(shè)連個(gè)豆腐渣工程都沒上去，這還不說，幾十年前的水利設(shè)施都人為地破壞殆盡，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到了空前的災(zāi)難，你說那些管事的，從國庫里領(lǐng)出了專項(xiàng)銀子卻只是喊口號喝號子，最終禍了國殃了民，那紅頂子該不該拿下？　　

我不敢想下去了。但是，又不能不做杞人之憂，如果哪一天，哪個(gè)超有想象力的公務(wù)員大人撐得三天沒睡著覺，有感于農(nóng)村缺師少校的現(xiàn)實(shí)，鼓搗出一個(gè)具有“中國特色”的“送學(xué)校下鄉(xiāng)”活動(dòng)來最后解決教育公平問題……　　

會(huì)有那一天嗎？　　

當(dāng)“送學(xué)校下鄉(xiāng)”成為現(xiàn)實(shí)，各位讀者朋友，你接著寫吧。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號