反駁民生銀行利用公權制造的冤假錯案：
袁帥信用卡詐騙案二審補充辯護詞
此件已于 2011年2月23日 致北京市第一中級人民法院，現仍在審理中。
—— 2011年2月24日 注
轉帖自人民網2011-02-24 12:32:09
作者：辯護律師 顏丙杰 （北京君顏律師事務所）
尊敬的二審法官：
我受袁帥父親委托，北京君顏律師事務所指派，作為袁帥的辯護律師，在上次提交辯護詞的基礎上，補充辯護詞如下：
一、本案偵查立案、呈請批捕等大量材料，以及檢察院補充偵查要求等，均指向袁帥涉及不止一個銀行的信用卡透支，袁帥的陳述中也是說的很清楚：七張信用卡。偵查機關給檢察院的回復是其他正在落實中，到現在這么久了，還沒落實完？落實的結論呢？如果其他卡的透支不是惡意透支，不是犯罪，為什么單單民生銀行這張卡是犯罪？如果都是犯罪，為什么不一并起訴？難道要等袁帥坐完牢，在把哪幾張卡的罪行再判一次？通卡不同待遇，為什么？其他銀行有的民事起訴，有的還在與袁父協商中，有的面對公安機關的落實也沒有指控犯罪！為什么民生銀行的卡就是犯罪？
二、該司法解釋具有立法意義，“兩次催收后超過三個月不還的”，這個罪狀是在原來刑法196條里沒有的！按照不溯及既往的原則，民生銀行的信用卡透支時，即使分期也是發生在在司法解釋之前，按照當時的法律規定，并沒有擴大解釋，本案不應當適用該司法解釋，不應按照犯罪處理，其他卡透支在司法解釋之后，反而沒事。
三、明知沒有還款能力而大量透支，該明知不是袁帥自己說自己明知沒有還款能力就認定，事實上還了大量的款項，而且之前還得款項是包括利息等銀行利潤的，如果按照犯罪計算，那么還款的六萬多元只能沖抵本金，不能支付利息，一審的計算也有誤啊！惡意透支的數額當然要從透支時計算，而不能按照還不上的計算，因為這是行為犯，要從行為開始時計算數額！而行為開始時和開始后，袁帥積極還款，又怎能認定為犯罪？
四、該司法解釋關于明知沒有還款能力而大量透支為惡意透支的規定，是傳統刑民不分思想的產物，是刑事規范隨意介入本應由市場自行調節的市場經濟的典型！錯把應當還的貸款，加上還不上就是非法占有為目的的主觀推斷，再加上至今沒有還上的事實，就總結為犯罪行為。既然是民事糾紛，即使永遠還不上都是民事糾紛！如果是刑事犯罪，就是在偵查立案前還上也還是刑事犯罪，不是民事糾紛！
五、民生銀行只有一次合法的催收，即 2009年9月22日 ，滿三個月的第二天，即2009年12月23日，袁帥就被抓了，當天做了刑事案件登記表、呈請立案報告書、立案決定書、呈請破案報告書、到案經過、報案材料、拘留證等大量文件，效率極高。但是卷宗中就是沒有另一次的合法的催收證據，本案沒有經過兩次合法催收，就按照刑事案件對待是錯誤的！因為最后一次催收是被抓的三個月前的 2009年9月22日 ，那么另一次的催收只能是這個時間之前，如果是之后就無法滿足三個月的條件了！而材料中的 2009年7月22日 的催收記錄，則到達時間離開時間是空白的，溝通對象四個欄目是空白的，更新資料、其他資料、總結及下一步建議都是空白的！特別是外訪人員是空白的，無法找人對質！還蓋著民生銀行的紅章！ 9月22日 的催收記錄上有袁帥的簽字，而這份材料上沒有！這能起到一個繳款告知函的作用嗎？經過了解，7月22日去的人不是民生銀行的人，也沒有民生銀行的委托書，留下的電話是北京銀奧律師事務所的電話，致電該律所，律所卻說沒有那個人！沒有那個姓的律師！袁帥父親對此比較了解，他打電話落實的！但是那個人卻口口聲聲說是民生銀行的人，現在民生銀行根本沒有這個人！作何解釋？！本案如果沒有兩次合法催收記錄，那就是適用剛剛頒布的司法解釋都沒有適用好！
六、袁帥本人是可憐可悲的，甚至自認犯罪，覺得自己還不上了就是犯罪，還天真地認為其父替他還了就能出來！但是，人身自由的剝奪是嚴厲的刑事處罰，仍然要慎之又慎！犯罪構成的主客觀相統一，既不能主觀歸罪，也不能客觀歸罪！袁帥說自己透支時沒有還款能力，那如何解釋透支后還了大量的款項？
七、辯護律師也知道，在一審定罪的情況下，二審無罪的希望很小，不僅僅是法律本身的影響，還有錯案追究、國家賠償等問題，糾正一個錯案是很難的！袁帥已然處于一個很被動的地位，但是基于辯護律師的職責和職業道德，我仍然堅持我所提出的辯護觀點，請尊敬的法官參考！謝謝！
此致
北京市第一中級人民法院
辯護律師 顏丙杰 北京君顏律師事務所
2011年2月23日
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
