朱學(xué)勤的臉皮比城墻還厚！
光電 2011年1月16日
葛劍雄公布了對朱學(xué)勤鑒定的結(jié)果。一方面把朱學(xué)勤的抄襲美化為不規(guī)范，另一方面就是攻擊網(wǎng)友Isaiah揭露了朱學(xué)勤抄襲。葛劍雄的話放出來后，立刻得到了人民大學(xué)教師張鳴的響應(yīng)。
葛劍雄說，“對于這種只有一方要求調(diào)查，且舉報方匿名的情況，學(xué)術(shù)規(guī)范委員會一般是不予受理的”。張鳴說，“荒唐！舉報者不對簿公堂”。朱學(xué)勤說，“我們這個案子里，沒有原告，只有被告主動要求法庭說，開庭來審查我吧”，還說自己在“開胸驗肺”。
復(fù)旦有些自作多情。網(wǎng)友Isaiah從來就沒有向任何機構(gòu)舉報過朱學(xué)勤，沒有呼吁過任何機構(gòu)來審查朱學(xué)勤，更沒有授權(quán)復(fù)旦大學(xué)來擔(dān)任這個裁判機構(gòu)。這哪來的什么舉報方？又哪來的什么匿名舉報？如果這里面有舉報，那舉報人應(yīng)該是呼吁權(quán)力機構(gòu)進行審查的那些人，也就是張鳴這樣的人。
網(wǎng)友Isaiah從來沒有向朱學(xué)勤進行過利益的訴求，沒有要求對朱學(xué)勤作任何的處罰，朱學(xué)勤抄襲的受害者也不是Isaiah。請問這里面哪來的官司？！如果這里面有一場官司，那應(yīng)該是復(fù)旦這個被欺騙者、布羅姆這個被抄襲者和朱學(xué)勤這個兼顧抄襲和欺騙的加害者，這三個之間的官司。網(wǎng)友Isaiah不過是在旁邊講公道話的民眾。Isaiah是復(fù)旦的恩人。
葛劍雄的臉皮厚，在于視復(fù)旦的恩人為自己的仇人，不為復(fù)旦說話，反而為欺騙復(fù)旦的人說話。他把復(fù)旦賦予他的權(quán)力和影響力，用來攻擊幫助復(fù)旦的人，用來保護抄襲者和欺騙者。揭露騙子的人再怎么壞，也不會比騙子更壞，不是嗎？
葛劍雄的臉皮厚，還在于他在沒有經(jīng)過“舉報人”的邀請，就自封為判官。網(wǎng)友Isaiah揭露朱學(xué)勤，并沒有要求撤銷朱學(xué)勤的學(xué)位，關(guān)你葛劍雄什么事？全中國只有朱學(xué)勤同意復(fù)旦來做鑒定。葛劍雄委員會審查抄襲的權(quán)力，來自于“被告方”朱學(xué)勤的授權(quán)。這種鑒定沒有任何意義。
張鳴的荒唐論反映了他對揭露學(xué)術(shù)黑暗的態(tài)度。民眾對做好事不留名的人，一般都會更加尊敬。只有對那些做壞事不留名的人，才會耿耿于懷，恨不得揪出來報復(fù)一下。那么在張鳴眼里，揭露學(xué)術(shù)黑暗，到底是一件壞事，還是一件好事呢？張鳴要揪出打假英雄的這種仇視心理，到底從哪里來？！
網(wǎng)友Isaiah并不是朱學(xué)勤抄襲論文過程中的當(dāng)事人、見證人和受害者。朱學(xué)勤抄襲這篇論文的時候，網(wǎng)友Isaiah根本就不認(rèn)識朱學(xué)勤，更不可能看到他抄襲。他所能提供的信息都已經(jīng)寫在網(wǎng)絡(luò)上了。而他的信息來源，并不是他私人保藏多年的照片和錄音。他沒有任何“出庭”的必要。朱學(xué)勤的書是朱學(xué)勤寫的，布羅姆的書是布羅姆寫的，而這兩本書都是人人都可見到的、公開發(fā)行的文獻。網(wǎng)友Isaiah一不需要陳述自己的親身經(jīng)歷，二不要提供任何原始資料，三沒有提出任何索賠，四也沒有向任何機構(gòu)起訴朱學(xué)勤。他也不是受害者。請問，要網(wǎng)友Isaiah去公堂上對簿什么？網(wǎng)友Isaiah掌握的資源還沒有張鳴多。學(xué)生Isaiah對中國學(xué)術(shù)環(huán)境的責(zé)任，也沒有教授張鳴多。張鳴沒有做自己的本分事站出來揭露抄襲，而是網(wǎng)友Isaiah站出來揭露。不但如此，張鳴還指責(zé)揭露者。這里面的小人是張鳴。
朱學(xué)勤的臉皮就更厚了。他把攻擊揭露者說成是自己“開胸驗肺”。如果朱學(xué)勤能夠從容的面對解剖，又怎么會急不可賴的為自己辯護？又怎么會狗急跳墻的攻擊揭露者？又怎么會攻擊網(wǎng)民和媒體？他說網(wǎng)民和媒體沒有資格判斷，其目的，不就是想叫大家閉嘴嗎？難道這是他鼓勵大家來揭露他的方法？那么朱學(xué)勤德的支持者，為何不用這種朱學(xué)勤看得懂的方法，去鼓勵一下朱學(xué)勤？
給朱學(xué)勤開胸驗肺的是網(wǎng)友Isaiah，而不是朱學(xué)勤。朱學(xué)勤所做的一切都是在掩蓋和阻礙這次開胸驗肺。將朱學(xué)勤的抄襲暴露于公眾的是網(wǎng)友Isaiah，而不是朱學(xué)勤自己。朱學(xué)勤并沒有提供任何新的信息。他只是在事情敗露后，指定復(fù)旦出面替自己平息局面。他的申辯，并不是在解剖自己，而是在解剖網(wǎng)友Isaiah的文章。一方面死不認(rèn)錯，一方面倒打一耙，威脅那些敢于揭露他的人。
朱學(xué)勤一直沒有坦白自己到底有沒有抄襲。他的申訴，不過是在證明網(wǎng)友Isaiah的證據(jù)不足。抄襲本應(yīng)該是一個行為、一個事實，做沒做，當(dāng)事人自己最清楚。這本是一個當(dāng)事人承認(rèn)和否認(rèn)的過程。而朱學(xué)勤卻把事實變一個觀點，然后叫人鑒定這個觀點是否成立。變成了別人去論證的過程。而這種公說公有理，婆說婆有理的論證，永遠都可以被否認(rèn)掉。他就永遠不需要承認(rèn)。朱學(xué)勤不敢說自己沒有抄襲，而是狡辯別人不能證明我抄襲。他還在繼續(xù)隱瞞！
網(wǎng)友Isaiah的行為是值得尊敬的。他在揭露朱學(xué)勤的時候，做了大量的事實舉證，而不是信口開河。作為學(xué)術(shù)觀點爭論，他沒有對朱學(xué)勤進行任何人身攻擊，沒有完全否認(rèn)朱學(xué)勤的學(xué)術(shù)成績。他沒有要求任何人或者機構(gòu)來審查朱學(xué)勤，沒有要求懲罰朱學(xué)勤。這才是值得提倡的健康的言論風(fēng)氣。網(wǎng)友Isaiah對朱學(xué)勤客觀和寬容，與朱學(xué)勤對網(wǎng)友Isaiah的睚眥必報和人身攻擊，形成了鮮明的對比。
網(wǎng)友Isaiah用網(wǎng)民對身居要職并且在媒體上經(jīng)常露面的學(xué)者的作品進行議論，這是中國任何一名公民的權(quán)利，無人可以剝奪。媒體掌握著專業(yè)的采訪和報道機器，擁有經(jīng)費和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且擁有受過職業(yè)訓(xùn)練記者和編輯。如果媒體有權(quán)制造假新聞，可以歪曲事實，可以誣蔑“公眾人物”，可以對別人進行揭露。那么包括網(wǎng)友Isaiah在內(nèi)的所有非職業(yè)的中國民眾都更應(yīng)該擁有這些權(quán)利。如果拿錢做份內(nèi)事的媒體去揭露某種丑陋，就值得感激和贊揚。那么不拿錢非專業(yè)的網(wǎng)友Isaiah就是武松打虎式的英雄。
網(wǎng)友Isaiah的文章發(fā)表在最簡陋的論壇上。他并沒有動用任何報紙、電視和網(wǎng)絡(luò)這些輿論機器。它不是在媒體的組織下制造出來的文章。網(wǎng)友Isaiah本人是一位學(xué)生，而并不是拿錢的職業(yè)媒體人。他用的時間，是自己的業(yè)余時間，而不是媒體人享受的工作時間。這樣的文章是最真實和最有價值的民意文章。任何不掌握媒體的普通民眾都會支持這種形式的文章。這種文章的涌現(xiàn)，代表著輿論的權(quán)利回歸到民眾手里。
網(wǎng)友Isaiah擁有的資源僅僅是一個網(wǎng)絡(luò)論壇的帳號。和任何媒體相比，Isaiah擁有的宣傳工具，都是微乎其微的。朱學(xué)勤是受媒體追捧的擁有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的人。和朱學(xué)勤相比，Isaiah擁有的話語權(quán)，也是微乎其微的。如果不是有理有據(jù)，是不會有人注意他的。有覺悟的人在任何時候都應(yīng)該站到不掌握輿論機器的人一邊。
網(wǎng)友Isaiah用自己的業(yè)余時間，無償?shù)臑橹袊嗣窠衣秾W(xué)術(shù)造假，這對中國人民是件大好事。所有期望學(xué)術(shù)正氣的人，都會感謝和支持Isaiah的努力。只有那些藏污納垢的人才會對Isaiah耿耿于懷。
沒有任何人請葛劍雄們來做這樣的鑒定，也沒有任何人授權(quán)他們這么做。復(fù)旦說什么，跟網(wǎng)民沒有關(guān)系。復(fù)旦沒有權(quán)力叫網(wǎng)民閉嘴。網(wǎng)民們對這些“公共”學(xué)者作品的議論會一直進行下去，沒有人可以叫網(wǎng)民盡說好話。
附件：
方舟子質(zhì)疑復(fù)旦大學(xué)朱學(xué)勤“抄襲門”調(diào)查結(jié)果
廣州日報
朱學(xué)勤：1952年出生于上海，復(fù)旦大學(xué)歷史系史學(xué)博士學(xué)位，哈佛大學(xué)訪問學(xué)者，現(xiàn)為上海大學(xué)歷史系教授，上海和平與發(fā)展研究中心主任。著有《道德理想國的覆滅》、《中國與歐洲文化交流志》、《書齋里的革命》、《被批評與被遺忘的》等。
一度沸沸揚揚的上海大學(xué)教授、知名學(xué)者朱學(xué)勤“抄襲門”事件，事隔半年之久后終于有了一個結(jié)論。1月12日晚，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會公布對朱學(xué)勤博士論文涉嫌抄襲的調(diào)查結(jié)果稱，朱的論文在學(xué)術(shù)規(guī)范上存在一些問題，但不屬于剽竊、抄襲，二者性質(zhì)不同。
朱學(xué)勤在得知調(diào)查結(jié)果后接受了本報記者的專訪，直呼“感謝復(fù)旦還我清白”，他同時透露說，其實在被指抄襲之前，他已經(jīng)在為該著作做修訂工作，對“以前做得不好、有缺失的地方”進行補充和修正，擬在今年推出第三版。
張鳴：
荒唐！舉報者不對簿公堂
事發(fā)之初即大力呼吁“需要調(diào)查真相”的人民大學(xué)教授張鳴，日前就此接受本報記者采訪稱“拿學(xué)術(shù)制度缺失來說事純屬借口”。他說，“規(guī)范制度國外早就有了，學(xué)術(shù)界是一個開放的環(huán)境，為什么不能向別人學(xué)習(xí)呢？我們的問題是出在大家都知道做什么是錯的，但就是不遵守規(guī)矩?！?/p>
張鳴對事件最終由復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會獨立操作、未受校方其他人員干擾而得出結(jié)果表示贊賞，認(rèn)為此舉對于凈化學(xué)術(shù)環(huán)境有積極意義。而對于當(dāng)初的匿名舉報者一直沒有站出來對簿公堂，他則表示“十分荒唐”。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
