為吳敬璉緊急征集下聯——上聯：嘴是兩片肉

為吳敬璉緊急征集下聯——上聯：嘴是兩片肉

云淡水暖


吳敬璉老先生又“發怒”了——“腐敗和壟斷拉大貧富差距”（南方網）。

吳敬璉說：中國貧富差別過大，是由多重原因造成的，對它們要做具體分析。上世紀90年代以來，我一直強調，貧富差別擴大的首要原因是腐敗和壟斷。…現在有一種看法，就是把貧富差距擴大的原因籠而統之地歸罪于市場。其實這是沒有根據的。…現在有些人運用民粹主義的說辭來轉移目標，把大眾對貪腐分子的厭惡、仇恨轉移到一般的富裕人群身上。富人有各種各樣的，有靠勤于勞動、善于經營致富的，也有靠弄權謀私、結交權貴致富的，不加區別地把二者混為一談，提倡盲目仇富，會擾亂社會陣線，引起嚴重的社會后果。…云云

那么，貧富差距的一極——先富中有多少是“勤于勞動、善于經營致富的”呢？草民不知道，起碼，絕大多數最“勤于勞動”的群體——普通工人、農民工并沒有致富，這一點吳敬璉先生是否定不了的。而“善于經營致富的”又有多少呢？恐怕吳敬璉先生也找不出多少例子來，起碼，最近幾年來，好多個“首富”已經因為涉嫌偷漏稅、賄賂貪官進了局子了，更說白了，所謂“善于經營”多半就是“善于”坑蒙拐騙，連聯想的柳傳志還承認當年曾經走私呢。

而且，吳敬璉先生已經說了，“勤勞”和“善于經營”并不能夠造成貧富差距，而且“由于市場經濟實行按生產要素進行分配的原則，人們的收入差別必然較之平均主義時代要大一些。但是，在平等競爭的條件下，由這種分配方式導致的收入差別不會太大，而且，社會對這種差別的容忍度是比較高的。”，且不論吳敬璉先生的這番說辭是否合理，在這番說辭的基礎上，可以得出以下結論：

“勤勞”和“善于經營”→不會造成貧富差距→但貧富差距目前是存在而巨大的→所以，目前的暴富群體顯然不是“勤勞”和“善于經營”→所以，目前暴富的群體是靠腐敗和壟斷→所以，目前的暴富群體不是合理合法的。

但是，草民又記得2005年吳敬璉老先生的“發怒”——“吳敬璉動了感情：不要動不動就向富人開槍”（中國青年報2005年），吳老先生說“收入不平等有兩個可能的來源：一個是機會的不平等，一個是結果的不平等。目前中國社會貧富懸殊，主要來自機會的不平等。…但現在好像集中注意的是結果的不平等，于是就要限制國企經理的最高薪酬，對一般的富人征高額稅等等；還動不動就要‘向富人開槍’。這種說法和做法不但沒有抓住要點，還會導致嚴重的社會后果。貧富懸殊，是腐敗、是用權力換取收入，即權力尋租造成的。”

現在看來，2005年吳敬璉先生關于貧富差距的“動了感情”加上今天的“發怒”，卻更加令人感到邏輯的崩潰：

目前中國社會貧富懸殊，主要來自機會的不平等→目前暴富的群體是靠腐敗和壟斷→但“結果”的不平等≠“機會的不平等”，→換言之，靠腐敗和壟斷可能會成乞丐→換言之，“勤勞”和“善于經營”必成富翁。簡直是以其昏昏使人昭昭了，撇開“善于經營”，富士康中每天工作17小時的工人，絕對沒有機會與富士康的老板“平分”財富吧。

更為有意思的是，“吳敬璉發怒：經濟學家沒有和利益集團結盟”（第一財經日報2006年），吳敬璉先生這次“發怒”的緣由是“讓吳敬璉受到傷害的是，國內某雜志2004年13期刊發的《經濟學家你為誰代言》的封面文章，文章中披露包括吳敬璉在內的幾位知名經濟學家擔任中石油、中國聯通等公司的獨立董事，文章由此得出結論，經濟學家與資本的關系越來越緊密，這種關系也考驗了經濟學家的公信力。…‘這個雜志還數落了我們這些人，說我們這些人當獨立董事就是為了和財團結盟。我請你指出，這四個公司都是國有股公司，請你指出我和哪個利益集團結盟。’吳敬璉聲音顫抖地說。”

草民又一次為吳敬璉先生的邏輯崩潰：

腐敗和壟斷拉大貧富差距→吳敬璉在內的幾位知名經濟學家擔任中石油、中國聯通等公司的獨立董事→在知名經濟學家們所謂的“壟斷行業”中中石油、中國聯通等公司顯然屬于“壟斷”→腐敗和壟斷拉大貧富差距→吳敬璉在內的幾位知名經濟學家擔任中石油、中國聯通等公司的獨立董事顯然是參與了“壟斷”，并且享受了“壟斷”帶來的利潤：董事的薪酬→但吳敬璉先生并不承認國有股公司是什么“利益集團”→中石油、中國聯通等公司不屬于壟斷行業？

至此，草民不知道如何形容吳敬璉先生的思維，又承認貧富差距拉大，又不準向“先富”們追究，既參與國有行業巨頭的高管層，又說壟斷帶來貧富差距，“知名經濟學”家們豈不是有點“吃里扒外”的嫌疑。

于是，草民覺得應該為吳敬璉先生征集一副對聯，上聯可以是：嘴是兩片肉，看那位才子才女可以整一個恰當的下聯。或許橫批應該是：翻進翻出？