著名作家姚魯批評閻延文像王彬彬不懂邏輯構陷汪暉，文學藝術觀點陳舊！！！

著名作家姚魯批評閻延文像王彬彬不懂邏輯構陷汪暉，文學藝術觀點陳舊！！！

             牛樂喊

著名作家姚魯發布博文批評閻延文像王彬彬不懂邏輯構陷汪暉，文學藝術觀點陳舊，那個絕，賊好！我下面附錄了著名作家姚魯批評的原文，網友請看。

附錄：
2008北京高考作文題出的好
                   ------ 兼與作家閻延文商榷

                 姚魯

      今天中午，我在閻延文的博客里看到一篇博文，題目是《作家閻延文：2008北京高考作文題有些故弄玄虛，如何評分？》，這篇博文是在朋友的推薦下，我閱讀的。
      

     我看后，雖然有很多感想，卻只是笑了笑，沒說什么。閻延文的博文，我看過幾篇，覺得她是一個很有激情的作家，有正義感，敢于堅持自己的主張。雖然從她的幾篇博文中，明顯地感覺到她的藝術觀有點傳統，缺少點兒突破傳統的沖勁。但她的拳拳之心，歷歷可見。拋開文學藝術上的苛刻要求，人是很可敬的。

 

      笑過之后，我又覺得，她對2008年北京高考作文題的觀點，不僅觸及到了中國教育改革的本質問題，也反映出了像她這樣的一些作家（知識分子）對思維科學、哲學等問題的認識，還有許多模糊的地方，這不能不引人深思。這不是個別現象。中國要完成改革大業，教育是根本，知識分子更應當為中國的教育改革鼓與呼，不應該因為認識上的問題，阻礙某種有重大意義的改革嘗試。基于此，我想針對作家閻延文對2008年北京高考作文題提出的三點缺陷，提出一點自己的看法，算是商榷。

 

     第一點，閻延文認為，這次的作文考題“邏輯模糊混亂，既缺乏嚴密性，也缺乏科學性。”理由是，“‘滿’作為材料的題眼，是一個極為模糊的概念，并未給出界定的條件。試問：‘滿’的含義是什么？是在杯子中裝入最多質量的物體還是最大體積的物質？‘滿’的對象既然是杯子，那么杯子的形狀能不能改變？或者，如果在杯子底部打一個洞，結局會怎么樣？這些情況材料中都沒有說明。因此，我們可以說，杯子可以裝滿。但同時也可以說，杯子永遠都裝不滿。再者，如果我們把杯子徹底打碎呢？那么按佛教說法，三千大千世界都可以裝入杯子，而仍然不會‘滿’。關鍵是，對上述可能產生的思維走向，考題都沒有明確限定。沒有前提，也就沒有了是非，沒有了邏輯規律。那么，面對如此模糊題目，學生的思維究竟是自由了？還是更遭束縛了呢？考生們‘扣題’、‘跑題’的標準又當如何評斷呢？有報道稱此題為‘蹩腳的腦筋急轉彎’，讀罷全題，此言不虛。”

  

      這里，閻延文提到了一個模糊概念“滿”。其實“滿”在這篇作文題里，不是模糊概念，它的內涵和外延都是明確的。閻延文說：“‘滿’作為材料的題眼，是一個極為模糊的概念。”這里閻延文把泛指概念和所指概念弄混了。我們知道，物質世界因人的介入，而具有兩重性。一種是抽象的物質世界（或曰觀念的、概念的世界），一種是具象的物質世界（可感知的世界）。人類是能夠思維的動物，語言和文字產生之后，觀念世界或曰概念世界，才能夠被人理解、被人感知，但我們感知的不是抽象世界本身，而是語言文字剪輯加工過的第二觀念世界。第一觀念世界是無法被感知的。這是人類的憾事，也表明語言文字的缺陷：無法還原人類的精神或靈魂世界。舉例來說，書，便有抽象概念的“書”和具體直觀的“書”。具體直觀的書，我們可以感知，它的大小、厚薄、顏色、軟硬度等，我們都可以感覺到。抽象的書，或曰泛指的書，我們無法感知，但它確實是存在的，只不過是存在我們的觀念世界里。但是，這兩個不同性質的概念容易被人弄混，造成混亂。
 

    “滿”也一樣，抽象的滿，是觀念形態的；具體條件下的滿，我們是可以感知的。如2008年北京高考作文題中，老師拿的那個玻璃杯，滿沒滿，親歷者是能夠看到的。
 

     這里出現認識上的偏差，主要原因，是認識者對思維科學，即邏輯學的理解還停留在傳統的形式邏輯階段，對現代邏輯茫然不知，或知之，但理解還不透徹有關。退一步講，即便“滿”真是一個模糊概念，那也是模糊邏輯的范疇，也不能用形式邏輯的標準去批評它混亂、缺乏嚴密性、科學性。批評本身就犯了邏輯錯誤。事實上，2008年北京高考作文題，出的很好，它已經超越了辯證思維的模式，而具有開放思維的性質，能夠啟迪人的心智，開掘出無限的創造潛能……

 

     第二點，閻延文說：“此題不僅很難激發學生心智，反會引出故作深奧、不知所云的玄虛文風，更值得憂慮。”她的根據之一就是此次作文題目“材料缺乏新穎度。不少考生表示在作文網站看過類似題目，一些老師也認為‘給出的材料并不新穎’。河北一位教師甚至貼出了押中類似作文考題的試卷。押題如押寶，材料似曾相識，高考評分最起碼的公平原則也就無從談起。”……
 

     這里且不說閻延文所用的材料與她所論證的第二個觀點之間，缺少必然聯系，單就她的材料本身而言，也是值得商榷的。
 

     從人類思維的整體看，在人文學科領域，幾乎很少有新穎的東西，包括材料。你認為新的東西，也許早已有人在做了。事實上，真正的學問，都是從最簡單最普通的東西研究起；文藝創作也一樣，從簡單中能開掘出不平凡的東西，那是真本事。學問的最高境界就是簡單和普通，普通的研究對象，簡單的表述方式。如哲學研究的時間和空間，多么簡單和普通，可是又有幾個人真正研究明白了呢？再如生和死，也是非常簡單和普通的問題，有思考能力的人，沒有不知道的。可誰又真正參透了生死呢？思維也一樣，它是邏輯學研究的對象，它不就是我們頭腦里思考的那點事嗎？可又有幾個人真正研究明白了呢（包括稱得上邏輯學家的人）?

 

      第三點，閻延文說：“‘高考作文不成文規定’回避社會熱點，讓人不敢茍同。”
 

    關注社會熱點，不能說有什么錯，但我發現閻延文的論述或主張，過分意識形態化了。她盛贊“六個省份的大作文命題直指四川大地震”等。這里作文命題直指四川汶川大地震也不能說有什么錯，問題是，全國的高考作文題目若都是這樣，就真的能激發學生的心智嗎？真的能培養出學生的創造性思維嗎？
 

    要知道，這次大地震之后，對地震中觸發的問題，連我們成年人都未必反省的多么深刻，你給一群孩子命題去寫什么大地震的作文，這不有點揠苗助長嗎？實際上，我們在繁華的都市，通過電視、網絡視頻等，很容易了解汶川大地震的一些情況，可邊遠貧困地區的孩子們，莫說玩電腦了，恐怕連電視都未必全能看到。假若這些孩子參加了高考，你出的正是汶川大地震的命題作文，他們因為貧窮而買不起電腦、電視，對地震中的事件知之甚少，甚至毫無所知，那么他們的作文成績自然就上不去，若因此落榜，這難道就公平嗎？
 

    最后，閻延文在她的博文中說：“撫今追昔，今年北京的高考作文題，留給我們太多的焦慮。期待正在進行的高考閱卷，能夠盡量標準清晰、評分務實，給予考生最大的公平。”

     我認為，這才是最關鍵的，值得憂慮的不是高考作文題目有了重大的改革，而是那些有僵化和庸俗化頭腦的老師，能否跟上改革的步伐，給予考生最大的公平……
                                   

附：2008年北京高考作文題：
在課堂上，老師拿了一個玻璃杯，里面放了一個大石頭，差不多和杯子一樣大，老師問大家：杯子滿了嗎？一個學生回答：沒滿，還可以放沙子。待學生放完沙子，老師又問：滿了嗎？全班同學回答滿了，有一個男孩卻回答沒有滿，還可以放水。老師笑了，接著把沙子和石頭倒出來，杯子是空的。這回老師是往杯子里放沙子和水，然后問大家，杯子滿了嗎？如果要放石頭進去，該怎么放？男孩就把杯子里的沙子和水倒出來，先把石頭放進去。
　　老師讓學生們對此發表自己的看法，學生們各抒己見：
　　觀點一“看起來到了極限，其實還有很大空間”
　　觀點二，做事要有一定的順序，應該先放沙子
　　觀點三，對，分量重的事應該先做，比如大的石塊應該先放進去
　　觀點四，不一定吧，先放沙子和水也未必不可……
學生根據材料自選角度，自擬題目，寫一篇不少于800字的文章，除詩歌外體裁不限。

                                                        2008年6月13日

來源：姚魯博客