其實，這是新語絲2007年的一個舊帖，本來沒有值得評論的價值。
不過，既然又貼出來了，本網友就來評一下吧。
這位“活寶”先生說：“肖和什么人打過官司呢？老婆，監獄長，雇主，路人。沒什么人不打，屢戰屢敗。
1992年，肖傳國的老婆Yuan Wei和肖打到紐約最高民事法庭，打離婚，不是和平離婚，是有爭執的離婚（contested matrimonial）。
1993年，肖傳國到紐約Bronx區民事法庭打監獄長(Warden)的官司，可見肖坐過美國的大牢。（肖做為犯人申請人身保護令(habeas corpus)）
1997年，美國夫婦LUCY AVELENDA CALI 和 ROSS CALI打肖傳國的汽車官司，美國夫婦和肖不過是路人，也打起官司來了。
2001年，肖傳國被雇主紐約長島學院醫院撤職，2002年肖傳國向紐約南區法院起訴雇主歧視，敗訴。
2002年，肖傳國上訴聯邦巡回法院，2003年再敗訴。”
首先，本網友要指出：十年只打了五次官司，而且全部都是民事官司，并無任何刑事官司，這對于居住在美國的人來說，其實算是很少的了。
就本網友所知，在如今所稱頌的美國這樣的“法制國家”里，大部分公民在解決與他人的民事糾紛時，只要能請得起律師，首先都是考慮法律訴訟的方式。
肖傳國從1992年到2002年，十年只打了五個官司，而且其實一共只有四件事情，最后兩個官司其實是同一件事情。
然后，讓我們來看看這些官司究竟是什么。
1）“1992年，肖傳國的老婆Yuan Wei和肖打到紐約最高民事法庭，打離婚，不是和平離婚，是有爭執的離婚（contested matrimonial）。”
“活寶”先生在這里玩起了文字游戲：什么叫“不是和平離婚，是有爭執的離婚”？
如果是“和平離婚”，那么根本就不會到“民事法庭”解決。既然是離婚訴訟，當然是“有爭執的”。
問題的關鍵是：雙方究竟“爭執”什么？基本上就是兩方面：1）財產分割；2）子女撫養權與監護權。
“活寶”先生顯然是想暗示：雙方為財產分割而爭執。但是，他沒辦法提供任何依據，而且知道這根本不足以取信，所以不敢明著這么說，只好玩暗示。
實際上，本網友在樓下的轉貼《肖傳國兩次“綁架子女”被美國法院判決入獄九十一天 》已經清楚顯示：雙方的“爭執”是子女的撫養權和監護權。
當時，這對子女的年齡都很小，美國法庭通常會偏向于支持婦女，只有女方的經濟狀況不太好的時候，男方才有機會獲取子女撫養權。
因此可以推斷，肖傳國前妻當時的經濟狀況可能不大好，所以肖傳國當然不愿意輕易放棄子女的撫養權和監護權。
當然，最后法庭還是支持了肖傳國的前妻。這種事情，既然雙方都要爭，無法協商，當然是法律解決最好。
不知道“活寶”先生為啥拿這個出來說事？難道“活寶”先生有更好的建議？
2）“1993年，肖傳國到紐約Bronx區民事法庭打監獄長(Warden)的官司”
“活寶”先生顯然不打算了解這場官司究竟是什么內容，他的唯一目的是借此用“肖做為犯人申請人身保護令”來“揭露”“肖坐過美國的大牢”。
所謂“肖坐過美國的大牢”，就是本網友的轉貼《肖傳國兩次“綁架兒女”被美國法院判決入獄九十一天》，基本上就是“冤案”兩樁。
而這樁與監獄長的官司，顯然是肖認為監獄長在他“坐牢”期間沒有依法公正地對待他，因此才會向民事法庭提起訴訟。
讓我們設想：“活寶”先生因故被公安局拘留，在拘留期間認為受到了警方的不公正對待，“活寶”先生想討回公道，應該怎樣做呢？
除了向民事法庭起訴、要求道歉和賠償，難道還有別的途徑么？
當然，“活寶”先生可能要說：我寧可默認這種不公正對待，也絕對不打官司。
那么，本網友也不能指責“活寶”先生的選擇，但是“活寶”先生顯然也不能指責肖傳國為討回公道而起訴監獄長的行為。
3）“1997年，美國夫婦LUCY AVELENDA CALI 和 ROSS CALI打肖傳國的汽車官司，美國夫婦和肖不過是路人，也打起官司來了。”
這簡直就是莫名其妙了。難道“活寶”先生從來只跟“熟人”打官司？或者，“活寶”先生認為，打官司應該專門跟“熟人”打，不該跟路人打官司？
這種民事官司，無非是兩個人之間由于某種原因而產生利益上的沖突，無法通過調解而解決，于是尋求民事法庭的裁決。
當然，“活寶”先生也沒說這“汽車官司”究竟是啥，反正他從來不關心是非曲直，只要看見打官司就認為原告是不對的。
本網友只能推測出兩種可能性：1）這對夫婦與肖傳國就購買某輛汽車而發生爭執；2）這對夫婦與肖傳國因交通事故的責任和賠償問題而發生爭執。
當然，還有很多可能性，不過，既然是民事官司，想來也不會是啥特別重大的事情，不知道“活寶”先生為啥患有如此深的“官司恐懼癥”？
4）“2001年，肖傳國被雇主紐約長島學院醫院撤職，2002年肖傳國向紐約南區法院起訴雇主歧視，敗訴。
2002年，肖傳國上訴聯邦巡回法院，2003年再敗訴。”
“活寶”先生仍然沒有任何興趣了解事情的來龍去脈和是非曲直。
他的唯一目的就是借用“一個默默無名小醫院（長島學院醫院），都開除了他，把他的實驗室塞到儲藏室，說明肖的老板根本看不起他”來“證明”“美國并不重視肖傳國”。
不過，從“活寶”先生的抨擊里，仍然可以看出一點端彌來：肖傳國起訴雇主的理由是“歧視”。
無論是否成立，這至少說明：他自己認為受到了“歧視”，并且打算使用法律手段來討回公道。
那么，“活寶”先生如果認為受到了雇主的“歧視”并被開除，如果打算討回公道，又準備使用什么樣的方法呢？
當然，“活寶”先生可以選擇忍氣吞聲，本網友自然也可以理解，但不能因此就指責
更有意思的是，“活寶”先生在上述“證明”過程中，又出現了一個嚴重的錯誤。
他說：“肖不敢在中國說清楚，因為他在中國要吹牛，吹美國人給他“大獎”，得了他的美國老板看不上眼的“大獎”。”
他的言下之意顯然是想說：雖然肖傳國得了“大獎”，但是“一個默默無名小醫院（長島學院醫院）”根本看不上眼這個大獎，所以仍然把他開除了。
但是，這就與事實發生了無法調和的矛盾！
在前面，“活寶”先生說：“2001年，肖傳國被雇主紐約長島學院醫院撤職，2002年肖傳國向紐約南區法院起訴雇主歧視，敗訴。2002年，肖傳國上訴聯邦巡回法院，2003年再敗訴。”。
然而，肖傳國獲得那個“大獎”即“國際神經泌外最高獎——JACK LAPIDES特等獎”的時間，卻不是2001年之前，而是“上訴聯邦巡回法院再敗訴”的2003年！
也就是說，肖傳國先被“紐約長島學院醫院撤職”，然后起訴該醫學院并且敗訴，然后再上訴再敗訴，然后。。。獲得了“大獎”！
看到這里，本網友相信，大家應該已經比較清楚了：紐約長島學院醫院2001年把肖傳國撤職，肯定不是因為肖傳國獲得了該醫院“看不上眼的“大獎””。
相反，恐怕多半倒是肖傳國在那時候還沒能獲得這種“大獎”，醫院內又有人對他搞的科研不滿，所以才被開除了。
等到肖傳國2003年得了“大獎”的時候，雙方早已因兩場官司而徹底鬧翻了。
其實，一些小學校或者小機構，由于急功近利而開除某人，而不久該人就成了牛人，這樣的例子，歷史上的科學界是有不少的。
本網友就知道物理學界差點開除了諾獎獲得者的一個例子：因提出和使用“重整化群”理論解決了物理學難題“近藤問題”而于1982年獲諾貝爾物理學獎的K.G.Wilson。
上世紀70年代初，這位先生被美國某大學物理系主任熱情“引進”為助理教授，用了好幾年時間啃這塊硬骨頭，結果連著幾年，一篇論文都沒有發表。
系里的一些人就開始議論起來，有人去找當年介紹這位先生進來的系主任，說：按照規矩，應該開除這位先生。系主任說：我了解他，他一定是在啃硬骨頭，不久就會出大成果。
結果當然是果然出了大成果。若是這位系主任沒頂住壓力，開除了他，這個學校就失去培養一位諾獎獲得者的機會了。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
