劉仰：股權(quán)與民主
劉仰
·
2010-09-28
·
來源：烏有之鄉(xiāng)
國美電器股東大會(huì)將在9月28日舉行，媒體將其稱之為一場(chǎng)“決戰(zhàn)”，這一描述頗為準(zhǔn)確。一方面是以黃光裕為代表的創(chuàng)始股東向持有國美股權(quán)的大小股民呼吁罷免現(xiàn)在的管理層；另一方面是，以陳曉偉代表的現(xiàn)在管理層向擁有國美股份的大小股民呼吁：否決黃光裕的提案。兩股力量在國美這次股東大會(huì)上的“決戰(zhàn)”，本質(zhì)上與西方民主程序選總統(tǒng)非常相似。本文不探討國美電器權(quán)力之爭(zhēng)的內(nèi)容，只想借這個(gè)話題，說一點(diǎn)關(guān)于民主的認(rèn)識(shí)。
股權(quán)、股份完全可以與西方民主制度、民主程序相互對(duì)照理解。我們之所以說股份可以理解為西方民主制度，是因?yàn)楝F(xiàn)代股份制度可以將每個(gè)股民的權(quán)利精確化、數(shù)字化，因此，頗為符合一人一票的民主制度。從一人一票的民主制度上說，只有所有股民所持有的股份是一樣的，一人一票才真正有價(jià)值和意義。由此，我們就能理解，真正的民主應(yīng)該是均貧富的。均貧富就是保證一人一票民主制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它使得每個(gè)人的民主權(quán)利都是相等相同的，也就是說，每個(gè)人的權(quán)利都是相同的，一人一票才能真正體現(xiàn)民主。所以，英國克倫威爾革命才會(huì)提出均貧富的主張，法國大革命的民主要求也必然導(dǎo)致均貧富的行動(dòng)，俄羅斯蘇維埃革命也有均貧富的實(shí)際動(dòng)作。再強(qiáng)調(diào)一遍：一人一票的民主只有在均貧富的情況下，才是真正合理的民主理想。
國美電器的股權(quán)之爭(zhēng)實(shí)際上就是在貧富不均的情況下，對(duì)一人一票制度的挑戰(zhàn)。就具體事例來說，黃光裕或者其家族雖然也只是一個(gè)人，也只能投一票，但是，由于黃光裕家族握有30%以上的股份，黃光裕的一人一票，就比小股民的一人一票要更有力量。所以，財(cái)富不均的狀態(tài)使得一人一票的民主制度，受到金錢財(cái)富多寡的嚴(yán)重扭曲。這也是我們說西方一人一票的民主制度是一種虛偽民主的原因。因?yàn)椋鞣缴鐣?huì)嚴(yán)重的財(cái)富不均，就像股份制一樣，有錢人完全可以用自己的金錢力量對(duì)“一人一票”產(chǎn)生重大的影響。企業(yè)股份制中的這種扭曲非常明顯而精確，黃光裕一票的力量絕對(duì)大于小股民的一票。在政治領(lǐng)域中，金錢對(duì)一人一票的扭曲影響，則在于通過政治獻(xiàn)金、媒體宣傳、競(jìng)選造勢(shì)等等消耗財(cái)富的手段，使得有錢人可以影響很多人手中那一張選票的方向。換句話說，有錢人完全有能力操縱一人一票的大批走向。
真正的民主很難出現(xiàn)。古希臘是西方所謂真正民主的源頭，它雖然沒有做到均貧富，但是，卻想用一個(gè)強(qiáng)制性的辦法，抵消有錢人對(duì)一人一票的不公正影響，即：抓鬮。顯然，抓鬮不是一個(gè)好辦法。法國大革命時(shí)期的民主要求，在盧梭那里，同樣也有抓鬮的主張，其本質(zhì)都在于追求一人一票的絕對(duì)平等，尤其是財(cái)富平等。然而，實(shí)踐證明，均貧富基礎(chǔ)上的一人一票基本上不可能出現(xiàn)。財(cái)富差距即便在公有制的情況下，也同樣存在。公有制從理論上說，就是沒有數(shù)字化股權(quán)明晰的均貧富的一人一票，就是在虛擬均貧富條件下一人一票民主思想的體現(xiàn)。歷史已經(jīng)證明，這種民主方式的結(jié)果并不完美。其不完美的表現(xiàn)之一就是，雖然財(cái)富已經(jīng)被虛擬地平均化了，但是每個(gè)人觀念的差異依然存在，一人一票民主的理想化體現(xiàn)，還需要每個(gè)人觀念的一致，才不會(huì)造成每一張選票的差異。這就是公有制民主要求進(jìn)行思想改造、塑造新人的原因。然而，歷史的實(shí)踐已經(jīng)告訴我們，平均主義一人一票的民主只能是一個(gè)理想，很難變成現(xiàn)實(shí)。
當(dāng)今西方社會(huì)的民主，就是在財(cái)富不均條件下自由主義的“一人一票”。因此，每一票的權(quán)利看起來是一個(gè)自然人的平等權(quán)利，實(shí)際上就像股份制一樣，大股東的一票絕對(duì)比小股東的一票更有效、更有力量。因此，在財(cái)富不均的條件下，一人一票必然導(dǎo)致對(duì)大股東更有利的結(jié)果，而分散的小股東的權(quán)益很容易被犧牲，或者受到傷害。面對(duì)這種情況，我們已經(jīng)很難再堅(jiān)持回到均貧富的絕對(duì)民主，而是必須承認(rèn)貧富差距的現(xiàn)實(shí)合理性。西方理念的幼稚在于，它經(jīng)常只是“二元對(duì)立”的思維：要么是絕對(duì)平等的民主，要么是自由主義的民主。事實(shí)上，兩者都有缺陷。絕對(duì)平等的民主太過理想，很難實(shí)現(xiàn)；自由主義的民主也會(huì)像大股東的絕對(duì)權(quán)力那樣，導(dǎo)致對(duì)一人一票的扭曲。我們所希望的是，第一，貧富差距不要太大，就好比一個(gè)上市公司的股份不要過于集中，從而使得大股東一人的一票，不要對(duì)小股民一人的一票有太大的傾斜壓力。第二，當(dāng)多個(gè)大股東實(shí)力相當(dāng)時(shí)，數(shù)字化精確的股份，實(shí)際上已經(jīng)失去了評(píng)價(jià)意義，需要其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
自由主義會(huì)導(dǎo)致一人獨(dú)大的大股東，而消除一人獨(dú)大的大股東，等于消除獨(dú)裁。多個(gè)勢(shì)力相當(dāng)?shù)拇蠊蓶|的存在，相當(dāng)于一種制約或均衡。然而，當(dāng)兩個(gè)股份差不多的股東開始競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，數(shù)字化的股權(quán)明晰，實(shí)際上已經(jīng)沒有了意義，或者說它的作用已經(jīng)結(jié)束、已經(jīng)完成。最終決出勝負(fù)，需要相同股權(quán)數(shù)字以外的東西。如果說用數(shù)字化的股權(quán)決定一切是一種嚴(yán)格的制度，那么，當(dāng)競(jìng)選人股份相同的時(shí)候，決定人們選票走向的，就是制度以外的東西，比方說一個(gè)人的能力、道德評(píng)價(jià)等等。對(duì)于黃光裕來說，在這個(gè)問題上，他是失分的。但是，黃光裕的優(yōu)勢(shì)在于，在財(cái)富導(dǎo)致一人一票嚴(yán)重傾斜的局面下，黃光裕的道德失分可以不納入決定選票走向的因素；決定一人一票結(jié)果的，只是股份的多少，或者說是財(cái)富的多寡。換句話說，財(cái)富不均的一人一票民主，完全可能選出一個(gè)壞人，只要這個(gè)壞人擁有決定性的股份。
借著國美電器的股權(quán)之爭(zhēng)，解讀一下民主與股份的關(guān)系，只能簡(jiǎn)單點(diǎn)到為止。要完全展開討論這個(gè)問題，篇幅會(huì)很長(zhǎng)，也許可以成為本人未來的寫作計(jì)劃。因此，在這里不加詳述。讀者也可以就著這個(gè)思路，自己思考一下。簡(jiǎn)單來說，當(dāng)財(cái)富嚴(yán)重不均的時(shí)候，一人一票的結(jié)果就是大股東獨(dú)裁。然而，均貧富、統(tǒng)一思想的絕對(duì)民主又很難實(shí)現(xiàn)，怎樣才能使民主更加合理，就是一個(gè)嚴(yán)肅的大問題。理解了這一點(diǎn)，我們就能認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代西方社會(huì)一人一票的民主，即自由主義的一人一票，實(shí)際上還只是一種很幼稚、很原始的民主，它的弊端很明顯。當(dāng)西方社會(huì)絕對(duì)平等民主和自由主義的民主都遭遇困境的時(shí)候，我們還需要另一種智慧。
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
